Esittäisin sellaisen kysymyksen palstalaisille että mikä on mielestänne paras ja todenmukaisen luomiskertomus?
Erityisesti minua kiinnostaisi se että miksi nimenomaan kyseinen luomiskertomus on todenmukaisin, kuten myöskin esimerkkejä asioista joissa muut luomiskertomukset ovat väärässä ja perustelut sille miksi vain se yksi luomiskertomus voi olla oikeassa asian suhteen?
Itselläni ei ole varsinaisesti kantaa asiaan koska en usko oikeastaan minkään luomiskertomuksen ainakaan kirjaimellisesti olevan todenmukainen mutta yleisesti monet polyteistiset uskonnot tuntuvat osuvan mielestäni parhaiten oikeaan mm. siinä että hyvä ja paha ovat olleet molemmat aina osana maailmaa ja useimmiten molempia käytännössä tullaan aina tarvitsemaan.
Minusta maailmassa ei voi olla koskaan hyvää ilman pahaa ja minusta myös kaikki tietoiset olennot tulevat myös aina omaamaan sekä hyvän että pahan puolensa. Tästä syystä pidän absurdina ajatusta pahuus olisi syntynyt vasta hyvyyden syntymisen jälkeen tai että ihminen tai edes mikään jumala voisi olla tilassa jossa olisi ilman myöskin oman sisäisen pahuuden omaamista hyvyyden lisäksi.
Minusta on absurdi ajatus että ihminen olisi saanut pahan puolensa vasta jonkinlaisen syntiinlankeemuksen kautta, kuten vaikkapa kristinusko esittää. Uskon että jopa kaikista korkeimmalla luojalla on oma paha puolensa ja että kaikki maailmassa oleva pahuus voi olla vain heijastus luojansa pahasta puolesta.
Mutta tosiaan sinänsä en usko luomiseen, enemmänkin siihen että maailmankaikkeus kuoriutui ikäänkuin munasta ja kaikki on sitten kehittynyt siitä luonnollisesti nykymuotoonsa. En usko että missään vaiheessa prosessiin olisi sekaantunut mikään Luojaksi luokiteltava taho.
Erityisesti minua kiinnostaisi se että miksi nimenomaan kyseinen luomiskertomus on todenmukaisin, kuten myöskin esimerkkejä asioista joissa muut luomiskertomukset ovat väärässä ja perustelut sille miksi vain se yksi luomiskertomus voi olla oikeassa asian suhteen?
Itselläni ei ole varsinaisesti kantaa asiaan koska en usko oikeastaan minkään luomiskertomuksen ainakaan kirjaimellisesti olevan todenmukainen mutta yleisesti monet polyteistiset uskonnot tuntuvat osuvan mielestäni parhaiten oikeaan mm. siinä että hyvä ja paha ovat olleet molemmat aina osana maailmaa ja useimmiten molempia käytännössä tullaan aina tarvitsemaan.
Minusta maailmassa ei voi olla koskaan hyvää ilman pahaa ja minusta myös kaikki tietoiset olennot tulevat myös aina omaamaan sekä hyvän että pahan puolensa. Tästä syystä pidän absurdina ajatusta pahuus olisi syntynyt vasta hyvyyden syntymisen jälkeen tai että ihminen tai edes mikään jumala voisi olla tilassa jossa olisi ilman myöskin oman sisäisen pahuuden omaamista hyvyyden lisäksi.
Minusta on absurdi ajatus että ihminen olisi saanut pahan puolensa vasta jonkinlaisen syntiinlankeemuksen kautta, kuten vaikkapa kristinusko esittää. Uskon että jopa kaikista korkeimmalla luojalla on oma paha puolensa ja että kaikki maailmassa oleva pahuus voi olla vain heijastus luojansa pahasta puolesta.
Mutta tosiaan sinänsä en usko luomiseen, enemmänkin siihen että maailmankaikkeus kuoriutui ikäänkuin munasta ja kaikki on sitten kehittynyt siitä luonnollisesti nykymuotoonsa. En usko että missään vaiheessa prosessiin olisi sekaantunut mikään Luojaksi luokiteltava taho.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tolkien : Silmarillion :)
BlackNemon hengessä puolivakavissaan: Narnian luominen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Narnia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aslan_(leijona)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Narnian_tarinat
Emme nyt puutu Lewisin kristillisiin vaikutteisiin - emme me niistä kansakouluikäisinä tienneet.
Kuunnelkaa tämä: http://en.wikipedia.org/wiki/Waves_(Jade_Warrior_album)
A-puoli alkaa ja loppuu tavalla joka voisi kuvata Narniaa - B-puoli sopii uskomatonta kyllä pituudeltaan ja ajoitukseltaan melkein sekunnilleen tähän: http://www.youtube.com/watch?v=02PVseKUCBs
Tämänkin myötä toivotamme hyvää talvipäivänseisauksen, joulun ja uuden vuoden aikaa kaikille.
Hinduilla on aika mielenkiintoinen. Löytyy idea syklisestä maailmankaikkeudesta ja multiversumeista.
"The Hindu cosmology and timeline is the closest to modern scientific timelines and even more which might indicate that the Big Bang is not the beginning of everything but just the start of the present cycle preceded by an infinite number of universes and to be followed by another infinite number of universes. It also includes an infinite number of universes at one given time."
"The concept of multiverses is mentioned many times in Hindu Puranic literature, such as in the Bhagavata Purana (500–1000 CE)"
http://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_cosmology
Paras on se tieteen viimeinen sana joka kertoo että sattumalta tyhjyyden singulariteetissa olematon kasautui miljardeissa vuosissa tihentymäksi joka poksahti lopulta sattumalta avaruuteen aineskokonaisuuksiksi sattuman muovaamien kosmoksen voimien vaikutuksesta sattumalta sellaiseksi että aurinkokuntaamma muodostui sattumalta maapallo johon sattumalta muodostui paitsi elämää ylläpitävät olosuhteet myös sen aineksista sattumalta kasaantunut alkuliemilammikko joka sattumalta oli kosmisten jännitteiden vaikutuksesta kasannut sattumalta paikalla olleista atomeista pitkät pätkät DA-rihmaa-, ribosomeja, solukalvoa, ja muutamia tuhansia muita aineksia vaan ei vieraita aineksia ja rakensi niistä sattumalta toimivan itsensä kopioivan solun jolla oli ympärillää sattumalta ravintovarasto joka pysyi sattumalta vakaana ja pilaantumattomana miljardeja vuosia ja jota se sattumalta osasi hyödyntää, ja sitten se sattumalta imaisi paikalla sattumalta olleelta mutaatiopankilta itselleen ominaisuuksia jotka auttoivat sitä sattumalta muodostumaan monisoluiseksi limaklöntiksi joka sattumalta imaisi itseensä yhä vain lisää mutaatioita ja niin sopivasti että lopulta tuo limaklöntti oppi ajattelemaan ja esitti sitten avauksen kysymyksen siitä mistä hän on kotoisin.
Ja vastaus siis oli se että hänet on sattumalta tänne pieraistu ihmettelemään muutamaksi vuodeksi olemassaoloaan ja sitten hän haihtuu olemattomuuteen ja unohdukseen ikuisiksi ajoiksi niin että parinsadan vuoden kuluttua kukaan maan päällä ei edes muista häntä olleen koskaan olemassakaan.
>sitten hän haihtuu olemattomuuteen ja unohdukseen ikuisiksi ajoiksi niin että parinsadan vuoden kuluttua kukaan maan päällä ei edes muista häntä olleen koskaan olemassakaan.
Tee jotain merkittävää, niin kyllä muistetaan. Vinkki: suomi24-höpinäsi ei sitä ole.
Luehan joku maailmanhistorian oppikirja ja poimi sieltä suurmiehet.
Keistä "merkkimiehistä" lista koostuu?
Aleksanteri Suuri
C.J. Caesar
Napoleon
Stalin
Mao
Hitler
Churchill
Ottar
Attila
Enpä välittäisi tuolle listalle pyrkiä.
Historiakaan ei ole vahva alasi.
Voin paljastaa, että muistetuksi tulemiseen on paljon muitakin keinoja kuin sotiminen ja väkivalta, ja todelliset suurmiehet ja -naiset muistetaan juuri niistä.
On tietysti selvää, että jos aiheuttaa miljoonien ihmisten kuoleman, jää historiaan. Historiahan on sitä mitä on todella tapahtunut eikä sitä mitä olisimme halunneet tapahtuvan.
"Historiakaan ei ole vahva alasi."
Eipä yllätä...
you are a public enemy.
Opettelepa enkkua.