Mitä järkeä lopultakaan olisi ollut vallata valtavin veriuhrein Sorokka. Arkangelin satamahan on auki myös ympäri vuoden ja lännen laivat olisi vain ohjattu sinne. Satama tosin on pienempi kuin Muurmanskissa mutta sekin ongelma olisi kyllä pian hoitunut. Sitäpaitsi, apuhan meni neukkuun suurimmaksi osin Persian kautta.
Manneri oli ihan oikeassa, se nähtiin.
Manneri oli ihan oikeassa, se nähtiin.
Vastaukset 46
Vanhimmat
että Sorokkaan ei hyökätty? Ja mistä tiedät, että hyökkäyksestä olisi tullut valtavat veriuhrit?
"Arkangelin satamahan on auki myös ympäri vuoden ja lännen laivat olisi vain ohjattu sinne. "
Arkangel oli puoli vuotta jäiden sulkema. Siksihän Muurmansk oli niin tärkeä.
Tiedätkö, ettei hyökätty myöskään Muurmanskiin, Arkangeliin, Tihvinään tai Leningradiin? Eikö ollutkin hyvä juttu?
------Mistä huomasit, että Sorokkaan ei hyökätty?---
Hyökättiinkö?
---- Ja mistä tiedät, että hyökkäyksestä olisi tullut valtavat veriuhrit?----
Taisi Suomenkin sodanjohto olla tuota mieltä.
--------Arkangel oli puoli vuotta jäiden sulkema. ----
Ei ollut eikä ole nytkään.
----Tiedätkö, ettei hyökätty myöskään Muurmanskiin, Arkangeliin, Tihvinään tai Leningradiin? Eikö ollutkin hyvä juttu? ------
Et siis ole kuullut miten saku otti Tihvinässä kuonoonsa ja koetti vallat L-gradinkin. Hanki tietoa niin et sekoile ihan noin pahasti vai onko alkoholilla taas osuutta asiaan?
laji.
Ei ihme, ettei kaltaisesi höpisijä sitä tajua.
Koska koko Vienanmeri jäätyy puoleksi vuodeksi, jäätyy myös Arkangelin satama.
"Et siis ole kuullut miten saku otti Tihvinässä kuonoonsa ja koetti vallat L-gradinkin."
Olet kuullut väärin. Ei koettanut koskaan vallata Leningradia.
Olen kyllä historiasta huomattavasti sinua paremmin selvillä.
Kyse on siitä, ettei Suomi hyökännyt noihin paikkoihin, vaikka Saksa pyyteli sitä yhtä innokkaasti kuin Sorokkaan hyökkäystä.
----Koska koko Vienanmeri jäätyy puoleksi vuodeksi, jäätyy myös Arkangelin satama.----
Arkangel on Jäämeren, ei Vienanmeren rannalla. Golf-virta pitää sen avoinna ympäri vuoden.
Katsohan uudestaan niitä karttoja tollo.
Vienanmeren itäisimmässä pohjukassa. Golf-virrasta ei siellä ole kukaan kuullutkaan.
Eikö vienanmeri sitten sinun mielestäsi ole osa jäämerta?
mutta samalla oma merensä. Onhan Itämerikin Atlantin lahti.
Golf-virta hiipuu jonnekin Huippuvuorten tasalle, eikä lämmitä lainkaan Vienanmerta.
-----Ei koettanut koskaan vallata Leningradia.----
Kyllä vaan halusi alunperin vallata. Se oli Barbarossan lähtöoletus, että vallataan. Heillä oli jopa painettuina valmiiksi kutsukortitkin hotelli Astoriassa vietettävään Leningradin valtauksen juhlaan. Vasta kun hyökkäys hidastui ja muuttui mateluksi huomasi Hitler, että eihän hän haluakaan sitä vallata "happamia ovat pihlajanmarjat".
------Olen kyllä historiasta huomattavasti sinua paremmin selvillä.
Kyse on siitä, ettei Suomi hyökännyt noihin paikkoihin, vaikka Saksa pyyteli sitä yhtä innokkaasti kuin Sorokkaan hyökkäystä-----
Mitähän taas uhoot lapsellisuuksiasi. Onko joku väittänyt, että Suomi hyökkäsi, ei avaus väitä ainakaan. Olet vielä niin lapsellinen, että keksit olemattomia väitteitä joita torjuttuasi sitten kehut olevasi historiasta hyvin perillä. Itsetehtyä perillä oloa, ei todellista. Jos olisit todella perillä historiasta niin olisi sen joku muukin jo huomannut kuin vain sinä itse.
Hitler kielsi hyökkäyksen itse L:n kaupunkiin jo syyskuun alussa, Mitäänmuuta en ole väittänyt.
avaus koski hyökkäystä Sorokkaan, jota ei koskaan toimeenpantu. Eikä eräitä muitakaan Saksan suunnittelemia hyökkäyksiä.
"Jos olisit todella perillä historiasta niin olisi sen joku muukin jo huomannut kuin vain sinä itse."
Minun esittämiäni faktoja ei kukaan pysty faktoin kumoamaan. Jos pystyy, niin osoita se.
Ja mistä tiedät, ettei minun asiantuntemustani ole huomattu? Sinun tiedoillasi siihen tosin ei pysty. Sinua ei kukaan erehdy pitämään asiantuntijana.
Joko olet selvittänyt Arkangelin sijainnin ja Golf-virran kulun?
Minä annoin faktatiedot niistäkin valeistasi.
-----Hitler kielsi hyökkäyksen itse L:n kaupunkiin jo syyskuun alussa, Mitäänmuuta en ole väittänyt.----
Olet väittänyt, että Saksa ei halunnut vallata L-gradia alunperinkään. Syyskuun mielenmuutoksesta aloit puhua vasta nyt kun jäit rysän päältä kiinni valehtelusta. Hitler muutti mielensä vasta tosiasiain edessä kun näki, että Saksa ei kykene valtaamaan L-gradia. Sitä sinä et kertonut vaan annoit käsityksen ikäänkuin Saksa ei olisi alunperinkään missään vaiheessa halunnut vallata L-gradia vaan vain piirittää.
Asiantuntija olisi kertonut totuuden jo heti alussa eikä vasta jäätyään ensin kiinni valehtelusta tai sitten vain tiedonpuutteesta. Saat itse valita kumpiko oli kyseessä.
"Olet kuullut väärin. Ei koettanut koskaan vallata Leningradia."
Noin olen kirjoittanut. Leningradiin ei koskaan hyökätty kaupungin valtaamiseksi.
Kesälle -42 suunniteltu hyökkäyskin oli tarkoitus suunnata Laatokan yhteyksien katkaisemiseksi. Siihenkään voimat eivät riittäneet.
"Sitä sinä et kertonut vaan annoit käsityksen ikäänkuin Saksa ei olisi alunperinkään missään vaiheessa halunnut vallata L-gradia vaan vain piirittää."
Turha valehdella. Tunnen sotahistorian, joten en ole tuollaista koskaan väittänyt.
Minua et saa koskaan kiinni valehtelusta. Itse valehtelit heti avauksessa.
Mielestäni Sorokka olisi pitänyt vapauttaa bolsevikkien rautaisen ikeen alta.
Että olisi valkolahtarivalopää perustaa siviileille sinnekin kuolemanleirit? Kun ihminen kuolee niin lienee sama kuoleeko punaisen tai valkoisen tai vaikka sinisen tappamana. Vai meinaatko, että on jotenkin ihanaa kuolla valkoisen tappamana?
totaalisti aivopesty punapää. Vain yksi ajatus mahtuu kalloon ja sekin valetta.
Valkoiset on jauhopäisiä luihuja.
ajatus, kuten sanoin.
Ainoa syy miksi sitä ei tehty oli pelko USA:n reaktiosta moiseen operaatioon. Ihan hyvin Suomi olisi suorittanut jos sinne oltaisi hyökätty jo syksyllä -41 ja pyydetty Saksalta pari divisioonaa avuksi.
ei niitä divisioonia ollut.
Ja valtauksen lisäksi alue olisi pitänyt pitää hallussa.
Puna-armeijalla oli talvella -42 kymmeniä divisioonia strategisena reservissä.
Reservistä ei Suome vastaan ollut taatusti joukkoja saatavilla Moskovan taistelujen aikana. Mannerheim halusi välttää turhia tappioita. Tästä oli kysymys.
Virhe oli hyökätä vanhan rajan yli. Saksan kohtalo sinetöitiin kun Se julisti sodan USAlle. Jenkit olisi joka tapauksessa saaneet ydinaseet valmiiksi ennemmin tai myöhemmin. Ja pudottaneet pommit Berliiniin ja muihin Saksalais kaupunkeihin.
Hitler oli tosi alkeellinen kaveri. Hänen koko touhunsa oli sulaa hulluutta. Hän oli erittäin heikko diplomaatti ja strategi. Voi olla, että hän oli jonkin sortin taktikko, mutta kokonais strategiassa näkyi Se että hän oli kouluja käymätön moukka.
Hitlerin alkuaikojen menestys perustui ensinnäkin hänen häikäilemättömyyteensä mitä tulee sopimusten sitovuuteen(hän tarvittaessa söi sanansa ilman vähäisintäkään epäröintiä) ja toiseksi Saksan sotavoimien laadulliseen ylivoimaan,joka perustui Enigmalla salatun radioliikenteen avulla johdettuihin syviin ja nopeisiin panssarivoimien läpimurtoihin joita lentävä tykistö eli Stukat tukivat.
Tämä johti sodan alussa ällistyttäviin voittoihin jotka vaiensivat kauhistuneen kenraalikunnan sisällä kyteneen vastarinnan.
Ilmeisesti menestykset sumensivat loputkin Hitlerin arvostelukyvystä,ja hän suisti luomansa Suur-Saksan juuri siihen kahden rintaman sotaan,jota kaikki asiantuntijat pitivät mahdottomana voittaa.
Juuri niin sitten kävikin.
mistään mitään.
"Reservistä ei Suome vastaan ollut taatusti joukkoja saatavilla Moskovan taistelujen aikana."
Strategisista reserveistä ne Moskovan taistelun joukotkin otettiin. Keväällä -42 oli Moskovan taistelu jo voitettu.
Samasta lähteestä olisi löytynyt joukkoja myös Sorokan puolustamiseksi, sillä Muurmannin rata oli strategisesti erittäin tärkeä.
Irrotettavissa olivat myös saksalaiset TIhvinässä lyöneet joukot.
Halder vastusti koko lännen sotaretkeä ja kantoi pistoolia taskussaan viikkojen ajan tarkoituksenaan pamauttaa Adin aivot seinälle.
Mannerheim laski, että Sorokan voi vaihtaa Viipuriin, mutta eivät ne sitten vaihtaneetkaan.
Ja mihinkä tuollainen tarina perustuu?
Sorokka olisi pitänyt vallata ja linnoittaa vahvasti. Se olisi ollut tikari Moskovan päällä.
olisi tuo tikari ollut Moskovasta. Sorokan valtaukseen ei ollut resursseja, eikä haluakaan.
Joo mutta olisi siinä hyökkäyksessä toteutunut valkoinen unelma "Nuorukaiselle kuolla kuuluu". Näinhän sitä laulettiin kansakouluissa vielä ainakin 1950-luvulla, ehkä myöhemminkin. Sitä kai lahtari itki kun sodasta jäi eloon liian monta nuorukaista.
on suuri, kun Suomi selvisi sodasta itsenäisenä. Sitä pitää yrittää valehtelemalla väheksyä.
Lahtarin surut:
- kun piti erota valkoisesta Venäjästä 6.12.17 bolsujen kaapattua vallan
- kun Saksa hävisi sodan 11.11.18 eikä Suomi päässyt Saksan vasalliksi
- kun kesällä -40 Saksa ja neukku kielsivät Suomelta liittymisen takaisin Ruotsiin
- kun EU:n liittovaltiohanke etenee niin hitaasti
on tuokin kaikki.
Ei ollut mitään valkoista Venäjää.
Suomi ei ollut Saksan vasalli 1918.
Ruotsin kanssa liittoutuminen olisi voinut estää sotaan joutumisen.
Liittovaltiohanketta ajavat lähinnä sosialistit.
Sama olisi ollut vetää tuo Lenigradi maan tasalle kun kerran oli mahdollisuus syksyllä -41. Sempähän ois itänaapurin kansa vähempänä.
Tyhmää kun neukku jätti Berliinin pystyyn. Olisi tehnyt saman mikä nixmanni teki Stalingradille ja oli päättänyt tehdä Leningradillekin. Olisi siinä saku saanut mitä tilasikin. Sitä periaatetta ja sen oikeudenmukaisuuttahan suomalainen oikeisto aina toitottaa.
raunioina lännen pommitusten jäljiltä.
Helsingissä 1944 syksyllä ryssän valvontakomissio yllättyi kun huomasivat että heidän pommituksensa olivat menneet persielleen. Kaupunki oli koskematon.
Hiljaa pistivät sotarikollisen nimeltä Stalin antamat mitallit perstaskuun ja supisivat "että on ne kovia jätkiä nuo finskit,me ollaan vaan hölmöjä iivanoita"
Neukku ei todellakaan tuhonnut Saksassa mitään mitä nyt rodunjalostusta harjoitti. Tuli germaanisukuihin pikkasen uzbekin ja kalmukin geenejä.
Vain Berliinin keskusta oli raunioina eli n. 1/4 Berliinistä.
Ei Sorokan valtausta länsiliittoutuneet olisi suotta rauhassa katselleet. Suomen sotatoimiin olisi puututtu esimerkiksi USA:n tai Britannian taholta.
Suomea olisi aivan hyvin saatettu pommittaa kostona.
Ei pitäisi mennä sorkkaantumaan sotaan "väärällä puolella" kaikkea sivistynyttä maailmaa vastaan, lapsellista kohkaamista suomalaisten taholta.
Suomen tilanne olisi ollut Sorokassa täsmälleen sama kuin, minkä Adolf järjesti omilleen Stalingradissa. Rintamalinjasat olisi tullut samalla lailla pitkä, mutta Donilla oli neljän maan armeijat. Romanialaislla oli sama aseistus kuin suomalaisilla ja jäi NL:n jyräämäksi panssarivaunuin 400-0.
Sorokkaan edenneitä joukkoja olisi ollut mahdotonta saartaa ps-vaunuhyökkäyksellä kuten Stalingrad, niin kamalaa korpea ja suota ympäristötienoot olivat.
mutta puna-armeija oli osoittanut kykynsä taistella sellaisessakin maastossa torjuessaan pohjoisessa hyökkäykset Muurmannin radalle.
Tuskinpa suomalaiset olisivat radalle asti päässeet täälläkään, vaikka sellaiseen suunnittelijat uskoivat.
Suolla suomalaiset olisivat juosseet motista, niin eipä hätäpäivää. Tällä suunnalla venäläisillä oli meille tuttuja T-26 kääpiövaunuja, joilla olisi hyvin motittanut Laguksen vastaavat. Suomalaiset olisivat tällä teolla avittaneet, niin paljon saksalaisia, että se olisi ollut raskas synti kesällä 1944.
Jo pelkkä huolto olisi ratkaissut. Suomalaisten huoltoyhteys oli satoja kilometrejä pitkä, huonokuntoinen, korpitie. Neukulla oli rautatiet selkänsä takana, huolto ja täydennykset olisivat olleet kymmeniä kertoja helpompi juttu kuin meikäläisillä. Siksikään ei mitään järkeä olisi ollut hyökätä. Haavottuneille kertakaikkiaan kuolettava juttu, pitkä ja kuoppanen tie Lieksaan hoitoon.
Valtausyritys olisi vienyt tuhansia miehiä ja lopulta jäänyt yritykseksi. Kuten kävi Kiestingissäkin, sehän nähtiin.