Mooro,
olemme saaneet rahoittajan tällä seuraavalle toimenpiteelle, joka pistää lopun yksityiselle parkkisakoille.
Me perustettiin yksityinen parkkifirma, niin kuin moni muukin on tehnyt.
No me kuitenkin ollaan viemässä yhtä "asiakasta" käräjille tuosta sakosta. Meidän historian ensimmäinen ja viimeinen asiakas)
Hän on kiistänyt ajaneensa autoa kyseisenä hetkenä, joten näyttövastuuhan on silloin meillä kuljettajasta.
No me kuitenkin oletetaan hänen ajaneen sitä autoa kyseisenä hetkenä, ja halutaan siihen nimenomaan oikeuden päätös, eli ns. ennakkopäätös, voiko ja kannattaako lähteä oikeuteen henkilön kanssa, joka on kiistänyt kuljettaneensa autoa.
Ja tämä kaikkihan ei ole mahdollista muuten, kuin tälläsellä järjestelyllä. Eli näin saamme oikeuden päätösen tähänkin asiaan, mitä muut yksityiset parkkifirmat ei ole vielä uskaltanut tehdä.
Kaikki tapaukset mitkä on mennyt oikeuteen, niin kuljettaja on myöntänyt tavalla tai toiselle parkkeeraaneensa auton. Eli näin ollen myös hävinnyt käräjillä. Näyttövastuu on aina parkkifirmalla.
Nyt tähän asiaan tulee kuitenkin poikkeus, ja se päätös tulennee helmikuussa julkiseen tietoon.
Kaikkihan tietää mitä oikeudessa käy, kun autonomistaja kiistää parkkeeraneensa autoa kyseisenä hetkenä, mutta yksityiset parkkifirmat myös tietävät tuon oikeuden päätöksellä, että varmaan loppuu ne käräjillä uhkailut :)
Tässä me ei tehdä mitään väärää. Meillä on laillinen parkkifirma, meillä on sopimus ja meillä on väärin pysäköity auto. Tästä ei puutu kuin oikeuden päätös, kun pysäköijä ei ole selvillä.
Hyvää Joulunalus viikkoa kaikille!
olemme saaneet rahoittajan tällä seuraavalle toimenpiteelle, joka pistää lopun yksityiselle parkkisakoille.
Me perustettiin yksityinen parkkifirma, niin kuin moni muukin on tehnyt.
No me kuitenkin ollaan viemässä yhtä "asiakasta" käräjille tuosta sakosta. Meidän historian ensimmäinen ja viimeinen asiakas)
Hän on kiistänyt ajaneensa autoa kyseisenä hetkenä, joten näyttövastuuhan on silloin meillä kuljettajasta.
No me kuitenkin oletetaan hänen ajaneen sitä autoa kyseisenä hetkenä, ja halutaan siihen nimenomaan oikeuden päätös, eli ns. ennakkopäätös, voiko ja kannattaako lähteä oikeuteen henkilön kanssa, joka on kiistänyt kuljettaneensa autoa.
Ja tämä kaikkihan ei ole mahdollista muuten, kuin tälläsellä järjestelyllä. Eli näin saamme oikeuden päätösen tähänkin asiaan, mitä muut yksityiset parkkifirmat ei ole vielä uskaltanut tehdä.
Kaikki tapaukset mitkä on mennyt oikeuteen, niin kuljettaja on myöntänyt tavalla tai toiselle parkkeeraaneensa auton. Eli näin ollen myös hävinnyt käräjillä. Näyttövastuu on aina parkkifirmalla.
Nyt tähän asiaan tulee kuitenkin poikkeus, ja se päätös tulennee helmikuussa julkiseen tietoon.
Kaikkihan tietää mitä oikeudessa käy, kun autonomistaja kiistää parkkeeraneensa autoa kyseisenä hetkenä, mutta yksityiset parkkifirmat myös tietävät tuon oikeuden päätöksellä, että varmaan loppuu ne käräjillä uhkailut :)
Tässä me ei tehdä mitään väärää. Meillä on laillinen parkkifirma, meillä on sopimus ja meillä on väärin pysäköity auto. Tästä ei puutu kuin oikeuden päätös, kun pysäköijä ei ole selvillä.
Hyvää Joulunalus viikkoa kaikille!
Vastaukset 45
Vanhimmat
Siis kaipa tuo mahdollista on, esim parkkialueelle pysäköity auto jossa on kamera ja sopivalla etäisyydellä kohdeautosta.
Ja sitten vielä selkeä tapaus että ei kiekkoa ollenkaan niin että ei mitään kellonaikaa tarvitse erikseen todistella.
Ja tiedätte että henkilö tosissaan on sama kun auton omistajaksi merkattu henkilö joka sitten saapuu oikeuteen.
Jos tuo onnistuu niin se varmasti toimii tehokkaana pelotteena jonka jälkeen osa voi jopa ruveta maksamaan maksuja.
Tosiasiassa kiistäminen silti tulee olemaan kannattavaa sillä kamera-autoja ei riitä joka nurkalle spottaamaan ja toisekseen, omistajatietojen perusteella ei voi päätellä kuin henkilön sukupuolen jos henkilöä ei muuten tunne.
Lähtökohtana kannattaa pitää se että mitään ei maksa eikä mieti ennen kuin käräjiltä tulee lappua
Tuossahan on selvästi ideana ajaa alas yksityiset parkkifirmat jos sakon saanut vaan kiistää parkkeeraaneensa autoa..??! Ja oletetaan tietysti että käräjillä tulee päätös sakonsaaneen eduksi. Eli ei tarvitse maksaa pysäköintivirhe maksua.
Hieno veto, kannatan!! Loppuupahan se parkkifirmojen uhkailut käräjillä jos kiistää ajaneensa autoa!!!!
juu itseasiassa tajusin kun luin vähän tarkemmin :D :D
Joo todella hyvä idea pitää tukea jatkossakin tuollaista toimintaa
on se hauska katsoa, aina kun palstalle tulee joku tämmöinen tosiseikka peräinen aspekti niin nämä palstan Pawot "nooh" , "Latenssi Late" jne katoavat möykkäämästä ja toivovat että ketju painuu vain äkkiä alas luettuihin ketjuihin
Eihän tässä mihinkään ole tarvis kadota. Toivotan kovasti pikemminkin onnea hankkeelle. "Tosiseikka peräinen aspekti" vaan on se, että on oma asiansa uhota keskikaljakumarassa lähiöpubin pöydässä ja kirjoitella pehmeitä anonyymilla palstalla. Ja sitten toinen asia lähteä ajamaan mitään asiaa läpi kaikkien oikeusasteiden, maksaen up front kaikki kulut, vuosikausien prosessissa.
Jokaista tuulen pieksäjää on turha kommentoida, odotellaan rauhassa ensimmäisiä tuloksia "hankkeesta" ja kommentoidaan sitten niitä kun jotain kommentoitavaa konkreettisesti saadaan.
Hei hieno oivaltaminen aloittajalta, pojot täältäkin!! ;)
Loistava keissi!
Lyökö polvet setsuuria tuomarin edessä niin kuin täällä suoli24 palstalla on peloteltu? Loppuu Narmer Oy:n kusetusbisnekset
Justiinsa juu ja jetsulleen. Surkea provo.
Hmmm, vaikka olisikin provo, niin ideana ihan saatanan loistava!
Siis oikeasti tuollaseenhan kannattaa ihan kerätä porukka, ja hoitaa tekemällä tuollainen oikeuden päätös. Kiitti tästä ideasta, Joulu muuttui juuri hyvin mukavaksi :D
Entäpä jos oikeudessa tuleekin toisenlainen päätös? siitä kolahtaa autoilijalle valtiolta 134€ lasku oikeudekäynnistä.
Ja uuden lain myötä valvontafirmat vain valvoo, muuta sakottaa jolloin
1 Maksu on omistajakohtainen, vaikka omistaja voisi todistaa että ei ole ajanut... olettaen tietenkin ettei tuulilasiin jätettyä maksua makseta
2 Maksut tulee olemaan suoraan ulosottovelvollisia
3 Firmat ei saa mitään prosenttia sakoista, jolloin ei enää haittaa vaikka ei olisi ovi lukossa, tai ikkuna liikaa auki autossa
No se riski on otettava :) Ei siin kato muuta..
Onkos nämä yksityiset muka pystyneet sakottamaankaan siitä, jos ovi ei ollut lukossa??
Mistäs heidän ehdot voi lukea, jota täytyy noudattaa?
Kyllä, jos ovi ei ole lukossa, tai ikkuna liikaa auki, niin lupa/kiekko poistetaan
Itsellänikin on turvakielto kaiken varalta (sen sai kyllä vain 3 vuodeksi kun ei ollut mitään "todisteita" uhasta),se ei kyllä estä lappujen laittamista lasiin, mutta perinnän se estää
Milläs oikeudella ne menee ovia kokeilemaan autoista, jos he ovat yksityisiä? Eihän mitään lakia edes olla säädelty jossa heidän toimintavaltuudet on?? Hehän ovat tällöin tavan pulliaisia.
Kysympä vaan - maksaako kuka yksityisten parkkisakkoja?
Tavoite on voiton maksimointi, silloin kaikki keinot on sallittuja. Myöskin jos "kiekkoalueella" on invapaikka, niin vaaditaan luonnollisesti invalupa ja kiekko...
Oikeudessa juttuja ollut 5, eli maksimissaan 5 henkilö ei ole niitä maksanut... emmehän tiedä onko noista kuinka moni maksanut oikeuden jälkeen
Muuten ihan hyvä, mutta nythän kyse ei ole sakosta, vaan yksityisoikeudellisesta sopimuksesta, jossa sopimukseen vetoavan laskuttajan tulee tietää sopimuksen toinen osapuoli.
juttujen saaminen julkisuuteen on TODELLA vaikeaa
Se kun päihitin peltipoliisin oikeudessa, niin alkuun MIKÄÄN lehti ei kiinnostunut asiasta vaikka annoin juttuvinkkiä vaikka kuinka, ennen oikeudekäyntiä, ja tottakai sen jälkeen
Ja esim tapaus missä Turkulainen poliisi Beng Lagerroos on pitänyt hävitettyä omaisuutta itsellään, ei kelpaa MILLEKÄÄN lehdelle
Niitä lehtijuttuja tässä sitten odotellaan...
ja sitten kun suunnitelma prööttää savet sormille niin väärinpysäköijän polvet saa riverdance-ammattilaiset näyttämään amatöörien touhulta...
Haha, ootko vähä juntti?
Ainahan siellä oikeudessa voi sitten sanoa sen kuljettajan nimen, joka on toki sovittu etukäteen, jos homma menee siihen pisteeseen.
Silloin parkkifirma maksaa viulut/kulut. Tuskin ne tuota tekee montaa kertaa, jos ihmiset rupeis käyttämään samaa ideaa ;) Ja se kuljettaja maksaa ainoastaan sen 40eur.
Onhan näitä konsteja, ei nää lopu kesken :)
Juttuja EI OLE OIKEUDESSA. Miksi siis jauhatte aiheesta?
PAAWOT HÄVIÄÄ AINA.
Ilmoittakaa nyt jo, milloin juttu tulee oikeuteen. Tullaan oikein joukolla katsomaan...
Miten minusta tuntuu että tuo on kahden tai useamman järjestämä oikeusjuttu parkkiyrityksiä vastaan? Korjatkaa jo olen väärässä.
Mistä tietää vaikka oikeudessa olisi ollut 10 juttua, minkä omistaja on voittanut, koska ei ole voitu todistaa hänen ajaneen?
Koska juttujen saaminen julkisuuteen on TODELLA vaikeaa oikeasti
Esim. tuorein juttu, mikä olisi TODELLA mehukas nyt kun puhutaan luottamuksesta poliisiin muutenkin, eli Turkulainen poliisi pitänyt itsellään hävitetyksi tuomittua omaisuutta.
Juttuvinkkejä annettu:
iltasanomat = ei kiinnosta
iltalehti = osoitti vähän kiinnostuksen merkkejä, soitti ja halusi kopiot päätöksistä yms. mutta ei tullut juttua
turun sanomat = ei kiinnosta
hesari = kyseli tietoja, mutta ei tullut juttua
Sama juttu kun sain kumottua tolppapoliisin sakot.
Iltalehteä ja iltasanomia ei kiinnosta.
Turun sanomat innostui, ja teki jutun, ja sen jälkeen siitä on juttua JOKA lehdessä, netissä, radiossa, televisiossa, tekstitelevisossa yms.
Eli senkus voitat jutun, ei siitä kukaan saa tietää
No mistäs sinä tiedät tuon jutun sitten? Saiko hän siitä tuomion?
Jaa minkä jutun?
No itse olen "kotona oppinut lakimies"
Nopeuskameraskandaalissa olin itse pääosassa... ajatella 15 vuotta kameroita, vajaa 2000 oikeunkäyntiä ja minä eka joka voittaa
Samaten tossa Beng Lagerroosin tapauksessa olin itse osallisena.
Tosin omalla tavalla ihan hyvä että tuo nopeuskamerajuttu tuli julki vasta noin 3 viikko oikeudekäynnin jälkeen, ehdittiin hoitamaan tuo Lagerroosin tapaus alta pois....
Mutta kaksi näin merkittävää tapausta, ja todella vaikea saada kumpaakaan julkisuuteen.
Ei kyllä tiedä vielä vaikka tosta iltalehti jutun repäisisikin.... iltalehti anoi jo vihjepalkkion...
Ja ei, julkisuuteen EI saa mennä tietoa että olen sama mies, muuten ruvetaan ajattelemaan että kukas toi tommonen on :)
Kyllä siinä peltipoliisijutussakin meni aikaa, haastattelu oli 18.11 ja lehdessä se oli 26.11 tosin siinä oli ehditty haastattelemaan tuomaria yms
Eli kun ei tullut selväksi, niin oliko tämä poliisi jo oikeudessa siitä asiasta?? Mikä on asianumero jos oli?
Ei tästä ole mitään asiaa tullut, poliisi vain "vahingossa" lipsautti että laite on tallella ja ollut omassa käytössä.
Tästä siis ei ole mitään rikosilmoitusta/tutkintapyyntöä tehty että hän on toiminut väärin... JULKINEN NÖYRYYTYS toimii paremmin, eli nimen kera juttu lehteen...
Asianumero on R 13/5307 mutta ei "oikeudenkäyntipöytäkirjasta" selviä juuri mitään asiaan liittyen
Niin miks ne uutisois mitään, kun eihän tuossa ole kuin sinun sana, jonka voit olla keksinyt a.c.a.b. tyyppisenä henkilönä.
Minusta ihan oikeaa toimintaa medialta..
Onhan tässä Lagerroosin kirjoittaman hävittämispäätös, ja myöhemmin saatu sähköposti Lagerroosilta että laite on tallella.
Löytyy myös kihlakunnansyyttäjän Paula Pajulan päätös että laite on laillinen jne jne.
Mutta usko pois, se on tuurista kiinni saatko asian lehteen tai et
Kahteen lehteen tulee ainakin tuo oikeudenkäynti, ja yksi kansanedustaja lupasi kirjoittaa myös tuosta blogissaan.
En tiedä onko tuurista vai suhteista kiinni sitten ;)
Kerro nyt ihmeessä mitkä lehdet on innostunut aiheesta jo ennen oikeudenkäyntiä :) koska usko minua, puhun omasta kokemuksesta miten vaikeaa se on saada juttua lehteen, vaikka olisi kuinka merkittävä juttu
Se on vaan sun saamattomuutta, ehkä kannattaa katsoa peiliin luikuri!
millaisen källin tuomari keksii jos huomaa että tässä pidetään oikeutta pilkkana ja järjestellään ennalta sovittua näytelmää...
Mistäs se nyt sitä tajuais? Hyvähän tälle on saadakki päätös, et ihan hyvä veto aloittajalta ainakin musta. Loppuupahan vähäks aikaa kädenväännöt.
väitetyn "valvontayhtiön" parin viime vuoden liikevaihdon sekä henkilöstömäärän. Jos me näyttävät nollaa ja ykköstä niin voipi lirua pissi omaan kenkään.
Ja v.tut.. Yrityksen menneisyydellä ei ole mitään tekemistä kyseisen oikeudenkäynnin kanssa. Eiköhän siinä sitä sakkoa puida, vai luuletko että meinneisyyttä?
Ja avataan sulle vähä tätä oikeudenkäyntiä, yritys on ollut vuoden rekisterissä, mutta mitäpä lottoot, näkeekö oikeus realiajassa kaiken nuo väittämäsi, ei ;)
Siksi tämä kaikki on niin helppoa, kun kuka vaan voi perustaa tuollaisen parkkifirman, ja määrätä sakkoja mielintahdoin.. Eikä tarvitse edes aina sopimusta, kun autoilija maksaa sakon. Tiedät sen itsekkin.
Joo näin se on! Esim Helsingissä lähti yhdestä taloyhtiöstä pois tuollainen firma. Oli sakottanu mielin määrin ja kun hallituksen auto joutu sakotukselle ja siitä tuli kiistaa, niin aika nopiaan loppu tuo. Semmonen ylimielinen ukko oli vastaillu sähkäposteihin, ja ei ollu edes mitää käyntiosoitetta ollut heillä. Kai se sit semmonen purkkifirma oli.
Oikeuden tuomarit on kyllä yleensä aika tehokkaita osoittamaan venkuloille että oikeusistuin ei ole pelleilylle ja ilveilylle paras mahdollinen paikka.
Mitäs tuossa nyt on. Onhan noita näytöksiä tehnyt paavo jos toinenkin.
Ekat "voitot" oikeudessa oli juuri stiä mitä haettiinn. Kaveri pysäköi väärin ja saa lapun. Jättää maksamatta sovitusti ja sitten mennään oikeuteen jossa tuomari toteaa maksun oikeutetuksi kun vastapuoli ei edes vastusta saatavan oikeudellista perintää.
Ja sitten oli se jossa paavojen entinen työntekijä vei ikivanhan laskun oikeuteen sen jälkeen kuin korkein oikeus oli jo antanut päätöksen. Meni sinne sanoen että olen sopimuksen osapuoli ja pysäköin auton ehtojen vastaisesti, mutta ette saa tätä periä vaikka korkein oikeus on jo todennut että sopimusmaksuna tätä voidaan periä. Ja kuinkas kävikään, saati sovitun näytelmän mukainen päätös.
Nyt sitten toiset tekevät näytelmää toiselta kantilta, niin paavot ovat täällä pelottelemassa "näytelmillä".
Kovat puheet käräjäoikeuden tuomioista.
Tässä tähänkin ketjuun faktaa. Jos pulisee muuta, on tosiasioita karttava (typerys).
Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013
Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590
Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512
Palstan parkkifirmojen puolustelut ovat silkkaa valhetta ja tässä todistetusti.
Totta. Yksityisen parkkifirman valvontamaksua ei kannata maksaa.
Eli kun oikeudessa ei ole ollut monta pysäköintimaksua, ei pysäköintimaksuja tarvitse maksaa. Ja kun oikeudessa ei ole ollut montaa kaupan kassalaskua, ei ihmisten ole tarpeellista syödä?
Paavolla ajatukset solmussa?
Kassalasku ja syöminen tarkoittaa autoille, että kun ei ole ollut pysäköintimaksuja oikeudessa, niin ei tarvitse autoa pysäköidä.
Oikein olisi mennyt, että kun ei ole oikeudssa ollut kaupan kassalaskuja, niin ei tarvitse kassalaskuja maksaa. Mutta mites käy jos et maksa? Paikalle tulee poliisi ja rankaisee. Ei se kauppias ala uhkailemaan että maksa mulle satatuhatta tai haastan oikeuteen. Se antaa viranomaisten hoitaa asian. Aivan kuten pitäisi pysäköintivirheissäkin tehdä. Antaa viranomaisen tulla ja rankaista kuten jopa LAKI sanoo.
Tää on hienoa kun paavon analogiat kääntyvät muotoon, jossa heidän toimintansa on laitonta.
Joo Paavo luulee jotenki että se on rikos kun ei maksa parkkimaksua, ja vertaa sitä johonkin kaupan laskuun. Kyllähän tuosta hyvin huomaa, miten pienestä putkesta Paavot katselee maailmaa.