Hyvältä tämä juttu ei taaskaan näytä. Venäjä on tuon tekstin mukaan halunnut rajansa aina merelle eikä se halu liene kadonnut minnekään. Ennen ruotsalaisten tuloahan Suomen alue kuului Novgorodin tai sen edeltäjän hallintaan. Pähkinäsaaren rauhassa Ruotsi sai sitten pienen siivun.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013122317718295_uu.shtml
Liitytäänkö Natoon vaiko ei, sillä uhalla voisi Venäjään hieman kiristää muuten Venäjä ei hellitä ennenkuin raja on Pohjanlahdella-Tornionjoella. Menköön siihen vaikka 100 v.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013122317718295_uu.shtml
Liitytäänkö Natoon vaiko ei, sillä uhalla voisi Venäjään hieman kiristää muuten Venäjä ei hellitä ennenkuin raja on Pohjanlahdella-Tornionjoella. Menköön siihen vaikka 100 v.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Vuoden 1939 tilanne oli täysin toinen, vaikka et sitä ymmärräkään. NL ja Saksa jakoivat Eurooppa keskenään.
Nyt Venäjä törmää aina Natoon, jossa on mm. suurin osa EU-maita ja niillä noin 2,5 miljoonaa miestä..
Jos Venäjä kehittää puolustustaan, niin mitä sitten?
Voi harmi kun sinä et ymmärrä. Tuo viittaus vuoteen -39 on tietenkin symboliikkaa mutta sinä rassu otit sen todesta. Avauksen ydin on tietenkin se, että eletään taas saman uhan alla kuin silloin. Tilanteet tietenkin vaihtelee mutta Venäjän halu ei ole muuttunut miksikään, se on aina sama, niellä Suomi tai saada ainakin tänne lujat tukikohdat.
Perusta on siis sama kuin oli -39, joten avaaja oli taas oikeassa.
......Nyt Venäjä törmää aina Natoon, jossa on mm. suurin osa EU-maita ja niillä noin 2,5 miljoonaa miestä......
Tuskinpa Venäjä ihan nyt on hyökkäämässäkään mutta ei Natonkaan tilanne pysy iäti samana. Natomaathan ajavat armeijoitaan kilvan alas, kohta se on vain paperitiikeri. Et huomannut miten avaaja viittasi 100 vuoteen.
Jos Venäjä kehittää puolustustaan erityisesti SUOMEN RAJOILLA, niin mitä sitten? Eikö se sinua huolestuta, meinaatko että Venäjä pelkää kovastikin Suomen hyökkäystä vai miksi.
NATON jäsenkirjan ehtona on, että tiettty prosenttimäärä(oliko 5 vai 6%)BKT:sta käytetään asevoimiin. joten NATOSta ei paperitiikeriä tule.
Todellisuudessa esim. Baltian maat ovat kaukana tuollaisista prosenttiluvuista!
Oheisena samasta asiasta artikkeli!
"Nato-kustannukset
Hämeen Sanomat 14.1.2008
Risto Niiles pyysi 9.1. julkaistussa kirjoituksessa minua tekemään laskelman Nato-jäsenyyden kustannuksista. Onneksi en joudu näkemään sitä vaivaa, sillä niitä on tehty jo monia.
Tuorein virallinen arvio Nato-jäsenyyden kustannuksista on jouluviikolla ilmestyneessä ulkoministeriön selvityksessä. Sen sivulta 34 ilmenee, että Suomen maksuosuus Naton vuosibudjettiin olisi 21 miljoonaa euroa. Laskelman tämä osa ei ole arvio vaan kiistaton tieto, sillä nykyisin Nato määrittelee jäsenmaksunsa Maailmanpankin virallisten tilastojen perusteella täsmällisesti sovittujen kertoimien mukana.
Ulkoministeriö arvioi lisäksi Naton esikuntiin ja virastoihin lähetettävien noin 150 suomalaisen upseerin ja virkamiehen kustannuksiksi noin 18 miljoonaa euroa. Sen laskema Suomen Nato-jäsenyyden kokonaiskustannus olisi siis 39 miljoonaa euroa vuodessa.
Ulkoministeriö olettaa, että Nato-tehtäviin varattavan noin prikaatin kokoisen (6000 sotilasta) joukon varustamisesta ja koulutuksesta ei kertyisi uusia kustannuksia jo sovitun lisäksi. Kolme vuotta sitten valmistuneessa puolustusministeriön selvityksessä varauduttiin kuitenkin siihen, että kalustohankintoja tarvittaisiin, ja niistä kertyisi lisäkustannuksia noin 25 miljoonaa euroa vuodessa, jos hankintaohjelma toteutetaan 12 vuodessa.
Ulkoministeriön esittämät jäsenmaksu- ja henkilöstökulut sekä puolustusministeriön arvio kalustokustannuksista ovat yhteensä 64 miljoonaa euroa vuodessa. Se on 2,6 prosenttia tämän vuoden puolustusbudjetista.
En tunne Risto Niileksen mainitsemaa kolmen vuoden takaista virallista selvitystä, jossa Nato-jäsenyyden olisi arvioitu lisäävän puolustusbudjettia 50 prosenttia. Kunnes joku kertoo sen tekijän ja julkaisuajankohdan, joudun olettamaan, että sellaista ei ole olemassakaan.
Sen sijaan olen nähnyt massoittain propagandaa siitä, miten Nato pakottaisi Suomen vähintään kaksin- ellei kymmenkertaistamaan puolustusbudjettinsa. Tällaisilla lukemilla leikittelevät turvallisuuspolitiikan helppoheikit osoittavat joko suurta tietämättömyyttä tai tahallista harhaan johtamisen halua."!
USA käyttää vuodessa enmmän aseisiin kuin Venäjä suunnittelee käyttävänsä kymmenessä vuodessa!
Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä Suomeen, ei yhtään mitään. Täällä ei ole mitään minkä takia kannattaisi hyökätä EU-maahan. Poliittiset, taloudelliset ja sotilaalliset riskit suuria. Ei mitään voitettavaa, vain paljon hävittävää. Vain russofoobikot uskovat että Venäjällä on hyökkäyshaluja.
Venäläisten logiikka toimii vähän niinku aron tyyyliin, eli ratsastetaan aroilla kunnes tulee aita vastaan, sitten aletaan rynkyttää sitä aitaa, jos antaa periksi niin jatketaan matkaa kunnes tulee seuraava aita vastaan, jos ei anna periksi niin jäähän siihen.
Tällä logiikalla on luotu maailman suurin valtio.
ymmärrän. Vääriä tietoja ja omia kuvitelmia on turha esittää tosiasioina.
"Voi harmi kun sinä et ymmärrä. Tuo viittaus vuoteen -39 on tietenkin symboliikkaa mutta sinä rassu otit sen todesta. Avauksen ydin on tietenkin se, että eletään taas saman uhan alla kuin silloin. Tilanteet tietenkin vaihtelee mutta Venäjän halu ei ole muuttunut miksikään, se on aina sama, niellä Suomi tai saada ainakin tänne lujat tukikohdat.
Perusta on siis sama kuin oli -39, joten avaaja oli taas oikeassa."
Vuosi -39 ei ole mitenkään verrattavissa nykyhetkeen, ei edes symbolisesti.
Mitään uhkaa Venäjän taholta Suomelle ei ole. Se tuntee uhan sekä idästä että lännestä ja etelästäkin ja varustautuu sen mukaisesti.
Jos Venäjä haluaisi niellä Suomen tai tukikohtia täältä, se esittäisi vaatimuksensa. Nyt ei ole kuulunut.
"Jos Venäjä kehittää puolustustaan erityisesti SUOMEN RAJOILLA, niin mitä sitten? Eikö se sinua huolestuta, meinaatko että Venäjä pelkää kovastikin Suomen hyökkäystä vai miksi. "
Kuulehan nyt, Vieno Huttula. Venäjä kehittää puolustustaan kokonaisuutena. Silloin pieni osa joukoista on myös Suomen suunnalla.
Tietenkin näet märkiä unia Venäjän hyökkäyksestä vihaamasi Suomen kimppuun. Sellaista ei ole kuitenkaan tulossa, joten koeta rauhoittua.
ymmärretään kyllä se, että EU ja Naton eurooppalaiset jäsenmaat ovat väestöltään ja asevoimiltaan vähintään kolminkertaiset Venäjään verraten. Taloudellinen voima lienee ainakin kymmenkertainen
Hyökkäys EU-maahan aiheuttaa välittömästi Nato-reaktion, vaikka maa olisikin esimerkiksi Suomi.
Lisäksi EU-mailla on yhteinen turvallisuuspolitiikka. Vaikka se on alkutekijöissään, se velvoittaa maat auttamaan toisiaan kriisitilanteissa.
Kyllä tämä Venäjällä tiedetään, vaikka vienohuttulat muusta unelmoivatkin.