Noniin älyköt, tietäjät, asiantuntijat ja irvileuat. Näyttäkää säkenöivät älynlahjanne, ja jakakaa tietoanne. Tapahtuuko genomikatoa vai ei? Perustelkaa väittämänne mahdollisimman hyvin, ja kerätkää kunniaa irvileukatovereiltanne paitsi sivaltavalla retoriikalla, myös tiedollisella sisällöllä. Enganninkielen taito on haasteeseen osallistujille pakollista. Suomenkielentaitokin on suotavaa. Ainakin siinä määrin, että pystyy suoltamaan palstalle pidemmän kuin yhden lauseen vastauksen.
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp
Vastaukset 84
Vanhimmat
Jos genomikato ja rappeutuminen olisi niin totta kuin kreationistit väittävät, olisiko maapallolla enää jäljellä yhtäkään elävää olentoa? Ihmisiäkin on enemmän kuin koskaan ennen ja vauhti sen kuin näkyy kiihtyvän.
Se riippuisi ainakin kadon nopeudesta ja ajasta jolloin se on alkanut. Olisi hyvä jos voisit työstää tätä vähän pidemmälle. Mutuilu ei ole kovin vakuuttava vastaus. Voisit vaikka aloittaa tuon artikkelin ruotimisesta. Siinä on pakko olla karkeita asiavirheitä, jos sanomasi pitää paikkansa.
tai vääriä päätelmiä. Ei munkaan vastaukset loista, mutta ei niiden tarvitsekaan. Olen typerys1 =)
--- An intensive review of the literature fails to reveal a single clear example of a beneficial information-gaining mutation. Conversely, thousands of deleterious mutations exist, supporting the hypothesis that very few mutations are beneficial. These findings support the creation origins model. ---
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apolipoproteiini_A-1_Milano
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirppisoluanemia
Pahoittelen etten ole itse ehtinyt tutkia noita geenejä, joten joudun tyytymään yleisteoksen artikkeleihin.
Eikö sinulla ole sanakirjaa?
Vastaukseksi riittää se, että jos joku henkilö pitää "trueorigins.org"-sivustoa tieteellisenä lähteenä, niin hän on todella aito typerys.
Jos lähdetään näin heikolle argumentaation tasolle, niin katso artikkelin laatineen henkilön oppiarvoa. Sen jälkeen selaa kohtaan Acknowledgments, ja lue siellä mainittujen henkilöiden oppiarvot. Sen jälkeen postaat tänne oman oppiarvosi.
Tyypillinen evokkivastaus
trueorigin.org on jeesuspellejen huuhaasivusto, ei yhtään mitään muuta, joten revi siitä.
Maailmassa todella on pieni joukko kreationistisia luonnontieteilijöitä oppiarvoineen. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että 99 % alan tiedeyhteisöstä oppiarvoineen on jyrkästi eri mieltä heidän kanssaan.
Tieteelisesti punnittu asia esitetään tietysti tunnetuilla tieteellisillä foorumeilla. Kevyempää tai suorastaan höyhenenkevyttä "tutkimusta" löytyy sitten mm. noista uskonnollisista lähteistäsi.
Tarkoitatko niitä, joiden väitteitä täällä kyseenalaistetaan?
Miten luulisit heidän olevan samaa mieltä???
Eikö sulla ole yhtään tolkkua?
Hohhoijaa...
Ad hominemisi on edelleenkin ihan ad hominem. Jos meinasit jostain keskustella, niin pistä todisteita kehiin. Katsotaan sitten, mitä sinulla on.
APO-c-lta puuttuu kaikki tarvittavat oppiarvot.
ootku ku ootki ku oohoo maailman keskellä
Ainoa oikea vastaus asiaan on se että lajinsisäinen muuntelu stoppaa jossain vaiheessa rajoihin joissa geenikatoa on havaittavissa ja se näkyy mahoina lajin ääripäiden jälkeläisinä kuten lisääntymiskyvyttöminä muuleina, liikereinä tai tiikoneina.
Tämä geenikato ei kuitenkaan ole sen paremmin evoluutiota kuin rappeutumaakaan vaan ihan luonnollinen ominaisuus.
Geenikatoa voidaan havaita myös jalostustyötä tehtäessä esim. koiraeläinten keskuudessa jossa vaikkapa susikoirasta voidaan jalostaa pieni muunnos, mutta noista pieneksi jalostetuista onkin sitten vaikeampi jalostaa uudelleen suuria. Jotain katoa on siis tapahtunut. Mutta nyt tulee huomata että tämäkin kato on luonnollista lajinsisäisen muuntelun rajoissa tapahtuvaa, eikä siis evoluutiota eikä rappeutumateoriankaan mukaista.
Ja kasvimaailmassa mm. tulppaaneja voidaan jalostaa rajattomasti joskus tuloksena on epätoivottuja kitukasvuisia ruipeloita joten geenikatoa voidaan havaita tapahtuneen mutta jälleen vain lajirajojen sisällä.
Kuitenkin näyttää siltä että nisäkkäiden istukoiden merkittävä erilaisuus on usein tulkittu geenikadon tai toisaalta geenilisäyksen ansioksi jossain evoluution kulkuvaiheessa mutta jos näin olisi niin lopputuotos olisi aivan liian eriskummallinen ja täysin evoluutioraameihin sopimaton.
Sillä eliöryhmät joilla on sikiön tilanne se että emolla ja sikiöllä on omat solukerroksensa ovat ryhmä joka ei sovi mihinkään evoluutioteorian vähittäisen kehittymisen kaavioihin. Esim. tähän ryhmään kuuluvat puoliapinat, kengurut siat, ja valaat. ja toiseen ryhmään kuuluvat mm. lepakko, norsu, muurahaiskarhu ja ihminen kuuluisi samaan ryhmään kaniinien kanssa.
Ylipäätään istukkatutkimuksen viimeiset löydökset sekä anatomia, että geenitasolla sotivat todella jyrkästi aiempia vähittäisen kehittymisen evoluutiopuun haarautumisteorioita vastaan.
Suosittelen perusteellista tutustumista aiheeseen.
"Ainoa oikea vastaus asiaan on se että lajinsisäinen muuntelu stoppaa jossain vaiheessa rajoihin joissa geenikatoa on havaittavissa..."
Tuo on perusteeton uskomuksesi. Ei ole mitään rajoitetta, joka estäisi populaation muuntelun jatkumisen loputtomasti. Ei ole mitään tapaa, jolla genomista itsestään voisi erotella mikä on "alkuperäistä" ja mikä muuntunutta perimää (paitsi tietenkin vertailu, jos vertailuaineistoa on). Geeni on geeni ja se voi monistua, muuntua tai hävitä ihan riippumatta siitä miten monta kertaa se on monistunut ja muuttunut aikaisemmin.
"Geenikatoa voidaan havaita myös jalostustyötä tehtäessä esim. koiraeläinten keskuudessa"
Geenikadon syy on sukusiitos. Siksi luonnonvaraiset eliökannat pyrkivät tätä välttämään. Sukusiitoksen haitallisuuden takia kuvittelemanne Nooan risteilyn jälkeen yhdestä eläinparista syntyvät populaatiot eivät olisi superlajiutuneet, vaan niiden perimä olisi sukusiitosten takia köyhtynyt.
"Sillä eliöryhmät joilla on sikiön tilanne se että emolla ja sikiöllä on omat solukerroksensa ovat ryhmä joka ei sovi mihinkään evoluutioteorian vähittäisen kehittymisen kaavioihin. Esim. tähän ryhmään kuuluvat puoliapinat, kengurut siat..."
Mitä ihmettä oikein sekoilet? Eihän kenguruilla ole edes istukkaa? Ja sikiöllä on aina ihan oma perimänsä kaikilla suvullisesti lisääntyvillä eläimillä. Nyt taisit innostua omien teorioiden kehittelyistä vähän liikaa ja tuloksena on puutaheinää, joka sinun täytyy taas selittää joksikin ihan muuksi. Siihenhän sinulla on - jos ei osaamista, niin ainakin intoa.
> Geenikatoa voidaan havaita myös jalostustyötä tehtäessä esim. koiraeläinten keskuudessa jossa vaikkapa susikoirasta voidaan jalostaa pieni muunnos, mutta noista pieneksi jalostetuista onkin sitten vaikeampi jalostaa uudelleen suuria. Jotain katoa on siis tapahtunut. <
Pitkästä aikaa. Mitä vähemmän geenejä sitä pienempi eliö vai kuinka? Laskisiko joku näiden kromosomit ... http://fi.wikipedia.org/wiki/Chihuahua_(koira) ... http://fi.wikipedia.org/wiki/Robert_Wadlow ...?
Tehdään vielä aloittajalle klassiset kysymykset: Millaista vastausta haluat? Millainen vastaus sinulle kelpaisi? (On nimittäin vähän sellainen tunne että aloittaja voi olla läheistä sukua Möttöskälle & Anni Huttilalle...)
Lentävälle lehmälle kysymys: Monenko prosentin Virtasta nautit joulujuomaksi?
EI tässä ollut koirien koosta kyse, vaan siitä että johonkin suuntaan on helpompi jalostaa kuin toiseen suuntaan, ja erityisesti pakitus alkuperäistä kohti on vaikeaa.
Dhropsilatutkimus on kiistatta osoittanut geenimuuntelulle rajat.
Enkä minä kuvittele mitään rappeutumisilmiötä tapahtuneeksi, vaan näen selvästi että muuntelulla on rajansa näinkin päin.
Ja mitä nisäkkäiden sikiönkehitykseen tulee niin nisäkkäillehän sjstellaan evoluutiokartoissa yhteinen hiiri esiisäksi, mutta siitä haarautuneille nisäkäslajeille on evoluutio kehittänyt aivan kaikkkien kehitysksrttojen kanssa täydessä ristiriidassa olevat toiminnot. S iis kani ja ihminen olisivat sikiönkehitysevoluution mukaan varsin läheisiä.
Ja paskat on vaikeaa! Aivan erinomaisen helppoa kun avataan roturajat , ja annetaan koirien vapaasti lisääntyä keskenään.
Kiitos kysymästä, vahvempaa Virtasta nautiskellaan vappuna ja juhannuksena, näin jouluna otetaan rauhallisemmin. Naapurin ponikonin kanssa maistellaan mm. ketunleipää, apinanleipää ja johanneksenleipää. Teillä taisi olla pensselisian kinkkutilauksessa?
(Aikuisten oikeasti piti hetkisen verran miettiä mitä Virtanen on, ja lehmyyden ja ponikoniajatuksen olen vohkinut teiltä. :-)
Ei kai kukaan ole väittänytkään että evoluutio toimisi myös takaperin?
Onko joku väittänyt sen toimivan kumminkaan päin?
Jos olet aidosti kiinnostunut biologiasta, niin miksi ihmeessä haet tietoa uskonnollisilta sivustoilta?
Mutaatioita tapahtuu ja ne voivat johtaa geenimäärän vähenemiseen tai koko geenistön kahdentumiseen (tai moninkertaistumiseen). Koko geenistön monistuminen on yleistä kasveilla.
Tässä asiasta selvällä suomella:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio
Tuo ei ole uskonnollinen sivu. Et ole lukenut artikkelia
Älä puhu ripulipaskaa! Tuolla sivustolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, se on YEC-kretupellejen valehtelusivusto.
Puhuu darvinismista ja uusdarwinismista, väittää ettei informaatiota kerryttäviä mutaatioita ole, "exposing the myth of evolution".
Todellakin on uskonnollinen kretuhihhulihuuhaasivusto.
anna sitten esimerkkejä. Artikkelikin sanoo, että sellaisia todennäköisesti on vaikkei niitä ole löydetty. Artikkeli ei ole kovin uusi, jonka pitäisi helpottaa hommaa.
Ylläolevasta pitäisi jo pitäisi keksiä, ettei yllä mainittu ole mikään artikkelin perusväittämistä.
Voisitko olla vastaamatta tähän ketjuun, kun ei sulla ole asiaa
Kuvitteletko tollo olevasi joku palstapoliisi?
"anna sitten esimerkkejä. Artikkelikin sanoo, että sellaisia todennäköisesti on vaikkei niitä ole löydetty."
Artikkelin kirjoittaja valehtelee, ja sinä tollo uskot. No, olethan kretardi.
en. pyydän sinua olemaan häiriköimättä. Kirjoita sisältöä jos kirjoitat
Informaatiota lisäävä mutaatio on mikä tahansa mutaatio joka muuttaa koodaamattoman dna-pätkän koodaavaksi, tai sitten kun duplikaatiossa kopioituneeseen geeniin tulee pistemutaatio, jolloin vanha informaatio säilyy ja tulee myös täysin uutta informaatiota.
Ja nyt lopetat noiden kretuartikkelien uskomisen, ne valehtelevat aina.
Niin teoriassa. Luitko artikkelin? Se on hyvin lähteytetty. Se esimerkki puuttuu vielä.
Itse asiassa koko artikkelin lopputulema on virheellinen ja harhaanjohtava. "Geneettinen informaatio" on jo terminä epäkelpo ja hyödytön, eikä kukaan kretupelle ole koskaan osannut antaa määritelmää tuolle termille. Eikä voisikaan, koska mutaatioilla ei ole yksikäsitteistä kvantifioitavaa arvoa. Mutaatio voi olla hyödyllinen eliön "kelpoisuuden" kannalta, täysin neutraali, tai haitallinen. Vielpä täsmälleen sama mutaatio voi olla kaikkia noista kolmesta, täysin riippuen ympäristöstä ja sen vaikutuksesta vallintapaineeseen.
"Tuo ei ole uskonnollinen sivu. Et ole lukenut artikkelia."
Kyllä se on uskonnollinen sivu, vaikka se yrittää teeskennellä muuta. Tuo sivusto edustaa juuri sitä tietoista ja suunnitelmallista valehtelua, jolle kreationismi perustuu. Moni kaltaisesi naiivi ja tietämätön lukija voi kuvitella, että TrueOrigins on sitä mitä väittää olevansa, mutta vähäkin tarkempi tutustuminen todistaa, että kyse on fundamentalistiuskovaisten uskonnollisesta julistuksesta. Artikkelien kirjoittajat tietävät vääristelvänsä tutkimuksia vaikka lukijat eivät sitä tietäisikään.
Yksi raivostuttavan epärehellinen tapa tuolla sivustolla on, että se liittää artikkeleihinsa lähdeluettelon sangen vakuuttavan tuntuisista tieteellisistä lähteistä, mutta noilla lähteillä ei ole mitään tekemistä artikkelissa esitettyjen väitteiden kanssa. Päinvastoin. Säännönmukaisesti kaikki oikeat tieteelliset tutkimukset, joita lähdeluetteloissa on, ovat päätyneet täsmälleen päinvastaiseen johtopäätökseen, kuin mitä sivustoa ylläpitävät uskovat yrittävät todistella.
Paras biologian osaaminen ja ymmärrys maailmassa on löydettävissä yliopistoista. Harvard, MIT, Cambridge ja Oxford ovat kaikilla mittareilla parhaiden kymmenen biologian alan yliopistojen joukossa. Miksi nämä alansa parhaat ja keskenään riippumattomat yliopistot olisivat biologian peruskysymyksissä erehtyneet täsmälleen samalla tavalla? Eivät tietenkään ole.
Geneettinen informaatio mainitaan ainaki wikipedian dna, rna ja genome artikkeleissa. Voisitko korjata ne?
Loput tarinastasi on mainittuna myöskin artikkelissa.
"Tuo sivusto edustaa juuri sitä tietoista ja suunnitelmallista valehtelua, jolle kreationismi perustuu."
Nyt niitä paljon kuulutettuja perusteluja.
"Yksi raivostuttavan epärehellinen tapa tuolla sivustolla on, että se liittää artikkeleihinsa lähdeluettelon sangen vakuuttavan tuntuisista tieteellisistä lähteistä, mutta noilla lähteillä ei ole mitään tekemistä artikkelissa esitettyjen väitteiden kanssa. Päinvastoin. Säännönmukaisesti kaikki oikeat tieteelliset tutkimukset, joita lähdeluetteloissa on, ovat päätyneet täsmälleen päinvastaiseen johtopäätökseen, kuin mitä sivustoa ylläpitävät uskovat yrittävät todistella."
Ei tietenkään. Sieltä lainataan asioita. Logiikallasi pythagoraan lausetta ei saa käyttää irrationaalilukujen olemassaolon todistamiseen, koska pythagoras uskoi kaikkien lukujen olevan rationaalilukuja. Itseasiassa on tarina jonka mukaan pythagoraan kultti hukutti irrationaalilukujen löytäjän.
Haluaisit siis kenenkään häiritsemättä valehdella huuhaalähdettä tieteelliseksi. Ymmärrän täysin, mutta toivon sinunkin ymmärtävän että et tule onnistumaan.
"Ei tietenkään. Sieltä lainataan asioita."
Ai sinä et olekaan tietämätön torvelo, vaan noiden fundamentalistisivustojen ylläpitäjä? No se selittää innon, jolla puolustelet valehtelua.
Kun siis tiedät artikkelin historian paremmin, kuin aluksi annoit ymmärtää, niin kerropa omin sanoin mitkä olivat keskeisimmät havainnot, joihin lähteenä käytetty Mark Ridleyn kirja "The cooperative gene: How Mendel’s Demon Explains the Evolution of Complex Beings." perustui ja mitkä niistä on otettu huomioon artikkelia kirjoitettaessa?
Esimerkin annoin. Mutta jos välttämättä haluat käytännön esimerkin niin lukaisepa tuo http://phys.org/news/2013-12-rapid-evolution-cobra-venom.html
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11898062
Kretuartikkelin höpinät ei muuta tosiasiaa.
Se, että "geneettinen informaatio" mainitaan wikissä tai muualla ei muuta sitä tosiasiaa, että geneettisellä informaatiolla ei ole vähintäkään merkitystä eliön genomin kannalta. Suuri määrä emäspareja ei ole minkäänlainen tae eliön ellinvoimaisuudesta, tai päinvastoin. Ainoastaan sillä on merkitystä mitä geenit tekevät, toisin kuin tuo kretuhuijari artikkelissaan väittää.
"The genes responsible for these proteins have been duplicated many times, allowing the original version to keep doing its job while the copy mutates further and takes on new functions."
ÖIskohan wiki tuossa pajattanut tiedon sijasta teorian...?
Todisteesi puuttuvat yhäkin.
Mielipiteesi ovat merkityksettömiä.
Evokkien asettamat oppiarvokriteerit eivät kohdallasi täyty.
Et ole Pellereinikaisenkaan veroinen.
Jos haistattelu ja auktoriteetteihin vetoaminen on sinusta asiasisältöä, niin kyllä.
Ja sinä puolustat virheellistä argumentaatiota ohjaamalla asiaa sivuun. Tämä palsta on täynnä ääliöitä. Koko tässä viestiketjussa on tullut YKSI asiallinen vastaus aloituksen aiheeseen. En ole kerennyt lukea sitä läpi, enkä tule sitä tänne enää kommentoimaan.
Ei tieteellisillä sivustoilla ole haistatteluja, eikä se tosiasia että käytännössä kaikki tieteilijät ovat yksimielisesti toisella kannalla kuin alan harvat kreationistit ole todellakaan mitään auktoriteetteihin vetoamista.
Mitä tolkuttominta auktoriteettiin vetoamista voit bongata toni t:n loputtomista jaarituksista, joissa toistuu muutaman kymmenen kertaa "biotekniikan emeritusprofessori Matti Leisola", jonka kreationistisissa kirjoituksissaan (eli siis tieteellisen kontrollin ulkopuolella) esittämät mielipiteet luonnollisesti ovat jälleen aivan toiset kuin biologien tiedeyhteisön yli 99 prosentilla.
"Älä puhu ripulipaskaa! Tuolla sivustolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, se on YEC-kretupellejen valehtelusivusto."
Ei toki ole. Sivu tosin sisältää asiaa joka voi kaltaisellesi valehtelevalle denialistille tulla yllätyksenä. Siksihän pyrit sitä kiistämäänkin, kun tosiasiat kirvelevät.
Ei muuten valehtele. Täällä valehtelet ainoastaan sinä, emme me.
"Kyllä se on uskonnollinen sivu,"
Ei ole.
"Yksi raivostuttavan epärehellinen tapa tuolla sivustolla on, että se liittää artikkeleihinsa lähdeluettelon sangen vakuuttavan tuntuisista tieteellisistä lähteistä, mutta noilla lähteillä ei ole mitään tekemistä artikkelissa esitettyjen väitteiden kanssa. Päinvastoin. Säännönmukaisesti kaikki oikeat tieteelliset tutkimukset, joita lähdeluetteloissa on, ovat päätyneet täsmälleen päinvastaiseen johtopäätökseen, kuin mitä sivustoa ylläpitävät uskovat yrittävät todistella."
Tutkijoiden mielipiteellä ei ole itse asian kannalta mitään väliä. Lakkaatkos jo kuvittelemasta niin? Jos meinaat palstalla väitellä, tulee sinulla olla tieteellisiä argumentteja, joten kun asiantuntemuksesi ei tieteellisten artikkeleiden käsittelyyn ilmiselvästikään riitä, voit kohteliaasti tunnustaa tietämättömyytesi ja poistua palstalta.
>Mielipiteesi ovat merkityksettömiä.
Eivät suinkaan, neiti hyvä. Ne ovat hyvinkin merkityksellisiä tavallisille palstan lukijoille, jotka toki tietävät että A-C vihassaan valehtelua kohtaan käyttää aika kovaakin sanastoa. Ja suuri enemmistö on tietysti täysin tajunnut, miksi.
"Ja sinä puolustat virheellistä argumentaatiota ohjaamalla asiaa sivuun."
Havaintoni ja väitteeni oli, että fundamentalistisivusto, johon aloituksessasi viitattiin, käyttää artikkeleissaan sinällään päteviä tieteellisiä tutkimuksia muka "lähdeluettelona", mutta sivusto ei todellisuudessa perusta juttujaan lainkaan noihin tutkimuksiin joihin viittataan. Viittaukset ovat vain silmänlumetta, joilla yritetään antaa vaikutelma, kuin pelkästään uskonnollisten käsitysten motivoimilla kirjoituksilla olisi tieteelliset perusteet.
Sinä väitit että näin ei ole.
Otin esimerkiksi yhden tieteellisen teoksen, jota väärinkäytettiin aloitukseen linkatussa artikkelissa ja kysyin, mitkä olivat keskeisimmät havainnot, joihin lähteenä käytetty Mark Ridleyn kirja "The cooperative gene: How Mendel’s Demon Explains the Evolution of Complex Beings." perustui ja mitkä niistä on otettu huomioon artikkelia kirjoitettaessa?
Kun kerran väitit, että lähteitä on käytetty muka oikein, niin silloin kai tätäkin on käytetty. Niinhän sinä väitit. Perustuuko siis väitteesi faktaan vai pelkkään ennakko-asenteeseen ja uskomukseen?
Miksi et perustele väitettä, vaan alat syyttää minua asian vierestä puhumisesta? Et taida edes ymmärtää, mistä tuossa uskonnollisessa julistuksessa ja siinä väärinkäytetyissä viitteissä puhutaan.
"Tutkijoiden mielipiteellä ei ole itse asian kannalta mitään väliä."
Kyse ei ole vain mielipiteistä, vaan havaintoaineistosta, joihin tutkijat mielipiteensä perustavat. Jos viitteenää käytetään yli 300-sivuista kirjaa, josta löytetään yksi omaan uskonnolliseen käistykseen sopiva esimerkkihavainto ja unohdetaan saman kirjan kymmenet tai sadat sen kanssa sovittamattomassa ristiriidassa olevat havainnot, niin kyse on sen tason lainauslouhinnasta, että se on valehtelua.
Mutaatioiden päätyypit ovat kromosomistomutaatio, kromosomimutaatio ja geenimutaatio. Geenimutaation päätyypit ovat kahdentuma, siirtymä, liittymä, kääntymä ja häviämä. Kaikista näistä mutaatiotyypeistä yleensä ja geenimutaatiotyypeistä erikseen on havaintoja. Jos havaintoaineistosta poimitaan vain häviämät, kun halutaan perustella uskonnollista käsitystä geenistön rappeutumisesta, niin se on valehtelua. Yksiselitteisesti ja kiistatta.
Ai tiedeuutinen luotettavalta sivustolta (phys.org) ei kelpaa?
Ai mutta sinähän oletkinkin vain palstalla seikkaileva säälittävä multinikkitollo joka aina silloin tällöin nostaa päätään ja oksentaa paskaa.
If Intellectual Property Is Neither Intellectual, Nor Property, What Is It?
tiedeuutinen ei millään mittarilla ole sinun tietojasi.
ei niiden lukemiseen sinun apuasi pyydetä.
Eli minun pitää repiä jotain perätöntä paskaa perseestäni niinkuin kunnon kretu ainakin, jotta sinä trolli uskot? Miksi en ole yllättynyt.
Toki mutaatioita tapahtuu ja kuten wiki kertoikin niin tavallisesti ne kuitenkin häviävät populaatiosta nopeasti.
Ja Wiki jätti huomaamattaan mainitsematta että mutatoimisella on kuin onkin rajansa, joten edes teknisesti mutatoimalla ei ole kyetty ylittämään lajirajoja pysyvästi.
Eliöiden genomin roska-Dna- osiossa näet piilee uskomattoman voimakas geenistön itsensäkorjaamiskyky joka torppaa kaikki yritykset rakentaa olemassaolevista lajeista kokonaan uusia lajeja.
Täydellistä roskaa pukkaa taas patologiselta valehtelijaltamme.
Ei nyt sentään huomaamattaan:
"Ja Wiki jätti huomaamattaan mainitsematta että mutatoimisella on kuin onkin rajansa, joten edes teknisesti mutatoimalla ei ole kyetty ylittämään lajirajoja pysyvästi."
Eipä Wikissä kauan keikkuisi tuollainen väite, jonka kaikki biologit (paitsi muutama uskonnon sokaisema) yksimielisesti kumoavat.
"Ja Wiki jätti huomaamattaan mainitsematta että mutatoimisella on kuin onkin rajansa, joten edes teknisesti mutatoimalla ei ole kyetty ylittämään lajirajoja pysyvästi."
Mahdatko raukka itsekään tajuta mitä se tarkoittaisi, että "mutatoimalla ei ole kyetty ylittämään lajirajoja"? Keksitkö tuon ihan itse vai onko tuokin copy-paste joltain saarnaajasivustolta?
Evoluutiouskomuksen vastaistahan se täsmällinen tiede tietenkin on Apo parka.
Dropsilatutkimus sekä geenimanipulaatio ovat netissä ja pysyvät.
Tuossa yllä jo tähän vastasinkin. Toki ymmärrän sen että näiden asioiden tutkiminen ei olhe evokkien lempiruokaa.
Biologian tutkijoiden täydellinen uskonpuute lajirajoihisi on tiedeyhteisössä ja pysyy, vaikka miten hoet "dropsilaa" ja geenimanipulaatiota.
Paremminkin vielä.
Olet saanut hienosti pysytellyksi myös tietovapaana mitä tieteeseen tulee.
No nyt taas menee kretuilla termit uusiksi. Määrittele "täsmällinen tiede" ja kuvaile miten se eroaa yliopistotieteestä, kun kerran keksit käsitteenkin.
Muista palstahierarkia. Vastasit tietysti kansakoulun käyneelle jyrille etkä tohtori-tieteenharrastajalle.
Mielipiteesi ovat merkityksettömiä.
Evokkien asettamat oppiarvokriteerit eivät repe-neidin kohdalla täyty.
Et ole Pellereinikaisenkaan veroinen.
Muista evokkien asettamat vertaisarviontiperusteiset oppiarvokriteerit ennenkuin täällä alat paukuttaa päätäsi.
Neidissä taitaa kuin taitaakin olla blondivikaa?
Sääi myös vastaamisen vaivan, kun syötti takaisin aikaisemmin jyrille lähettämäni viestin.
Luuli varmasti olleensa hyvinkin nokkela.
kirjoitit>>>>> Biologian tutkijoiden täydellinen uskonpuute lajirajoihisi on tiedeyhteisössä ja pysyy, vaikka miten hoet "dropsilaa" ja geenimanipulaatiota. &&&&&
Miksi nyt uskonpuutetta tarjoilet jos tiede ei edes perustu uskomiseen?????
Uskonpuute (yleiskielessä) voi kohdistua myös havaintoihin ja logiikkaan, ja siitä oli tässä kysymys. Uskopa pois vain.
> An intensive review of the literature fails to reveal a single clear example of a beneficial information-gaining mutation. Conversely, thousands of deleterious mutations exist, supporting the hypothesis that very few mutations are beneficial. These findings support the creation origins model. <
Suomenkielinen pikatiiviste: se, että on läjäpäin haitallisia mutaatioita ja vain muutama hyödyllinen, tukee luomisteoriaa.
Suomenkielinen pikahuomautus: tukeeko tuo ä l y k ä s t ä suunnittelua?
Mutkan kautta kyllä. Ihminen vain otti ja lankesi syntiin, jonka ä l y k ä s suunnittelija ansaksi suunnitteli.
Olet saanut hienosti pysytellyksi ihan myös tietovapaana mitä vertaisarviotuneeseen tieteeseen tulee.
Määrittele vertaisarvioitunut tiede.
'lentävä lehmä'
Pelkästään tuo muutamankin hyödyllisen mutaation myöntäminen todistaa artikkelin kirjoittajan kreationistisen epätoivon.
Ei hän myöskään huomaa, että yhdenkin myöntäminen falsifioi kokonaan asian mahdottomuuden.
Juuri noin olin aikeissa vastata seuraavaan mahdolliseen kreationistin änkyrävastaukseen.