Miksi kukaan ei myönnä olevansa agnostikko ?
Onko se nöyryyttävää, että epäilee esim uskoaan ateismiin.
No nykyteologithan alkaa olla pian enemmän näitä agnostisuuteen taipuvia etsiskelijöitä.
Onko palstalla ollut ketään agnostikkoja ?
etsintäkuulutus
42
80
Vastaukset
- aikuinen nainen
Olen agnostikko. Ateistit pitävät uskovaisena, ja uskovaiset ateistina. Mielestäni ei voi tietää onko jumalaa vai ei. Todisteita puolesta ja vastaan fifty-fifty.
Kristinusko on ihmisten keksimä uskonto, kristitty en missään nimessä ole.
Jumalan olemassa olo on eri asia. Jos jumala on niin hän on ottanut huomioon kaikki hindut, muslimit, ateistit jne.
Kristityn mielestä vain hänen uskonsa kolminaiseen jumalaan on ainoa oikea. Se on ahdasmielisyyttä.
Ateisti taas väittää tietävänsä ettei jumalaa ole. Ateistikaan näin ollen en ole.aikuinen nainen
>>>Olen agnostikko.>Mielestäni ei voi tietää onko jumalaa vai ei.Todisteita puolesta ja vastaan fifty-fifty.>Kristinusko on ihmisten keksimä uskonto>Ateisti taas väittää tietävänsä ettei jumalaa ole.- foksmalder
"Ateisti taas väittää tietävänsä ettei jumalaa ole. Ateistikaan näin ollen en ole. "
Hauska tietää. Minä kun ateistina olen jo kolmekymmentävuotta kuvitellut, että ateisti on henkilö, joka ei usko mihinkään jumalaan.
Mikäköhän sitten olen, kun olen kuitenkin ei(a) jumaluskoinen(teisti)? - aikuinen nianen
ikiateisti kirjoitti:
aikuinen nainen
>>>Olen agnostikko.>Mielestäni ei voi tietää onko jumalaa vai ei.Todisteita puolesta ja vastaan fifty-fifty.>Kristinusko on ihmisten keksimä uskonto>Ateisti taas väittää tietävänsä ettei jumalaa ole.Jos se jumala on niin se ei toimi luonnonlakeja vastaan. Ärsyttää uskovaiset jotka väittävät niin.
- hoh hoijaa
Ateismi on teismin puuttumista. Joten yrityksesi löytää agnostikko joka epäilee uskoaan ateismiin on aika tuhoon tuomittu yritys :d kysymys kannattaisi ehkä muotoilla vähän toisin.
- aikuinen nainen
"Ateismi on teismin puuttumista."
Olen agnostikko ja minulta puuttuu teismi. Pidän että kristityt ovat ahdasmielisiä, aivopesun sinisilmäisiä uhreja, jotka saavat voimaa toisistaan uskomiseen.
Kaikista maailman uskonnoista hinduismi on rauhaarakastavin, mutta en ole hindukaan.
Kristitty tuomitsee hindut helvettiin.
Helvettiä ei ole.
Jumala voi olla..mutta se ei ole kristinuskon jumala, kolmiyhteinen...aikuinen nainen sanoi :
Olen agnostikko ja minulta puuttuu teismi. Pidän että kristityt ovat ahdasmielisiä, aivopesun sinisilmäisiä uhreja, jotka saavat voimaa toisistaan uskomiseen.
_________
Joko Jumala on tai sitten ei ole 50% / 50% ja mitään välimuotoja ei ole tuon
väittämän suhteen.
Sinä olet käytännössä valinnut vaihtoehdon "ei ole" ja olet vain hengellisesti
pystyynkuollut pakana.
Aabrahamin ,Iisakin ja Jaakobin Jumala on se jota eidän pitää kumartaman.- aikuinen mies
aikuinen nainen!
Arvoisa leidi! Toivotan hyvää uutta vuotta! Varoitan kuitenkin liisan liukkaista ja kaisan kaljamista- you know! - uskiskogiikka 198456
pertsa2012 kirjoitti:
aikuinen nainen sanoi :
Olen agnostikko ja minulta puuttuu teismi. Pidän että kristityt ovat ahdasmielisiä, aivopesun sinisilmäisiä uhreja, jotka saavat voimaa toisistaan uskomiseen.
_________
Joko Jumala on tai sitten ei ole 50% / 50% ja mitään välimuotoja ei ole tuon
väittämän suhteen.
Sinä olet käytännössä valinnut vaihtoehdon "ei ole" ja olet vain hengellisesti
pystyynkuollut pakana.
Aabrahamin ,Iisakin ja Jaakobin Jumala on se jota eidän pitää kumartaman.Höpö höpö. Logiikkasi pettää nyt. Kuinka arvioit, että todennäköisyys olisi 50-50? Huomioitko muita jumalia nyt lainkaan? Paljonko on Allahin tai Visnun todennäköisyys? Entä sen ettei ole mitään jumalia? Miksi kristinuskon jumala saa 50% todennäköisyyden ja kaikki muut sisältyvät tpieen 50% osuuteen tai et niitä huomioi?
uskiskogiikka 198456 kirjoitti:
Höpö höpö. Logiikkasi pettää nyt. Kuinka arvioit, että todennäköisyys olisi 50-50? Huomioitko muita jumalia nyt lainkaan? Paljonko on Allahin tai Visnun todennäköisyys? Entä sen ettei ole mitään jumalia? Miksi kristinuskon jumala saa 50% todennäköisyyden ja kaikki muut sisältyvät tpieen 50% osuuteen tai et niitä huomioi?
uskiskogiikka 198456
_________________
Tarkastellaan vain jonkin jumalan olemassaoloa sen tarkemmin Häntä
yksilöimättä.- uskiskogiikka 198456
pertsa2012 kirjoitti:
uskiskogiikka 198456
_________________
Tarkastellaan vain jonkin jumalan olemassaoloa sen tarkemmin Häntä
yksilöimättä.Miten päädyt 50-50 todennäköisyyksiin? Ja jos puhut jumalista yleisesti älä kirjota sitä erisnimenä kuten teit, silloin sinut käsitetäään väärin.
uskiskogiikka 198456 kirjoitti:
Miten päädyt 50-50 todennäköisyyksiin? Ja jos puhut jumalista yleisesti älä kirjota sitä erisnimenä kuten teit, silloin sinut käsitetäään väärin.
"Miten päädyt 50-50 todennäköisyyksiin? "
Joko jokin jumaluus on tai sitten ei 50% / 50%- foksmalder
pertsa2012 kirjoitti:
"Miten päädyt 50-50 todennäköisyyksiin? "
Joko jokin jumaluus on tai sitten ei 50% / 50%Todennäköisyydet eivät taida olla ihan hanskassa.
- foksmalder
pertsa2012 kirjoitti:
aikuinen nainen sanoi :
Olen agnostikko ja minulta puuttuu teismi. Pidän että kristityt ovat ahdasmielisiä, aivopesun sinisilmäisiä uhreja, jotka saavat voimaa toisistaan uskomiseen.
_________
Joko Jumala on tai sitten ei ole 50% / 50% ja mitään välimuotoja ei ole tuon
väittämän suhteen.
Sinä olet käytännössä valinnut vaihtoehdon "ei ole" ja olet vain hengellisesti
pystyynkuollut pakana.
Aabrahamin ,Iisakin ja Jaakobin Jumala on se jota eidän pitää kumartaman.Olet oikeassa. Joko jokin jumala on tai sitten ei ole. Todennäköisyydet eivät kuitenkaan mene automaattisesti 50-50. 50-50 tarkoittaa yhtäläistä todennäköisyyttä, sattumaa. Jos sinulla on kaksi korttia (pata ja hertta), joista summassa valitaan toinen, niin todennäköisyys pata tai hertta on 50-50.
Jumalien olemassa olon todennäköisyyden laskeminen taas on täysin eri asia. foksmalder kirjoitti:
Olet oikeassa. Joko jokin jumala on tai sitten ei ole. Todennäköisyydet eivät kuitenkaan mene automaattisesti 50-50. 50-50 tarkoittaa yhtäläistä todennäköisyyttä, sattumaa. Jos sinulla on kaksi korttia (pata ja hertta), joista summassa valitaan toinen, niin todennäköisyys pata tai hertta on 50-50.
Jumalien olemassa olon todennäköisyyden laskeminen taas on täysin eri asia."Olet oikeassa. Joko jokin jumala on tai sitten ei ole. Todennäköisyydet eivät kuitenkaan mene automaattisesti 50-50. 50-50 tarkoittaa yhtäläistä todennäköisyyttä, sattumaa. "
Asiaa voidaan haarukoida noinkin.pertsa2012 kirjoitti:
"Miten päädyt 50-50 todennäköisyyksiin? "
Joko jokin jumaluus on tai sitten ei 50% / 50%Jotta voitaisiin edes arvioida eri jumaluuksien todennäköisyyksiä ei pelkkä todennäköisyyksien vetely hatusta johda meitä yhtään lähemmäksi totuutta.
Tarvitaan myös tilastotieteelliset mallit todennäköisyyksien laskemiseksi, mallit joiden perusteella voidaan arvioida jumaluuksien vaikutuksia reaalimaailman ilmiöihin ja tehdä siten johtopäätöksiä millä todennäköisyydellä kukin jumala voisi olla totta vai voisiko olla mikään.
Onnistuuko sellainen? Ei.pertsa2012 kirjoitti:
"Olet oikeassa. Joko jokin jumala on tai sitten ei ole. Todennäköisyydet eivät kuitenkaan mene automaattisesti 50-50. 50-50 tarkoittaa yhtäläistä todennäköisyyttä, sattumaa. "
Asiaa voidaan haarukoida noinkin.Voi. Se on kuitenkin irrationaalinen väite jo itsessään, jumaltodistuksena sen arvo on puhdas nolla.
- Väsyttää
uskiskogiikka 198456 kirjoitti:
Höpö höpö. Logiikkasi pettää nyt. Kuinka arvioit, että todennäköisyys olisi 50-50? Huomioitko muita jumalia nyt lainkaan? Paljonko on Allahin tai Visnun todennäköisyys? Entä sen ettei ole mitään jumalia? Miksi kristinuskon jumala saa 50% todennäköisyyden ja kaikki muut sisältyvät tpieen 50% osuuteen tai et niitä huomioi?
Ei Pertsa ymmärtäne edes mitä sana logiikka tarkoittaa saati että kykenisi sitä soveltamaan.
Ilmestyskirja:
21:8 Mutta PELKURIEN ja EPÄUSKOISTEN ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."Itse olen agnostikko. sillä uskoisin Jumalaan heti, jos sellainen olisi todennettavissa. Mutta sitä odotellessa olen tiukasti ateisti, koska yhdestäkään jumalasta ei ole havaintoa, vaikka tuhansiin on uskottu ja uskotaan yhä.
Agnostikko ilmoittautuu.
Asia on ollut esillä useampaan kertaan palstalla ja käsittääkseni lähes kaikki ateistit ovat jossain vaiheessa ilmoittaneet olevansa agnostisia ateisteja.
Samoin joka kerta aiheesta puhuttaessa on törmätty agnostismin määrittelyyn, josta näyttäisi olevan ainakin kaksi eri versiota.
Ateistit tuntuvat suosivan "tietoteoreettista" määritelmää, jonka mukaan agnostismi tarkoittaa käsitystä, ettei jumalasta/jumalista voi saada tietoa. Tällöin sekä ateisti että teisti voi olla uskostaan riipumatta myös agnostikko.- ad hoc
a-agnostikko!
Periaatteellisesti, rehellinen itselleen ollen, tiukan paikan tullen, aamuyön sudentunteina jokainen uskovakin on agnostikko, Mutt a agnostikon määritelmään ei kuulu automaattiisesti toivottomuus. "usko on luja luottamus, mitä TOIVOTAAN!!!" ad hoc kirjoitti:
a-agnostikko!
Periaatteellisesti, rehellinen itselleen ollen, tiukan paikan tullen, aamuyön sudentunteina jokainen uskovakin on agnostikko, Mutt a agnostikon määritelmään ei kuulu automaattiisesti toivottomuus. "usko on luja luottamus, mitä TOIVOTAAN!!!"En ihan ymmärtänyt tätä viestiäsi, ad hoc.
En minä käsitellyt toivoa tai toivottomuutta mitenkään. Enkä uskoa, vaan tiedon mahdollisuutta tai mahdottomuutta.
Agnostisen ateismin ja teismin lisäksi on toki gnostinen ja teismi ja teismi. Eli henkilöt joiden mielestä jumalista voi saada tietoa.
(tuo gnostinen on kyllä huono tapa ilmaista asia, koska sekoittumisvaara gnostisismiin on suuri)- ad hoc
kaarne kirjoitti:
En ihan ymmärtänyt tätä viestiäsi, ad hoc.
En minä käsitellyt toivoa tai toivottomuutta mitenkään. Enkä uskoa, vaan tiedon mahdollisuutta tai mahdottomuutta.
Agnostisen ateismin ja teismin lisäksi on toki gnostinen ja teismi ja teismi. Eli henkilöt joiden mielestä jumalista voi saada tietoa.
(tuo gnostinen on kyllä huono tapa ilmaista asia, koska sekoittumisvaara gnostisismiin on suuri)kaarne!
Kinkunpalaset patoutuu aivojärjestelmässä ja ilmaisukin on siten kokkareista ! Valitan!
En vastannut mitenkään sinulle, vaan syvän oman vakaumukseni ja kokemuksen takaa.
Ehkä meillä on vaan erilainen määritelmä agnostismista. Minulle se on a, gnosis - eli "ei (varmaa) tietoa)
Minun agnostinen angsti on lähinnä siinä, ettei ole, eikä tule olemaan mitään todistettua tietoa Jumalan puolesta, tai sitä vastaan.
Tällöin hyppään toivon veneeseen ja annan sen kantaa, minne sitten vieneekin.
Yleensä tämän syklin johonkin vaiheeseen.
Uskoa sanotaan tieksi. Silloin ei istumaan kantsi ruveta- paitsi toviksi. ad hoc kirjoitti:
kaarne!
Kinkunpalaset patoutuu aivojärjestelmässä ja ilmaisukin on siten kokkareista ! Valitan!
En vastannut mitenkään sinulle, vaan syvän oman vakaumukseni ja kokemuksen takaa.
Ehkä meillä on vaan erilainen määritelmä agnostismista. Minulle se on a, gnosis - eli "ei (varmaa) tietoa)
Minun agnostinen angsti on lähinnä siinä, ettei ole, eikä tule olemaan mitään todistettua tietoa Jumalan puolesta, tai sitä vastaan.
Tällöin hyppään toivon veneeseen ja annan sen kantaa, minne sitten vieneekin.
Yleensä tämän syklin johonkin vaiheeseen.
Uskoa sanotaan tieksi. Silloin ei istumaan kantsi ruveta- paitsi toviksi.Hyvä. Me ollaan siis samassa käsityksessä.
Mulla taas ei ole agnostista angstia. Hyväksyn sen, että todellisuus on se mikä on, mun käsityksistä piittaamatta. Mulle selviää siitä se mikä selviää: sillä on mentävä ja se on ihan hyvä.mave kirjoitti:
Paitsi silloin, kun tehtiin Dream Team....
Putosin taas kärryiltä :-(
Mikä on Dream Team?- ad hoc
kaarne kirjoitti:
Hyvä. Me ollaan siis samassa käsityksessä.
Mulla taas ei ole agnostista angstia. Hyväksyn sen, että todellisuus on se mikä on, mun käsityksistä piittaamatta. Mulle selviää siitä se mikä selviää: sillä on mentävä ja se on ihan hyvä.kaarne!
Tarkoitan agnostisella angstilla paljon muutakin, kuin uskonnon epävarmuustekijät.
Se on lähinnä eksistentiaalista pohdintaa ja uskoisin, että vähän jokainen joutuu pohtimaan näitä asioita. Myös nekin, jotka ovat vakuuttuneita, että mihin puu kaatuu, siihen se maatuu. No mitä järkeä oli välillä hypätä pystyyn, eikä olla maana vain?
Pi-rujako se evoluutio valitsi juuri nämä hiukkaset, joista "minä" rakentuu tähän mielipuoliseen showhun! Typerä kysymys- myönnän! Mulla on niihin viehtymystä! kaarne kirjoitti:
Putosin taas kärryiltä :-(
Mikä on Dream Team?Ateisti1982 oli ilmeisesti vetänyt perseet ja päätti laittaa ruotuun palstaa. Hän alkas määrittelemään mikä on oikea tapa uskoa asioihin ja haukkui agnostikot pahimmiksi pettureiksi mitä ihmiskunnassa voi ollakkaan. Hän nimesi fanaattisen ateismin ainoaksi oikeaksi tavaksi, eikä siinä saanut tuntea armoa uskovaisia tai agnostikkoja kohtaan.
Mirka tuli sitten ketjuun kerjäämään hyväksyntää ateisi1982:lta. Aneli, että onhan hän oikeauskoinenen, onhan? :D Ihan tervepäinen yksilö ei tuo mirkakaan ole. Tämä Dream Team syntyi sitten sinä, kun Mirka sai hyväksynnän oikeauskoisuudellensa ja Ateis1982 päätti vielä nimetä parikin nimeä tosiuskovaisiksi.... En tiedä poistettiinko se ketju....kaarne kirjoitti:
Putosin taas kärryiltä :-(
Mikä on Dream Team?http://keskustelu.suomi24.fi/node/9544640#comment-47279590
Se mirkan kerjääminen on näköjään poistunut...
Minä ainakin olen agnostikko.
Agnostinen ateisti. Asiasta on ollut monta ketjua ja ateistien näkemykset samat kuin tässäkin ketjussa. Mutta nyt näyttää sitten jo Pertsakin ilmoittautuvan agnostikoksi :) Agnostiseksi teistiksi.
"Agnostinen ateisti. Asiasta on ollut monta ketjua ja ateistien näkemykset samat kuin tässäkin ketjussa. Mutta nyt näyttää sitten jo Pertsakin ilmoittautuvan agnostikoksi :) Agnostiseksi teistiksi."
Tuo esimerkki oli otettu jotta voitaisiin tarkastella asioita teidän ateistien
näkövinkkelistä - eli en ilmoittautunut.pertsa2012 kirjoitti:
"Agnostinen ateisti. Asiasta on ollut monta ketjua ja ateistien näkemykset samat kuin tässäkin ketjussa. Mutta nyt näyttää sitten jo Pertsakin ilmoittautuvan agnostikoksi :) Agnostiseksi teistiksi."
Tuo esimerkki oli otettu jotta voitaisiin tarkastella asioita teidän ateistien
näkövinkkelistä - eli en ilmoittautunut.Ei agnostisen ateistin tarvitse tietenkään jakaa tuolla olevaa näkemystäsi fifty-fifty mahdollisuudesta jumaluuksien olemassaolosta. Sellainenkin on ihan kelvollinen näkemys jossa jumaluuksien todennäköisyys arvioidaan samalle tasolle saunatonttujen kanssa, hyvin pieneksi siis.
a-teisti kirjoitti:
Ei agnostisen ateistin tarvitse tietenkään jakaa tuolla olevaa näkemystäsi fifty-fifty mahdollisuudesta jumaluuksien olemassaolosta. Sellainenkin on ihan kelvollinen näkemys jossa jumaluuksien todennäköisyys arvioidaan samalle tasolle saunatonttujen kanssa, hyvin pieneksi siis.
Kelvollinen siis mielipiteenä, ei faktana.
- foksmalder
Tässä yksi agnostikko. En tosin epäile "uskoani ateismiin", eihän agnostismi tarkoita mitään sinne päinkään :D
- Thronos
Olen agnostinen ateisti.
En voi sanoa ettei jumalista voi saada tietoa. Mistä minä sen tietäisin? Sehän juuri olisi sitä tietoa jota niistä saman lauseen mukaan ei voi saada.
En vain usko mihinkään jumalaan tällä hetkellä.
Tilannehan voi muuttua jos jostakin jumalasta saataisiin tietoa tai edes hyvin vakuuttavia syitä ajatella sellaisen olevan olemassa - nyt minulla ei mitään sellaista kuitenkaan ole.
Kristinuskon Jumala on sisäisesti niin ristiriitainen hahmo että olen melko varma ettei sellaista voi olla. Ja jos on, niin on skitsofreeninen, taitamaton, pikkumainen ja ilkeä.
Ja vähän muutakin mutta riittäköön tuo.
Minusta olisi mielenkiintoista jos olisi jumala tai jumalia, varsinkin jos ne olisivat taitavia ja ystävällisiä ja haluaisivat tehdä itsensä tiettäviksi. Valitettavasti sellaisesta en ole vielä nähnyt merkkiäkään. - ad hoc
thronos!
Kun saat todisteen jumalasta, olet samalla löytänyt epäjumalan. "Sellaiseen" ja"tällaiseen" jumalaan ei kannata haksahtaa.
Jos nyt on yleensä olemassa mitään kaikkivaltiutta, kaikkitietävyyttä, ja ihmisen pitäisi käsittää se, silloinhan on viisainta nimetä itse ihminen jumalaksi.
Siis herra Jokamies/nainen on minun jumalani, mutta vähän tässä kyllä puuttuu!- Thronos
Siksipä juuri pidän mieleni avoimena enkä sorru halpoihin jäljennöksiin.
Jos olisi joku käsittämättömän käsittämätön kaikkivaltius niin eiköhän se hyväksyisi sen että pieni ihminen myöntää avoimesti ettei tiedä, siinä kuin homojen yksityiselämän ja esinahkojen parissa hääräilynkin. Ellei paremminkin. - ad hoc
Thronos kirjoitti:
Siksipä juuri pidän mieleni avoimena enkä sorru halpoihin jäljennöksiin.
Jos olisi joku käsittämättömän käsittämätön kaikkivaltius niin eiköhän se hyväksyisi sen että pieni ihminen myöntää avoimesti ettei tiedä, siinä kuin homojen yksityiselämän ja esinahkojen parissa hääräilynkin. Ellei paremminkin.thronos!
Hyvä! Ettet tiedä, se on A ja O! ( Nyt tietysti nökönuugat sanovat, että väärin, väärin! Pitää olla Alfa ja Omega. Oikeassahan he! Muuten oliko näin siinä erehtymättömässä ja sanatarkassa -38-käännöksessä!?)
Niin, sitähän emme tiedä, hyväksyykö,vai ei! Jumalaa vaan on tulkittu ja sen tulkinnan mukaan on vähintään varauksellinen joihinkin asioihin!
On paljon asioita jotka ovat tiukasti ottaen epä-raamatullisia ; tasa-arvo, eli demokratia valtiollisessa mielessä, hyvinvointivaltio, naisten ja lasten eri tavalla vammaisten asema. Ne eivät kestä fundamentaalista, eli kirjaimellista tulkintaa.
Mutta harva, kiivainkin kristitty on valmis luopumaan koko historiallisesta kehityksestä. Uskon , että esinahkojen ja takatuuppariseksin kohdalla asia etenee samoin! ( Kauheaa, mitä rienausta, kuulen jo aamen-kuoron veisaavan! Ehkä onkin- tämä vaan on omien pohdintojieni lopputulos, eli resultti!)
- viimesiä viijjään
Joku iski taas kultasuoneen ja sai kaikki kalat liikkeelle :D
- ad hoc
viedään ja vikistään!
Sanoit sellaisen kielikuvan, että sukat pyörii jalassa, eikä iltapäivän kauneusunista taida tulla mittään! Ei silti, että niistä olisi apua ollut, jos ei haittaakaan,
Olen kyllä kilkutellut kaivoksissa- en tosin kulta, mutten ole tullut koskaan oivaltaneeksi, että isku malmisuoneen saisi kalat liikkeelle. Nyt kyllä alan arvata eräiden porarien kalaonnen, aina suurinta ja arvokkainta!
Ehkä nikkeli ja kupari ovatkin niin paljon halvempia aineita, ettei isku suoneen aina tehoakaan.
Nyt taisi iskeä, ei rahasuoneen , vaan oikea suonenveto, joten menen sittenkin niille torkuille! Tsau!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikko Leppilampi ahdistellut useita!?
Jotenkin on aina jäänyt lipevän oloinen fiilis kun hänen esiintymisiä on katsellut. Nyt rikosepäily seksuaalisesta ahd1634848Nokialaisen koulun pihalta löytyi nuoren ruumis
Näin kertovat iltapäivälehdet ja Nokian uutiset. Mitähän on tapahtunut..?1152096- 421382
Aivan lääpällään vanhempaan mieheen.
Tilanne on lähes ärsyttävä. Eikä asialle voi mitään tehdä koska ikäero on oikeasti melko iso, vaikka sitä ei päällepäin811250Ohhoh! Ellen Jokikunnas saa hersyvää kuittia Jari-rakkaalta: "Jumalattoman komea italialainen..."
On nämä Ellen ja Jari kyllä super-symppiksiä… Tämän tv-sarjan katsomisesta ei voi tulla kuin hyvälle mielelle, eikös? L6959Et oikeen anna itsestäsi
Mitään. En minäkään jaksa sitten. Toinen juttu sellanen, että minusta tuntuu, että olet aika mustasukkainen sekä laskelm38820Ahti meni mökille perillä odotti pöyristyttävä näky Mökkitontti oli kokenut kovia.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010463815.html Puolustusvoimat olivat ilmoittaneet heillä olevan oikeus mennä23786Nainen, elämä on täyttä paskaa
Elämä olisi ihanaa, mikäli maailmassa olisi oikeutta. Ei ole mitään hyvää, ei mitään miksi kannattaisi elää. Elämä tälla90742Et edes voi
tietää miten tuo yksi pieni esine lohduttaa kamalassa ikävässä ja onneksi kukaan ei koskaan voi ottaa sitä minulta pois.39741- 33739