Minä olen ateistina lähtökohtaisesti oikeassa. Ateismi on faktaa, mutta tietysti jos joku muuta kykenee osoittamaan niin silloin asiaa on uudelleen vertaisarvoitava
Näyttötaakka on uskovaisilla koska he ovat väärässä!
Näyttötaakka on uskovaisilla koska he ovat väärässä!
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Minä olen ateistina lähtökohtaisesti oikeassa."
Kyllä, sillä ateismi on oletusarvoisesti totta.
"Ateismi on faktaa, mutta tietysti jos joku muuta kykenee osoittamaan niin silloin asiaa on uudelleen vertaisarvoitava"
Aivan.
"Näyttötaakka on uskovaisilla"
Edelleen oikein.
"koska he ovat väärässä!"
Vain tämä perustelusi on väärin. Näyttötaakka on sillä osapuolella, joka väittää jonkin entuudestaan tuntemattoman entiteetin olevan olemassa.
"Näyttötaakka on sillä osapuolella, joka väittää jonkin entuudestaan tuntemattoman entiteetin olevan olemassa. "
Eli jos joku väittää ettei tietyssä kohtaa 1 km syvyydessä ole rautamalmia, hänen ei tarvitse todistaa väitettään?
Lisäksi jos vain pieni osa on tällä kannalla ettei malmia ole, niin siinä se vasta trolli onkin. Skeptikot osaavat hävittää todellisuudentajun.
Asioiden todenperäisyyttä ei ratkaista näkemysten suosion mukaan, vaan todisteiden perusteella. Uskonnolliset myytit eivät ole mitään todisteita, vaan uskomuksia.
Kiva trolli.
>>>Näyttötaakka on uskovaisilla koska he ovat väärässä!
Kukaan ei ole lähtökohtaisesti oikeassa minkään asian suhteen, vaan sen sijaan jos joku haluaa sanoa olevansa oikeassa kyseisen henkilön on kyettävä oikeuttamaan ja perustelemaan asemansa jonka hän esittää.
Huolimatta siitä kuinka ongelmallinen tilanne muodostuu kun joku tekee väittämiä kykenemättä oikeuttamaan ja perustelemaan mitä on sanonut, vielä ongelmallisemmaksi.... uskomatonta kyllä... muodostuu tilanne jossa joku pyrkii väittämään negatiivista asemaa todeksi.
Ateismin ollessa negatiivinen asema ja esitys jossa se on lähtökohtaisesti oikeassa, väite kyseisen negatiivisen aseman todenmukaisuudesta.
Tämä johtuen siitä että ainut muoto jossa ateismi edes voisi toimia väitelauseena on esitys jossa jumalien olemassaolo on mahdotonta, eikä minkään olemassa olemattomuutta voida osoittaa.
Siis silloin kun puhutaan yleisestä kategoriasta ei mistään tarkkaan määritellystä konseptista.
Ja kysymys on yleisestä kategoriasta, ateismi kun ei ota kantaa mihinkään tiettyyn kuvaukseen jumalasta, vaan kaikkiin potentiaalisiin jumalkonsepteihin.
Mikä tarkoittaa sitä että ateismi ei koskaan voi olla fakta. Sen sijaan mitä ateismi voi olla, niin se voi olla kaikkein oikeutettavin asema johon voidaan päätyä nyky tietämyksen valossa.
Jotakin mitä ateismi mielestäni myös on.
Ja ainut asia joka edes voisi muuttaa tätä tilannetta mihinkään olisi sellainen tilanne jossa joku kykenisi osoittamaan että jokin jumala on olemassa.
Tällöin vain ei tarvitsisi tehdä mitään vertaisarviointia vaan sen sijaan voitaisiin yksinkertaisesti vain todeta että ateistit ovat olleet väärässä.
Tosin mikäli näin koskaan tapahtuisi, niin todennäköisimmin voitaisiin samalla myös todeta ettei yksinkään uskonto ole yhtään sen enempää oikeassa kuin ateismikaan.
Uskonnollisilla henkilöillä ei myöskään ole olemassa minkäänlaista näyttötaakkaa eikä varsinkaan siksi että he olisivat väärässä. Vaikka toki olen samaa mieltä sen suhteen että uskonnolliset henkilöt ovat väärässä.
Sen sijaan näyttötaakka muodostuu ainoastaan silloin kun joku pyrkii vakuuttamaan jonkun jonkin asian todenperäisyydestä.
Jolloin uskonnollisella henkilöllä on todistustaakka ainoastaan silloin kun hän pyrkii vakuuttamaan jonkun siitä että hänen vakaumuksensa on tosi. Tämä tarkoittaa kuitenkin myös sitä, että mikäli joku ateisti pyrkii vakuuttamaan jonkun siitä että uskonnottomuus on kaikkein oikeutettavin vaihtoehto, niin silloin tällä kyseisellä ateistilla on aivan yhtä painava todistustaakka kuin uskonnollisellakin henkilöllä joka pyrkii vakuuttamaan jonkun jonkin jumalan olemassaolosta.
Huolimatta siitä että ateistin esitys olisi negatiivinen, siinä missä uskonnollisen henkilön esitys on positiivinen väite jonkin olemassaolosta.
Tosin oman asemansa oikeuttaminen on huomattavasti helpompaa kuin jonkin asian olemassaolon osoittaminen. Todistusvastuu on kuitenkin molemmissa tapauksissa sama.