Holsti oli Väyrystä selvästi huonompi. Väyrynen lupasi ryssille kehitysyhteistyön avulla muutaman miljoonan ilmaista helppoa rahaa. Holsti oli valmis virolaisen idiootin Selterin tavoin lupaamaan Suomen itsenäisyyden Kremlin käsiin. Holstilla viina pimensi aivot. Väyrysellä kyseessä oli perinteinen lappalainen tyhmyys.
Huonoin ulkoministeri?
Lappi vai Jyväskylä
1872
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Holsti yritti vain hälventää venäläisten järjettömiä käsityksiä Suomen politiikasta ja suhteista läntisiin suurvaltoihin.
Väyrynen taas ei voinut luvata rahaa yhtään mihinkään. Ne olivat hallituksen ja eduskunnan takana.
Väliä mitä Holsti yritti. Litvinovin vaihtaminen Molotoviin kertoi mitä mieltä pääpomo oli näistä yrityksistä. Väinö Tanner oli myös surkea mato. Itsenäisyyden säilyminen oli Talvelan, Walleniuksen ja Siilasvuon ansiota. Ilman noita kolmea sotilasta olisi ollut edessä Norjan ja Viron tie.
oli Mannerheim.
"Itsenäisyyden säilyminen oli Talvelan, Walleniuksen ja Siilasvuon ansiota."
Vain siltä osin, kuin he noudattivat Mannerheimin käskyjä. Päteviä kenraaleja oli muitakin.
Wallenius jouduttiin vapauttamaan.
Ei Mannerheimkaan Tannerin tavoin kannattanut mihin tahansa suostumista. Tästä esimerkiksi vihollinen numero kaksi ivasi Suomea. Ribbentropin mukaan oli järjetöntä, että suomalaiset olivat valmiita suostumaan sodan aikana sotaa edeltäneisiin vaatimuksiin. Molotov kyseli lupaa Berliinissä talvella 1940 saattaa aloitettu työ päätökseen ainoastaan Norjan tilanteen takia. Norjan miehitys oli Suomen kannalta ainakin vuonna 1940 hyvä asia.
Ei Walleniuksella ollut mitään roolia enää toisen maailmansodan aikana, se istui karkotettuna Marrasjärvelle ja kirjoitti kirjoja.
Wallenius oli Lapuan liikkeen johtomiehiä. Kuinkahan sodissa olisi käynyt jos Lapuan liikkeen solvaamat työläiset eivät olisi lähteneet mukaan talvisotaan. Armeijan koko olisi jäänyt melko pieneksi.
Wallenius oli Mäntsälän kapinan jälkeen pelkkä vitsi.Viina oli ottanut jo vallan hänessä.Raakaa puhetta mutta totta.Näitä henkilöitä on monen työelämässä nähty kuinka pilalle menee.
Wallenius johti menestyksekkäästi Lapin puolustusta talvisodassa. Ainoasta sinun lukutaidottomuus ylittää tyhmyytesi.
Tuskin siellä Lapissa hänen komennossaan pohjalaisia kitisijöitä oli.
Unohdit Walleniuksen raivoraittuiden.Maitolinjan poikia.
Lappi olisi pitänyt luovuttaa Neuvostoliitolle. Et olisi siinä nyt pieremässä.
Holsti oli kananaivo, joka meni haukkumaan Hitleriä hulluksi koiraksi. Sossuliberaali umpityhmä ulkopolitiikka sisälsi humpuukikansainliittolinjan, pilipalipohjoismaisuuden ja Stalinin kommunistiterroristivaltion mielistelyn. Ei ihme, että sota tuli 1939. Ei Saksakaan voinut kaikkea sietää.
Kana-aivo oli Erkko jonka syytä talvisodan syttyminen enimmäkseen oli. Holsti ei milloinkaaan tehnyt nykytutkimuksen mukaan sitä, josta häntä sittemmin syytettiin. Hän sentään pyrki saamaan kuntooon välit naapurin kanssa, mutta veikkaan että sinulla ei ole riittävästi järkerä päässä kyetäksesi arvostaa sitä. Susta kun tuntuu olevanm pääasia että mahdollisimman paljon omia tapatetaan.
Lol :)
Hyvää uutta vuotta sullekin, joka tapauksessa.
Kännikala Holstin pyrkimykset oli lopulta täysin yhdentekeviä. Litvinovin vaihtaminen Molotoviin ennakoi sotaa.
Erkko oli täysin sivuasia. Militarismi oli hylätty Suomessa sossuliberaalisuuntauksen takia jo aiemmin.Saksan kanssa ei suostuttu edes hyökkäämättömyysssopimukseen vaan liehiteltiin homomaista Stalinia. Kait se Saksakin jossain vaiheessa kyllästyi takaamaan Suomea verenhimoisia bolshevikkeja vastaan, kun täällä vaan hulluksi koiraksi haukutaan ja rehennellään Keski-Euroopan mahtimaalle epärealistisesti.
Pistähän korkki kiinni ja mene nukkumaan.
taisi argumentit loppua kiakkovieraalta
Totta.
Sota tuli1939 koska Saksa ei voinut sietää Holstia. Saiko Holsti talvisodasta edes mitään linnatuomiota?