Kukahan? Luulisi että jo 200 olisi tuollaiset harhaiset, ja totuudenvastiset teoriat kuopattu.
Kuka vielä 2000-luvulla uskoo evoon?
mites on
72160
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Moderni tieteellinen kreationismi hakkaa evoluutioteorian hypoteesit mennen tullen, koska se malttaa pysytellä tarkasti tieteen uskomusvapaissa faktoissa ja niillähän tuo ylityperä epätieteellinen täysin järjettömiin hikitissi-utopiarakennelmiin perustuva evoluutioteoria kaadetaan ihan helposti.
Jaksan yhä vain ihmetellä sitä että miten joku voi oikeasti olla niin suuri ääliö että menee uskomaan jonkun piloillaan tekemiä väitteitä siitä että nisät ovat vähitellen kehittyneet pentujen imiessä ravintonsa hikirauhasista. Hehe.
Biologiassa design-teoreettinen elämän synnyn tutkimus (Intelligent Design, ID) on tieteellisyyden kriteereiden valossa enemmän tiedettä kuin evoluutioteoreettinen tutkimus,
koska ID:ssä ollaan avoimia sille, että elämän synnyn taustalla voi olla sekä naturalistisia että supranaturalistisia syitä.
Evoluutiossa taas lähdetään järjestäen sellaisesta maailmankatsomuksellisesta ennakko-oletuksesta, että vaikuttavana syynä elämän synnyssä ovat vain naturalistiset syyt vaikka sitä ei ole millään todistettu
Evoluutioteoreettisen elämän synnyn tutkimuksen perususkomuksena on,
että elämän synty ei ole yliluonnollinen asia.
Se on siis voimakkaasti paradigmaattista tutkimusta, jossa on selkeä maailmankatsomuksellinen tendenssi: materialismi, ateismi ja stalinismi.
ID:ssä taas ei oteta kantaa kuka on mahdollisesti suunnitellut redusoimattomasti monimutkaisen systeemin.
ID on siis maailmankatsomuksellisesti huomattavasti neutraalimpaa sekä moraali arvopohjaltaan luotettavampaa ja täyttää siten tieteellisyyden määritelmän huomattavasti paremmin kuin evoluutioteoria!
Evoluutioteorian ateistiset ennakkoehdot mitätöivät pakanallisesti evoluutioteoriasta tieteellisyyden tunnusmerkit.
Totta, minäkin ihmettelen miksi Raamatuun uskotaan. Onneksi tuo ääliö-jyr on häipynyt palstalta sitä sikaa ei täällä tarvittu!
Mites on avaaja (M%0), uskotko hikitisseihin? Hehe
>ID on siis maailmankatsomuksellisesti huomattavasti neutraalimpaa sekä moraali arvopohjaltaan luotettavampaa ja täyttää siten tieteellisyyden määritelmän huomattavasti paremmin kuin evoluutioteoria!
Varmaan juuri tästä syystä ID-kretuilun kannatus luonnontieteilijöiden keskuudessa on lähellä nollaa eikä näy siitä millään ilveellä nousevan!
Ja typerät, jumalattomat tiedemiehet kehtaavatkin olla kysymättä oppimattomilta kiihkouskovaisilta, mikä oikeasti on tiedettä! Onko hävyttömämpää kuultukaan!
Yleensä ei-kristittykin tietää jotain maasta, taivaasta ja maan aineksista, tähtien liikkeistä ja radoista ja jopa niiden koosta ja suhteellisista asemista, ennustettavissa olevista auringon- ja kuunpimennyksistä, vuosien kierrosta ja vuodenajoista, eläimistä, kivistä ja niin edelleen, ja tätä tietoa hän pitää varmana järjen ja kokemuksen perusteella. Niinpä on paheksuttavaa ja vaarallista kun ei-uskova kuulee kristityn, Pyhää Kirjaa selittäessään, puhuvan järjettömyyksiä näistä asioista; ja meidän tulisi kaikin keinoin estää tällainen nolostuttava tilanne, missä ihmiset toteavat kristityn suuren tietämättömyyden, ja pilkkaavat sitä nauraen. Häpeä ei ole niinkään siinä että tietämätöntä henkilöä pilkataan, mutta siinä että uskollemme vieraat ihmiset luulevat että pyhien kirjoitustemme laatijoilla oli sellaiset näkemykset, ja, niiden tappioksi joisen pelastukseksi me työskentelemme, että Raamatun kirjoittajat hylätään oppimattomina miehinä. Jos he toteavat että kristitty erehtyy alalla, jonka he tuntevat hyvin, ja toteavat hänen pitävän kiinni typeristä näkemyksistään kirjoistamme, kuinka he uskoisivat näihin kirjoihin sellaisissa asioissa kuin kuolleitten ylösnousemus, ikuinen elämä, ja taivaan valtakunta, jos he uskovat että niiden sivut ovat täynnä valheita asioista jotka he itse ovat oppineet kukemuksesta ja järjen avulla?
Näin opetti kirkkoisä Augustinus.
Augustinus oli jo 1600 vuotta sitten viisaampi kuin kaikki Euroopan talousalueen kretupellet ovat yhteensä nyt.
Koska Augustinus tosiasiassa päätti raamatun kokoonpanosta ja siitä mikä oli jumalallista ja mikä ei, kreationistien luulisi kuuntelevan häntä hyvinkin herkällä korvalla. Minkäänlaisia merkkejä tästä ei kuitenkaan voi palstalla havaita, ja itse asiassa kretut sulkevat korvansa Augustinuksen opetuksilta visummin kuin sukeltava hylje.
"Biologiassa design-teoreettinen elämän synnyn tutkimus (Intelligent Design, ID) on tieteellisyyden kriteereiden valossa enemmän tiedettä kuin evoluutioteoreettinen tutkimus, koska ID:ssä ollaan avoimia sille, että elämän synnyn taustalla voi olla sekä naturalistisia että supranaturalistisia syitä."
Sellaisia tieteellisyyden kriteereitä on vain sinun mielikuvituksessasi, oikeasti yliopistot ja tutkimuslaitokset, jotka tutkivat mm elämän syntyä nauravat tuollaisille kuvitelmillesi ja noudattavat yleisesti hyväksyttyjä tieteen kriteereitä, joiden mukaan tapahtumilla on luonnolliset, ei yliluonnolliset syyt.
"Evoluutiossa taas lähdetään järjestäen sellaisesta maailmankatsomuksellisesta ennakko-oletuksesta, että vaikuttavana syynä elämän synnyssä ovat vain naturalistiset syyt vaikka sitä ei ole millään todistettu."
Evoluutio on luonnonprosessi, ei tieteenala, eikä varsinkaan tieteenala, joka tutkii elämän syntyä. Selvitä itsellesi edes peruskäsitteet.
"Evoluutioteoreettisen elämän synnyn tutkimuksen perususkomuksena on,
että elämän synty ei ole yliluonnollinen asia."
Mikään tieteenala ei oleta tutkimuksensa kohteen olevan yliluonnollisten syiden seurausta. Herätys nyt tuosta toiveunestasi.
"Se on siis voimakkaasti paradigmaattista tutkimusta, jossa on selkeä maailmankatsomuksellinen tendenssi: materialismi, ateismi ja stalinismi."
LOL. Uskomaton mielennyrjähdys. Elämänsyntyä voi mainiosti tutkia myös kristitty tieteentekijä.
"ID:ssä taas ei oteta kantaa kuka on mahdollisesti suunnitellut redusoimattomasti monimutkaisen systeemin."
Sekin estää ID:tä olemasta tiedettä.
"ID on siis maailmankatsomuksellisesti huomattavasti neutraalimpaa sekä moraali arvopohjaltaan luotettavampaa ja täyttää siten tieteellisyyden määritelmän huomattavasti paremmin kuin evoluutioteoria!"
Haha. Vitsailet. ID:n maailmanakatsomuksen neutraalisuus on nähty ja moraali osoitettu mädäksi lukuisin käytännön esimerkein. Missään tieteellisyyden määritelmiä noudattavissa yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa ei opeteta ja tutkita ID:tä toisin kuin evoluutioteoriaa.
"Evoluutioteorian ateistiset ennakkoehdot mitätöivät pakanallisesti evoluutioteoriasta tieteellisyyden tunnusmerkit."
Evoluutioteorian tutkimisen ennakkoehdot ovat samat kuin muidenkin tieteenalojen: tapahtumilla on luonnolliset syyt.
Agmont, olen samaa mieltä kanssasi, jenkkifundien raamatunvastaiset kuuden kirjaimellisen luomispäivän 6000v, sitten puolustaminen saa heidät näyttämään typeryksiltä, ja tämä tapahtuu ihan turhaan, sillä jokainen näkee 1. Moos 1 luvusta ettei fundien tarvitsisi pitää kiinni nuoren maan politiikasta. Siitä on tullut heille valitettavasti dogmi josta pidetään kiinni kuin uskonkappaleesta.
Modernia tieeellistä kreationismia eivät pääse evokit aiheellisesti moittimaan epätieteellisyydestä sillä he ovat meihin verrattuina itse hyvin typerän näköisiä epätieteellisine hikitisseineen ja ikuisesti puuttuvine renkaineen.
Dawkins näyttää tyhjäpäiselle tollolle joka ei tajua yhtään mitään saati mistään.
https://www.youtube.com/watch?v=t9t6Fkhu_MA
"Modernia tieeellistä kreationismia eivät pääse evokit aiheellisesti moittimaan epätieteellisyydestä ..."
Hmm, missähän tämä moderni tieteellinen kreationismi olisi edes lyhyesti kuvattuna, että siihen pääsisi hiukan tutustumaan?
Tässä taitaa taas olla kyse mytomaanimultinikin hirvinaudasta. Mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsee - mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Augustinus ei päättänyt mitä Raamattu sisältää.
piste.
Hänellä ei ollut siihen mitään mahdollisuutta. Kaskun juutalaisilla on täsmälleen sama Vanha Testamentti kuin meilläkin eikä taatusti Augustinuksen päätöksen perusteella.
Joudumme edelleenkin luottamaan ihan muuhun tahoon kuin teidän välittämäänne harhatietoon.
Augustinus päätti mitkä Raamatun kirjat otetaan mukaan viralliseen kaanoniin.
Olisi hyvin voinut jättää sekopäisen Ilmestyskirjan pois ja ottaa vaikkapa jonkin viidenneksi evankeliumiksi sen sijaan.
Eikö ole aika mielenkiintoista, että Juutalaisilla on oma kaanoninsa Raamatusta (Tanak) jonka lisäksi käytetään Talmudia ja rabbien selityksiä (vähän kuin Islaminssa, jossa tosin Uusi Testamentti on arvossaan).
Hihhulikristityt tuntevat harvoin koivn hyvin Raamattunsa historiaa saati Juutalaisuutta tai Islamia.
Ja tuon voi vielä huoleti sanoa monikossakin:
Dawkins näyttää tyhjäpäisille tolloille, jotka eivät tajua yhtään mitään saati mistään.
>Olisi hyvin voinut jättää sekopäisen Ilmestyskirjan pois ja ottaa vaikkapa jonkin viidenneksi evankeliumiksi sen sijaan.
Vaikkapa Tuomaan, jossa Jeesus on selvästi vain ihminen.
No eihän sellainen sentään käynyt laatuun.
>Hmm, missähän tämä moderni tieteellinen kreationismi olisi edes lyhyesti kuvattuna, että siihen pääsisi hiukan tutustumaan?
Jyrhän sitä on meille kuvannut pitkästi, sekavasti ja polveilevasti jo sadoissa viesteissään. Sen verran siitä olen ymmärtänyt, että aatteen johtava teema liittyy jotenkin hikisiin tisseihin.
Älä nyt unohda hirvinautaa, Moskovan ydinvoimaloita, lajirajaa, risteytyskokeita ja kolikonheittoa.
keskustele asiasta äläkä asian vierestä.
tai vaihtoehtona neidille ehdottaisin pidättäytymästä osallistumaan keskusteluun.
linkki osoittaa, että molokin mielipide ei ole tosi.
dawkins ei vastaa mihinkään asiaan tiedemiesmäisesti vaan idiootin tapaan.
keskustelukumppaninsa on huomattavasti pätevämpi tiedemies oxfordin yliopistosta.
oletko aloittamassa standup koomikon uraa?
/Dawkins näyttää tyhjäpäisille tolloille, jotka eivät tajua yhtään mitään saati mistään./
Haha! Juurikin! :=)
Esimerkki?
Kai nyt yhden esimerkin voisit tuolta linkin väittelystä esittää ja samalla näyttää missä vastapuoli meni vikaan?
"Ja tuon voi vielä huoleti sanoa monikossakin:
Dawkins näyttää tyhjäpäisille tolloille, jotka eivät tajua yhtään mitään saati mistään."
Voisi jopa sanoa, että näyttää närhenmunat.
Vastauksesi oli luokaton.
Se on tyylisi väistää todella vastaamasta yhtään mihinkään ja näyttämästä kuinka TODELLA TYPERÄN PÄÅÄN OMISTAJA SINÄ OIKEASTI OLET.
https://www.youtube.com/watch?v=UIknACeeS0g
OLET NERO.
http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0101.htm
Tasan samat VT kirjat ovat myös juutalaisilla!
Uskonnollisista syistä johtuen he eivät tunnusta UTta.
"OLET NERO."
Saatat liioitella hivenen, mutta et paljon.
Mitä? Vihjaatko, että omistan pääsi? En keräile arvotonta roinaa.
Melkein:
"Kristinuskon Raamatun Vanha testamentti pohjautuu Tanakiin. Kristityt katsovat Vanhan testamentin olevan Jumalan "vanha liitto" Mooseksen kautta Israelin kansan kanssa. Uusi testamentti on vastaavasti "uusi liitto" Jeesuksen kautta ihmisten ja Jumalan kanssa. Kristinuskossa Vanha testamentti tutkitaan Uuden testamentin kautta. Toisaalta alkukristityt käyttivät samoja pyhiä tekstejä kuin juutalaisetkin ennen kuin kristinusko erottautui omaksi uskonnokseen.
Kristilliseen Vanhaan testamenttiin kuuluu Tanakin lisäksi kanonisoinnissa pois jätettyjä kirjoja eli apokryfisiä kirjoja. Niitä on käytetty vaihtelevasti eri aikoina ja eri kirkkokunnissa. Apokryfiset kirjat ovat nuorempia kuin Tanakin kirjoitukset ja ne ovat kirjoitettu suuremmaksi osaksi joko kreikaksi tai arameaksi.
Apokryfiset kirjat päätyivät kristinuskon Vanhaan testamenttiin kreikankielisen käännöksen kautta, joka laaditiin vuosina 100–200 eaa.. Kreikankielinen käännös, Septuaginta, syntyi melko myöhään ja juutalaisille vieraalla kielellä. Se sijaan kristityt ottivat Septuagintan käyttöönsä, mutta apokryfiset kirjat jäivät heillekin pienempiarvoisiksi, deuterokanonisiksi.
Kristinuskon Raamatussa kirjat ovat eri järjestyksessä kuin Tanakissa. Järjestysero pohjautuu Septuagintaan. Eroina on, että ensinnäkin Ruutin kirja on sijoitettu Tuomarien kirjan jälkeen. Toiseksi Aikakirjat, Esran kirja, Nehemian kirja ja Esterin kirja ovat Kuninkaiden kirjojen jälkeen. Kolmanneksi runoteokset ovat ennen profeettakirjoja paitsi Valitusvirret, joka on sijoitettu Jeremian kirjan jälkeen. Danielin kirja on neljäntenä suurena profeettana."
Uusi testamentti, ennen kaikkea mainitsemani "Johenneksen Ilmestys" on aivan sekopäistä tekstiä. sitähän Juutalaiset eivät pidä oikein minään.
mikset pysy asiassa?
et ole enää vitsikäs.
Tuossa linkissähän ne juutalaisuuden mukaiset kirjat olivat.
Niistä samoista löytyy myös rabbien kommentaarit liitettyinä tekstin selityksiksi.
Ilmestys on yhtäpitävä toisinto Danielin ennustuksista.
>Ilmestys on yhtäpitävä toisinto Danielin ennustuksista.
Aha, että kopio.
onko evakeliumit toistensa kopioita.
ylipäätään pitääkö sinulle kaikki asiat kertoa jotta tietäisit jotain?
kannettu vesihän ei tunnetusti pysy kauaa kaivossa.
"linkki osoittaa, että molokin mielipide ei ole tosi."
Niin mikä mielipiteeni ei ole tosi ja mistä kohdasta videota voin sen tarkistaa?
"Kukahan?"
En tiedä mistä "evosta" nyt oikein sönkkäät tollo.
Evoluutioteorian sen sijaan hyväksyy tiedeyhteisö yksimielisesti. Sen hyväksyy 99.9% relevanttien tieteenalojen tutkijoista. Ja kaikki maailman tieteelliset akatemiat ja yliopistot. Uskonnoista ev.lut. kirkko, katolinen kirkko ja Budhalaiset.
Evoluutioteoriaa ei hyväksy noin muutama sata kreationisti "tutkijaa" sekä kreationistiset tollot.
"Luulisi että jo 200 olisi tuollaiset harhaiset, ja totuudenvastiset teoriat kuopattu."
Opettele tollo ensin kirjottamaan ja tuu vasta sitte nolaamaan itses tänne.
-- Puolimutka
No jos evoluutioon uskosi perustuu,
kuten tieteellisesti pätevä määrittely kuuluu,
havaintoihin eikä kuulopuheisiin,
niin mitäs tieteellisiä havaintoja olet tarjoilemassa?
puolimutka päästelee urbaania legendaa.
ID elää ja voi hyvin ja ihan tiedemiesten toimesta.
Ja kaiken viisauden jalokivenä loistaa moderni tieteellinen uskomusvapaa kreationismi joka ei tarvitse edes Raamattua päihittäessään tiukasti tieteen faktoilla utopiauskovaiset evoluutioteoriat.
"No jos evoluutioon uskosi perustuu,
kuten tieteellisesti pätevä määrittely kuuluu,
havaintoihin eikä kuulopuheisiin,
niin mitäs tieteellisiä havaintoja olet tarjoilemassa?"
Ainakin minun luottamukseni evoluutioteorian oikeellisuuteen perustuu mm. näihin havaintoihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850#comment-0
Lisää mainioita evoluutioteorian todisteita löytyy helposti suomenkielelläkin YouTubesta ja mielelläni tarjoan linkkejä, jos olet kiinnostunut.
Raamattu siis on sotahullujen pedofiilien eeopos, eli roskiin vain. Ilman sitäkin pärjää hyvin. 3
hihitissifetisisti-kaappihomo-jyr ulostaa kreationistista skeidaa.
Tässä on nyt ikävä kyllä taas se mahollisuus että joudumme jälleen kerran todeta jyrin höpöttävän ihan omiaan.
Jotta välttysimme tältä musertavalta pettymykseltä niin laittaaaasitko jyr meille listan noista "tiedemiehistä" julkasuluettelon kera (jos et tiedä mikä se on niin kysy). Laita listalle myös tieto siitä missä tieteellisessä yliopistossa työskentelevät. Niin ja vaivannäön säästämiseks laita julkasuluetteloon ainoostaan ne vertaisarvioidut tieteelliset julkasut, jotka tukee IDn väitteitä.
---Minä ainakin olisin kiinnostunut sellaisesta linkistä joka ei vain väitä jonkun asian olevan evoluutiota vaan joka osoittaisi jonkin asian olevan sitä pitävästi myös tieteen silmissä eikä vain toiveunissa.
Toistaiseksi ei ole ollut tällaisesta YouTubessa havaintoa, mutta noista vajavaisista mutuvideoista olen saanut tarpeekseni,joten älä suotta niitä tyrkytä.
No esimerkiksi kaikki suomalaiset biologian tutkijat, evoluutiotutkijat mukaan lukien tukevat tutkimuksillaan modernia tieteellistä kreationismia ennemmin kuin evoluutioteoriaa, sillä tieteen tutkimustulokset ovat lahjomattomia ja kaikkien käytettävissä.
Vankasti tukevat, kuin köysi hirtettyä:
",,tukevat tutkimuksillaan modernia tieteellistä kreationismia.."
Joka ainoa tutkimus on vaivalla vääristeltävä, ettei se lyttäisi koko kreationismia. Ja keksittävä omia lisäyksiä,että sanoisi sanankaan sen puolesta.
"No esimerkiksi kaikki suomalaiset biologian tutkijat, evoluutiotutkijat mukaan lukien tukevat tutkimuksillaan modernia tieteellistä kreationismia ennemmin kuin evoluutioteoriaa, sillä tieteen tutkimustulokset ovat lahjomattomia ja kaikkien käytettävissä."
No luulis sitten olevan liiankin helppoo koota ja esittää se pyytämäni lista?!?
Taitaa jyr sittenki olla taas sen toiseks mielusimman harrastukses parissa eli patologisen paskanjauhannan ja mytomaanisen valehtelun parissa.
Ja mikä onkaan se jyrin ekaks mielusin harrastus? No tietty mieshikitissifantasiointi kaappihomoasenteella.
Bruahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaaaaaaaa
Emmehän me luota edes sinuun saati sitten esittelemiisi tietolähteisiisi.
Joten sillä , mihin luotat, ei ole pienimmäistäkään painoarvoa kun totuuksia opiskelemme.
Todisteiksi ette hyväksy ihmisten mielipiteitä uskontoon liittyvissä asioissakaan niin miksi sitten muihinkaan.
Teillä on itsellännekin riittämättömät todisteet niillä periaatteilla joita väitätte noudattavanne.
Mitään takeita teillä ei ole ollut esittää etteikö tieteenne olisi pelkästään science fictionia.
Yhtäkään havaintoa et ole esittänyt. Väitteitä niiden olemassaoloon vain.
>Joten sillä , mihin luotat, ei ole pienimmäistäkään painoarvoa kun totuuksia opiskelemme.
Jännittävää. Missä niitä opetetaan?
Kysyn vain jotta osaan varoa, sillä mikään ei ole epäilyttävämpää kuin opetus joka väittää tarjoilevansa "totuuksia".
>Todisteiksi ette hyväksy ihmisten mielipiteitä uskontoon liittyvissä asioissakaan niin miksi sitten muihinkaan.
Pitäisikö sinusta mielipiteet hyväksyä todisteiksi? Oikeudessakinko?
>Mitään takeita teillä ei ole ollut esittää etteikö tieteenne olisi pelkästään science fictionia.
Onko se scifiä, että siellä salotöllissäkin on tieteemme kehittämä nettiyhteys ja sangen mutkikas laite sen käyttämiseen?
"Emmehän me luota edes sinuun saati sitten esittelemiisi tietolähteisiisi."
Ketkä me? Sinä ja monilukuiset sivupersoonasi?
Peräkammarin poika ei näytä tietävän mistään mitään, mutta sehän ei estä esittämästä muka asiaatietäviä epäilyjä.
Osaa hän sentään kirjoittaa samalla tavalla kuin eturauhastautinen kvsee, taitohan se on sekin..
Vau! Kenenköhien tiedemiesten toimesta, ja missä korkeakouluissa. Perähikiän huippusaarnaajat kun eivät ole tiedemiehiä, eikä Perähikiän kaatumaseurat eivät ole korkeakouluja.
Osoitapa _yksikin_ suomalaisen biologin tutkimus joka tukee "tieteellistä" kreationismia.
Ai niinkuin liruttamalla?
Jotenkin tulee ennemmin mieleen tämä apinat ja Shakespearen tuotanto - analogia - siinä peräkammarin poika takoo näppäimistöään ja me yritämme saada siitä edes jotain tolkkua.
Jotain pöhinää sieltä suoltuu, tolkkua ei ole edes siteeksi mutta henkeä ilmeisesti yrittää puhkua sitäkin enemmän.
Jyrtsin mielestä ne varmaan tukevat kaikki, joskaan tutkijat itse eivät asiaa tiedä kun eivät tolvanat lue palstaa.
Onneksi tähän tulee solon1:n todennäköisten bilsanopiskelujen seurauksena muutos.
Keksitkö paikan?
Suomessa ei ole Perähikiää.
Taka-Hikiä on lähinnä vastaava, mutta tämä on korkean sivistyksen tyyssija.
Kolme syytä:
"Yhtäkään havaintoa et ole esittänyt. Väitteitä niiden olemassaoloon vain."
1 Sinä et tuntisi tieteellistä havaintoa, vaikka se söisi ahterisi.
2 Jos tuntisit, et ymmärtäisi sitä.
3 Vaikka ymmärtäisit, et myöntäisi.
Tarkoituksella. Taka-Hikiällä asuu tavallisia järkeviä suomalaisia, Perähikiällä asuu kaltaisiasi kuolaa valuvia tolloja.
En ole homo vaikka joku epäjyri yrittää niin esittää.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5250
Ja johan minä sanoin että kaikki maailman tiedemiehet tukevat löydöksillään luomista ennemmin kuin evoluutiota sillä hehän löytävät jatkuvasti vain evoluution vastaisia tutkimustuloksia, kuten mm. tämän varsinaisen abiogeneesishokin DNA:n datamäärän tuplaantumisesta.
--Tähänkin saakka useimmat evolutionistiasiatuntijatkin ovat tunnustaneet että tuntuu mahdottomalta ajatella sattuman kasanneen vailla tarkoitusta alkuliemessä jotain DNA:n kaltaista järjellistä dataa, mutta evolutionismi-ennakkokäsityksen pakottamana he ovat vastentahtoisesti pakottautuneet hyväksymään sen ajatuksen että koska nyt kuitenkin olemme täällä, eikä ID:tä sovi ottaa huomioon niin tuohon alkusynty vain täytyy järjenvastaisenakin hyväksyä.
---Ja nyt siis tuo epäuskottavuus tuplaantui uuden ei-kreationistisen DNA-tutkimuksen myötä.
- Tosin joidenkin ajattelevien evolutionistien puolustukseksi on sanottava että he nöyrtyvät tässä kohdassa järkensä edessä ja tunnustavat sen mikä on ilmeistä, eli he myöntävät että alkusynnyn täytyy olla lähtöisin älykkäästä lähteestä, ja tiettävästi heitä on noin puolet kaikista evolutionisteista. Loput eivät ota kantaa koko asiaan tai ovat ateisteja, kuten Apo joka yrittää olla ateisti mutta ei oikein tahdo onnistua.
Tuohon listaan laitankin sitten ihan jokaisen biologin tutkimukset joista on karsittu uskomukset pois.
Eikö Apo ole vieläkään tajunnut sitä että uskomusvapaa tiede on yhtä kuin faktatiede, ja siihen voidaan luottaa.
-- Siis jos fossiilistosta ei ole löydetty todisteita vähittäisestä kehittymisestä, kuten hyppäysteoria- Gould väittää, niin miksi kenenkään pitäisi "uskoa" että kyllä niitä todisteita siellä maan sisällä on, pitää vaan kaivaa vähän lisää?
Huomaatkos Apo sitä että missä kohdassa fossiilien suhteen evokit poikkeavat siitä mitä todella tiedetään, ja lähtevät uskon tielle? Eikö vähän haiskahdakin siltä että evouskonto on mätä?
Jospa ton patologisen paskanjauhamisen ja sönkötyksen sijaan esittäisit sen pyytämäni listan. Vai etkö oo onnistunu suurista puheistas huolimatta listaan vielä yhtään tutkijaa, joka esittää tieteellisen todisteen kreationismille tai IDiotisimille?
Kyllähän me oikeesti tiedettiin, että modernin "tieteellisen" kreationismin ainoa menetelmä on patologinen paskanjauhanta ja mytomaaninen valehtelu.
Ja useimmat kaltaises homofoobikot on oikeesti kaappihomoja, joten epäilyksillemme on hyvin vahvat perusteet. Ja sitäpaitsi on fakta, että äärettömän paljon todennäkösempää, että oot kaappihomo kuin että kreationismilla on mitään totuuspohjaa. Katsos kun fakta on myös että kreationismi on täyttä huuhaata.
Kun epäilet toisen puhita, vastuu epäilyn esittämisestä on sinulla.
Jo haluat todisteitaa, kerro tarkemmin, mihin et usko ja miksi.
Yleinen herjanheitto on niin rumaa.
>Eikö vähän haiskahdakin siltä että evouskonto on mätä?
Ehdottomasti! Samassa mädännäisyysluokassa kreationismin ja evo-opin kanssa.
Ja sitten molokki jätti havaintonsa esittelemättä.
Mites siinä noin kävi?
Et ole saanut täältä yhtäkään opetuslasta lahkoosi.
Toivotan yhtä huonoa menestystä sinulle tulevaksi vuodeksi.
Apolla on varmasti hyvät syyt katkeruuteensa.
Kiitos tunnustuksesta.
Olemme täällä melkein puoli kylää sukua keskenämme.
Joskus tosiaan ottaa hetkellisesti pattiin kun ajattelee miten tyhmiä kreationistit voivat olla, mutta aina me siitä rauhoitumme ja ymmärrämme että rappeutumisestahan se tietty johtuu.
>Jo haluat todisteitaa
Jo vain!
kylmä kääre.
se auttaa patteihin.
saahan niitä haluta.
on jopa toivottavaa.
mutta ei sitä aina
tartte kaikille kertoa.
Juu. Entä vastaukset minulle? Teini mielestäni kysymyksiä.
"Joskus tosiaan ottaa hetkellisesti pattiin kun ajattelee miten tyhmiä kreationistit voivat olla, mutta aina me siitä rauhoitumme ja ymmärrämme että rappeutumisestahan se tietty johtuu."
Totta. Ja kaikkein mukavinta on se, että vaikka itse ei oo mikään neropatti ja supersuoriutuja, mutta kun on olemassa tollot kreationistit joihin suhteutettuna voi perustellusti pitää itseään lähes nerona ja voi tuntee olevansa melkeen nobel-voittaja.
No ei olla kuopattu, ei. Sen sijaan täysin järjenvastaisesti ihmisten usko Jumalaan on hiipumassa. Mistäköhän johtuu.
Lienetkö joku palstan vakiokreationisteista? Termi evo ja vahva denialismi viittaa siihen että palstan kreationismistandardit ovat tuttuja.
Minä uskon
Tunnistan suomenkielisiä sanoja. Niiden logiikka vain näyttää jopa aloittajalle hämärältä.