Raamattu pitää monien mielestä ottaa sellaisenaan, tulkitsematta. Kuitenkin väitätte mm. tietävänne, että Daavid ja Joonatan olivat VARMASTI heteroita, vaikkei asiasta sanota suuntaan tai toiseen. Miksi saatte päätellä tuommosiia, jos Raamattu pitää ottaa vastaan sellaisenaan? Jos saatte päätellä, on annettava lupa päätellä myös toisinpäin: he olivatkin vaikakpa minun mielestäni ehkä homoja.
Selvennän: mitä tarkoitatte sillä, että Raamattua ei saa tulkita? Kuitenkin luette käännöstä, ette alkuperäistä - käännöskin on AINA tulkinta.
Selvennän: mitä tarkoitatte sillä, että Raamattua ei saa tulkita? Kuitenkin luette käännöstä, ette alkuperäistä - käännöskin on AINA tulkinta.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Ensin tulee oppi. Raamattua tulkitaan sen mukaan, miltä se näyttää opin valossa. Jos on kiusallinen kohta, niin se tulkitaan esim. vertauskuvallisena, tai vaihdetaan sanalle kokonaan toinen merkitys.
Hyvä esimerkki on kohta, jonka mukaan uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa. Jeesuksen sanoma sana vesi "water", täytyy selittää pois jotenkin ja vaihtaa sen tilalle jotain muuta. Samoin "joku" ei tarkoitakaan alle 8-vuotiaita lapsia, kuten Mormonit selittävät.
"Jeesus vastasi: Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Mikä lihasta on syntynyt on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt on henki." (Joh.3:5-6)
Koska tuo tuollainen tulkinta vie äärettömyyksiin.
Samaa logiikkaa käyttäen sellainen joka rakastaa eläimiä olisi eläimiin sekaantuja ym.
Ymmärtääkseen raamattua täytyy tietää mitä Jumala asioista ajattelee ja sanoo ja se on (siltäosin kuin Jumala on meille tahtonut paljastaa) ilmoitettu raamatussa.
Kysymykseen Daavidin homoudesta täytyy tietää mitä Jumala siitä on mieltä ja se löytyy Hänen antamastaan laista esim 3Ms 18:22 joka kyseisen asian kieltää.
Koska Jumala laissaan kielsi asian eihän olisi sitä hyväksynyt valitsemaltaan kuninkaalta.
raamattua tulkitaan Jumalan tahdosta käsin.
tosin tämä ei ollut periaatteessa edes tulkintaa koska asia sanotaan kirjaimellisesti ed. kohdassa.
Hyvä esimerkki on tulkinnasta se kuinka Jeesuksen sanoja pitää noudattaa kun hän sanoo että jos käsi tai silmä viettelee niin revi ja heitä se pois.
Ensin luetaan koko raamattu ja katsotaan onko siellä vastaavia kohtia (jokainen asia vahvistettakoon kahden tai kolmen todistajan todistuksella) tietääkseni raamatussa ei muita kohtia ole, kun rinnakkaiskohtia ei lasketa. Tämän täytyy merkitä sitä että asia on ymmärrettävä vertauskuvallisesti.
Tämä oli tulkintaa.
Tuo mitä sanoit että luemme käännöstä pitää paikkansa. Joka kielelle tulee hiukan erilaisia kohtia. Siksi onkin hyvä verrata eri käännöksiä ja jopa suomenkielisissä raamatunkäännöksissä eri versioita (yleensä mitä vanhempi sen uskolisempi alkukielelle). Mutta tämä ei varsinaisesti ole tulkintaa, ainakaan jos pyritään olemaan uskollisia alkukielelle (mitä esim 1992 väännös ei todellakaan ole). Muutenkin erot ovat hyvin pieniä ja asiakokonaisuudet eivät juurikaan muutu.
Hyvä on kuitenkin muistaa edellä mainitsemani asiat. Joskus asia selkiää kun vertaa eri käännöksiä.
Tämä ei ollut kattava esitys aiheesta mutta toivottavasti antoi osviittaa kysymykseen.
tai ainakin suurta olettamusta. Sinulla on eräs perustavanlaatuinen lähtökohtaolettamus: Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Jos luet tästä lähtökohdasta käsin Raamattua, et löydä sieltä koskaan muuta kuin sitä, mitä itse haluatkin sieltä löytää.
Vanhaa testamenttiä ei lakiliittona kukaan pystynyt täyttämääm.Siinä oli mm.kuoleman tuomio.Uudessa testamentissä Jeesus tuli ja uhrasi itsensä Jumalalle meidän puolestamme.Jeesus täytti lain huutamalla Golgatan ristilla,se on täytetty .Uusi liitto ei hyväksy kuoleman tuomiota.Jeesus sanoo;joka vihaa veljeänsä on jo murhaaja.Samoin jos katsoo naista himoiten on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssaan.Omilla teoilla ei pelastu.On tehtävä parannus ja uskosta Jeesukseen saa synnit anteeksi.
Noinkos hataralla pohjalla ollaan: tähän mennessä tullet vastaukset osoittavat minusta vain sen, että koko Raamattua kukin tulkitsee halunsa mukaan täysin mielivaltaisesti. Huh. tätä vähän pelkäsinkin.
Kommentoikaapa lisää.
Veliseni, olet ihan oikeassa. Ketään ei voi saattaa rikos- tai siviilioikeudelliseen vastuuseen 'virheellisestä' raamatuntulkinnasta. Jokainen saa tehdä Raamatusta haluamansa päätelmät - kaiketi kuitenkin siten, ettei syyllisty minkään uskonsuunnan herjaukseen. On sitten eri asia, kutsutaanko mielipiteen- ja sananvapautta mielivaltaisuudeksi.
Kun kaksi miehenpuolta hullaantuu toisiinsa...Meille naiskauneutta arvostaville jää aina kaksi naista enemmän...
terv.janos
Tärkeintä on pitää raamatun kokonaisilmoitus mielessä. Kun esim mietitään ihmisen vanhurskauttamista ei riitä että käytämme yhtä raamatunjaetta vaan aina koko ilmoitusta.
Esim jos otamme lähtökohdaksi ko asiassa jaak 2:17-24 ja Room 3:28 voimme nopeasti lukemalla luulla että ne ovat toisiaan vastaan. Jos taas luemme vain toisen niin päättelelmme että ihminen vanhurskautetaan teoista (jaak) tai uskosta (room)
Mutta ottamalla huomioon koko raamatun ilmoituksen tiedämme että nämä eivät ole ristiriidassa vaan ikäänkuin puhuvat samanasian eripuolista.
Usko Jeesukseen on ainut pelastuksen ehto (room) siihen emme voi mitään lisätä. Mutta jos se ei vaikuta meissä rakkautta ja halua auttaa, jos suljemme sydämemme lähimmäisiltämme ei meidän uskomme ole aitoa (1 Joh 3:16-17) vaan sitä riivaajien uskoa josta jaak 2:19 puhuu.
Kun on vahva usko johonkin - se sokaisee. Vastaan tulee ilmeinen ristiriita joka avoimin mielin kriittisesti asiaan suhtautuvassa älykkäässä ihmisessä saisi aikaan epäilyn niin mitäpä tekee uskis - näkee hirvittävästi vaivaa kootakseen ontuvan selityksen jotta voi edelleen uskoa.
Jos se kerran on ontuva selitys niin sanoppas miten se sitten on. Jos taidat.
Voiko Nassetus olla älykäs?
Tärkeintä on pitää raamatun kokonaisilmoitus mielessä. Kun esim mietitään ihmisen vanhurskauttamista ei riitä että käytämme yhtä raamatunjaetta vaan aina koko ilmoitusta.
Esim jos otamme lähtökohdaksi ko asiassa jaak 2:17-24 ja Room 3:28 voimme nopeasti lukemalla luulla että ne ovat toisiaan vastaan. Jos taas luemme vain toisen niin päättelelmme että ihminen vanhurskautetaan teoista (jaak) tai uskosta (room)
Mutta ottamalla huomioon koko raamatun ilmoituksen tiedämme että nämä eivät ole ristiriidassa vaan ikäänkuin puhuvat samanasian eripuolista.
Usko Jeesukseen on ainut pelastuksen ehto (room) siihen emme voi mitään lisätä. Mutta jos se ei vaikuta meissä rakkautta ja halua auttaa, jos suljemme sydämemme lähimmäisiltämme ei meidän uskomme ole aitoa (1 Joh 3:16-17) vaan sitä riivaajien uskoa josta jaak 2:19 puhuu.
Onko kauas pitkä matka?
Raamatun kokonaisnäkemyksen mukaan ilman Pyhää Henkeä ei ymmärrä raamattua. Luonnollinen ihminen ei ota sitä vastaan mikä Jumalan on koska se on tutkiskeltava hengellisesti. Ilman Pyhää Henkeä ei siis raamattu aukea.
Tuo "ontuva selitys" on raamatun mukainen ja yleisesti hyväksytty
Ilman pyhää henkeä ei ymmärrä raamattua.....
Virhe numero 17) Ad hoc -selitykset eli latinan "tähän"
Selitys, joka keksitään saman tien kumoamaan vastaväite tai vastaamaan kriittiseen kysymykseen. Huuhaa-väitteiden helmasynti, joka tekee monesti mahdottomaksi keskustelun paranormaaleista väitteistä.
- "Jos UFOt vierailevat jatkuvasti maapallolla, miksi ne eivät näyttäydy kunnolla?"
- "Koska ihmiskunta ei ole vielä valmis kohtaamaan niitä."
- "Miksi UFOjen näkijät sitten kertovat niin innokkaasti niiden läsnäolosta?"
- "Koska he haluavat valmistaa ihmiskuntaa kohtaamaan UFOt."
- "Miksi he eivät sitten näytä kunnon todisteita pelkkien kertomusten sijaan?"
- "Koska UFOt ovat sellaisella värähtelytaajuudella, ettei niistä jää fyysisiä todisteita."
Ja niin edelleen ja niin edelleen; jokaiseen kysymykseen löytyy vastaus, joka herättää lisäkysymyksiä tuomatta mitään selvyyttä asiaan.
Tuli mieleeni vielä yksi tosin erittäin epäraamatullinen tulkintametodi.
Se lähtee jostakin oletuksesta joka halutaan väkisin löytää raamatusta. Eli ensin on hypoteesi ja sitten väkipakolla mahdutetaan se raamattuun. Etsitään sieltä joitakin raamatunjakeita joilla se oma hypoteesi pyritään todistamaan. Jos sellaisia ei löydy kirjoitetaan uusi raamattu tai ainakin jotkut kohdat uusiksi. Näin toimivat ainakin Jehovan todistajat ja mormoonit.
Sitten on vielä eräs ryhmä joka väittää että muukalaiset avaruudesta ovat antaneet raamatun tai ainakin he ovat olleet tekemisissä israelilaisten kanssa.
He todistavat sen niin yksinkertaisesti että jokainen sana muukalainen viittaa näihin "pieniin vihreisiin miehiin"
Juuri tuollaissta oletuksesta lähtee sinun käsityksesi siitä, että nyky-yhteiskuntien homoseksuaalit on Raamattu tuominnut. Teet taas itse saman virheen, josta moitit muita...
Sinulla taitaa olla vaikeuksia luetunymmärtämisessä. Ne kohdat jotka raamatussa puhuvat siitä on niin yksinkertaisia ja selväsanaisia ettei niitä tarvitse edes tulkita.
2 Kun luvussa 11 on kertomus Daavidista ja Batsebasta.
Daavid käyskentelee linnansa katolla ja näkee naisen peseytymässä, naisen joka oli näöltään hyvin ihana. Daavid ihastuu tähän naiseen ensisilmäykselt. Rakkautta se ei voinut olla koska eihän Daavid tunne koko naista. Se oli seksuaalista halua.
Nyt Daavid haettaa Batseban luokseen, viettelee tämän ja makaa hänen kanssaan. Tekisikö miehiin suuntautunut näin.
Lisäksi Daavidilla oli useita vaimoja, miksi hän olisi niitä hankkinut vieläpä useita jos hän ei edes olisi heistä kiinnostunut.
Sanoit jossain kohdassa ettei siihen aikaan ollut tapana repostella syntejään kaiken kansan edessä vaan pitää ne salassa. daavid toi julki syntisen tekonsa Batsebasn kanssa. Muutenkin raamattu ei silottele syntejä ei kuninkaankaan vaan tuo ne julki kaikessa kauheudessaan.
Toi julki kenties siksi, että halusi todistella heterouttaan - tämmöisiä tyyppejä on nykymaailmassakin. KentieSs Daavid olikin kaappihomo tai biseksuaali, mene ja tiedä. Tämä Batseba ei todista kokonaisuutta, vaikka vikkejä antaakin. Mutta: tuo on esimerkki vain. Pääasiana on se, mitä saa tulkita ja mitä ei. Sinulle tuntuu olevan tärkeää saada Daavid todistettua heteroksi. Miksi se on niin tärkeää?
Miksi sinulle on niin tärkeää saada Daavid näyttämään homolta, kun et kuitenkaan voi sanoa muuta,kuin "ehkä hän oli homo" eli vain arvailla?
Tuskin hänen tarvitsi tuoda heterouttaan julki ja vieläpä tällaisen esimerkin kera. Hänhän saattoi itsensä naurunalaiseksi ja kansan häpeän ja julkisen parjauksen alaiseksi, pakanoiden pilkasta puhumattakaan. saattoipa hän itsensä myös kuolemalle alttiiksi. Hänhän oli tehnyt rikoksen tai oikeastaan kaksi joista olisi pitänyt langettaa kuolemantuomio. Taatusti kansa kyseli (niinkuin nykyisinkin) miksi häntä ei surmattu. Tavallinen kansalainen olisi kivitetty varmasti välittömästi.
Jumalalla oli hänelle toinen rangaistus.
Heterouden esille tuomiseen olisi varmasti riittänyt vähempikin.
Sanot että tuo on vain esimerkki. Minun mielestäni tuo kertoo ko henkilöstä aika paljon, varsinkin jos sitä vertaa siihen ystävyyteen jota hän tunsi Joonatania kohtaan.
Ei minun tarvitse todistaa mitään. Puolustan vain sitä mitä raamattu sanoo.
Ei yli sen mitä kirjoitettu on.
Ei minulle ole tärkeää saada Daavid todistettua homoksi. Minulle on tärkeää vain osoittaa se, että esitetyt varmat väitteet suuntaan tai toiseen ovat hataria. Jos luet tekstejäni tarkasti, voit huomata sen. Itse asiassa homojen mollaajat ovat itse vetäneet Daavidin ja Joonatanin tähän keskusteluun alkujaan perustellen miesten välistä ystävyyttä. Minä haluan tässäkin ketjussa vain kysyä, mikä on tulkintana perusteltua ja mikä ei ja miksi. Esimerkkiin ei kannattaisi takertua liiaksi.
Monesti hetero-olettamus on riesa: jos mitään ei sanota, kaikki oletetaan heteroiksi, vaikka se ei ole totuus. Niinpä sitten ahtaus ja syrjintä jatkuvat oletuspohjalta, koska harva homo viitsii ja jaksaa koko ajan kertioa olevansa homo - kyse on kuitenkin yksityisasiasta. Kun kovin moni ei kerro, hetero-olettamus tekee töitä syrjinnän puolesta.
Mitään et kuitenkaan pysty todistamaan. Ystävyys Joonataniin saattoi olla laadultaan mitä tahansa. Muuta et voi todistaa, ja siinä onkin koko teoriasi ja todistelujesi heikkous. Luulet kaikkia selalsia heteroiksi, joita ei homoiksi sanota. Minuakin luulisit, jos en olisi itse toisin sanonut. Herää maailmaan: kaikki ei aina ole sitä, miltä näyttää, ei edes Raamatussa, jonka ovat ihmiset kirjoittaneet senkin. Ihmiset sitä tulkitsevatkin - omien toiveidensa mukaisesti kukin, sinäkin.
Tuollaisilla olettamuksilla ja päätelmillä voidaan perustella mitä tahansa. Esim että kaikki raamatussa mainitut miehet olivat homoja ja jotain muuta, sitä vain ei kerrottu.
Se että jotain asiaa ei ole sanottu juuri niillä tietyillä sanoilla esim Daavid oli hetero ei tarkoita että asiaa voi epäillä. Kyllä tällaisille oletuksille pitää todisteet olla.
Sinun tärkein tehtäväsi näyttää olevan raamatun arvovallan saattaminen kyseenalaiseksi. Sinun teoriallasi mistään ei voi olla varma.
Aivan, tuollaisilla oletuksilla voidaan perustella, ettei kukaan Raamatun miehistä ollut homo. Jotkut varmasti olivat, monet eivät, mutta koska asiasta ei tuohon AIKAAN voinut kirjoittaa tai puhua, hetero-oletus säilyy teillä fundamentalisteilla yhä ainoana totuutena. Siis: sinä saat tulkita kaikki heteroiksi, minä en ketään homoksi, koska sinusta asiat ovat niin, koska sinusta Raamatun aikasidonnaisuutta ei sovi myöntää. MOT
Jos raamattua koskisi aikasidonnaisuus ei ilmoitus olisi loppunut ilm.kirjaan 96jkr vaan olisi jatkunut meidän päiviimme saakka. Kokoajan nousisi uusia apostoleita ja profeettoja jotka "saattaisivat raamatun omaan aikaansa".
Näin ei kuitenkaan käynyt vaan Jumalan ilmoitus ja tahto tuli valmiiksi.
Onko Jumala sama eilen tänään ja ikuisesti. Muuttuuko Hänen tahtonsa kuin tuuliviiri ajan virtausten mukana. Raamattu antaa tähän vastauksen joka on ei.
Miksiköhän niistä ei voinut kirjoittaa. Kirjoitettiinhan kaikista muistakin synneistä ja runsaasti. Ei raamattu pyri silottelemaan israelilaisten syntejä päin vastoin se tuo ne kaikessa kurjuudessaan esiin. Koko vt on aikamoista lankeemusta ja synnissä rypemistä.
Juuri tuo asenne kertoo kaiken: "miksi ei olisi kirjoitettu, kirjoitettiinhan muistakin synneistä". Niin, juuri siksi ei kirjoitettu, että yhteisö ei asiaa ymmärtänyt vaan piti pahana. Juuri siksi nyt saat yhä oletuksillasi solvata homoja, juuri siksi sinun "totuutesi" on niin yksipuolinen ja tulkintasi vain taikauskoiselle hiekkapohjalle rakennettua toiveunta, jonka pontimena on oma homofobiasi. Etkö oikeasti huomaa, kuinka onttoja juttelet: Raamattu ei olekaan aikasidonnainen, vaikka kuitenkin on omana aikanaan kirjoitettu, aikasidonnaisesti asioita valokoiva.
En minä sinun typeryydellesi ja tarkoitushakuisuudellesi mitään voi. Tulkintaan sinulla on samat oikeudet kuin muillakin. Yhtä väärin tulkitset kuin kaikki muutkin tulkitsijat. Kehtaat vielä luulla oikeassa olevasi...Mielivalta on mielivaltaa, ja sitä sinä harjoitat tarkoituksellisesti koko ajan.
Kysymys arvoisalle nettipastorille:
Onko oikein että laitat raamatun ihmisen persoonallisuuden edelle, rajoittamaan elämää ja
tunteita? Voisiko aikasidonnaisuutta ajatella ihmisten muuttumisella yhteiskunnan kehittymisen kautta. Ihmiset muuttuvat ja Jumala jokaisen ihmisen sydämessä muuttuu. Ei ole kirjoitettua totuutta, valitettavasti ihmiset kirjoittivat
omia totuuksiaan raamattuun Jumalan hengessä.
Tahto oli hyvä eikä se ole muuttunut ajan hengessä. Maailmassa arvellaan olevan biseksuaaleja erittäin paljon. Arviot liikkuvat kolmanneksesta yli puoleen väestöstä. Heitä, jotka voivat rakastaa molempaa sukupuolta.
Otappa kiikarit ja katsele maailmaa niillä väärinpäin, niin tiedät perspektiivin mitä tarkoitan. Todelliseen maailmaan.
Mitä mielivaltaa on sellainen että puolustaa raamatun omaa sanomaa uudemmilta lisäyksiltä.
Raamatun ilmoitus ei enää jatku. Se on päättynyt.
Raamattu kieltää siihen mitään lisäämästä ja mitään poisottamasta.
Tuo väite että "yhteisö" ei asiaa ymmärtänyt on se missä sinä menet harhaan, nämä eivät ole yhteisön mielipiteitä vaan Jumalan. Jos nyt puhutaan homoudesta tuonajan yhteiskunnassa (siis ut:n aikaa) miin homous oli varsin yleistä ja jopa salonkikelpoista pakanakansojen keskuudessa. Eli kyllä he ymmärsivät mutta Jumala ei halunnut seurakuntansa kulkevan samaa tietä vaan halusi pyhittää sen tahtoansa toteuttamaan.
Yhteiskunta kyllä muuttuu mutta ihmisen sisin ei todellisuudessa muutu miksikään. Sen korkein päämäärä on elää Jumalan yhteydessä ja totella Jumalan hänelle antamia ohjeita mikä raamatussa on ilmoitettu.
Tuosta kuka raamatun kirjoitti olemme erimieltä. Ihminen kirjoitti sen minkä sai Jumalta, siksi niillä on Jumalan auktoriteetti ja siksi niitä täytyy totella.
Nuo arviot ovat kyllä hiukan yläkanttiin ja vaikka eivät olisikkaan ei se tee jostain asiasta hyväksyttävää(maailman silmissä ehkä mutta ei Jumalan). Jumala on tahtonsa ilmaissut ja se pysyy loppuunasti vaikka sitä ei kunnioittaisi kukaan.
Meidän lähtökohdat tälle keskustelulle ovat mahdollisimman huonot. Minulle Raamattu on ehdoton totuus ja sinulle sillä ei kaiketi ole.
Tästä johtuu se että emme puhu edes samaa kieltä.
Jumala ei halunnut = sinä luulet, että tiedät, mitä Jumala ei halua tai halunnut. Et tiedä, tulkitset itse. Et lue kokonaisuutta, vain osia. Kivitystuomiotakaan et noudata, monia muitakaan asioita et - tulkitset siis. Kun joku muu tulkitsee, sinulle ei kelpaa, koska vain SINÄ olet niin hyvä ja tarpeeksi hetero, että saat tulkita. Anna mun kaikki kestää!!
Miksi sinä arvon pastori yleensä kirjoittelet meille, jotka emme fundamentaalia tulkintaasi voi käsittää. Muuta pois Suomesta, ethän yhetisömme sääntöjäkään hyväksy. Ota nyt järki käteen ja mieti vähän: ihminen ei muka muutu... Sinä siis olet samanlainen kuin 2000 vuotta sitten eläneet? Jaa-a?
Ihmiset Raamatun kirjoittivat. Varhaiskristityt valitsivat Ramatun kirjat - kaikki tarjolla olleet eivät edes ole mukana. JUMALAKO senkin sensuurin teki?
Raamatun oppi on hyvä, mutta te hirmutulkitsijat ettte sille eduksi ole. Hyvänkin opin voi fundamentalisti pilata. Harmi!
"Jumala ei halunnut seurakuntansa kulkevan samaa tietä vaan halusi pyhittää sen tahtoansa toteuttamaan."
Miten selität sen että siinä teidän uskonnossanne ajatellaan Jumalan luoneen ihmisen niin jos homous Jumalaa haittaisi, miksi hän/se on homouden luonut?
Onko helvetti samaisen jumalan kaatopaikka johon nuo "valuvikaiset" laitetaaan?
Ei raamattu ainakaan!
Jumala loi inmisen mieheksi naiseksi.
Ja mies erotkoon isästänsä ja äitistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
Homous on syntiinlankeemuksen seuraus.
Jos kerran raamattu on totuus. Puolusta kivitystuomio. Sitä pitäisi noudattaa tänä päivänä. Koska ihmisen sisin ei todellisuudessa muutu miksikään. Väistely vie uskottavuuden ja pudottaa puhujanpöntöstä tavallisten kuolevaisten joukkoon.
Yst. ilman katkeruuden häivää armontikkaria syöden, kadun nainen
on siinä että minä tiedän koska sen voi lukea raamatusta. Sinä et sitä tiedä koska sinulle raamattu on vain ihmisten vajavaista tekstiä, ei Jumalan sanaa. Siksi sinä et voi olla varma yhtään mistään.
Ei Jumala jättänyt meitä oman viisautemme varaan tässäkään asiassa vaan ilmaisi tahtonsa Pyhässä Raamatussa josta sen voi lapsikin käydä lukemassa.
Usko raamattuun niin sinäkin tiedät.
En minä tulkitse kivitystuomio asiaakaan vaan luen sen raamatusta. Seurakunta koostuu universaalisesti ihmisistä jotka asuvat erimaissa. Meillä olisi aika vaikeaa olla yhtenäinen esim rikoslaki. Jeesus sanoi että hänen valtakuntansa ei ole tästä maailmasta, eli ei meilläkään ole vielä valtakuntaa paitsi seurakunta jossa kyllä käytämme Raamatun meille antamia ohjeita ja sääntöjä ja seurakuntakuriakin jos vaatii. Kun Tuhatvuotinen valtakunta alkaa Jeesuksen paluun jälkeen on meillä valtakunta jossa sitten noudatamme niitä lakeja joita Jeesus säätää.
Eli ei ole minun tulkintojani vaan raamatun omaa sanaa.
Väität että en lue kokonaisuutta vaan osia. Sinun raamattu käsityksesi mukaan meidän kai pitäisi rakenta temppeli ja alkaa uhrata Jumalalle eläinuhreja. Kyllä on selvää että tietyt asiat kuuluivat vanhaan liittoon ja israelin kansalle ja jos raamattua osaa lukea niin huomaa tämän.
huomautuksen, että yritän suojella järkeäni päässä pitämällä enkä ota sitä käteeni. Kädessä se saattaisi turmeltua tai kadota, kuten sinulle on ilmeisesti käynyt.
Yritä löytää se päähäsi!
Ps. Onko joku ryhtynyt kiusantekijäksi vai vahingossa rekisteröinyt minun nimimerkkini. Tuli virheilmoitus, että joku on rekisteröitynyt nimimerkillä "Eino", jota kauan käytin.
Raamattusi Kadun nainen! Jumala on Henki ja tarkoittaa henkistä kiveä, joka on Kristus Jeesus, ja jonka monet rakentajat hylkäävät.
Tuolla lailla perustellen sinä siis voit lukea Raamatusta juuri täsmälleen itsellesi sopivaa asiaa ja luulla vapaasti olevasi oikeassa, koska sinä TIEDÄT. Olet siis parempi kuin minä. Toivon koko sydämestäni, että Jumala on samaa mieltä, mutta en kyllä usko, että on.
Kiemurtelet irti kivitystuomiosta, vaikka koko Raamattua muka käytät. Olet uskomattoman naiivi, mitä perusteluihin tulee. No, oma lienee vahinkosi.
Muuta johonkin kivitystuomion hyväksyvään maahan, ole hyvä. Suomi ei ole sinulle sopiva. Täällä jopa minä homona olen ihminen. Sitä sinä et käsitä. koska fundamentalismi on sinut sokaissut.
Jumalan sana on Jumalan sanaa, mutta sinä luulet itse olevasi Jumala, kun tulkitset sitä samaa sanaa, kuin olisit Jumala. Otan osaa. Kyse on SINUN tulkinnostasi, ei Raamaatun sanasta. Jos olisi, kaikki ymmärtäisivät samat selvät sanat samalla tavalla, vaan eipäs niin olekaan.
Puhut eri liitoista, joopa joo - vaihteeksi... Kuitenkin käyttelet sekä Vanhaa että Uutta testamenttia yhtä paljon lyömäaseena. Koska sinä tiedät, koska sinä olet täydellinen ja meitä muita parempi. Sinä saat tulkita, minä en. Luulet mitä luulet, mitään et tiedä.
Siis et kannata kivitystuomiota, koska tulkitset, ettei sitä tässä maailmassa tule käyttää. Huomautan: tulkinta on SINUN. Taas sinä saat valikoida, minä en. KUKA sinulle on nämä Jumalan oikeudet antanut?
nyt lähti mopo reimaan laukkaan....
henkinen kivi = Henki = Jumala = Jeesus Kristus
kivittää hengiltä, siis "kivitys" onkin jumalan hengellä tappamista?
Mites pyhä kolmiyhteys jos Jeesus Kristus on sama kuin Jumala?
Hetken vielä mietin ennenkuin "tulen uskoon"
että homma on selitetty raamatun ekalla sivulla.
Olikos se nyt kuudentena päivänä kun jumala loi ihmisen?
Sisäiseltä olemukseltaan ihminen ei muutu.
Kyllä minä Suomen lakien mukaan elän. Ennen fundamentalistiksi tuloani en elänyt. Raamattu kehottaa kunnioittamaan esivaltaa ja niin minä teenkin. Paitsi jos Suomen laki ja Jumalan laki on ristiriidassa keskenään tottelen Jumalaa.
Ihmettelen että mitä pahaa on fundamenttalistisesswa raamatuntulkinnassa. Sehän tarkoittaaa vain että hyväksyn sen kirjaimellisesti ja pidän sitä niinkuin se totisesti on Jumalan sanaa. Se ei loukkaa ketään.
En ole muuttamassa teidän maailmaanne te voitte maailmassa elää niinkuin haluatte, minä vain puolustan seurakuntaa ja että seurakunta (joka on esikuva Jumalan valtakunnasta)saa päättää omista asioistaan. Sen pitää voida olla kuuliainen Lähettäjälleen.
Ihmiset kirjoittivat sen minkä saivat Jumalalta=Jumalan kirjoittama.
Vaikka se ns koottiin vasta 300-luvulla oli nykyiset kirjat jo saaneet arvovaltaisen aseman seurakunnissa ja niissä niitä luettiin. Niiden kanonisoiminen oli oikeastaan vain lopullinen vahvistus sille mikä jo tiedettiin ja tunnustettiin.
Se että sinne ei otettu kaikkia tarjolla olleita johtui pitkälle siitä että raamattuun hyväksyttiin vain apostolien ja muiden silminnäkijöiden kirjeitä. Jos luette niitä ulkopuolelle jääneitä niin huomaa että ne ovat hirveän ristiriitaisia apostolien teksteihin ja vt:n verrattuna. Apostoliset tekstit liittyvät saumattomasti vt:n.
Raamattu on hyvä oppi. Minä en edusta oppia enkä uskontoa vaan persoonaa. Minua ei pelasta vaikka minulla olisi paras oppi(mikä raamatussa tietysti onkin) jos minulla ei olisi persoonaa Jeesus Kristus. Hän on minut pelastanut ja elämän antanut ei oppi.
Miksikö kirjoitan teille. Joskus ihmettelen sitä itsekkin. Mehän puhumme eri kieliä ja mielipiteemme menevät ristiin jo raamatun arvovallasta saati sitten sisällöstä ja se estää meitä olemasta samaa mieltä muustakaan.
"Kyllä on selvää että tietyt asiat kuuluivat vanhaan liittoon ja israelin kansalle ja jos raamattua osaa lukea niin huomaa tämän."
Eikö toi kielteinen asenne homoseksuaalisuuteen putoa juuri tuohon kategoriaan?
Pastori hyvä: homokin on mies, homomies. Syntiinlankeemuksen kytket homouden syyksi vain sinä, koska oma mielesi on täynnä saastaa ja seksisitisiä harhaluuloja. Homo on rakastava ihminen, ei mikään syntiinlankeemuksen seuraus. Loukkaat verisesti. Yhtä paljon loukkaisin sinua, jos sanoisin, että äitisi oli huora, koska antoi sinun syntyä. En sano, koska en tiedä asiasta enkä muutenkaan katso sen minulle kuuluvan enkä halua loukata äitiäsi enkä sinuakaan. Sinä haluat loukata homoja, etkä ota TIETOA vastaan. Fobiasi on pelottavan voimakas. Kohta alat varmaan kivittää homoja...
"Ihmettelen että mitä pahaa on fundamenttalistisesswa raamatuntulkinnassa. Sehän tarkoittaaa vain että hyväksyn sen kirjaimellisesti ja pidän sitä niinkuin se totisesti on Jumalan sanaa. Se ei loukkaa ketään."
Hmmm.. täällä on kaiketi kritisoitu tapaasi valikoida sopivia kohtia, tiedäthän sanonnan: lukee kuin piru raamattua.
Kaikki äärimmäisyys, suuntaan tai toiseen on mielestäni arveluttavaa. Fundamentalistit hyvin usein ovat käyttäneet uskontoaan väärin, aivan kuten kristityt tekivät pimeällä keskiajalla.
Et ole ilm. lukenut viestejäni jot koskevat ko aihetta joten kertauksena.
Kivitystuomiot kuuluu osana israelin kansan/valtion rikoslakiin. Ei siis suomen eikä muun maan ei edes seurakunnan koska emme ole kansa siinä mielessä, eikä meillä ole valtakuntaa.
Ne kuuluivat siis vanhaan liittoon ei uuteen eikä seurakunnalla ed. syistä ole rikoslakia. Meille on kyllä annettu seurakuntakuri ja raamatussa eettiset ja moraaliset ohjeet ja käskyt. Näitä noudattamaton voidaan siis erottaa seurakunnan yhteydestä jos hän ei niitä noudata(ankarin tuomio). Kaiken on kuitenkin tapahduttava rakkauden hengessä, koska se todella on ankara tuomio.
Annat meidän elää maailmassa. Elätkö siis itse avaruudessa kenties, kun et halua maailmassa elää? Ufoilta juttusi välillä kuulostavat...
Fundamentalismissa on pahaa se kiihko, jolla se vastustaa todellisuutta. Kohta olet kivittämässä tai pommittamassa, koska sinulla on tieto Jumalalta - sama peruste on islamilaisfundamentalisteilla.
Tiedän Raamatun historian. Juuri kanonisoimisprosessi on osoitus siitä, että ihminen on puutteineen ollut välissä. Mm. homokäsitys kielii siitä.
Apostoliset tekstit liittyvät saumattomasti....ja kuitenkaan et noudata KAIKKIA VT:n oppeja. Olet muuten tosi ristiriitainen, jos saan sanoa.
Milloin rupeat kivittelemään? Olet lähellä sitä, että siirryt kohta sanoista tekoihin. Toivottavasti Jumala antaa sinulle järkeä, ettei niin käy. Tule siis järkiisi ja lopeta tuo taikauskon levittely. Sinä tulkitset ja luulet olevasi oikeassa. Kuitenkin olet yhtä väärässä kuin kaikki tulkitsijat. Itse sanot, ettei Raamattua tule tulkita, ja itse tulkitset. Heh heh - ja se logiikasta =)
Miten erottaminen voi tapahtua rakkauden hengessä? Puhut ihan täyttä paskaa! Diktaattori heittää sopeutumattomat ulos, se on siinä. Helluntaiseurakunta heittää homot ulos, koska he eivät VOI muuttua heteroiksi - ja rakkaudenm hengessä erotus tulee... Ei suostuttu eheytymään! Voi hyvänen aika: siis rakkauden hengessä, ja rakkaus on määritelty miten?????? Määrittelepäs pastori tuo rakkaus tuossa yhteydessä!
En minä voi löytää raamatusta mitä vain. Sinä laitat sanoja minun suuhuni.
Miten vaikea muka on lukea (paitsi tietysti jos ei ole Jumalan henkeä) mitä raamatussa sanotaan.
Enhän minä itsestäni ole sanonut muuta kuin teidän koska osaan lukea mitä Jumala raatussa sanoo. Siis lukea. se sama mikä koulussa opetetaan ekalla luokalla.
Sanoit olevasi uskossa. Siispä rupea temppeliä rakentamaan ja uhraamaan. Sinun tulkintasi mukaan niinkuuluu tehdä.
Sanot että tulkinta on minun. 99% kristityistä omaa saman "tulkinnan" Kokeileppas lukea uskovaisten kirjoittamia kirjoja jotka käsittelevät liittoja niin huomaat että "tulkinta" on oikein.
Kyllä se sama kielto on ut:ssa myös
Otetaan esimerkki raamatusta. Paavali nuhtelee korintin seurakuntaa kun he eivät ole puuttuneet tapaukseen jossa mies on yhdessä äiti-puolensa kanssa. Tämä löytyy 5. luvusta
Paavali kirjoittaa että se joka tuommoisen teon tehnyt on pitää Jeesuksen nimessä hyljätä saatanan haltuun ETTÄ HÄNEN HENKEBSÄ PELASTUISI HERRAN PÄIVÄNÄ. Tähän kaikki tähtää pelastukseen. Tämän miehen pelastus olisi ollut vaarassa jos häntä ei olisi nuhdeltu (tosin jos hän olisi suostunut heti purkamaan suhteen ei häntä olisi edes erotettu).
Toinen vaara koski koko seurakuntaa. Jos asiaan ei olisi puututtu olisi ollut vaarana että kaikki olisivat alkaneet elää moraalittomasti ja vastoin Jumalan tahtoa. Sanoohan raamattu että pieni hapatus hapattaa koko taikinan. Hapatus on synnin vertauskuva.
Mitä rakkautta se olisi jos lähimmäistä ei varoiteta vaarasta.
Voitko siteerata ?
Tuota noin: minä opetan nimen omaan lukutaitoa, ja tuolla sinun lukutaidoksi sanomallasi ei kyllä ole luetun ymmärtämisen kanssa tekemsitä. Sinä tulkitset, et lue objektiivisesti, ne ovat ihan eri asioita. Raamatun objektiivinen lukija ei oleta mitään, ei esimerkiksi sitä, että joku on hetero tai homo, jos sitä ei sanota. Sinä oletat. Siis annat muillekin luvan olettaa ja samalla siis tulkita. Luet mitä luulet, luulet mitä haluat - tragedia on sinun.
En minä mitään temppeleitä rakenna, en minä ole mitään tuommoista mieltä: panet sanoja suuhuni. Luepas kannanottojani uusiksi. Minä en kannata kivitystä, homojen tuomitsemista enkä muitakaan VT:n oppeja vaan olen kristitty, en fundamentalisti, kuten sinä.
Tulkinatsi ovat sinun. Lyömäase on Raamattu, lyöjä olet SINÄ, ei Jumala. Siinä on kohtalokas ja iso ero.
Ei tarvitse pelätä. Sekoitat meidät juuri joihinkin islamisti terroristeihin. Minä en hyväksy niitä enkä sim aborttiklinikoiden räjäyttelyä enkä vastaavaa. Meidän valtakunta ei ole tästä maailmasta.
Seurakunta on kutsuttu "ulos" maailmasta. Tämä ei tietenkään tarkoita fyysisessä mielessä vaan hengellisessä. Tämän maailman ruhtinas on saatana ja hengellinen ilmapiiri sen mukainen. Me emme saa rakastaa tätä maailmaa emmekä sitä mitä siinä on lihan himo elämän korska ja silmäin pyyntö, ne eivät ole Isästä vaan perkeleestä.
Eli me emme saa mukautua tämän maailman mukaan vaan muuttua mielemme uudistuksen kautta. Jeesuskin varoitti että älkää antako maailman saastuttaa itseänne.
On muuten jännä että löydät kirjoituksistani jotain kiihkoa vihaa ylipäänsä. En minä vihaa ketään. Minä saatan olla erimieltä asioisdta mutten vihaa.
Olisi muuten aika outoa jos Jumala olisi antanut meille tahtonsa ja kukaan ei sitä edes osaisi tulkita. Hassu jumala
Homot siis ovat vaara! Lopultakin myönsit homofobiasi. Kuulehan, emme me ole vaara, ei homous tartu. Mikä vaara me olemme? Emme me ole sen syntisempiä kuin te raamatun vääruintulkitsijatkaan, varmaan vähemmän syntisiä, arvelen.
Hankipas nyt tietoa jo, että pääset pelostasi. Ei homous tartu. Ei hetero muutu homoksi tai homo heteroksi. Vai olemme me vaara...
Minusta Jumala olisi vasta sitten hassu, jos Hän hyväksyisi tuollaisen vääristelevän tulkitsemisen, jota mm. sinä harjoitat. Minusta Jumala on kyllä ihan vakavasti otettava, ei mitenkään hassu.
Fundamentalismi on fundamentalismia, ja ihan samanlaista asennetta maailmaan se on, olipa lähtökohta Raamattu tai Koraani. Siinä et ole islamisteja parempi. Tuo omahyväinen "tieto" sen jo todistaa. Muuten: kas kun et olekaan aborttia vastaan... Missäs sen hyväksyntä Raamatussa sanotaankaan?
Näen homovihasi esimerkiksi siinä, miten puolustat fobiaasi aina vain, vaikka järkesi on jo pakko sanoa, ettet ole oikeassa, Viha on vahva voima. Lähimmäisenrakkaus on myös, mutta sitä et taida tuntea. Toivottavasti opit senkin tuntemaan. Ihan näin rakkaudellisesti ojennan!
" Ihan näin rakkaudellisesti ojennan! "
:D
kun joku oli rekisteröinyt Einon.
Nasselle kerron, että kun Mooseksen laki sanoo, että "jos jossakin miehessä tai naisessa on vainaja- tai tietäjähenki, hänet kivitettäköön", ymmärrän tällä Jumalan tarkoittavan, että se vainaja- tai tietäjähenki Jeesus-nimellä kivitetään, niin kuin te itse valitatte meidän teitä liian kovilla Raamatun sanoilla kivittävän.
Tästä on hyvä esimerkki Ap.t.16:18, kun Paavali "kivitti" Jeesus-nimellä orjatytöstä pois tietäjähengen; "Jeesuksen Kristuksen nimessä minä käsken sinun lähteä hänestä." Kun luet vaan Raamattua, niin tulet huomaamaan että Raamattu todella nimittää Kristusta hengelliseksi kallioksi ja kovaksi kiveksi.
Jumala tuomitsee sinussa olevan luonnottoman homouden.
Mitä tarkoitat luonnottomalla homoudella? Homoutta on luonnossa mm. eläinkunnassa. Mistä se luonnottomaksi on tullut, kun Luoja loi eläimet?
Room 1:26-27
! Kor 6:9
Tarkoitinkin sellaista jumalaa joka antaa tahtonsa jota kukaan ei kykene ymmärtämään.
Etkö muka huomaa kirjoituksistasi että syyllistyt siihen mistä minua syytät.
En ole muuten kuullut sinulta yhtään tapaa tulkita raamattua vaikka itse tämän ketjun aloitit. Olisi hauska kuulla miten tulkitset raamattua. Se on paljon rakentavampaa kuin toisten haukkuminen.
Irroittamalla niisä mainittu "homous" muusta asiayhteydestä voidaan kyllä tulkita että UT:ssä kielletään miestenväliset seksisuhteet.
Jos mainitsemiasi juttuja lukee kokonaisuudessaan, näin ei ole.
Vähän sama kuin maallisessa lainsäädännössä humalatila ei ole kielletty eikä autolla ajo ole kielletty mutta autolla ajaminen humalassa on kielletty.
Pastori mielipuuhassaan: lukee Raamattua paikka paikoin. Sanonnassa se on piru, joka sillä lailla lukee. Irtokohtia yhteydestään erottamalla Raamattu saadaan kieltämään tai hyväksymään mitä tahansa. Voi pastori-raasu, jatkaa omia pikku tuklkintojaan, vaikka sanoo, ettei Raamattua tule tulkita vaan ymmärtää...
En kirjoittanut sanallakaan homoudesta. Puhuin synnistä vaarana seurakunnalle. En yksittäisestä synnistä vaan asenteesta, sallivasta asenteesta syntiä kohtaan. Se saastuttaa seurakunnan eikä seurakunta voi enää toimia valona hukkuvan maailman keskellä.
Vai olette vähemmän syntisiä, no olkaa vaan.
pitkälle viety allegoria on aika vaarallista.
Tuollainen tulkintavapaus vaatii syvää raamatun hengen tuntemusta, ettei sorru mielivaltaisiin näkemyksiin.
Minä olen sitä mieltä, ettei Raamattua saa ihminen tulkita ollenkaan, niin olen asian ymmärtänyt. Siksi kysynkin avauksessa juuri niin, kuin kysyn. Minusta mm. sinä teet väärin, kun haet koko ajan Ramatusta vain persuetluita mm. omalle homofobiallesi, hetero-oletuksille ym. asioille, jotka HALUAT nähdä Raamatussa olevina, vaikka ne eivät siellä sanasta sanaan luettuina ja kokonaisuutta lukien olisikaan. Tästä syystä en lähde esittämään tulkintoja vaan puhun siitä, ettei pitäisi tulkita, ksoak tulkitsee kuitenkin väärin, kuten sinäkin teet.
Sanoin vain että en hyväksy aborttiklinikoiden pommittamista, en sanonut että hyväksyn abortin.
Sehän on murha, pienen puolustuskyvyttömän lapsen tappamista.
Ero minun ja noiden oikeistokristittyjen välillä on se että pyrin vaikuttamaan laillisin keinoin. Jos tappaisin lääkärin joka tekee abortteja olisin samanlainen. Lakia tosin voisi suomessakin muuttaa ja kieltää abortit.
Olet sanonut, että homous on synti. Puhut nyt synnistä vaarana. Etkö siis muka ole sanonut, että homous on vaara? Etkö muka ole?
Älä peittele turhaan. Ei fobiaakaan tarvitse hävetä. Siitä pääsee eroon hankkimalla asiatietoa. Sitä saat vaikkapa Setan sivuilta. Tutkipas.
Alat muuten olla aika lailla omien selittelyjesi verkossa. Abortti on osa lähimmäisenrakkautta tietynlaisissa tapauksissa. Onneksi se on Suomessa ja muissakin sivistysmaissa sallittu. Onneksi on.
Mitä arvoa raamatulla sitten on. Sitä ei voi lukea eikä tulkita, koska tulkitsee kuitenkin väärin.
Olet muuten käyttänyt täällä muutamassa kohdin raamatun lauseita. Miksi. Ethän voi tietää mitä se ko. jae tark.
Miten voi olla uskossa tuollaisella asenteella. Jumalasta ei voi tietää mitään koska ei ole ilmoitusta josta voisi saada tietoa Jumalasta.
Olet hokenut useaan kertaan että Jumala ei tuomitse homoja ja ei kai ketään muutakaan, Jumala on rakkaus. Mistä tiedät. Mistä tiedät vaikka hän vihaisi meitä kaikkia ja haluaa hukuttaa meidät helvettiin ja kiduttaa siellä ikuisesti. Jospa Jeesuksen kuolema ei tuonut mitään sovitusta meidän synneille.
Sinä voit elää tuon olettamuksesi kanssa jos haluat. Minä en.
Miten abortti on lähimmäisen rakkautta.
Niin onhan sillä helppo siivota esim uskottomuutensa jäljet.
Suomessa tehdään n.13000 aborttia (murhaa) vuodessa. Lääketieteellisesti perusyeltuja on vain muutama (jossa äidin kuolema on todennäköinen). Loput tehdään ns. mukavuussyistä.
Täällä suomen sivistysmaassa ollaan innokkaasti suojkelemassa ja vapauttamassa tarhaeläimiä mutta kukaan ei näy olevan huolissaan syntymättömistä ihmisistä.
Jos katsoo tv:tä luvatta saa sakot ja menettää vastaanottimen mutta jos tappaa pienen lapsen selviää poliklinikkamaksulla.
Siinä sinulle sivistysmaata.
Kuinka voit olla jos sinulla ei ole luotettavaa lähdettä Jumalan tuntemiseen eikä Hänen ilmoitustaan. Raamattuahan ei saa tulkita eikä ilm. lukeakkaan.
Että kaikki synnit ovat vaarallisia, ei niillä ole mitään asteikkoa että toinen on toista vaarallisempi. Pieni hapatus hapattaa koko taikinan. Homous tai varastelu tai ihan mikä vaan synti.
Miten minulla sitten olisi fobia. Silloinhan minulla olisi fobia aika moneen asiaan.
Abortti raiskauksen uhrille, insestin uhrille ym. ovat minusta selkeästi lähimmäisenrakkautta -paavi tosin on eri mieltä. Oletkin siis paavillinen fundamentalisti.
Joskus lapselle on parasta olla syntymättä. Parasta olisi, että vanhemmat olisivat vastuullsia ja ehläisisivät - mikä sekin on varmaan sinusta synti. Muuten: aihe on kovin kaukana tästä ketjusta. Avaa sille oma, jos tahdot tästä keskustella.
Seli seli - tartut AINA homouteen asiana, kun se on täällä esillä, ja alat AINA toistella samaa litaniaa samasta näkökulmasta. Noihin muihin synteuíg´hin et ole yhtä kiihkeä kantaa ottamaan. Kyse on siis joko fobiasta tai siitä, että olet itsekin homo mutta et tahdo sitä tunnustaa ja siksi ahdistelet meitä suorempia rajusti ja kivikautisen kiihkeästi.
Tulkinnat vievät harhaan, kuten ovat sinutkin vieneet. Saapihan kirjaa lukea, Raamattuakin. Hyvä olisi kuitenkin, että ihmiset muutakin luksivat eivätkä VAIN Raamattua, etteivät kaltaisesi fundamentalistit niin helpolla veisi heitä retkuun. Kun teitää, pelkää vähemmän. Kun elää elämäänsä, tuomitsee vähemmän.
Johtuukohan etten ole muihin niin puuttunut siitä että täällä nyt etupäässä on puhuttu homoudesta.
Kyllä minä olen muista samaa mieltä. Myös niistä joita itsestäni löydän, päivittäin. Pyydän kyllä ne anteeksi ja pyrin niistä parannusta tekemään Jumalan voimalla.
Aika vaikeaksi olet elämäsi tehnyt
Pitäiskö mun kirjoittaa tähän koko raamattu vai.
Yleensä kun kysytään jostain aiheesta niin esitellään ne kohdat jotka siitä puhuvat ei siihen aiheeseen kuulumattomia.
Ja näinpä yhteydestään irrotetut käsitykset onkin sitten oikeutettu näppärästi "Jumalan tahdoksi"... Tosiasiassa näin on kuvattu vain kirjoittajan omia käsityksiä. Kuvaavia esimerkkejä on tälläkin palstalla koko ajan. Nettipastori viljelee tavan takaa, koska ei uskalla myöntää omia toiveitaan ja pelkojaan omikseen - ja taas tulee "Jumalalle" käyttöä. Jumala on, mutta tuo nettipastorin siteeraamistapa ei ole Jumalalta vaan pastorilta itseltään. Irtolausein voi lyödä ketä vain. Kristinukso ei opillaan oikeasti lyö ketään, pilkkojat ja muut fundamentalistit lyövät. Heille siinä vahinko tulee, joten mitäpä me heistä. Rakkaudellisesti saamme kuitenkin neuvoa. Lopetahan nyt vääristely sinäkin, pastori, ihan omaksi parhaaksesi. =))
raamatunkohtaa, koska
1. On esimerkki apostoli Paavalilta, miten tietäjähenkeä käsitellään, (Ap.t.16:18).
2. Paavali nimitti Kristusta hengelliseksi kallioksi. (1.Kor.10:4).
3. Paavali sanoi tietävänsä, "että laki on hengellinen" (Rm.7:14), ja että lihassa olevien ihmisten pitäisi tulla "jumalallisesta luonteesta osallisiksi." (2.Pt.1:4).
4. Jumala on tehnyt lakinsa "suureksi ja ihanaksi", mutta ihmisten tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden tähden ne ottavat sen kuolettavan kirjaimellisesti. Seuraukset ovat sen mukaiset. Minä uskon näin. Ei minua tarvitse kenenkään uskoa. "Kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi." ((2.Kor.3:6).
ihmisille viisautta enemmän kuin eläimille ja sitä viisautta pitäisi käyttää itsehillinnän kautta, päästäksemme jumalallisesta luonnosta osalliseksi (2.Pt.1:4).
Viisaan ihmisen ei ole soveliasta ottaa mallia ymmärtämättömästä eläinkunnasta. Eläimellinen luonne turmelee lähinnä mielen.
Kuka nyt on ottanut mallia eläinkunnasta? En minä semmoista ainakaan ole väittänyt. Homous on luonnossa ja ihmisissäkin ihan normalisti yhtenä varianttina. Ei siinä sen kummempaa ole.