Eli tuomitseeko Raamattu pedofilian tai lapseen kohdistuvan haureuden? Jos ei, niin senkö takia nämä ihmisenkuvatukset puolustelevat pedofiilejä keskuudessaan?
Tuomitseeko Raamattu pedofilian?
JT:t vastuuseen salailusta
301006
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
tuomitse. Mitä siitä opimme.
Tuomitsee, ja pedofiliaa on kaikissa uskontokunnissa. Monista muista poikkeavasti pedofiliajuttuja yritetään JT:issa ratkoa ensin sisäisen oikeuskomitean avulla.
en usko että pedofiilejä suojellaan seurakunnissa. JT:t ovat niin sinisilmäisiä etteivät voi uskoa että omassa seurakunnassa olisi tapahtunut jotain hirveää, omat kokemukseni puhuvat puolestaan. Vanhimpienkin elämä on niin kapeakatseista etteivät osaa nähdä edessän olevia ongelmia. Tietenkin JT:t puolustavat toisiaan jos ulkopuoliset syyttelevät. Jos joku veli on paljastunut pedofiiliksi, luonteeltaan mukava ja seurallinen, ei kukaan halua uskoa hänestä sellaista ja sitten siihen vielä päälle 'hyvä veli' toiminta. JT yhteisössä on varmastikin helppoa olla pedofiili, sillä kaikki uskovat toisten jäsenten olevan hyviä ihmisiä kun kerran ovat jehovn todistajia. Esim. jos JT perheenisä lyö vaimoaan niin usein vaimo saa syyt niskoilleen että on huono vaimo ym. Naisten ja tyttöjen asema on seurakunnissa niin huono että äijät saavat temmeltää miten haluavat kunhan vain kokouksissa näyttävät siisteiltä, hymyileviltä perheenpäiltä. Muistan myös että joskus 90-luvun lopulla tehtiin selväksi että tuontyyppiset rikokset ilmoitetaan poliisille, mutta näin ei näköjään ole aina tehty mikä osoittaa seurakuntien vanhimpien epävarmuutta, ei sitä ettei voi lähteä oikeuteen veljeä vastaan. - Tässä tällainen mielipide.
Oletko noin kaltoin kohdellut lähimmäsitäsi ja perheenjäsentäsi, kun olet ollut Jt?
Raamattu ei muistaakseni missään tuomitse suoraan pedofiliaa. Itse asiassa juutalaiset naittivat lapsensa hyvin varhain, tytöt jo 12 vuoden ikäisinä, mikä meikäläisten lainsäädännössä käy hyvin pedofiliasta.
Toisaalta pedofiliaa ei mitenkään voida pitää Raamatun yleisten periaatteiden mukaisena elämäntapana.
yleisten periaatteiden mukaisena elämäntapana pitää homoseksuaalisuutta?
Homoseksuaalisuus ei ole elämäntapa, vaan seksuaalinen suuntautuminen, samoin kuin heteroseksuaalisuuskin.
Kysymys on, voidaanko vastuullisesti toteutettua homoseksuaalisuutta pitää Raamatun yleisten periaatteiden mukaisena elämäntapana. Mielestäni voidaan.
moraalisesti Raamatun mukaan?
Raamattu ei mainitse pedofiliaa laisinkaan. Joitakin mainintoja on samaa sukupuolta olevien (yhtä poikkeusta lukuunottamatta miesten) väliseen sukupuoliyhteyteen. Nämä kohdat esittävät tällaiset sukupuoliaktit negatiivisessa valossa. Nämä kohdat heijastelevat tuonaikaista maailmankuvaa. Silloinhan ei tunnettu seksuaalisen suuntautumisen käsitettä, vaan seksuaalisuus ymmärrettiin yksittäisiksi teoiksi. Homosuhteiden tuomitsemisiin vaikutti niiden keskeinen asema kanaanilaisessa uskonnossa ja Kreikassa. Niitä pidettiin siis epäjumalanpalveluksena ja "vierasmaalaisena hapatuksena".
Kummassakin kohdassa tarvitaan niiden eettiseen arviointiin muutakin kuin Raamattua. Kyseisiä ilmiöitä on tarkasteltava muussakin valossa. Niiden eettisessä arvioinnissa on (kristilliseltä kannalta) tärkeää ottaa huomioon myös yleinen raamatullinen etiikka.
Valtakunnan Palveluksemme 94/1997
"Toisinaan teokraattisen palveluskoulun kirjastoon on raporttien mukaan hankittu kyseenalaisia kirjoja. Kirjastoon ei tulisi hankkia kaunokirjallisuutta, sellaisia raamatunselitysteoksia, joissa korostetaan historiallis-kriittistä raamatuntutkimusta...."
Kenen arvelet luoneen homot: Jumalan vai saatanan vai evoluution tms?
tahdostaan muuta ilmoitusta nukyajan ihmisille kuin mitä me Raamatun tunnetaan?
Miksi lähteä vesittämään Raamattua sillä, että se olisi vanhanaikainen ja nykyaikaan sopimaton. Koska Jumala ei ole antanut kristityille muuta ilmoitusta itsestään kuin Raamatun sellaisena kuin me se tunnetaan, eikö olisi viisasta hyväksyä Raamattu nykyaikaiseksi oppaaksi ihmiskunnalle.
Raamatun mukaan Aatami yhtyi vaimoonsa Eevaan, ja heille syntyi poikia ja tyttäriä. Raamatussa ei ole tukea sille, että Jumala olisi luonut miehen, joka makaa miehen kanssa samoin kuin naisen kanssa maataan.
Mene ja myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna rahat köyhille. Tule sitten takaisin, niin jatketaan keskustelua.
tyhjätasku. Menetkö myymään omaisuutesi ja annatko rahasi minulle, jotta minullakin olisi jotain?
En usko, että olet tyhjätasku. Ainakin suurimmalla osalla ihmisistä, jotka valittelevat varojen puutettaan, on itse asiassa koko joukko omaisuutta. He eivät vain tule ajatelleeksi asiaa.
Sitä paitsi sinä esitit väitteen, jonka mukaan Raamatun sanaa pitää totella, koska se on ohjenuora. Jos sinulla on omaisuutta, jota et ole myynyt, et noudata Raamatun sanoja. Vaadit siis toisilta sitä, mihin et itsekään alistu. Sinä valikoit Raamatusta ne kohdat, joita pidät sitovina, ja toiset kohdat, joilla ei ole sinulle merkitystä.
Minä en esittänyt toisille tällaista vaatimusta, joten takaisin käännetty kehotus ei toimi.
Ensinnäkään en ole valitellut varojeni puutetta. Tyydyn siihen, mitä minulla on. Teen ansiotyötä, jolla osaltani elätän perheeni. Elämiseen menee ansioni. Ei siitä jää mitään ylimääräistä. Enkä aiokaan keskittää elämääni omaisuuden keräämiseen, koska sillä ei voi ostaa itselleen ikuista elämää.
"Kukaan ei voi olla kahden isännän orja, sillä hän tulee joko vihaamaan toista ja rakastamaan toista tai liittymään toiseen ja halveksimaan toista. Ette voi olla Jumalan ja rikkauden orjia." Matteus 6:24
Kristittynä välitin sen, jonka Jeesus Kristus ja hänen apostolinsa ovat kehoittaneet tekemään. Kristittynä toin esille sen, että kunnioitan Raamattua Jumalan sanana ja elämänoppaana.
"Ei jokainen, joka sanoo minulle:' Herra, Herra', tule menemään taivasten valtakuntaan, vaan se, JOKA TEKEE TAIVAISSA OLEVAN ISÄNI TAHDON." Matteus 7:21
En valikoi Raamatusta minulle sopivia kohtia, vaan otan Raamatun sellaisena kuin se on, Jumalan sanana.
"Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa, jotta Jumalan ihminen olisi täysin pätevä taydelleen varustautunut kaikkeen hyvään työhön." 2. Tim. 3:16, 17
Onko tulkintasi Raamatusta se, että perheenpään tulisi myydä autonsa (joka on välttämätön ansiotyössä kulkemiseen), asuntonsa (joka on välttämätön perheen suojaksi ja turvaksi) ja vaatteet yltänsä (joilla pysyy lämpimänä ja siveellisen näköisena) ja jakaa myynnistä saadut rahat köyhille?
Vrt. mitä Raamatussa sanotaan tuosta:
"Totisesti jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan niistä, jotka ovat hänen huonekuntansa jäseniä, niin hän on kieltänyt uskon ja on pahempi kuin se, jolla ei ole uskoa." 1.Tim.5:8
"Sillä köyhät teillä on aina parissanne, mutta
minua ei teillä ole" Johannes 12:8 >> ja miten Jeesuksen lausuma pitääkään paikkansa myös nykyaikana.
"Ja katso, hänen luokseen tuli eräs, joka sanoi: 'Opettaja, mitä hyvää minun täytyy tehdä saadakseni ikuisen elämän?'
Hän sanoi hänelle: 'Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot astua elämään, niin noudata käskyjä jatkuvasti.'
Hän sanoi hänelle: 'Mitä käskyjä?'. Jeesus sanoi: 'Näitä: 'Et saa murhata', 'Et saa tehdä aviorikosta', 'Et saa varastaa', 'Et saa esittää väärää todistusta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja Sinun on rakastettava lähimmäistäsi niin kuin itseäsi'.'
Nuori mies sanoi hänelle: 'Olen pitänyt nämä kaikki; mitä minulta vielä puuttuu?'
Jeesus sanoi hänelle: 'Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy mitä omistat ja anna köyhille, niin sinulla tulee olemaan aarre taivaassa ja tule minun seuraajakseni.'
Kun nuori mies kuuli nämä sanat, hän meni pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta.
Mutta Jeesus sanoi opetuslapsilleen: 'Totisesti, minä sanon teille, että rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan.
Vielä minä sanon teille: helpompi on kamelin päästä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan." Matteus 19:16 - 24
Eipä löydy sitäkään, ettei olisi luonut. Jumala loi miehen, ja mieshän HOMOmieskin on. Raamatussa ei sanota kaikkea, omaa järkeä saa käyttää, Jumala loi ihmisen, ja homokin on ihminen, joten Jumala loi myös homon. MOT
homoseksuaalinen käytös kehittyi (ts. harkittu valinta tehdä luonnonvastaista) niiden keskuudessa, jotka jättivät naisen luonnollisen käytön, jotka syttyivät seksuaalisissa himoissaan miespuoliset miespuolisiin tehden sitä, mikä on rivoa.
Joten voiko tuota tuolla puolustella?
-mies, joka varastaa
-mies, joka murhaa
-mies, joka tekee petoksen
Mutta loiko Jumala varkaan, murhaajan, pettäjän?
Varmasti hekin ovat Luojan luomia. Heidän tekojaan ei kuitenkaan voida pitää eettisesti hyväksyttävinä, ainakaan yleisellä tasolla. Tosin tässäkin on eroa asialla ja asialla. On eettisesti eri asia, jos nälkäinen varastaa henkensä pitimiksi, kuin se, jos joku varastaa huvin vuoksi.
Luettelemasi asiat ovat yksittäisiä tekoja. Homoseksuaalisuus ei ole teko, vaan se on seksuaalinen suuntautuminen. Se on persoonaan kuuluva asia, samoin kuin heteroseksuaalisuuskin.
Voidaan toki kysyä, ovatko homoseksuaaliset teot syntiä vai ei. Tähän ei mielestäni voida antaa yksiselitteistä vastausta. On homoseksuaalisia tekoja, jotka ovat syntisiä, ja toisia, jotka eivät ole. Samoin on heteroseksuaalisia tekoja, jotka ovat syntisiä, ja toisia, jotka eivät ole. Varmasti jokainen seksuaalinen teko, joka vahingoittaa ja alistaa toista ihmistä (esim. raiskaus) on syntiä. Suurin osa homoseksuaalisista teoista ei kuitenkaan ole tällaisia.
Sen sijaan luettelemasi teot ovat, ainakin yleisellä tasolla. Siksi näitä asioita ei voikaan verrata homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei ole seksologian oppikirja, eikä se edes vastaa kysymykseen homoseksuaalisuuden synnystä. Raamattu ei tunne seksuaalisen suuntautumisen käsitettä.
Joka tapauksessa esittämäsi ajatus homoseksuaalisuuden synnystä on väärä, seisoipa se Raamatussa eli ei.
"Raamattu ei ole seksologian oppikirja, eikä edes vastaa kysymykseen homoseksuaalisuuden synnystä. Raamattu ei tunne seksuaalisen suuntautumisen käsitettä."
Pyydän vertaamaan seuraaviin Raamatunkohtiin:
- 1.Moos.1:27, 28
- 2. Moos.2:22-24
- Laulujen Laulu 1:1 - 8:14
- Sananlaskut 5:1 - 23
- 1. Korint.
- Efesol. 5:25
- Kolos. 3:19
- 3. Moos.18: 22
- 3. Moos.20: 13
- Room. 1:24 - 32
Verrattu on. Mikä kohta näistä puhuu seksuaalisesta suunatumisesta. Minun käsittääkseni ne puhuvat yksittäisistä seksuaalisista teoista tai himosta tai rakkaudesta.
a) miehen, joka makaa naisen kanssa? Miehen, joka hakee fyysisesti sukupuolisella kontaktillaan sukupuolista tyydytystä naisen kanssa kanssa tai naisesta.
b) miehen, joka makaa miehen kanssa samoin kuin maataan naisen kanssa. Miehen, joka hakee fyysisesti sukupuolisella kontaktillaan sukupuolista tyydytystä miehen kanssa tai miehestä.
Nuo ovat yksittäisiä tekoja. Mooseksen kirjan huomautus, jonka mukaan mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, osoittaa, ettei kirjan kirjoittaja ajatellut sukupuolista suuntautumista, vaan yksittäistä tekoa.
Mikä ero on yksittäisellä teolla suhteessa tuon teon harjoittamiseen? Teon harjoittaminen on tahallista synninharjoittamista, ei hairahdus.
Mikä on palkinto tahallisesta synninhrjoittamisesta? Sen voimme lukea Raamatusta Heprealaisille 10.26 - 31
Sano suoraan kiertelemättä, onko mies, joka makaa miespuolisen kanssa, samoin kuin maataan naisen kanssa, HOMO ?
Sano suoraan, onko mies, joka makaa miehen kanssa, homo?
Voi olla tai sitten ei. Ensiksikin on olemassa ilmiö, joka tunnetaan saksalaisella nimellä 'Nothomosexualität' eli 'hätähomoseksualismi'. Tämä tarkoittaa samaa sukupuolta olevien ihmisten välisiä suhteita tilanteissa, joissa toisen sukupuolen välisiä ihmisiä ei ole tarjolla (siis sisäoppilaitoksessa, vankilassa, armeijassa jne.). Tällaiset henkilöt eivät miellä olevansa homoseksuaaleja, vaan kyseessä on pelkästään hetkellisen sukupuolisen tarpeen tyydyttäminen. Tällaisten miesten seksuaalisuus ei suuntaudu miehiin, vaan naisiin, ja homoseksuaalinen käytös lakkaa, kun tilanne muuttuu.
Toisekseen on olemassa koko joukko ihmisiä, joiden seksuaalinen suuntautuminen on n.k. biseksuaalisuus. Heidän seksuaalisuutensa suuntautuu sekä omaan että vastakkaiseen sukupuoleen. He tuntevat siis seksuaalista vetovoimaa samaa sukupuolta olevaa henkilöä kohtaa ja saavat seksuaalista tyydytystä tämän kanssa, mutta heidän seksuaalisuutensa kohdistuu yhtä lailla vastakkaista sukupuolta oleviin henkilöihin.
Tilanne ei siis ole yhtään niin yksinkertainen kuin luulet sen olevan. Seksologian peruskurssi ei tekisi pahaa sinullekaan, tai edes kukista ja mehiläisistä puhuminen.
Toisekseen Raamatun kirjoittajat ovat mitä ilmeisimmin olleet tietämättömiä tällaisista asioista. He eivät siis yksinkertaisesti ymmärtäneet, että joidenkin ihmisten seksuaalinen suuntautuminen voi olla homo- tai biseksuaalinen. Heidän homokriittiset kannanottonsa nousivat aivan toisenlaisista, vääristä lähtökohdista, eikä niitä voi pitää sitovina.
Toivottavasti tämä vastasi kysymykseesi.
Lainaan sieltä muutaman kohdan.
1)"...samaa sukupuolta olevien ihmisten välisiä suhteita tilanteissa, joissa toisen sukupuolen välisiä ihmisiä ei ole tarjolla..."
"Tällaisten miesten seksuaalisuus ei suuntaudu miehiin, vaan naisiin, ja homoseksuaalinen käytös lakkaa, kun tilanne muuttuu"
>> tuo yllä mainitsemasi asia puettuna tekstin muotoon vastaa suoraan esittämääni kysymykseen. Mainitsit, että "homoseksuaalinen käytös lakkaa, kun tilanne muuttuu". Tuosta seuraa, että saman sukupuolen kanssa tehty seksuaalinen kanssakäynti on homoseksuaalista kanssakäyntiä.