Sen enempää Nato kuin Venäjäkään ei varmasti halua ryhtyä kahnauksiin toistensa kanssa.
Kumpikin tietää että siinä käy hyvin huonosti molemmille.
Suomen poliitikoilla olisikin nyt loistotilaisuus ottaa jälleen käyttöön puolueettomuus-politiikka, koska sekä Nato että Venäjä tarvitsevat kriisien uhatessa jonkin tahon, jonka kautta käydä kulissientakaisia luottamuksellisia neuvotteluja.
Jos Suomi ryhtyisi määrätietoisesti luomaan itsestään kuvaa maana, joka aina tiukan paikan tullen tarjoaa sekä tilat että olosuhteet neuvotteluille Naton ja Venäjän välillä aivan kaikissa tilanteissa, niin mikä voisi olla sen parempaa maanpuolustuspolitiikkaa?
Kumpikin taho (Nato ja Venäjä) tarvitsee jonkun maan, jossa kriisin uhatessa voidaan hoitaa neuvotteluja julkisuudelta piilossa ja erittäin matalalla profiililla.
Mikä olisi parempi vaihtoehto sellaiseksi maaksi kuin Suomi, jolla on maarajaa sekä Venäjän että Naton kanssa (Norjan kautta) ja jossa voidaan järjestää erittäin tiukkojen salaustarpeiden turvaamat tarpeelliset neuvottelumahdollisuudet?
Miksi Suomen pitäisi ylipäätään valita idän ja lännen välillä?
Kun ottaa huomioon, että Venäjänkin tärkein turvallisuusintressi olisi välttää konfliktit Naton kanssa ja säilyttää neuvotteluyhteys kaikissa mahdollisissa tilanteissa, niin mikä voisi paremmin turvata Suomen itsenäisyyden kuin olla Venäjän silmissä paikka, jonka kautta voidaan kriisit välttää?
Aivan sama koskee Natoa. Natonkin intressi viime kädessä on välttää yhteenotto Venäjän kanssa ja siihen se tarvitsee yhtä paljon nauvottelumahdollisuutta kuin Venäjäkin.
Tuollaiseen optimaaliseen tilanteeseen, jossa Suomi on viimeinen paikka jonne sotilaallista voimaa käytettäisiin miltään taholta, Suomella on kaikki mahdollisuudet.
Kysymys kuuluukin, että löytyykö Suomen poliitikoilta niin paljon viisautta, että tuollaiseen Suomen turvallisuuden joka tilanteessa varmistavaan suhteiden rakentamiseen ryhdyttäisiin mahdollisimman nopealla aikataululla?
Suomen ei silloin tarvitsisi lykätä joka vuosi miljarditolkulla euroja uuden kaluston hankkimiseen, joka ei kuitenkaan konfliktitilanteessa tulisi missään tapauksessa riittämään kuin hetkeksi.
Mitä jos sijoitettaisiin miljardi euroa siihen, että rakennetaan turvalliset neuvottelutilat, tarvittava tietoliikenneinfrastruktuuri, muutama kunnon sauna ja 10 000 pulloa Koskenkorvaa, joilla saadaan porukat juttutuulelle keskenään.
Eikö tuossa olisi kehityskelpoinen idea aivan uudenlaiseksi maanpuolustuspolitiikaksi?
Kumpikin tietää että siinä käy hyvin huonosti molemmille.
Suomen poliitikoilla olisikin nyt loistotilaisuus ottaa jälleen käyttöön puolueettomuus-politiikka, koska sekä Nato että Venäjä tarvitsevat kriisien uhatessa jonkin tahon, jonka kautta käydä kulissientakaisia luottamuksellisia neuvotteluja.
Jos Suomi ryhtyisi määrätietoisesti luomaan itsestään kuvaa maana, joka aina tiukan paikan tullen tarjoaa sekä tilat että olosuhteet neuvotteluille Naton ja Venäjän välillä aivan kaikissa tilanteissa, niin mikä voisi olla sen parempaa maanpuolustuspolitiikkaa?
Kumpikin taho (Nato ja Venäjä) tarvitsee jonkun maan, jossa kriisin uhatessa voidaan hoitaa neuvotteluja julkisuudelta piilossa ja erittäin matalalla profiililla.
Mikä olisi parempi vaihtoehto sellaiseksi maaksi kuin Suomi, jolla on maarajaa sekä Venäjän että Naton kanssa (Norjan kautta) ja jossa voidaan järjestää erittäin tiukkojen salaustarpeiden turvaamat tarpeelliset neuvottelumahdollisuudet?
Miksi Suomen pitäisi ylipäätään valita idän ja lännen välillä?
Kun ottaa huomioon, että Venäjänkin tärkein turvallisuusintressi olisi välttää konfliktit Naton kanssa ja säilyttää neuvotteluyhteys kaikissa mahdollisissa tilanteissa, niin mikä voisi paremmin turvata Suomen itsenäisyyden kuin olla Venäjän silmissä paikka, jonka kautta voidaan kriisit välttää?
Aivan sama koskee Natoa. Natonkin intressi viime kädessä on välttää yhteenotto Venäjän kanssa ja siihen se tarvitsee yhtä paljon nauvottelumahdollisuutta kuin Venäjäkin.
Tuollaiseen optimaaliseen tilanteeseen, jossa Suomi on viimeinen paikka jonne sotilaallista voimaa käytettäisiin miltään taholta, Suomella on kaikki mahdollisuudet.
Kysymys kuuluukin, että löytyykö Suomen poliitikoilta niin paljon viisautta, että tuollaiseen Suomen turvallisuuden joka tilanteessa varmistavaan suhteiden rakentamiseen ryhdyttäisiin mahdollisimman nopealla aikataululla?
Suomen ei silloin tarvitsisi lykätä joka vuosi miljarditolkulla euroja uuden kaluston hankkimiseen, joka ei kuitenkaan konfliktitilanteessa tulisi missään tapauksessa riittämään kuin hetkeksi.
Mitä jos sijoitettaisiin miljardi euroa siihen, että rakennetaan turvalliset neuvottelutilat, tarvittava tietoliikenneinfrastruktuuri, muutama kunnon sauna ja 10 000 pulloa Koskenkorvaa, joilla saadaan porukat juttutuulelle keskenään.
Eikö tuossa olisi kehityskelpoinen idea aivan uudenlaiseksi maanpuolustuspolitiikaksi?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tuossa on järkeä.
Meidän on syytä toivoa ja rukoilla, että Niinistö ei ole ehtinyt liittää Suomea Natoon kun Kiinan ja USAn välinen sota alkaa. Siinä sodassa Venäjä menee Kiinan tueksi, koska maat ovat liittolaisia.
Johan Niinistö on isojen poikien kerhoissa liittänyt Suomen NAtoon niin että heilahti!
"Eikö tuossa olisi kehityskelpoinen idea aivan uudenlaiseksi maanpuolustuspolitiikaksi?"
No jaa, haluat siis luopua kokonaan aseellisesta maanpuolustuksesta (lue: itsenäisyydestä) ja asettua ulkovaltojen välisen konfliktin tahdottomaksi tapahtumakentäksi. Venäjälle toki tällainen sopisi mainiosti, eikö vain?
Ei kiitos. Painu sinä vaan sinne ryssiin ehdotuksinesi.
"Eikö tuossa olisi kehityskelpoinen idea aivan uudenlaiseksi maanpuolustuspolitiikaksi?"
Että meillä on kämppä vapaana? Mahtaako se riittä puolustuspolitiikaksi?