Yhteiskunta joka tarvitsee lain jotta vanhukset hoidetaan, ei ole sivistysvaltio. Eikö
ihmisen hoito ikään katsomatta ole itsestään selvyys. Teinipolitikkojen tulee muistaa
että vanhuus koittaa,jos ei onnistu nuorena ja komeena kuolemaan. Uskomatonta on
se että vanhusten hoito on halvempaa , kuin vankeinhoito. Vanhuus ei ole valinta,
mutta rikollisuus on. Voin suorastaan huonosti, kun katselen tv ohjelmia vankilasta
ja kuinka nämä rikolliset ovat kuin kuninkaalliset haastateltavana ja eniten näitä ohjelmia on YLE kanavilla...Toivottavasti hallitus hyväksyy eutanasialain.Pääsevät
meistä vanhoista eroon. Teille nuorille tälle vuodelle....Terveyttä,Rakkautta ja Ripaus Rikkautta.T. Anita
ihmisen hoito ikään katsomatta ole itsestään selvyys. Teinipolitikkojen tulee muistaa
että vanhuus koittaa,jos ei onnistu nuorena ja komeena kuolemaan. Uskomatonta on
se että vanhusten hoito on halvempaa , kuin vankeinhoito. Vanhuus ei ole valinta,
mutta rikollisuus on. Voin suorastaan huonosti, kun katselen tv ohjelmia vankilasta
ja kuinka nämä rikolliset ovat kuin kuninkaalliset haastateltavana ja eniten näitä ohjelmia on YLE kanavilla...Toivottavasti hallitus hyväksyy eutanasialain.Pääsevät
meistä vanhoista eroon. Teille nuorille tälle vuodelle....Terveyttä,Rakkautta ja Ripaus Rikkautta.T. Anita
Vastaukset 34
Vanhimmat
Olet oikeassa sivistysvaltioasiassa, mutta eutanasia-asiassa et.
Vanhenevilla suomalaisilla on liian nuoret päättäjät, jotka eivät näe kovin kauas, riittävä määrä elämänkaarta puuttuu ja omia etenemismahdollisuuksia pitää vielä pedata. Siinä unohtuu ruohonjuuri ja kaikki muukin tavallinen, arkipäiväinen elämä.
Eutanasialaki olisi hyvä juttu, mutta se ei tarkoita sitä, että terveistä, omatoimisista, itsemääräämiskykyisistä, tekevistä, menevistä ... päästettäisiin henki pihalle. Eikä edes kaikista sairaista, mutta kun omaehtoista mitään ei enää ole olemassa, silloin aika täällä maan päällä on ohi. Nyt sitä pidetään väkisin yllä ja se on hourulasta kotoisin oleva ajatus.
Aiempaan viestiini jossa kirjoitin eutanasiasta,en suinkaan tarkoittanut terveiden tappamista. Mutta on tapoja tehdä asioita elämän helpottamiseksi kun ollaan
viimemetreillä. Jokaisen tulisi tehdä hoitotestamentti , tällaiseen testamenttin
pitäisi olla lupa laittaa oma tahto, Esimerkiksi vakavan onnettomuuden sattuessa
jossa ihminen ei enään toivu,tai dementian olessa kysymyksessä. Itse en haluaisi
maata vuosia tietämättä mistään mitään. Kukaan ei meistä vanhuuttaan tiedä.
Tänä aikana on selkeästi politikkojen osalta käynyt selväksi, että vanhusten hoitoon, ei rahat riitä. Olen tehnyt 47v työtä ja maksanut verot ja maksut niin kuin
moni muukin ikäiseni, Mihinkä ne kerätyt rahat on joutuneet. Ilmeisesti Kreikkalaisille
ja Espanjalaisille, sekä muualta tulleiden elatukseen. T. Anita
Öh, ne rahat on menneet myös edellisten vanhusten hoitoon sekä yhteiskunnan moniin muihin palveluihin, esim. päivähoito, koulut, yliopistot, sosiaaliturva, terveyden- ja sairaanhoito, poliisi, palokunta, valtion johto, sivistyspalvelut, tieverkoston hoito, rautatiet, metrot yms.
Eivätkä ne rahat edes riittäneet, vaan valtiotamme pidetään yllä velalla.
Höpön-löpön, rahaa on ja liikkuu vaikka minkä verran, mutta väärissä paikoissa. Todellinen sivistysvaltio olemme vasta sitten, kun pääsemme päätökseen siitä, mikä on väärä ja mikä on oikea.
Kansakunnan eliitti ohjaa rahavirrat omille tileilleen, eikä näe siinä mitään väärää.
Vanhukset mädännytetään sängynpohjille ja hoitajat tapetaan työllä. Ja vain siksi kun ei ole rahaa, raha on kertakaikkiaan loppunut ihmisten työllistämiseen. Työttömyysluvut vain nousee, vaikka tekemätöntä työtä on terveydenhoidossa ja sosiaalipuolella valtavasti. Tallainen sivistysvaltio!
On se kummallista, että Suomen kansa hiljaa hyväksyy kaiken tämän.
Nyt voisi nostaa keskusteluun aiheen jota on jo politikotkin sivunneet. Eli kuinka paljon vanhuksen omia varoja pitää käyttää, pitäisi käyttää tai voidaan käyttää elämänlopussa tarvittavaan hoitoon? Muistan hatarasti, että joku tai jotkut politikot ottivat sen esille viime vuonna... voin olla väärässäkin, mutta asia on tarpeen ottaa esille. Yksinäisten vanhusten kohdalla omaisuus ohjautuu valtiolle kuoleman jälkeen, jos ei ole testamenttia. Tuntuu, että ko varat kuuluisivat kunnalle jossa vanhus on elänyt ja ollut mahdollisesti hoidettavana elämän lopussa.
Osa vanhuksista on täysin varattomia ja eläneet jo ennen laitoshoitoa pienen eläkkeen turvin. Käytännössä heidän eläkkeensä ei riitä todellisten hoitokulujen katteeksi missään laitoksessa. Hoidettavalle jätetään ns omaan käyttöön n 100e/kk. Se lienee se summa nykyään. Yhteiskunta ja tosiasiassa me veronmaksajat rahoitamme vanhusten hoidon kuin muunkin hoidon.
Sitten on paljon varakkaita vanhuksia, jotka ovat hoidettavana kunnallisissa hoitolaitoksissa. Heiltä peritään samaa maksua kuin varattomilta jos eläke ei ole suuri, rajaa en tiedä mutta omaisuuteen ei kajota. Niitä tapauksia tiedän aika läheltä seuranneena, että asunnot/talot on tyhjillään ja omistaja on lopun ikäänsä hoitolaitoksessa. Onko oikein, että meidän veronmaksajien varoilla pitää hoitaa myös he, joilla olisi omaisuutta?
Aika kiperä kysymys monelle. Mutta tiedän muutaman tapauksen, jossa lapset halusivat vanhemmalleen hyvän hoidon loppuelämäksi ja asunto myytiin ja sanoivat, että hoito saa maksaa koko asunnon hinnan, sillä se on hänen omaisuutensa ja pitää käyttää hänen hyväkseen.Hakivat vanhukselle yksityisen hoitokodin, hoito maksoi tonneja/kk ja vanhus eli monia vuosia ja oli tyytyväinen. Toinen lapsista oli itse vähimmäiseläkkeellä ja varaton, mutta hän katsoi,että on vanhemman oikeus käyttää varansa ja saada hyvä loppuelämä. Kunnioitin ja kunnioitan edelleen ratkaisua. Arvoja voi itsekukin pohtia ja miettiä.
Jos olet itse varaton eli jos et omaa omaisia joilla on varallisuutta, sulla ei ole mitään varaa edes sanoa siihen, että miten vanhuksia hoidetaan. Nimimerkillä en halua vanhuksiani hoitokotiin, missä muiden kakaroiden päiväkotipuurot maksetaan niiden varoista. Väitätsä pelle, että omaisuutta omaavien tavisten rahat kuuluisi sulle? Luulin, että toi kokkarikommunismi olisi jo kuollut idea, mutta ei näemmä ole. Te ette veronmaksajien varoja realisoi bisnekseen, jos yhtään vasemmistolla on sanan valtaa yhteiskunnassa. Laitan toivoni vasemmistoon eli Antti Rinteeseen ja vasemmistoliittoon lisäksi, mitä tulee toivoon oikeuddenmukaisuudesta. Pissikää paskaa persut ja oikeistonatsit.
Vanhukset itse luulee et pitää jättää perintöä lapsille, näin usein ja nuukailevat kaikessa.
Niin luulee perintöä odottavat lapsetkin ( tai muu perijäsuku) ja odottavat, että yhteiskunnan pitää kustantaa, vaikka olisi kuin paljon omaisuutta.
Mielipiteiden vaihto jäätyy heti, kun pitäisi keskustella kenelle mille taholle kuuluu kustantaa varakkaiden vanhusten loppuelämän hoito. Kummallista?
Paitsi että kaikki eivät ole varakkaita. Eivät vielä iäkkäinäkään. Yhteiskunta kerää veroja ja niillä tulee luoda järjestelmä sellaiseksi, että veronmaksajille on vanhuudenturva taattu. Kansalaisten veroeuroja ei kuulu laittaa mihinkään sellaiseen, mihin kansalaiset eivät niitä halua laitettavan.
Demokraattisessa yhteiskunnassa Suomessa veronmaksujärjestelmä perustuu siihen, että se mitä on maksettu työikäisenä, on maksettu siksi, että ihmisert voisivat saada valtiolta hoivaa vanhuuudessa - tai niin ainakin asian pitäisi olla. Itse olen tavallisesta perheestä, enkä usko että se että mun suku on ollut kuntansa suurimpia veronmaksajia siksi, että se mitenkään oikeuttaisi lisänyhtämiseen missään siksi, että nykyiswert lapsiperheelliset ihmiset synnyttelee ja tarvii sitä ja tota. Koska mä muistan sen, etä kuinka mun äiti tuli kahdeltatoista yöllä puolikuolleena väsymyksestä kokouksesta kotiin, kuinka meillä ei osteltu hienoja autoja kun elettiin varojen mukaan ( mua aina pilkattiin lapsudessa siitä, kun perhe ajoi itäautolla) ja kuinka että veronmaksu mun perheessä oli top kympissä kunnassa aina, on varmaan vieläkin. Muistan sen, kun vanhemmat maksoi asuntolainaa ja kun olin lapsi: siinä ei paljoa juhlittu: piti sietää amisten kateellisten haukkumista, vaikka me syötiin pelkkiä kanankoipia. En tietysti ole tyhmien kakara, joka olisi syntynyt kouluttamattomaan perheeseen jonnekin kunnan rivariin uikuttamaan että kuinka herroilla muka on sitä tai tätä, se tietysti on niin. Olen taustasta, missä on sotalesken lapsi ja duunareiden lapsi, jolle vanhemmat työllä maksoi koulutuksen. Lisäksi onnneni on se, että olen älykkäiden lapsi.
Tota sulle sellainen kommentti, että mä kolmikymmppinen eh halua maksaa sun kakaroides päiväkotiruokia enkä sun vaimosi tai minkä lie bylsimäs elämää kotihoidontuella. Ällöttää, että edes kehdataan alkaa puhua rahasta vanhustenhoidon osalta.
Vanhusten kannattaa siirtää omaisuutta lapsille ennakkoperintönä hyvissä ajoin, sallittu määrä kerrallaan. Niin mä ainakin tulen tekemään. Minulle on tärkeämpää, että lapseni pärjäävät, kuin se, makaanko itse luksussängyssä vai tavallisessa sängyssä.
Missään nimessä niiden, jotka ovat eläneet säästeliäästi ja pienistä tuloista säästäneet jonkin verran omaisuutta lastensa turvaksi,
ei tarvitse niitä hävittää saadakseen inhimillisen perushoidon vanhuuden loppuvaiheissa.
Eri asia on rikkaat, joilla on jättää perintöä, vaikka hoidosta maksaisivatkin reilusti.
On kyllä kumma, että Suomessa on vauraampaa kuin koskaan ennen, mutta julkinen huolenpitomme on kurjistunut pitkän aikaa. KOululaiset ei saa kirjoja, kotitaloustunnilla ei voi tehdä mitään, kun ei ole varaa aineksiin, vanhuksia ei ole varaa hoitaa inhimillisesti ym.
Korottamalla rikkaiden verotusta ei kansantalouden kasvu hiivu minnekkään.
Jos ei voi nostaa verotusta, että voitaisiin rakentaa uusi lastensairaala, koska orastava kasvu hiipuu...
miten se yksityisin lahjoituksin olisi eri tavalla. No tietty, rikkaathan ne lahjoitukset tekee, eikä ne rahat olisi muuten kansantaloutta hyödyttäneetkään. Mutta saman voi tehdä progressiivisella verotuksella.
Jokaisen pitää ajatella lapsiaan ja kituuttaa ja säästää, jotta lapset saavat aikanaan perintöä? Perilliset eli omat lapset ovat siinä vaiheessa jopa 60-70v ? Jokin siinä särähtää ja tulee mieleen, että mikä on elämän tarkoitus? Sekö, että raadat pienellä palkalla eläkeikään ja vielä senkin jälkeen unohdat oman elämäsi ja säästät kuolemaan asti perillisiä varten?
Höpö, juurihan yllä sanottiin, että lapsiaan voi tukea ENNAKKOperinnöillä pitemmän ajan kuluessa. Siis silloin, kun he tarvitsevat apua eniten: opiskeluaikana ja perheenperustamisvaiheessa sekä kriisitilanteissa, avioerothan on nykyään tavallisia nuorissa lapsiperheissä.
Aivan, voi auttaa ja moni auttaa. Mutta oletteko tulleet ajatelleeksi kun autatte yhtä vaikka sitä eronnutta, että tarvitseeko se toinen, kolmas , neljäs lapsikin rahallista apua kun annan nyt tälle yhdelle? Se yksi voi ihan pyytää, antakaa ja auttakaa. On kova tarve. Toinen lapsista voi kituuttaa tosi vaikeuksissa mutta ei pyydä, ei käänny vanhempien puoleen eikä vanhemmat näe tai halua nähdä toisen muiden tarvetta. Tai luulevat että sillä on kaikki hyvin vaikka ei ole. Ja loppupelissä voi käydä, että vanhemmat ovat avustaneet antamalla elämän aikana kaiken yhdelle vaikka muillakin lapsilla olisi ollut yhtä suuri tarve. Elämä on monen kirjavaa.
Ihminen haluaa turvata jälkeläistensä elämää. Eivät kaikki onnistu elämässä ja saa hyviä työpaikkoja ja tienaa isoja rahoja. Voi tulla sairautta ja työttömyyttä heillekkin. On hyvä olla hieman vararahaa.
Kaikkein tiukimmalla tässä maassa elävät ne pienituloiset, jotka yrittävät säästää hieman pesämunaa. Esim. oman asunnon tai vaatimattoman kesämökin. Ei tipu toimeentulotukea kuten muille pienituloisille. Yritetään kituuttaa todellakin toimeentulominimien alapuolella.
Omillaan pärjätään läpi elämän - vaikka alle sossuttelijoitten elintason - ja tuhkatkin pesästä viedään? kun kunto romahtaa.
No en ainakaan minä olisi 1990-luvulla pystynyt käymään lukiota, jos vanhemmat eivät olisi maksaneet. Ei koulu silloinkaan mitään kirjoja ilmaiseksi antanut, en saanut opintotukea enkä senttiäkään valtion rahoitusta. Lisäksi se, että halusin pois koulukiusaajien koulusta maksoi mun vanhemmille aika v*tun paljon, ja koskaan ei ole valitettu. Olisi oikeudenmukaista, että myös pääomatulot saatettaisiin verotuksen piiriin, koska on aika törkeää, että ylöspäin 2000 euron palkoista maksetaan kaikki lapsukaisten välineet kouluissa, joskaan niinkään vähän tuloja saavat palkkatyöläiset perhekuntana ei maksa mitään, vaan kysymys on siitä, että hyvätuloiset veronmaksajat maksaa kaiken. Rikkaat eivät senttiäkään ainakaan veronmaksukirjoissa.
Inhotaa ajatella, että kuinka paljo se maksoi mun vanhemmille, että koulukiusaajat sai käydä lukion.
Sinulle iei kuulu veronmaksajien rahat.
No anteeks, mutta miten kukaan työttömyskorvausta nauttiva edes kehtwisi hakea samaan aikaan toimeentulotukea? Joku vastuu hei!
Itselläni on sellainen vaatimaton elämän filosofia, että asun vuokralla niin kauan, kun en pysty itseäni muutoin elättämäään. Jos mun rakkaat haluaa joskus antaa mulle perinnön, ne voi sen tehdä, mutta olen varma, että ne ei ole muhun tyytyväsiä ennen, kuin itse olen riippumaton. Totuus netin runkkareista eli ihmisistä etua hakevista on on se, että moni pykää kakaraa ja haluaa elämänsä etuja heti kaikki. Kiitokset yllläpidole vietini sisällöm ruippimisesa, aika asiatonta. jn ällöttävä todeta, että satunnaisena kirjoittajanan on oikeasti raa'an kunnianloukkauksen uhri.
Myös varakkaat ovat maksaneet veronsa sitä varten, että saisivat tämän "hyvinvointiyhteiskunnan" palvelut eli mm. hoidon vanhana.
Kunta vie hoidon vastikkeeksi 85 prosenttia hoidettavan eläkkeestä. Kannattaa siis katsoa, ettei säästä yksityistä eläkettä, koska se siinä tapauksessa menee suoraan yhteiskunnalle.
Yksityispotilaan hoito maksaa alkaen noin 4000 e/kk ja nousee sitten hoitotarpeen kasvaessa.
Uskomatonta, että miten sellainen kommunismi Suomessa edes sallitaan, että valtiolta tukia nauttivat yksityiset vanhusten hoiva-alan yritykset perii todellakin sitä jopa 4000 euron maksuakin kuukaudessa siitä, että joku vanhus asuu "kodinomaisesti" yksityisessä hoiva-alan puljussa. Oli juuri A- studiossakin aiheesta ja varmaan tasan tarkkaan aiheesta, mikä telkkarissa oli, ovat omaiset nostaneet metakan. Kyllä jos joku vanhusten hoito hoitolaitoksessa maksaa 4000 euroa kuukaudessa asiakkaalle eli vanhukselle, niin sitten siihen pitää kuulua musiikkiorkesteri kerran viikossa, listalta tilattuna vanhuksen mieliruokaa joka päivä ja huonokuntoisimmille jotka ei sängystä pääse, hierontapalvelut ja vaipanvaihtajat joka minuutti, heti kun vanhus pyytää. Nimittäin 4000 euroa vuokra- asumisesta on sen verran suuri summa, että sillä rahalla työikäinen vuokraisi vaikka Helsingistä lukaalin vuora-asunnoksi - ja jos oikein olen ymmärtänyt, niin yksityisissä hoitokodeissa vanhukset maksavat kaiken lääkkeensä ja ruokansa ja vessapaperinsa ja kaiken vielä "vuokran" päälle. Julkisella sektorilla ongelma taas on sellainen kommunismi, että varakas vanhus maksaa muidenkin olemisen.
Luulisi, että laissa puututtaisiin vaikapa siihen, että miten itsemääräämisoikeus todella kavennetaan hoitolaitosten asukeilta siten, että VALTIO määrää, kuinka monta kymppiä jää vanhukselle itselleen käyttörahaa. Ja ne jotka eivät mitään ole oman elantonsa eteen tehneet, hykertelevät ja hierovat karvaisia käsiään: ei kelpaa kouluruoka, pitäis olla vuorotteluvapaita ja lukioikäisetkin ovat nykyään "asiakkaita" - ei vaan mun lapsuudessa. Itse en tähän maailmaan lapsia tekisi tai jos tekisin, pitäisin vt*n varmasti huolta siitä, että olisin ja kävisin töissä.
Päättäjäpuolella on keskusteltu vanhustenhoidon kustannuksista ja voiko, pitäisikö kajota omaisuuten niiden kohdalla kenellä sitä on.
Voi olla, että tulevaisuudessa tulee jotain sen suuntaista. Värävarainen lapsiperhe ei saa yhteiskunnan tukia, jos tullut työttömyyttä ja alla velkainen talo/asunto. Annetaan neuvo, että myykää asunto. Eli varat elämiseen omaisuudesta jos sitä on ehtinyt yhtään kertyä. Olisko ihme, että vanhuksella sama tilanne; vaikea sanoa, mutta ymmärtäisin vanhuksen varojen käytön tarvittavaan hoitoon yksinäisillä joilla ei ole lapsia. Tälläkin hetkellä on lähpiirissä kaksi vanhusta laitoshoidossa, ei lapsia eikä ole puolisoa kummallakaan. Toisella yhden sisaren aikuiset lapset yli 60v ja toisella kahden sisaren aikuiset lapset ja kaikilla on talous ja elämä kohdillaan. Eivät ole vähävaraisia. Laitoshoidossa olevilla on asunnot tyhjillään ja toisella olleet vuosia...
Linkki jäi. On pohdittu asiaa:
http://www.talouselama.fi/uutiset/hallituksen rakennepaketti omaisuus voi joutua tulilinjalle/a2217871
Suomalaisilla vanhuksilla ei ole mitään asuntovelkaa! Itse en ymmärrä, että miksi minkään lapsiperheen edes pitäisi asua omakotitalossa, jos ei ole varaa siihen. Omista tuntemistani lapsiperheellisistä KAIKKI perhekunnat käy töissä. En kertakaikkiaan tiedä ketään, yhtäkään lapsia omaavaa perhettä, joka ei olisi veronmaksaja. Ja jos puhut yhteiskunnan tuista, niin suhteessa siihen mitä avustuksia valtiolta saa lapsettomat, kyllä tasan tarkkaan Suomessa jokainen "vähävarainen lapsiperhekin" saa enemmän vastikkeettomia tukia ja etuja aina, kuin lapsettomista kukaan.
Olisi, joo olisi, noloa verrata omaa tilannettaaan vaikkapa johonkin mihinkään, esimerkiksi talouskurimuksessa kitkuttaviin lapsia omaaviin vaikkapa yksinhuoltajiin, mutta kerran laskin, että se summa mitä lapsia omaavat saavat valtiolta tukia, on noin tuhat euroa enemmän keskimäärin tulonsiirtoja kuukausittain, kuin mitä lapsettomat voivat saada yhteiskunnan tukia. Enkä koskaan, myöskään, ole ollut työpaikassa, missä ainakaan lapsettomat olisi valittaneet liksan määristä. Itse olen saanut yhteiskunnalta sen verran vähän, että en suuremmin aliarvioisi jotakin per lapsi 200 euroa kuukaudessa lapsilisäsummaa, mitä Suomi maksaa ihmisille kahdeksantoista vuotta ja kerrottuna lapsilukumäärällä. Suomessa köyhimpien käyttövara kuukaudessa on 100 euroa, mistä maksetaan ruoka, bussiliput, vaatteet ja kaikki - suurinpiirtein siten se on. Ja köyhät kuolisi nälkään ilman omaisia, tässä hyvinvointivaltiossa.
"Osa vanhuksista on täysin varattomia ja eläneet jo ennen laitoshoitoa pienen eläkkeen turvin. Käytännössä heidän eläkkeensä ei riitä todellisten hoitokulujen katteeksi missään laitoksessa. Hoidettavalle jätetään ns omaan käyttöön n 100e/kk. Se lienee se summa nykyään. Yhteiskunta ja tosiasiassa me veronmaksajat rahoitamme vanhusten hoidon kuin muunkin hoidon."
Niinpä, meitä on paljon jotka ovat pienellä palkalla elättäneet perheensä ja kasvattaneet lapsensa. On lastensa velkatakaajia jotka ovat menettäneet sen vähäisenkin omaisuutensa, sairauden ja työttömyyden vuoksi köyhtyneitä, loppuvuodet yhteiskunnan armoilla eläviä.
Mehän se ongelmajäte olemme nuorten silmissä, meille se lopetuspiikki pitäisi antaa siinä vaiheessa kun laitoshoito koittaa. Mutta no hätä, juuri luin, että kolmanneksi suurin kuolinsyy on hoitovirhe, että toivoa on teillä saneerata meidät pois, vielä ilman eutanasia.
Ai että kiduttaako niitä vankeja pitäisi? Satun olemaan sivistyneestä taustasta, joten en usko ajatukseen, että vankiloissa vankien kiduttaminen olisi oikein. Ainoa mikä on tosin väärin, on se, että jos moraalittomat rikolliset saa vankiloissa parempaa ruokaa, kuin rehdit. Esimerkiksi Kari Uoti olisi mieluummin itse saanut maksaa juristin koulutuksensa, kuten muutkin ja ei-rikolliset tekee, eikä siten että valtio maksaa sellaisille ilmaisen juristikoulutuksen linnassa.
Miten lienee, että olis saanu ilmaisen koulutuksen? Luulen ettei ole ollut täysin ilmaista. Vangeilla on mahdollisuus käydä vaikka mitä koulua vankeusaikana ja hyvä niin. Muistelen, että joku on opiskellutc papiksi jne...puhumattakaan muista tutkinnoista ja koulutus/tenttiminen tapahtuu oikeassa oppilaitoksessa. Ylioppilaita lienee valmistunut vaikka kuinka. Volvo markkanenkin kirjoitti yo:ksi ja lukuisat..
Pitää hiukka oikoa. Kari Uoti oli jo juristi joutuessaan vankilaan ja väitteli tohtoriksi vankilassa ollessaan. Eli ei opiskellut ammattia vankilavuosinaan kun oli jo juristi. Tohtorinväitös on eri genreä kuin ammattiin opiskelu. Luulo ei ole tiedon väärti.
Kari Uoti ei kuitenkaan joutunut ottamaan opintolainaa tohtorinväitökseensä, kuten rehelliset ihmiset. Valtio on kyseisen ihmisluteilijan opinnot linnassa istuessaan maksanut. Lisäksi henkilö on petosrikollinen, ja se että joku on petosrikollinen, sellaisten rikosten vaikutukset ovat murhaan rinnastettava asia. Talousrikollisille kovemmat tuomiot, kiitos! Varmaan korkeintaaan Kari Uoti olisi eri mieltä. Jos hän nillittää innossaan nyt saada jou haastetuksi kunnianloukkauksesta niin sori: mä olen tavis. Ihmettelen vaan sitä, että miten sellaisia ihmisiä hyysätään. Minusta sellaiset on eläimiä, jotka yrittää hyötyä muista taloudellisesti.
Piti ihan tarkistaa mitä kuluja on väitöksestä. Tuskin valtio on suuremmin osallistunut ko tyypin väitökseen. Valtion piikkiin pukuja ym..? Ei kai sentään. Ja painatuskuluja ei maksa kuin henkilö itse jos ei ole mitään stipendejä.
Mutta talousrikoksista saa ja pitää olla kovat tuomiot siitä voi olla yksimielinen, tosin monesta muusta kansa odottaa kovempia tuomioita.
http://www.taloussanomat.fi/arkisto/2003/06/04/vaitos-kay-kalliiksi/200328348/12
Ja Uoti näyttää osaavan asiansa ja oman juttunsa, viemällä sen Eu-tuomioistuimeen ja KKO joutui purkamaan Uotille antamansa tuomion.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335369919.html
Eikös Norjassa Breiviikki ole aloittanut opinnot myös. Sivistyyköhän sitten... Ei kyllä kuulu tälle palstalle nämä asiat.
Mutta vanhustenhoito ja saattohoito PITÄÄ HOITAA KUNNIALLA!!!!
Vaikkei vanhuksilla ja kuolevilla ole tulevaisuutta, sivistys kertoo, että nämä asiat ovat tärkeitä vaikka eivät ole tuottavia.
Tuottavuus ei saa mennä sivistyksen ja inhimillisyyden edelle.
Jos näin tapahtuu, ihmistä ei enää ole.
Anders Behring- Breivik pitäis tappaa: se on ainoa ihminen, jonka kuolemasta nauttisin. Hyypiö joka ei koskaan ole tuottanut eikä tule tuottamaan ihmiskunnalle mitään hyvää ja joka narsismisssaan murhasi lähemmäs 200 viatonta, yhteiskunnan hyväksikäyttäjä, sekopää. En ymmärrä, miksi juuri vasemmisro haluaa, että se nilkki pidetään hengissä. Mahtaa ottaa kaaliin norjalaisia veronmaksajia maksaa sen pässin elinkustannukset sikäläisessä linnassa.