Historian pahimmat tehtiin Japaniin. Siviileihin ja yllättäen. Natsien toimet eivät tulleet juutalaisille yllätyksenä, toki uhriluku oli miljoonissa. Hiroshima ja Nagasaki verityöt ovat jääneet sivulauseisiin 2 maailmansodan loppumisen merkeiksi.
Joukkomurhat: Hiroshima ja Nagasaki
kylläjenkitosaatappa
15104
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Eli siinä Josef Stalinin 20 miljoonaa omaa kansalaista kalpenee mennen tullen? Ilmeisesdti se lieventävä seikka on se, ettei komukoiden toimet 'tulleet kansalle yllätyksenä'? Joosepin verityöt ovat jääneet sivulauseisiin 2 maailmansodan loppumisen merkeiksi.
Toi on kyllä tuulesta temmattu luku. Hitleri on kyllä suurin syyllinen venäläisten uhrilukuihin, niin siviilien kuin sotilaiden. Stalinille on turha näistä kunniaa jakaa.
Nämä 20 miljoonaa tuli paljolti rauhan aikana. Jooseppi pani toimeksi 20- ja 30-luvuilla ja vielä 1945-->.
Arka paikka sinulle?
Tiedot ovat epäluotettavia ja propagandaa johon suomipoika tarttuu kuin sika limppuun. Venjältä tuleva tieto on epäluotettavaa, kuten on näiden eurooppalaisten laskutaidottomien arviot kymmenistä miljoonista, lukuihin on laskettu myös luonnolliset kuolemat.. Todellisuudessa luku on pari miljoonaa, tai alle sen. Nälänhätää ei lasketa edes afrikassa hirmuteoksi.
"Todellisuudessa luku on pari miljoonaa, tai alle sen. Nälänhätää ei lasketa edes afrikassa hirmuteoksi."
Jep jep! Totuus tuntuu koskevan. Hassua että kaltaisia ääliötä oikeasti on. Ja mikä oikein motiivisi? Mikä ajaa noin epätoivoisesti puolustelemaan Stalinia, vaikka kaikki vähääkään asioista lukeneet tietävät suuruusluokat, No, hauskaa sinun paatosta on lukea :)
Onko Afrikan nälänhädät useinkin tahallaan aiheutettuja? Jos on, niin toki murhia/hirmutekoja sitten nekin.
Kiinan suuren harppauksen 30 miljoonaa uhria.
Jostain syystä palstan stallarit eivät käsittele näitä asioita edes sivulauseissa. Eikä ollut edes sota.
Japanilaiset puolustautuivat raivokkaasti,joten jenkkien atomiaseen käyttö oli selviö.
On selvää myös,että atomipommi pudotettiin Neuvostoliiton valtapyrkimysten rajoittamiseksi,siten että tässä onnistuen.
Japanin sotilasjohdossa oli kesällä 1945 kova rauhanoppositio, jonka mielestä sotaa piti jatkaa, koska antautuminen olisi häpeällistä! He laskivat, että taistelut Japanin pääsaarista aiheuttaisivat länsijoukoille niin kovia tappioita, ettei länsi sellaisia kestäisi! Selvää toki oli sekin, että prosessissa jaåanilaisten sotilas- ja siviiliväen tappiot olisivat olleet monenkertiaset, mutta se ei fanaatikkoja huolettanut!
Vasta Hiroshiman ja Nagasakin pudotukset aiheuttivat sen, että sotilasoppositio taipui keisarin ehdottamaan rauhaan! Japani ei toki antautunut ehdottomasti vaan sillä oli yksi ehto: keisarin asemaan ei kajota! Tähän länsi suostui.
Olipa atomipommeista mitä mieltä hyvänsä niin niiden seuraksia oli:
. että japanilaisia siviilejä ja sotilaita kuoli lopultakin vähemmän kuin silloin, jos sotaa olisi jatkettu
- Antony Beevorin (Toinen maailmansota) tietojen mukaan Stalin harkitsi sitäkin, että venäläiset joukot eivät olisi pysähtyneetkään Elbelle vaan jatkaneet Atlantille toukokuussa 1945. Tieto a-pommeista sai hänet luopumaan tästä uhkarohkeasta aikessta!
Amerikka ei hävinnyt sotaa joten sen takia nagasakia ei pidetä sotarikoksena. jos he olisivat hävinneet niin silloin ehkä.
Hiroshimaa he olisivat sittenkin voineet väittää välttämättomäksi.
Kukaan ei edes puhu toisen maailmansodan jälkeen tapahtuneiden kansansiirroista takaisin neuvostoliittoon. Siihen britit syyllistyivät
"Amerikka ei hävinnyt sotaa joten sen takia nagasakia ei pidetä sotarikoksena. jos he olisivat hävinneet niin silloin ehkä."
Epäilemättä hävinneen osapuolen ydinaseen käyttöä pidettäisiin sotarikoksena.
Mutta, mutta. Japanilaisilla oli yllin kyllin aikaa antautua ennen Nagasakia, mutta eivätpä antautuneet.
"Amerikka ei hävinnyt sotaa joten sen takia nagasakia ei pidetä sotarikoksena. jos he olisivat hävinneet niin silloin ehkä."
Oikeastaan siihen on simppelimpikin syy - taajamien pommittaminen ei ollut sotarikos, joten miksi Hiroshima tai Nagasaki olisivat olleet poikkeuksia?
"Epäilemättä hävinneen osapuolen ydinaseen käyttöä pidettäisiin sotarikoksena."
Liittoutuneet olisivat halutessaan voineet rankaista saksalaisia ja japanilaisia, vaikka jokaisesta näiden suorittamasta kaupunkipommituksesta. Sille ei vain olisi ollut yhtään enempää perustetta voimassa olleessa kansainvälisessä laissa.
Tere MA.
Tuon kommenttisi sana "pommittaminen" ei ehkä ihan tee oikeutta sille äkkituhon suht kaiken tasoittaneelle määrälle mitä atomipommit saivat aikaan vs sodan aikana aiemmin nähty "normaali ilmapommitus" puolin jos toisin..
Eipä silti, aika harva kaduntallaaja nykypäivänä perillä vaikkapa Tokion kevään neljäviisi fireraideista joissa kuoli "ihan normaaleilla pommeilla" kuusinumeroinen määrä ihmisiä.
BocksCar? Minä luulin, että palstalla on enää vain yksi Jefferson Davisin reinkarnaatio ja tuo Stalinin ihailijakerho.
Tokion palopommitukset olivat itsellänikin mielessä tuota kirjoittaessa. Siinä luulisi olevan paljon parempi cause celebre niille, jotka haluavat kieltää aluepommitukset näin jälkeenpäin?
On toisaalta erikoista se, että a-pommihyökkäykset nousevat asteikossa korkealle kun taas ihmisuhreissa pahempia pommituksia tuskin edes muistetaan?
"Samoin Yhdysvaltain ilmavoimien palopommihyökkäykset japanilaisiin kaupunkeihin, kuten Tokioon ja Kobeen vaativat satoja tuhansia ihmisuhreja."
Tuohon aikaan siviilejä pommittivat kaikki ne osapuolet, jotka siihen pystyivät: USA, Englanti, Neuvostoliitto, Saksa ja Japani. Jostakin syystä mikään maista ei pitänyt omaa pommitustaan sotarikoksena, mutta paheksui vain muiden tekemiä.