Uskonnot ovat ytimeltään perustavalla tavalla erilaisia. Ne vastaavat yhteen sovittamattomalla tavalla perimmäisiin kysymyksiin. Zacharias kiteyttää: ”Uskonnoissa on perustavaa laatua olevia eroja ja parhaimmillaankin vain pinnallisia samankaltaisuuksia. Monien mielestä uskonnot ovat perustavalla tavalla samanlaisia ja vain pinnallisesti erilaisia. Ei. Ne päinvastoin ovat perustavalla tavalla erilaisia ja pinnallisesti tarkasteltuna samanlaisia.”
Mieleeni muistuu tässä kohden tanskalaisen teologin, Johannes Ågardin sanat: ”Ihminen joka sanoo, että kaikki uskonnot opettavat pohjimmiltaan samaa, tuntee todennäköisesti vain yhden uskonnon. Jos hän tuntisi edes kaksi hän ei sanoisi tuollaista.”
Ensiksi on määriteltävä mitä tarkoitetaan ”totuudella”.
Totuus on filosofiassa määritelty yhtäältä ns. vastaavuusperiaatteen (korrespondenssikriteeri) ja johdonmukaisuusperiaatteen (koherenssikriteeri) kautta.
Ensin mainitun valossa totuus on vastaavuutta väitelauseen ja asioiden tilan kanssa. Jos sanon: ”Ulkona sataa vettä” ja ulkona sataa vettä (eikä esimerksi paista aurinko tai sada lunta), väite on totta.
Johdonmukaisuusperiaatteen valossa totuus on sisäisesti ristiriidaton ja sopusoinnussa muiden totuuksien kanssa. Se, mikä on sisäisesti ristiriitainen ei voi olla totta. Tiedän, että ei ole totta, että on olemassa neliönmuotoisia ympyröitä. Sellainen on sisäisesti epäkoherentti mahdottomuus.
Islam esimerkiksi epäonnistuu vastaavuusperiaatteen kohdalla väittäessään Jeesuksesta, jotain mikä ei vastaa historiallisia tosiasioita: Islamin mukaan Jeesus ei kuollut ristillä. Tämä on kuitenkin kenties varmimpia historiallisia tosiasioita Jeesuksesta, jota edes sekulaarit historioitsijat eivät rohkene asettaa kyseenalaiseksi. Islamin väite ei ole historiallisesti totta. Se ei voi olla oikea ja tosi uskonto.
Ollakseen totta maailmankatsomuksen ja uskonnon tulee vastaavuus- ja johdonmukaisuuskriteerien täyttämisen lisäksi kyetä vastaamaan tyydyttävästi neljään ihmisen olemassaoloa, eksistenssiä, syvästi koskettavaan peruskysymykseen. Zachariaksen mukaan nämä koskevat:
1. Alkuperää – Mistä olemme tulleet?
2. Merkitystä – Miksi olemme täällä?
3. Moraalia – Objektiivisten moraalisten arvojen olemassaolo ja perustus.
4. Päämäärää – Minne olemme menossa? Mitä kuoleman jälkeen?
Maailman uskontoja tulee verrata niiden vastausten valossa joita ne tarjoavat näihin kysymyksiin.
tselleni merkittävin osoitus kristinuskosta ainoana oikeana maailmankatsomuksena ja uskontona on Jeesuksen Kristuksen historiallinen ylösnousemus. Sen puolesta voidaan esittää vakuuttavaa historiallista todistusaineistoa. Se vastaa historiallisia tosiasioita. Jeesuksen opetukset eivät olleet epäjohdonmukaisia ja maailmankatsomuksellisesti sisäisen ristiriitaisia.Herättämällä Jeesuksen kuolleista Jumala itse todisti, että Kristuksen opetukset ovat totta.
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2013/06/miksi-juuri-kristinusko-kaikista.html
Mieleeni muistuu tässä kohden tanskalaisen teologin, Johannes Ågardin sanat: ”Ihminen joka sanoo, että kaikki uskonnot opettavat pohjimmiltaan samaa, tuntee todennäköisesti vain yhden uskonnon. Jos hän tuntisi edes kaksi hän ei sanoisi tuollaista.”
Ensiksi on määriteltävä mitä tarkoitetaan ”totuudella”.
Totuus on filosofiassa määritelty yhtäältä ns. vastaavuusperiaatteen (korrespondenssikriteeri) ja johdonmukaisuusperiaatteen (koherenssikriteeri) kautta.
Ensin mainitun valossa totuus on vastaavuutta väitelauseen ja asioiden tilan kanssa. Jos sanon: ”Ulkona sataa vettä” ja ulkona sataa vettä (eikä esimerksi paista aurinko tai sada lunta), väite on totta.
Johdonmukaisuusperiaatteen valossa totuus on sisäisesti ristiriidaton ja sopusoinnussa muiden totuuksien kanssa. Se, mikä on sisäisesti ristiriitainen ei voi olla totta. Tiedän, että ei ole totta, että on olemassa neliönmuotoisia ympyröitä. Sellainen on sisäisesti epäkoherentti mahdottomuus.
Islam esimerkiksi epäonnistuu vastaavuusperiaatteen kohdalla väittäessään Jeesuksesta, jotain mikä ei vastaa historiallisia tosiasioita: Islamin mukaan Jeesus ei kuollut ristillä. Tämä on kuitenkin kenties varmimpia historiallisia tosiasioita Jeesuksesta, jota edes sekulaarit historioitsijat eivät rohkene asettaa kyseenalaiseksi. Islamin väite ei ole historiallisesti totta. Se ei voi olla oikea ja tosi uskonto.
Ollakseen totta maailmankatsomuksen ja uskonnon tulee vastaavuus- ja johdonmukaisuuskriteerien täyttämisen lisäksi kyetä vastaamaan tyydyttävästi neljään ihmisen olemassaoloa, eksistenssiä, syvästi koskettavaan peruskysymykseen. Zachariaksen mukaan nämä koskevat:
1. Alkuperää – Mistä olemme tulleet?
2. Merkitystä – Miksi olemme täällä?
3. Moraalia – Objektiivisten moraalisten arvojen olemassaolo ja perustus.
4. Päämäärää – Minne olemme menossa? Mitä kuoleman jälkeen?
Maailman uskontoja tulee verrata niiden vastausten valossa joita ne tarjoavat näihin kysymyksiin.
tselleni merkittävin osoitus kristinuskosta ainoana oikeana maailmankatsomuksena ja uskontona on Jeesuksen Kristuksen historiallinen ylösnousemus. Sen puolesta voidaan esittää vakuuttavaa historiallista todistusaineistoa. Se vastaa historiallisia tosiasioita. Jeesuksen opetukset eivät olleet epäjohdonmukaisia ja maailmankatsomuksellisesti sisäisen ristiriitaisia.Herättämällä Jeesuksen kuolleista Jumala itse todisti, että Kristuksen opetukset ovat totta.
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2013/06/miksi-juuri-kristinusko-kaikista.html
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mielenkiintoinen teksti. Miten se vastaa otsikon kysymykseen? Laita vaikka lyhyet lainaukset vastauskohdista.
Kysyt tuota henkilöltä, joka ei kykene vastaamaan itse oikeastaan yhtään mihinkään. Osaa hädin tuskin kopioida muiden ajatuksia netistä. Eikä ymmärrä edes niitä.
Siihen aikaan kun Jeesus ristinnaulittiin, niin tehtiin tuhansille ihmisille. Tämä asia ei todista mitään. Jos Sinä uskot, että Jeesus meni taivaaseen niin hyvä on. Minä uskon että amerikkalainen mies sai 1800 luvulla kultaisen Raamatun. Siis mormonismi on oikea uskonto. Kumpaakaan ei pystytä todistamaan koska kysymys on USKOSTA, ei totuudesta. Sinä uskot niin, minä uskon näin.
Muuten, onko tämä kristinusko vain tämän galaksin 200 000 000 000 aurinkokunnan yhden auringon yhden planeetan uskonto vai onko samoja juutalaisia ja sama Jeesus elänyt myös jollakin muullakin planeetalla. Entä jossain muista mirjardeista galakseista. Lienee niin, että tämä on vain yhden planeetan paikallinen Jumala. Mikä on TOTUUS?
Välillä on pelottavaa, miten arrogantisti ja tietämättömästi kristinuskossa suhtaudutaan muihin uskontoihin ja filosofiohin. Jopa tuolla tasolla. Esitetty kysymyslista eksistentiaalista aiheista on vain ja ainoastaan kristillisistä lähtökohdista nouseva. Kysymykset perustuvat kristinuskon olettamuksiin maailmasta ja ihmisestä, eli se vastaa kysymyksiin, joiden se itse uskoo olevan ongelma. Esimerkiksi tuossa parjatuissa idän uskonnoissa kolme ensimmäistä ovat merkityksettömiä kysymyksiä.
Islam ei muuten kiellä Jeesuksen ristinkuolemaa millään tavoin, se pitää Jeesusta historiallisena ja merkittävänä profeettana. He eivät vain katso Jeesuksen olevan jumalallinen, aivan kuten juutalaisetkaan. Jos taas kristinusko pystyisi jollain tavalla todistamaan tuon totuuden vastavuusperiaatteen mukaisesti Jeesuksen ylösnousseen, niin me emme edes keskustelisi täällä. Se olisi kaikille selvää, eikä mitään uskoa tarvittaisi.
Risoo tuollainen pseudotieteily! Kenelle tällainen asioiden ja faktojen tahallinen vääristely menee oikein läpi?
"Risoo tuollainen pseudotieteily! Kenelle tällainen asioiden ja faktojen tahallinen vääristely menee oikein läpi?"
Uskovaiset kirjoittelee toisilleen. Ehkä jossain kolmannen maailman sivistymättömässä kolkassa menee todesta jollekin ennestään kristinuskoon kuulumattomalle mutta ei täällä.
"Itselleni merkittävin osoitus kristinuskosta ainoana oikeana maailmankatsomuksena ja uskontona on Jeesuksen Kristuksen historiallinen ylösnousemus. Sen puolesta voidaan esittää vakuuttavaa historiallista todistusaineistoa"
Mistähän löytyy "vakuuttavaa historiallista todistusaineistoa"? Ei mistään.
Historiallinen vakuuttava todistusaineisto löytyy "oikeauskoisten" pään sisältä. Se on istutettu sinne sukupolvien saatossa.
"Itselleni merkittävin osoitus kristinuskosta ainoana oikeana maailmankatsomuksena ja uskontona on Jeesuksen Kristuksen historiallinen ylösnousemus."
En ala kiistellä siitä, onko kristinusko oikea maailmankatsomus ja uskonto. Ainakin sinulle on ja melko pitkälle minullekin. Sinulle ilmeisesti vieläpä ainoa oikea. Mutta vain sinulle, ei minulle. Voisin yhtä hyvin viihtyä jonkun muun uskonnon piirissä, ja suuri osa maailman ihmisistä viihtyykin.
Kiistän ehdottomasti, että kristinusko olisi ainoa oikea uskonto, katsotaan asiaa sitten miltä kantilta hyvänsä.
Uskonnot saastuttaa aivotoiminnot ja siksi uskonnot pitäisi kriminalisoida.
Sinulleko on jo käynyt niin?
Uskonnot ovat samanlaisia siinä mielessä, että ne toimivat samoin ja niiden rakenne on sama. Niiden opit voivat toki poiketa radikaalistikin toisistaan.
Uskontoja tulee ensisijaisesti arvioida sen mukaan miten ne istuvat yhteen todellisuuden kanssa. Sisäinen ristiriidattomuus(jollaiseksi ei esim. kristinusko opit kelpaa edes) ei tee opeista totuudenmukaisia.
Jos hylkäät Islamin siitä syystä, että sen käsityksen mukaan Jeesus kuoli eri tavalla kuin sinun mukaasi historioitsijat väittävät (olkoonkin, etten minä ole kuullut mitään muuta lähdettä Jeesuksen kuolemalle kuin Raamatun, joten kyse on pelkästä väitteestä), niin sittenhän hylkäät kristinuskon vastaavalla perusteella: sen kuvaama historia ei pidä yhtä historioitsijoiden näkemysten kanssa.
Merkittävä epäkohta on esimerkiksi globaali tulva, jota ei ole tapahtunut. Myöskään kumpikaan Raamatussa esitetyistä luomisjärjestyksistä ei ole havaintojen mukainen. Eikä edes puhuta Raamatun tarjoamasta aikajanasta.
Onneksi olkoon, olet onnistunut kumoamaan sekä Islamin, että kristinuskon. Tai pikemminkin juutalaisuuden, jonka lahkoja molemmat noista ovat.
Kolme monoteistista uskontoa ovat hyvin samanlaisia. Ne ovat kuin lampaita. Toki erilaisia muiden lampaiden tai lammaspaimenten silmin, mutta meistä muista ne ovat kovin saman näköisiä...