Kun osa kirjoittajista on niin varma (tai epävarmuuttaan peitellen on olevinaan) siitä ettei yksityisiä valvontamaksuja tarvitse maksaa, niin miksi silloin teette YHTÄÄN MITÄÄN kun sellaisia saatte. Miksi nähdä vaivaa soitteluihin, reklamointikirjeisiin, kiistämisiin ja riitautuksiin. Saati nyt mihinkään viranomaisvalituksiin ja rikosilmoituksiin. Ja lisäksi loputtomiin pateettisiin palstoille vuodatuksiin.
Sillä eihän aiheettomia, tilaamattomien tuotteiden laskujakaan tarvitse maksaa eikä niiden toimituksiin lainkaan reagoida.
Kertooko poikkeuksellinen vaivannäkö siitä, etteivät ne valvontamaksut lopulta niin aiheettomia olekaan..
Sillä eihän aiheettomia, tilaamattomien tuotteiden laskujakaan tarvitse maksaa eikä niiden toimituksiin lainkaan reagoida.
Kertooko poikkeuksellinen vaivannäkö siitä, etteivät ne valvontamaksut lopulta niin aiheettomia olekaan..
Vastaukset 54
Vanhimmat
Sinua on kaivattu, taisit olla joulunvietossa. Vai miettimässä millä sanakäänteillä seuraavan viestin tänne kirjoitat. Viimeksihän myönsit toisessa ketjussa, että veronkierto, eikä muutkaan maksamattomat lakisääteiset maksut kellekään kuulu. Sen jälkeen menitkin hiljaiseksi. Kyllä se vaan kuuluu, ei kenenkään tarvi sietää konnafirmoja, jotka loisivat yhteiskunnassa. Miksi muuten itse aloitat uuden keskustelun ja vuodatuksen. Eikö riitä, että porukka maksaa ja sinulla menee hyvin. Jos sadasta yksi jättää maksamatta, kannattaako täällä itkeä. Vai mikä sinua riipoo.
Kyllä yleensä aiheettomiin laskuihin reagoidaan, tavalla tai toisella. Minäkin sain laskun lehdestä, jonka tilauksen olin lopettanut. Kyllä siitä soitin. Asia hoitui sillä.
Jos aiheettomiin laskuihin ei pidä reagoida, niin miksi yks. p-firma ei lopettanut uhkailujaan ja kiristystä, kunnes jouduin "reagoimaan".
Räpläsin pyllyreikääni monta päivää, en viitsinyt kirjoitella kakkasilla sormilla.
Suurin osa ei reagoikaan yksityisten valvontamaksuihin millään tavoin, joka aivan oikein.
Yksityiset parkkifirmat rikkovat Suomen lakeja laidasta laitaan, ja tämä tieto kuuluu kansalle. Yksityiset parkkifirmat eivät voi erottaa maanomistajia haltijoineen "väärinpysäköijistä", jotka käyttävät maitaan hyväksi huoltoajoissa, joka aivan laillista ja suotavaakin puuhaa (esim. auttaa vanhus kotia saakka).
sen enempää kuin äidit ja morsiamet eivät oikeuta väärinpysäköintiin. Tarkoitus ei pyhitä keinoja. Lappu lyödään sekunninkin kestävästä rikkeestä.
Siihen mitää rikettä tarvita. Lappu lasiin vaan jos auto seisoo niin kauan että sen ehtii kiinnittää.
Kun nyt itse (yks.pys.valv.) aloit vuodatella, kertooko poikkeuksellinen vaivannäkö siitä, että et saa rahaa tarpeeksi himoosi. Oletko nähnyt paljonkin samanlaista keskustelua kunnallisesta valvonnasta. Oliskohan syy teidän rikollisesta menneisyydestä/nykyisyydestä. Olet kiitettävästi sulkenut silmäsi/korvasi ohjelmilta tv,radio,jossa pengotaan firmojenne toimintaa. Otan esim. maksamattomat laskut ja maksut. Esimerkiksi PYSÄKÖINTISAKOT maksamatta. Mutta nehän ei kuulu kellekään muille, ainoastaan ME saamme rikkoa lakia.
Tähänkin taas jään odottelemaan säälittävää puolustelua, mutta se vain todistaa sinut luuseriksi, joka ei muuta rehellistä työtä saa. Et ole vieläkään vastannut aikaisempaan kysymykseeni, menit jälleen hiljaiseksi.
Ai niin, miksi kunnallinen valvonta on ihan fiksua, mutta teidän jotenkin eroaa siitä, sama homma, miksi?
Olen nähnyt. Silloin kaukana 70-80 -luvulla kun kunnallinen valvonta aloitti, kävi aivan sama porina lappuliisoista. Jopa silloin kun tuli turvavyöpakko, silloin suuri ja närkästynyt vastustajien joukko perusteli kuinka paljon aikaa menee hukkaan kun koko ajan pitää vyötä laittaa ja irrotella ja kolarissa niihin jää hengenvaarallisesti roikkumaan. Tai jopa kun juovuksissa ajaminen tuli rangaistavaksi ja eritoten kun sitä alettiin puhallusratsioissa valvoa. Muistan nähneeni vanhan liikenneturva-videon jossa siisti herra puku päällä ja huopahattu päässä selvittää tuohtuneena TV-kameralle että kuinka hän itse asiassa pienessä maistissa ajaa paljon paremmin kuin selvin päin.
Eli yksityisen valvonnan kanssakin kyse on vain siitä että "saavutetuksi eduksi" mielletty rangaistuksia aiemmin tuottamaton pysäköinti yksityisille alueille muuttuikin yhtäkkiä sanktioiduksi.
Näitä yksityisiä "pysäköinninvalvojia" ei näköjään edes nukuta enää. No, ymmärtäähän sen. Hyvä bisnes on lähdössä alta ja joutumassa valvontaan...
Yöaikaan laputetaan asuintalot, päiväsaikaan kaupat ja virastot. Rahaa tulee vuorokaudet ympäri.
Ei taaskaan vastannut mihinkään. En tuollaisen kanssa jaksa.
Kunnallinen valvonta aloitti n.-71, minkähän ikäinen sinäkin mahdoit olla silloin.Silloin varmaankin oli porinaa, koska lappuliisat olivat öykkärimäisiä, mutta nyt on tilanne vakiintunut,käyttäydytään asiallisesti ja ystävällisesti,opastavasti,jos aika vähän ylittyy,ei heti olla laittamassa lappua,siis ihan OK. Nyt yks.valvonta on öykkärimäistä,eikä muuksi ole vuosien mittaan muuttunut,pahenee vain, kuten yksi täällä kehui,että sekunninkin ylitys,niin lappu tulee.Mistä sekin lusmu ajan mittaa.
noooh.. mikähän olisi herralle aikaraja jonka saa esim. kiekon ajan ylittyessä vielä pysäköidä ja vielä välttyä maksuilta? 15min? tunti? voiko kaupasta varastaa pienen suklaapatukan ja kiinni jäätyä perustella että varasti vain vähän?
Yksityisen "valvonnan" kohdalla sellaista aikaa ei olekaan. Maksulta välttyy vain olemalla menemättä koko alueelle. Sitähän se palvelun tilaaja halusi. Kaupan lattia pysyy puhtaana kun asiakkaat menevät muualle...
Miten olis Narmerille henkilötietolain tai perintälain noudattaminen tai vaikka vaan verojen maksaminen tai ambulanssien pelastustehtävien rauhaan jättäminen? Voiko kusetusbisnestä haittaavat lait jättää noudattamatta?
Ei ollut puhe suklaapatukasta, vaan osaamisesta tässä asiassa. Kun kerran poliisi ja kunnallinen valvonta kykenee asialliseen toimintaan, niin miksi ette te. En ole väittänyt, että saa varastaa, mutta jos rinnastat varastamisen ja puolen minuutin ylityksen, niin heikkoa on. Toki poliisi ja oikeat pysäköinninvalvojat laputtavat, mutta silloin on oltava jo todellinen ylitys, ei mikään 10sek-30sek. He kyllä hetken aikaa seuraavat tilannetta, ei heillä ole hosu. Mutta he ovatkin ammattilaisia.
Osaamisen arviointi riippuu näkökulmasta josta asiaa tarkastelee. Väärinpysäköijä arvostaisi mahdollisimman lepsua toimintaa, palvelun tilaaja taas tiukkaa ja asiallista. Jos vaikkapa valvotaan taloyhtiöiden piha-aluetta, ei tilaaja kauaa katsele toimintaa jossa paikan vuokranneet osakkaat kotiin tullessaan joutuvat odottelemaan että väärinpysäköity auto jonkin määrittämättömän ajan kuluttua suvaitaan lopuksi siirtää pois, ilman että luvatta paikan viemisestä tulisi sanktiota. Kannattaa siis huomioida julkiselle ja yksityisvalvonnalle asetettavat erilaiset vaatimukset. Kadunvarsipaikka ei ole ole niin selkeästi keltään pois kuin taloyhtiöiden pihapaikat, tai liikehuoneistojen paikat joilla väärinpysäköijä suoraan vie palveluntarjoajalta asiakkaita estämällä pääsyä.
Eli paikan vapautumista on mukavampi odotella kun siinä seisovan auton lasissa läpättää jokin epämääräinen maksulappu?
Jos "valvonnasta" oikeasti olisi apua, tuollaisia selityksiä ei tänne tulisi.
Eihän nuo oikeasti välitä pätkääkään siitä, miten autot on pysäköity ja väheneekö väärinpysäköinti. Minä käsitän valvonnalla myös ohjauksen ja opastuksen. Jos joku on pysäköimässä väärään paikkaan tai unohtamassa kiekkoa ja valvoja sen näkee, niin hän huomauttaa siitä ystävällisesti ja silloin heistä on todellista hyötyä.Näin tekevät ammattilaiset, mutta nämä ovat hiljaa, kunnes autoilija poistuu.
Tähänkin taas tulee jokin kiertelevä vastaus, kun ei raukat uskalla sanoa, miksi eivät voi toimia asiallisesti. Ainoa syy on RAHA.
Tuskinpa sillä taloyhtiöllä on mitään näin "lepsua" toimintaa vastaan.
Valitettavasti yhteiskunnassamme ei ole mahdollista järjestää rikkomuksia tekeville personal trainereita vaan ohjaus oikeaan menettelyyn tapahtuu taloudellisen ohjauksen kautta.
Teillä on siis ihan oma yhteiskunta, huomattu on. Teillä ei onnistu mikään tietyistä syistä. Meidän yhteiskunnassamme taas onnistuu kyllä neuvonta ja huomauttaminen. Meillä onkin laki ja järjestys.
Valvontamaksu ON neuvontaa ja huomautus. Se pitääkin osata nähdä pysäköinnin konsultointimaksuna, eikä sakkorangaistuksena. Kyse on oppimisprosessista.
Ei sulla todella oo kovin iso se valvonta-alue kun nyt jo oot ehtinyt kierroksen tehdä.
Nukkuisit joskus niin nuo jututkaan ei olis niin levottomia.
ammattimaista toimintaa
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/puskaradio/viesti/111122/
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/puskaradio/viesti/129337/
kun osaaminen on kyseisellä tasolla, niin miten voisi pystyä tekemään jotain ratkaisuja .....
Ekassa kuvassa oli kyllä asiakkaan oma auto, pysäköintilupa lasissa. Ei mikään yritys käytä tollaisia 90-luvun kottosia. Toisessa kuvassa ihan sallittu pysäköinti levennyspaikalla. Huokea yritys, kyllä pysäköinninvalvonnan ammattilaiset osaavat itse pysäköidä.
tokasta kuvasta
http://goo.gl/maps/0P3V4
kyllä osataan
Jos minä maksan konsultoinnista,josta saan laskun,myös vaadin että on ihan oikea konsultti minua neuvomassa ihan vieressä. Muutenhan laskun voi kirjoittaa kuka vaan.En ole vielä näitä valelaskuja saanut koskaan,mutta kertoisitteko,jos maksan niin saanko ihan oikeaa opastusta.
Asiaan eikä sen vierestä, toivoo moni.
Saat ihan oikeaa konsultaatiota, ihan omaa oppimateriaalia oikein. Nimittäin siinä maksulapussa opastetaan, että mikä meni pysäköidessä pieleen.
Ennemminkin kuin puhua valelaskuista olisi parempi käyttää termiä oppirahat. Konsultointi on myöskin siinä mielessä tehokasta, että seuraavalla pysäköintikerralla ei tule toistettua ainakaan edellistä rikkomusta.
Hyvä ja pitkä sepustus sinulta. Mutta kun sitä ei kysytty sinulta.Et osaa vastata kahteen sanaan KYLLÄ tai EI.
Sain lapun ikkunaan kaksi vuotta sitten. Auto ruudussa keskellä, no saattoi heittää pari senttiä puoleen tai toiseen. Kiekko ikkunassa, ihan oikea aika asetettuna. Viivyin puolituntia, saa viipyä kolme tuntia. Syy, kiekon väärä asetus tai mikä se nyt silloin oli. En hyväksynyt tällaista toimintaa ja tein reklamaation. Hylättiin,koska valvoja ei tee virheitä. Riitautin asian, eikä ole sen jälkeen kuulunut mitään. Käsitän tämän niin, että valvoja vain kokeili,josko kaveri maksaisi. Mutta näinhän se menee,noooh.
Ja nyt tämä kysymys, toimiko valvoja ja parkkifirma tässä tapauksessa oikein. Ainoa kysymys KYLLÄ vai EI
Ja kiitos,ei mitään tarinoita taas,siis yksi vastaus KYLLÄ vai EI, ymmärsittekö,siis yksi sana,ei suklaapatukoita,ei konsulttijuttuja,ym,ym.
Asioilla kun tapaa olla kaksi totuutta riippuen kummalta osapuolelta kysyy. Kyllähän niitä kerrotaan vaikka mitä kaupunkitarinoita.
Etpä osannut vastata taaskaan. Epäilin valvojan vain kokeilleen, mutta jos hän on tehnytkin virheen, entä sitten. Pitääkö kaikki vain hyväksyä firman eduksi. Ollaan vaarallisilla vesillä,koska silloin voidaan laputtaa jokainen auto ja alkaa uhkailu. Miten itse luulet,että tapaukseni kulku jatkuu,siitä on nyt noin kaksi vuotta. Olisi ihan kiva tietää alan ihmisiltä
Jos asia on kuten väität miksi olet huolissasi asiasta? Jos kerran auto oli keskellä merkittyä ruutua, sallittuna aikana ja vaaditut kiekot ja luvat esillä, niin mihin pysäköintirikkeeseen kanne voisi edes perustua?
Tarkoitat siis sopimusrikkeeseen. Tuo yksityinen lappuhan on SOPIMUSsakko.
Se voi perustua vaikka väärän väriseen kiekkoon tai että sopimuksessa on sanottu että ruutuun saa vain peruttaa.
Tottahan se on, jos sopimuskyltissä lukee että on käytettävä keltaista pysäköintikiekkoa, niin sitten on. Mutta jos pysytään pois näsäviisastelusta niin en ole vielä tuollaisia sopimusehtoja missään nähnyt. Eikä kukaan muukaan.
Eli kysymys kuuluu että miksi kenenkään pitää huolestua jos on toiminut sopimusehtojen mukaisesti?
Tuota noin. Itse en ole oikeastaan nähnyt mitään kunnollisia sopimusehtoja kun autolla ajaa rajoitusten mukaan kyltin ohi. Jos kyltti on kaupan pihalla menevällä tiellä, niin pysähtyminen kyltille saattaa jopa vaarantaa liikenneturvallisuutta ja aiheuttaa peräänajon.
Mutta tämä on huolestuttavaa että laki sanoo yhtä asiaa ja paavot voivat sanoa toista. Tämän takia vastustan yksityistä valvontaa. Laki myös sanoo kuka saa rangaista ja siellä ei paavoja ole.
Se ei ole mielestäni näsäviisastelua että osoittaa paavojen harrastaman käytännön ongelmakohtia.
Miksi pitäisi olla huolissaan. Siksi että autoilijaa on uhkailtu vaatimalla jotain maksua. Ja jos ei maksa miten sitten käy.Mutta kuinka moni menee maksamaan,tulee mieleen vanhemmat ihmiset ja varsinkin ehkä naisväki.Mutta tässä nähdään yks.firman toiminta.Toivotaan,että valvoja oli vain tehnyt virheen,vaikka yks.toiminnassa pitäisi olla nollatoleranssi,koska tapauksia ei tutkita ja valitustietä ei ole, siis reklamaatiot hylätään automaattisesti.
Paawot pysäköivät itse pelastusteille ja muiden paikoille. Tästä alkaa olemaan todisteita kummasti.
Poliisia ja Kaupungin Lappuliisoja ei kiinnosta valvoa yksityisiä alueita. Eikä ole edes henkilökuntaa siihen. On kysytty ja soitettu eivät tule. PISTE. Niin miksi jauhatte asiaa..
Kysyin paikalle tulleelta poliisilta, että haluatteko tulla mukaan laputtamaan Bussipysäkille autoa? Vastaus oli: Tämä on yksityisalue se on pysäköinninvalvojan harkinnassa? Ei kuulu meille.
Niin miksi jauhatte poliisista ja kunnallisesta?
No tulisiko yksityiset bussipysäkille "laputtamaan". No eivät taatusti tule koska bussipysäkki on selkeästi TLL:n alaista lauetta ja siihen ei voi tehdä mitään yksityistä sopimusta.
Meinaatko, että tulisivat Helsinki Vantaan lentokentälle? Höpö Höpö! Se on yksityisalue, jolla on bussipysäkkejä.
Bussipysäkistä säädetään tieliikennelaisssa ja lentokenttä on yleinen paikka.
Meinaatko että jos joku aseistettu henkilö tulee riehumaan lentokentälle, niin poliisit eivät tulisi? Tottakai poliisit tulevat. Heidän tehtävänsä on valvoa lakia ja bussipysäkille pysäköinnistä säädetään laissa.
Vai meitaatko että jos paavot laittavat sopimusehtoisinsa, että keltaisella autolla ajavat saavat pysäköidä pelastustielle, voisi keltaisen auton kuski välttää sakon pelastustielle pysäkäinnistä?
Tämä muuten on mielenkintoista, että paavot valvovat yleisiä paikkoja sen varjolla että ne olisivat yksityisalueita. Siis vaikka yksityinen taho omistaa parkkipaikan, niin se on silti yleinen paikka.
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/0/DA9D2B81B6E4B31DC2256B9E00393572?opendocument
"Yleinen paikka
Yleisellä paikalla tarkoitetaan sellaisia paikkoja, jotka on tarkoitettu yleisesti käytettäviksi tai joita tosiasiallisesti yleisesti käytetään, riippumatta siitä kuka paikat omistaa.
Tyypillisiä yleisiä paikkoja ovat tiet, kadut, jalkakäytävät, torit, puistot, uimarannat, urheilukentät, hautausmaat, yleisön käytössä olevat rakennukset, kulkuneuvot, virastot, toimistot ja ravintolat.
Yleisten paikkojen ulkopuolelle jäävät kotirauhan suojaamat paikat. Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat rikoslain mukaan asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen."
Nurise vai sinulla ei ole juridiikan koulutusta siksi häviätte aina oikeudessa. Noilla poliisin sivun tiedoilla et pitkälle pötki.
Tieliikennelain 28 §:n mukaan myönnetty esimerkiksi vammaisen henkilön pysäköintilupa ei oikeuta pysäköimään yksityisillä alueilla ilman, että noudattaa alueen omistajan määräämiä ehtoja. Yksityisillä alueilla on noudatettava niillä olevia määräyksiä ja liikennemerkkejä esim. lentokentät, ostoskeskukset, kerrostalojen piha-, pysäköintialueet.
Yksityisillä alueilla on näin ollen noudatettava myös pysäköintikiekon käyttövelvollisuutta. Esimerkkinä voi mainita, että Helsinki-Vantaan lentokentällä on muutama lyhytaikainen pysäköintipaikka merkittynä liikuntavammaisen tunnuksella ja pysäköintikiekon vaatimuksella, joten oikeuteen pysäköidä ko. paikkaan tarvitaan vammaisen pysäköintilupa sekä pysäköintikiekko osoittamaan pysäköinnin määräaikaa.
Tietolähteet
Invalidiliitto 9.1.2014
http://www.invalidiliitto.fi/portal/fi/toiminta/neuvonta/asiantuntija_vastaa/usein_kysytyt_kysymykset/ajoneuvot/
Tieliikennelaki 28§
Eli invalidiliiton tiedot ovat parempia kuin poliisin? En tiedä mistä invalidiliitto on yksityisalueet kaivaneet siihen, mutta yleinen paikka on yleinen paikka ja laki ei sano mitään invalidiluvansta ja yksityisalueesta. Eli et kyllä sinäkään noilla itedoilla kauhean pitkälle välttämättä potki. Invalidiliiton webbisivu (ei viranomainen) perusteena on vähän heikkoa. Luulisi "lakimieskurssilaisen" antavan vähän faktaa pohjaksi. Ja lakimieheksi valmistutaan tutkinnon kautta ei kurssin.
Laki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267) sanoo seuraavaa:
28 b § (14.2.1992/117)
Vammaisen pysäköintilupa
Poliisi voi myöntää vaikeasti vammaiselle henkilölle tai vaikeasti vammaisen henkilön kuljettamista varten pysäköintiluvan. Asetuksella säädetään tarkemmin vamman laatu ja vaikeusaste. Tällä luvalla, tai vastaavalla asianomaisen ulkomaisen viranomaisen myöntämällä luvalla, jossa on kansainvälinen vammaisen tunnus, saa ajoneuvon pysäköidä:
1) maksulliselle pysäköintipaikalle maksua suorittamatta;
2) alueelle, missä pysäköinti on liikennemerkein kielletty, niin kuin asetuksella tarkemmin säädetään; ja
3) sellaiselle pysäköintipaikalle, jossa pysäköinnin enimmäisaikaa on liikennemerkein rajoitettu, rajoitusta pitemmäksi ajaksi.
Pysäköintilupa on pysäköimisen ajaksi sijoitettava näkyvään paikkaan, autossa tuulilasin sisäpuolelle.
Maksulliselle pysäköintipaikalle maksua suorittamatta saa vammaisen matkustajan ottamista ja jättämistä varten pysäyttää myös taksin ja invataksin.
Milloin 1 momentissa tarkoitetusta pysäköinnistä on ilmeistä haittaa, ajoneuvo on poliisin kehotuksesta siirrettävä poliisin osoittamaan sopivaan paikkaan.
Rajoitukset koskevat kaupungin alueita Sinun mukaan saan parkeerata Invakortilla omakotitalosi pihaan ilman lupaa.
Miten pitkäksi aikaa taloyhtiön alueella saa pysäköinti inva-luvalla?
Vastaus
Se miten taloyhtiön alueella saa parkkeerata riippuu siitä onko kyseinen taloyhtiön alue yksityinen vai ei. Jos alue on yksityinen (osoitetaan "yksityisalue" kyltillä), sen alueella tulee noudattaa niitä säännöksiä mitä alueella on. Esimerkiksi, jos taloyhtiön alueella on määritelty, että vieraspaikalla saa parkkeerata vain 4 tuntia ja että parkkikiekkoa tulee käyttää, on myös vammaisen pysäköintiluvan haltijan noudatettava näitä sääntöjä. Jos alue olisi kaupungin omistuksessa, silloin pätevät ne säännökset mitä vammaisen henkilön pysäköintiluvasta on määritelty.
Omakotitalon piha on kotirauhan suojaamaa aluetta. Voit tarkistaa mitä se tarkoittaa, mutta asia on ihan eri kuin kaupan parkkipaikka ja AS Oy Rivitalon piha.
Käsittääkseni TLL määrää asia ja se koskee myös muita alueita kuin kaupungin alueita.
Miks tappelette? Maksoihan Kouvokin parkkimaksun.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011030513270838_uu.shtml
ps. itse en ole kyllä maksanut ikinä yksityisen "sopimussakkoa".
TLL 48 §:n 4 momentti : Ajoneuvon, jota käytetään 3 momentissa mainitussa työssä, liikennevalvonnassa tai poliisin, rajavartiolaitoksen taikka tullin virkatehtävässä, saa 26–28 §:n säännösten estämättä tilapäisesti pysäyttää tai pysäköidä tehtävän vaatimalla tavalla edellyttäen, ettei liikennettä ilmeisesti vaaranneta. (19.5.1989/449)
P valvojia on kritisoitu parkkeerauksesta. Jos olisin Järkkärinä liikenteenvalvojana olisi sama oikeudet.
TOSI LUIKURI, ei kannata luottohäiriöisen kanssa mennä käräjille.
"Miks tappelette? Maksoihan Kouvokin parkkimaksun."
Tyhmyyttään.
"Kertooko poikkeuksellinen vaivannäkö siitä, etteivät ne valvontamaksut lopulta niin aiheettomia olekaan.. "
Se reklamaatio on tehtävä siksi, kun Paavo ei muutoin ymmärrä lopettaa maksulappujen lähettämistä. Minä ainakin otan viranomaiseen (AVI) yhteyttä, jos paavo sortuu perintään kiellon jälkeen. Selittäköön silloin asiansa viranomaisen kanssa.
niistä maksulapuista on jos tietää ettei niihin ole aihetta, eli valvontayrityksellä ei ole mahdollista olla mitään näyttöä koska tekemänäsi ei pysäköintiä ole tapahtunut. Paavoillajan se vaiva on postitella kirjekuoria ja sen kuin vaativat mitä haluavat. Toinen asia onkin sitten jos oikeasti tiedät pysäköineesi ja on pelko persiissä että jos niillä penteleillä onkin se näyttö ja pahimmillaan tulee käräjillä turpaan että tukka ja rahat lähtee. Silloin ymmärrän että erilaiset kikat ja venkoilu maittaa.
Jos taloudessa on kaksi auto toistensa nimissä, niin ajakaa niillä ristiin. Auton omistaja ei silloin ole koskaan ollut kuski ja paavot eivät voi mitään.
Onneksi viranomainen jolla oikeusvaltiossa on ainoastaan rankaisuoikeus voi tässäkin tapauksessa laputtaa siten että pitää maksaa. Kyllä se viranomainen on erinomainen.
Ja jos kerran paavot tekeävt valvonnalla rahaa, niin miksi viranomainen muka ei pystyisi tekemään? Eli miksi se pitäisi ulkoistaa, kun se samalla vaarantaisi oikeusvaltion periaatteet.
Aika epätodennäköistä, että kukaan olisi käräjillä, jos on alusta asti kiistänyt olevansa kuski. Kannattaa huomioida vasta huomautuskirje ja sitten riitauttaa perintäkirje. 99%.sti homma jää siihen. Näyttövastuu onkin parkkifirmalla, eikä heidän kyselylihin "jos ette ollut kuljettaja, niin kuka se oli" kannata/tarvitse vastata mitään.
Näin olen toiminut, ja ei vaan oikeuteen ole koskaan tarvinnut mennä. Uhkailut ovat loppunut heti riitauttamisen jälkeen. Kaikenkaikkiaan 2 kirjettä per väärinpysäköinti on mennyt omalla kohdallani. Kirjeitä ei saa tulla enää suoraan riitauttamisen jälkeen parkkifirmalta. Joko oikeuteen mentävä, tai sitten heidän on jätettävä asia siihen.
Heh heh! Luuletko ihan oikeasti,että noilla hemmoilla mitään etua lähteä oikeuteen asti tapplemaan,kun 100% varmuudella häviävät keissin? Jos ajaja ei koskaan myönnä autoa ajaneensa ei heillä ole näyttöä.Ei se kuva autosta auta mitään,pitäis olla kuva ajajasta ja kuvaaminen ilman lupaa on lain vastaista perustuen yksityisyyden suojaan! Yksinkertaista,kun ottaa asioista selvää! Ihan turhaa pelätä jollakin oikeustoimilla.Ja jos niin pitkälle asia menee ja olet ns syyllinen,senkus maksat siinä vaiheessa,yksinkertaista eikös;)
Jos satutte saamaan tälläisen "villin" pysäköintivirhemaksun,älkää nyt ainakaan tehkö reklamaatiota sen 14 vrk aikana! Silloinhan myönnätte ajaneenne autoa itse! Äkkiä menette trafi.fi sivulle,tietojen luovutuskielto päälle ja odottelette,mites käy! Jos ne huijarit jostain syystä pystyvätkin lähettämään uhkalappujaan(ei kyllä pitäis olla mitenkään enää mahdollista) kiistätte itse ajaneenne kys lapun kirjoittamisaikana autoanne.Ei selittelyjä,vain toteamus etten ole ajanut.Sitten tiedustelette huijarifirmalta,mistä osoitetiedot saatu,koska ette ole heille lupaa antaneet etsiä tietojanne.Jos uhkailevat muka kuvilla teistä,voitte kertoa,ettette ole antaneet lupaa teidän kuvaamiseenne.
Muistakaa,ettei tälläinen laiton kehotusmaksu ole ulosottokelpoinen ennenkuin se asia on todettu oikeudessa! Nuo hemmot ei lähde oikeuteen tappelemaan heikoin todistein.Niin kauan kuin ette myönnä itse ajaneenne autoa,ei mitään hätää! Sekin ennakkotapaus,jossa juuri korkein oikeus jakoi väärin perustein määräyksen maksaa yksityisen paskafirman kirjoittaman virhepysäköintimaksun,johtui yksinomaan siitä,että syytetty myönsi ajaneensa autoa reklamoimalla laskua juuri tuon kahden viikon aikana! Älkää ikinä myöntäkö,sama ajoitteko itse vai joku muu!
Siis han ei kieltänyt toimineensa kuljettajana aluksi, se lukee pöytäkirjassakin. Siksi oikeus kyseenalaista hänen kertonuksensa. Hän vasta myöhemmin ilmoitti, ettei toiminut kuljettajan. Jos hän olisi alusta asti kieltänyt toimineensa kuljettajana, niin asia olisi nyt toinen.