Näitä juttuja kun täällä lukee, niin vaikuttaa siltä, että pitää tehdä muutama asia keskustelijoille selväksi. Peruskauraa ateismista:
1. Tyypillisen nykyateismin (negatiivinen ateismi) mukaan jumala/jumalat ovat äärimmäisen epätodennäköisiä, mutta eivät mahdottomia.
Todennäköisyys jumalien, etenkin jonkun tietyn jumalan olemassaololle ilman todisteita on kuitenkin niin pieni, että arkikielessä ateisti voi todeta, ettei jumalia ole. Todistustaakka on kuitenkin kaikesta huolimatta teisteillä. Eli ateistin tehtävä ei ole osoittaa jumalaa epätodeksi, vaan teistin tehtävä on osoittaa jumala todeksi.
2. Ateismi ottaa kantaa vain jumalan/jumalien olemassaoloon.
Ateistit eivät automaattisesti usko evoluutioon tai subjektiiviseen moraaliin tai pidä spagettia parempana kuin makaronia. Nämä tai muut asiat eivät liity ateismiin. Ja vaikka kommunismiin liittyykin usein ateismi, ateismiin ei liity kommunismi.
Jos olet eri mieltä, jätä asiallinen kommentti niin keskustellaan.
1. Tyypillisen nykyateismin (negatiivinen ateismi) mukaan jumala/jumalat ovat äärimmäisen epätodennäköisiä, mutta eivät mahdottomia.
Todennäköisyys jumalien, etenkin jonkun tietyn jumalan olemassaololle ilman todisteita on kuitenkin niin pieni, että arkikielessä ateisti voi todeta, ettei jumalia ole. Todistustaakka on kuitenkin kaikesta huolimatta teisteillä. Eli ateistin tehtävä ei ole osoittaa jumalaa epätodeksi, vaan teistin tehtävä on osoittaa jumala todeksi.
2. Ateismi ottaa kantaa vain jumalan/jumalien olemassaoloon.
Ateistit eivät automaattisesti usko evoluutioon tai subjektiiviseen moraaliin tai pidä spagettia parempana kuin makaronia. Nämä tai muut asiat eivät liity ateismiin. Ja vaikka kommunismiin liittyykin usein ateismi, ateismiin ei liity kommunismi.
Jos olet eri mieltä, jätä asiallinen kommentti niin keskustellaan.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jumalat joista on tunnettuja pyhiä kirjoituksia ovat kaikki mahdottomia, joka muuta väittää on epärehellinen.
Miten esim. kristinuskon jumala on mahdoton sen sijaan että olisi "vain" äärimmäisen epätodennäköinen?
Mitä tieteellistä, pitävää näyttöä sinulla on jumalan olemassaolemattomuudesta? Itse en ole sellaiseen näyttöön ikinä törmännyt. Positiivinen ateismi (kanta, jota vaikutat edustavan) on todella ongelmallinen kanta, enkä keksi perusteita sen kannatukselle.
>>>Positiivinen ateismi ... on todella ongelmallinen kanta
Kaikkivoipa, joka ei voi omille virheilleen mitään. kaikkitietävä, joka ei tiedä mitä tekee, ja kaikkihyvä, joka tappaa, kiduttaa, jne. On tietenkin mahdollista, että Jahve/Allah on olemassa, mutta ei sellaisena kuin Raamattu olennon kuvailee.
Eikö tuo tee sinusta nimenomaan negatiivisen ateistin? Ei kai riihitonttujakaan vastaan ole vahvaa näyttöä, ei vain ole mitään näyttöä puolesta. Jos uskot, ettei jumalan todennäköisyys ole nolla, olet käsittääkseni negatiivinen ateisti.
Mutta terminologiaa tässä nyt vain pyöritetään, uskon, että itse asiasta olemme samaa mieltä. Itse tarkoitin positiivisella ateismilla näkemystä siitä, että jumalaa ei VOI olla olemassa, todennäköisyys tasan nolla pyöristelemättä.
Ehdoton väite puolesta tai vastaan asiasta, jota ei voi todistaa puoleen eikä toiseen on tietenkin väite vailla pohjaa.
"Mitä tieteellistä, pitävää näyttöä sinulla on jumalan olemassaolemattomuudesta?"
Kun kristittyjen Jumalasta (siis siitä Raamatussa kuvatusta) puhutaan, niin monikin tieteellisesti tutkittu seikka osoittaa ko. jumalan mahdottomaksi.
1. Maapallo ei ole litteä.
2. Maapalloa ei luotu 6000-jotain vuotta sitten.
3. Elollisia olentoja ei alunperin "luotu" sellaisiksi kuin ne tänäpäivänä ovat (ts. ne ovat miljardien vuosien evoluution tulosta).
4. Tulva ei peittänyt Maata kauttaaltaan viimeistä vuorenhuippua myöten.
Tässä näin aluksi. Lukemattomia muitakin näyttöjä löytyy, mutta en jaksa alkaa luetteloida enempää.
Raamatun Jumala on määritelty Raamatussa. Tarkasti määritellyn olemattomankin olennon pystyy osoittamaan olemattomaksi. Ei ole sellaista jumaluutta, joka täyttäisi Raamatussa mainitut kriteerit => Raamatun Jumalaa ei siis ole olemassa.
Minä itse en erityisemmin pidä tällaisesta jaottelusta negatiiviseen ja positiiviseen tai heikkoon ja vahvaan ateismiin. Mielestäni kun tällainen jaottelu on täysin tarpeetonta ja tekee asiasta monimutkaisemman kuin mitä sen tarvitsee olla.
Itse esittäisin yksinkertaisesti että:
Ateisti on henkilö joka ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta.
Ateismi ei myöskään varsinaisesti ota mitenkään kantaa jumalien olemassaoloon, vaan sen sijaan ateismi on kannanotto väitteisiin jumalien olemassaolosta.
Samaa mieltä. Lisäisin tähän vain sen, että joidenkin uskontojen jumalkuvat ovat jo itsessään siinä määrin sisäisesti ristiriitaisia, että ne ovat käytännössä mahdottomia. Näiden mahdottomuuksien osoittaminen uskovalle näyttäytyy hänen kannaltaan jumalanpilkalta, tai kyseisen jumalan vastustamiselta, kieltämiseltä.
Uskovalle juuri hänen uskomansa jumaluuden osoittaminen loogisesti mahdottomaksi on Jumalan kieltämistä, eikä vakuuttumattomuutta jumalien olemassaolosta. Uskovalle jumala on, ja tämä jumala on nimenomaan Raamatun/Koraanin, tms. Jumala.
Positiivisen ateismi ei oikeastaan tee juuri poikkeusta suhteessa negatiiviseen. Kummassakaan kun ei välttämättä ole kyse täysin ehdottomuuksista.