Suomessa on käytössä suhteellinen vaalitapa, joka takaa sen, että varteenotettavia puolueita on maassa enemmän kuin kaksi. Meillä ei voi käydä, kuten Ranskassa, että valtakunnallisesti 10% ääniä saanut puolue ei saa edustajaansa eduskuntaan. Siellä on käytössä enemmistövaalitapa. Vaalipiirin voittajapuolue saa vaalipiirin kaikki paikat.
Ranskassa sosialisteilla ja konservatiiveilla on tasaisen vahva kannatus kaikissa vaalipiireissä. Jokaisessa vaalipiirissä eniten ääniä saanut puolue on siis yleensä sosialisti- tai konservatiivipuolue. Ne saavat enemmän paikkoja kuin niiden varsiainen kannatus edellyttäisi, koska vaalitapa ei ole suhteellinen. Puolue, jolla on vaaleissa valtakunnallisesti 10%:n kannatus, mutta joka ei kuitenkaan saa missään vaalipiirissä eniten ääniä, ei siis saa edustajiaan eduskuntaan.
Onneksi meillä Suomessa ei ole asiat samoin. Emmehän halua tilannetta, jossa esim. sdp saisi jossakin vaalipiirissä 40% ja muut puolueet yhteensä 60% äänistä, mutta sdp veisi kaikki paikat, koska se on suurin puolue. Enemmistö vaiettaisiin.
Nykyinen monipuoluejärjestelmämme takaa myös sen, että vähemmistötkin saavat äänensä kuuluviin kohtuullisesti. Jos olisi vain kaksi tai kolme puoluetta, on vaikea uskoa, että ne pystyisivät ottamaan huomioon kaikki äänestäjänsä. Myös aatteellisen keskustelun taso laskisi entisestään. Tästä esimerkkinä USA: Sielläkin on enemmistövaalitapa, kuten Ranskassa. Vaalit ovat aina kaksintaistelu. Ne, jotka eivät osaa valita puoltansa, eivät käytännössä äänestä. Tai sitten he äänestävät ns. toiseksi huonointa vaihtoehtoa.
Parannettavaakin kuitenkin löytyy. Meillä on käytössä kunnallisvaaleissa sama järjestelmä kuin eduskuntavaaleissa. Eli äänestäjä antaa äänensä jonkin puolueen ehdokkaalle, jonka läpimeno ratkeaa paitsi ehdokkaan henkilökohtaisen äänimäärän perusteella, ensisijaisesti kuitenkin hänen puolueensa saaman äänimäärän perusteella.
Voi siis käydä esimerkiksi niin, että joku ehdokas saa vaikkapa 100 ääntä, mikä olisi viidenneksi eniten kaikista ehdokkaista. Mutta hänen edustamansa puolue saisikin vain niin vähän ääniä, että hän ei tule valituksi. Sen sijaan suuresta puolueesta valituksi voi tulla, vaikka olisi saanut vain vaikkapa 30 ääntä. Näin voi käydä, koska puolueen kaikkien ehdokkaiden saama yhteisäänimäärä ratkaisee.
Tilanne on paradoksaalinen, koska useimmiten äänestäjät toteavat kyselyissä äänestävänsä etenkin kunnallisvaaleissa juuri henkilöä, eivät puoluetta. Tosiasiassa he kuitenkin äänestävät aina ensisijaisesti puoluetta, halusivatpa he sitä tai eivät. Vaalijärjestelmä takaa sen. Siksi olisikin pohtimisen arvoista, pitäisikö meillä siirtyä kunnallisvaaleissa järjestelmään, jossa valtuusto valittaisiin ehdokkaiden henkilökohtaisten äänimäärien perusteella. Japanissa eduskuntakin valitaan niin.
Silloin ei kävisi niin, että joku joka olisi saanut vähemmän ääniä kuin joku toinen, tulisi valituksi, mutta enemmän ääniä saanut ei. Silloin äänestäjienkin tahto toteutuisi ja valituksi tulisi parhaimmisto. On outoa, että tulevissakin kunnallisvaaleissa päättäjäksi valitaan siis henkilöitä, jotka henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan eivät sovi päättäjiksi.
Vesa-Matti Saarakkala
yhteiskuntatieteiden yo,
puheenjohtaja
Perussuomalaiset Nuoret
Ranskassa sosialisteilla ja konservatiiveilla on tasaisen vahva kannatus kaikissa vaalipiireissä. Jokaisessa vaalipiirissä eniten ääniä saanut puolue on siis yleensä sosialisti- tai konservatiivipuolue. Ne saavat enemmän paikkoja kuin niiden varsiainen kannatus edellyttäisi, koska vaalitapa ei ole suhteellinen. Puolue, jolla on vaaleissa valtakunnallisesti 10%:n kannatus, mutta joka ei kuitenkaan saa missään vaalipiirissä eniten ääniä, ei siis saa edustajiaan eduskuntaan.
Onneksi meillä Suomessa ei ole asiat samoin. Emmehän halua tilannetta, jossa esim. sdp saisi jossakin vaalipiirissä 40% ja muut puolueet yhteensä 60% äänistä, mutta sdp veisi kaikki paikat, koska se on suurin puolue. Enemmistö vaiettaisiin.
Nykyinen monipuoluejärjestelmämme takaa myös sen, että vähemmistötkin saavat äänensä kuuluviin kohtuullisesti. Jos olisi vain kaksi tai kolme puoluetta, on vaikea uskoa, että ne pystyisivät ottamaan huomioon kaikki äänestäjänsä. Myös aatteellisen keskustelun taso laskisi entisestään. Tästä esimerkkinä USA: Sielläkin on enemmistövaalitapa, kuten Ranskassa. Vaalit ovat aina kaksintaistelu. Ne, jotka eivät osaa valita puoltansa, eivät käytännössä äänestä. Tai sitten he äänestävät ns. toiseksi huonointa vaihtoehtoa.
Parannettavaakin kuitenkin löytyy. Meillä on käytössä kunnallisvaaleissa sama järjestelmä kuin eduskuntavaaleissa. Eli äänestäjä antaa äänensä jonkin puolueen ehdokkaalle, jonka läpimeno ratkeaa paitsi ehdokkaan henkilökohtaisen äänimäärän perusteella, ensisijaisesti kuitenkin hänen puolueensa saaman äänimäärän perusteella.
Voi siis käydä esimerkiksi niin, että joku ehdokas saa vaikkapa 100 ääntä, mikä olisi viidenneksi eniten kaikista ehdokkaista. Mutta hänen edustamansa puolue saisikin vain niin vähän ääniä, että hän ei tule valituksi. Sen sijaan suuresta puolueesta valituksi voi tulla, vaikka olisi saanut vain vaikkapa 30 ääntä. Näin voi käydä, koska puolueen kaikkien ehdokkaiden saama yhteisäänimäärä ratkaisee.
Tilanne on paradoksaalinen, koska useimmiten äänestäjät toteavat kyselyissä äänestävänsä etenkin kunnallisvaaleissa juuri henkilöä, eivät puoluetta. Tosiasiassa he kuitenkin äänestävät aina ensisijaisesti puoluetta, halusivatpa he sitä tai eivät. Vaalijärjestelmä takaa sen. Siksi olisikin pohtimisen arvoista, pitäisikö meillä siirtyä kunnallisvaaleissa järjestelmään, jossa valtuusto valittaisiin ehdokkaiden henkilökohtaisten äänimäärien perusteella. Japanissa eduskuntakin valitaan niin.
Silloin ei kävisi niin, että joku joka olisi saanut vähemmän ääniä kuin joku toinen, tulisi valituksi, mutta enemmän ääniä saanut ei. Silloin äänestäjienkin tahto toteutuisi ja valituksi tulisi parhaimmisto. On outoa, että tulevissakin kunnallisvaaleissa päättäjäksi valitaan siis henkilöitä, jotka henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan eivät sovi päättäjiksi.
Vesa-Matti Saarakkala
yhteiskuntatieteiden yo,
puheenjohtaja
Perussuomalaiset Nuoret
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jossain kunnassa on 100 hippi-aatetta tunnustavaa ehdokasta ja hippi-aatetta kannattavien ääni jakautuu näille tasaisesti, jolloin yksikään heistä tuskin pääsee läpi. Toisaalta jos meillä olisi yksi hippi-aatetta kannattava ehdokas, hän varmaan haravoisi yksin vaikka 30% hippi-aatetta kannattavien äänistä ja pääsisi yksin läpi.
Niin ja jos puolue-listat muutenkin heivattaisiin pois niin itse valtuustoon valittavien äänimäärä kyllä edustaisi häviävän pientä vähemmistöä. Ehdokkaiden, jotka saavat vaikka 10 ääntä, äänet menevät täysin hukkaan. Sittenhän vasta puolueet ensinnäkin jättäisivät ottamatta tavalliset tallaajat pois listoiltaan ja lähtisivät julkkisjahtiin.
sivusta seurannut
Missähän tuo Saarakkala haluisi asua, kun ei Suomen lait kelpaa?
sivusta seurannut tajuaa tämän demokratian näköjään paljon paremmin kuin Vihainen Saarakkala, joka oli EU vaalissa auttamassa krisuja EUn kokoomuslaiseen ryhmään vakuuttaen kansalle Persetn äänten menevän ihan eri puolueelle. Kaksi krisua olisi mennyt ennen perseta. Se on suurempi petos, kuin vuosikymmeniä voimassa ollut vaalilakimme!
Mutta Saarakkalan tarkoitus onkin toine - oma valtaanpääsy. Ja siinähän ei ole minulla mitään vastaan sanomista! Vapaassa maassa saa yrittää.
Vaalilakia tärkeämpi asia muuttaa olisi sopia siitä, että jokainen ryhmä yrittäisi omilla ehdokkaillaan! Se olisi todellista demokratiaa!
Kukn esim Hgissä kansa äänesti Jäätteenmäkeä paljon, pääsi Salovaara pienellä äänimäärällä imussa. Muutoin Jtmn "ylimääräiset" äänet olisivat menneet hukkaan.
Joten, näpit irti suomalaisesta vaalidemokratiasta, Saarakkala!
Kyllä kokki,m on aika tuuliajolla tuosta Hesa jutusta. Meille hesalaisille ei ole mitään hyötyä, jos joku Lempäälässä asuva edustaa meitä eduskunnassa. Uskon, että esimerkikisi joku hesalainen kristillisten kansanedsutaja edustaisi meitä paremmin kuin joku "landepaukku" Salovaara.
Pohjoisen kultakurkku Salovaara on lähtöisin Oulusta, asuu Lempäälässä, laitettiin Helsinkiin ehdolle. Stadin kundi bamlaa asiaa!
Pertti on Raahen poikii....
Salovaarasta!
Enpä minä edellisessä ottanut kantaa klenekään TOIMIMISEEN. Vain vaalilain asiaan!
Niin se vaan tapahtui jo toisen kerran, että Kepu puheenjohtajiensa tempuilla petti hesalaisia.
Aho valitutti itsensä maalta Hkiin muuttaneilla landeilla, riiteli ja meni Amerikkaan. Ei ollut yhdessäkään aloitteessa Hgin hyväksi mukana!
Sitten saman tekin Jäkätinmäki, riitaa ja toraa ja valitutti itsenä Brysseliin.
Hänen jälkeensä mukaan päässyt joku nuori hesalainen(?) nainen vasta vähän ääniä sai!
Hesalaisilla oli todella huonoa silmää viime vaaleissa: n 30 tuhatta ääntä käytännössä hukkaan!
Ihan samoin turhia siis Jäätteenmäen 14 tuhatta, kuin Halmeen n 16 tuhatta!
Kummankaan vaikutuskanavilla ei lakejä korjata!
Lainsäädäntö on ammattilaisten työtä. Ei punaniskojen suupalttien!
VMS ei hellitä otettaan vaalidemokratian parantamisesta! Eikä hän ole yksin, PerusSuomalaiset r.p. ei ole yksin tässä asiassa. Demokratian parantamiseen tullaan kiristämään otetta.
Kaikki ehdokaslistat olisi asetettava samalle viivalle ja puoluetuet joko lakkautettava tai jaettava kaikille puolueille tasapuolisesti.
rauhaan.
Niinkö taas, että VAIN Perset yksin oikoo "vääriä suurten puolueiden" säätämiä lakeja demokratiavajeesta?
Onpa niitä muidenkin taholta esitetty ja uusia muutoksia tehty.
Esim tasavallan presidentin vaalilakia muutettiin useitakin kertoja. Onneksi - todennäköisesti!
Vaikka kyllä edellisetkin ihan demokraattisia olivat!
VMS varmaan korjaisi sitäkin siten, että Halme valittaissin ilman äänestystä, koska hänellä on niin suuri kannatus kansan keskuudessa!
T. Halosen kannatus kun perustuu Lukijan saamien tietojen mukaan vain vanhojen puolueiden ylivaltaan! Siis Perset'n kannattajien mielestä.
Lukijan mielestä taas ei ole vain yhtä demokraattista tapaa toimia. Esim USAlaiset ovat ehdottomasti sitä mieltä, että heidän lakinsa se vasta demokraattinen on. Samoin, jos kysytään fransmanneilta.
Onneksi meille niin monelle suomalaiselle oma maamme ja sen demokratiakehitys ovat rakaita, joiden pikkumaisuuksista ei kannata narista.
Paitsi, jos joku nuori mies haluaa kalifiksi...
Puoluetuista te kanssa jaksatte jauhaa! Ei sen demokratian tarvitsekaan olla ilmaista!
Suurin epäkohta onkin siinä, että halutessaan vaikuttaa yhteskunnan päättäjien joukoissa, on siitä hyvästä maksettava suuria summia. Toisaalta niilläkin pyöritetään taloutta ja annetaan työtä, mm mainostoimistoille, kuljetus- ja jakelutoimelle, sanoma- ja aikakausilehdille, paperin tuottajille, kirjapainoille, valokuvaajille ym ym.
Siinä olisi puoluetukia yms suurempi epäkohta.