Pitävätkö paikkansa? Keskusteluista (täältä) löytyy joitakin vihjailuja...
Topilan hyväksikäyttöhuhut?
Mikä on totuus?
10255
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Ei savua ilman tulta", kuten sananlaskukin sanoo.
Miten siis adventistien sisäoppilaitokset eroaisivat muiden kristillistä nimeä kantavien yhteisöjen sisäoppilaitoksista, joissa 12 - 18-vuotiaat lapset käyvät koulua ja asuvat asuntoloissa pois vanhempien luota?
Eivät mitenkään tässä suhteessa.
Valitettavasti mm. pedofiliaan taipuvaiset hakeutuvat ja pyrkivät juuri sellaisiin tehtäviin, jossa he pääsisivät toteuttamaan fantasioitaan.
Monilla yhteisöllä on myös tapana salata tietämiensä työntekijöidensä seksuaaliset poikkeamat ns. "sulkemalla heidät" joihinkin yhteisönsä omistamiin laitoksiin ja niin he ovat täydellisesti sisäpiirin suojeluksessa ja poissa julkisuudesta.
Katolilaisten sisäoppilaitosten ilmi tulleet järjestelmälliset pedofilihyväksikäytöt ovat kaikkien niiden sisäoppilaitosten arkielämää, joissa on alle täysi-ikäisiä lapsia.
Lasten hyväksikäyttö on ollut hyväksyttyä mm. Raamatun aikaan ja sitä on pidetty aivan luonnollisena asiana, eikä kukaan ole sitä ihmetellyt.
Jeesuksen äiti Maria oli mm. 12-vuotias, kun aikuinen mies makasi hänet.
Jaakobin suku sai alkunsa 12-vuotiaista tytöistä jne.
Tapana nimittäin Raamatun aikaan oli, että kun tytön isältä oli saatu suostumus ja myötäjäiset hoidettu oli miehellä valta isän omistamaan tyttäreen, eikä kukaan sen jälkeen ollut kiinnostunut, mitä sillä omaisuudella tehtiin, joka oli vaihtanut omistajaa.
http://yle.fi/mot/af010903/kasikirjoitus.htm
Jos mediassa esitetyt asiat olisivat olleet vain tuulesta temmattuja, olisi adventtikirkon nostama vastakanne mennyt läpi.
Todisteet olivat kiistattomat ja adventtikirkko joutui erottamaan työntekijöitään pakon edessä, ei vapaehtoisesti.
Hei !
Meillä suomessa lapseen kohdistunut seksuaalisuus on rikos.
Rikos kun on kyse seksuaalisuudesta ja hyväksi käytöstä on kyse rikoksesta josta rikoslaki säätää.
Rikos on = Alaikäiseen kohdistunut seksuaaliset hyväilyt, puheet taikka yhdyntä ja suojaikäraja on kuusitoista (16) vuotta.
Seksuaalisuudesta on kyse myös seksuaalisesta puheesta jonka lainsäätäjä katsoo toimivan yllykkeenä ja häiritsevän lapsen normaalia kehitystä. Rikosta raskauttaa lapseen nähden hallitseva asema esim. holhoaja taikka lastenhoidon työntekijät, esim.
Hyväilyt ollakseen seksuaalisia pitää suuntautua erogeenisille alueille.
Tässä on rikoksen tunnusmerkit jolloin kyse on rikoksesta ja rangaistava teko.
Adventtikirkossa ei ole kukaan saanut tuomiota rikoksesta.
Suomessa on lainsäätäjä oikeusvaltiossa säätänyt lkorkean etiikan moraalin akeja joilla suojellaan kansalaisia ja turvataan oikeuksia.
Rikoksista voidaan rangaista- kun ihminen syyllistyy rikokseen- mutta ei voi rangaista esim. jos joku ihminen ei oikein tykkää toisesta ihmisestä jokaisena kauniina päivänä-
Minun tietämäni tapaukset ovat viitanneet useimmiten ainostaan yhteen rikokseen; joka on raskaan sarjan kunnian loukkausta. Suomessa ihmisten kunnian loukkaaminen on aina kriminalisoitu ja rangaistava teko.
Adventtikirkolla ja katolisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Minä en tiedä yhdenkään tapauksen yksityiskohtia- Olen aina vastannut sellaisiin yhdellä ja samalla lauseellani: "Luotan maamme oikeusjärjestelmään- luotan maamme oikeuslaitokseen, juuri em. humanitaarisista syistä mitkä mainitsen metodiin miksi lakia säädetään suomessa.
Kukaan ei pysty jatkamaan tehtäviään moisien myllytyksien aikana ja jäljeen. Yhtäkkiä kaikki jokaisen kirkon yksikön johtaja olivat namusetiä- mutta ainuttakaan tuomiota ei ole rikoksista langetettu.
Kirkossa on 17 miljoonaa jäsentä ja ihmisille toki voi sattua monenlaista erehdystä, kun yksilöistä aina kyse. Kirkon oppi seisoo tukevasti Kristus kalliolla eikä missään aurinko-loma-hiekkarannalla. Ilm 14:12 kertoo lyhyesti "pyhyyden " ehdot kahdella elementillä joita ei saa korvata, joiden auktoriteettia ei voi millään koskaan korvata. Lisään siihen vielä Hebr 12:14, ja ehdot ovatkin tässä millä ollaan Kristus kalliolla;
1. Jeesus Kristus
2. Jumalan laki
3. Pyhitys
Jumalan siunausta
Jari Laurila
Lisäys:
Korjaan yhden kappaleen kiurjoitusvirheeni tässä.
Pitää olla täsmällisesti näin:
Adventtikirkossa ei ole kukaan saanut tuomiota rikoksesta mistä puhut;
Suomessa on lainsäätäjä oikeusvaltiossa säätänyt korkean etiikan moraalin lakeja joilla suojellaan kansalaisia ja turvataan oikeuksia.
Rikoksista voidaan rangaista- kun ihminen syyllistyy rikokseen- mutta ei voi rangaista esim. jos joku ihminen ei oikein tykkää toisesta ihmisestä jokaisena kauniina päivänä-
yst. t.
Jari Laurila
http://www.atoday.org/article/2113/news/2013/october/ministry-supporting-victims-of-clergy-abuse-opens-new-facility
Amerikan adventistikirkossa papiston seksuaalinen hyväksikäyttö on vaikea ongelma.
Totuus lienee seuraavantapainen:
Valtionsyyttäjä Päivi Hirvelä ei nostanut syytteitä adventtikirkkoon liittyvässä jutussa, koska esitutkinnassa suurin osa huhuista ei saanut vahvistusta ja epäilyt seksuaalisesta hyväksikäytöstä ilmenivät aiheettomiksi. Hirvelän mukaan jotkut henkilökuntaan kuuluvat olivat käyttäytyneet 1980 -luvulla sopimattomattomasti, mutta käytös ei täyttänyt rikoksen tunnusmerkistöä.
Esitutkinnassa käytiin läpi satojen ihmisten väitteet, mutta sopimatonta käytöstä lukuunottamatta ne Päivi Hirvelän mukaan osoittautuivat huhuiksi.
On aika vaikea kuvitella valtionsyyttäjän ja poliisin tällaisessa asiassa valehtelevan, joten joko joku valehteli aikanaan poliisille tai valehtelee nyt, kun jauhaa faktana sellaista, mikä on huhua.
Ei voitu nostaa syytettä pedofiliasiassa, koska rikokset olivat vanhentuneet.
Muussa tapauksessa tuomiot olisi luettu.
Adventtikirkko toimillaan, eli erottamalla tapahtumiin osllistuneet pappisvirastaan, myös tunnusti väärinkäytökset.
Näinhän se todellisuudessa meni.
Asianomistajarikoksia ja jo vanhentuneita.
Aika pitkään tämäkin asia pysyi kirkon "sisäisenä" asiana ja muutama kaveri sai Toivonlinnassa rauhassa temmeltää tyttöjen ja poikien kanssa muun henkilökunnan ummistaessa silmänsä. Kun asia sitten tuli julkiseksi, kaikki koulussa kiistivät tienneensä tapahtuneista mitään. Totuus on tässäkin toisenlainen. Silloinen rehtori esim. sanoi kun kohu oli jo käynnistynyt: Opettajien huoneessa näistä henkilöistä ja asioista on keskusteltu mutta mitään raporttia niistä ei ole eikä tule.
Jo vuosia aiemmin koulun pitkäaikainen asuntolanhoitaja oli "vapautettu" tehtävistään koska ei tullut toimeen toisen näistä kohun keskipisteessä olevan kanssa. Hän oli saanut tämän epäillyn kerran kiinnikin rantarakennuksessa jossa tämä oli "hellinyt" nuorta poikaa. Asuntolanhoitaja yritti tuoda asioita julki, mutta saikin itse lähtöpassit koska ei kuulunut kirkon hyvä-veli kerhoon kuten tämä väärintekijä jolle kelpasivat kohteeksi sekä tytöt että pojat.
Toisen epäillyn ongelmana olivat taas samaan sukupuoleen kuuluvat pojat. Tämä kaveri tosin jo nuorempana puhui ongelmastaan silloiselle unoinin esimiehelle joka neuvoi tätä menemään naimisiin jolloin asia helpottaisi. Vaiva ei kuitenkaan helpottanut vaikka vaimo löytyi, vaan meno vaan yltyi koulun saunaosastolla ja asuntolassa päivittäiseksi hiplaamiseksi.
Kirkon johto sai tietää tulevasta MOT-ohjelmasta ja sen aiheesta jo keväällä 2003. Kirkon silloinen esimieskin sai sitten rauhassa järjestää itsensä kauas kotimaasta kun ohjelman aika koittaisi. Kukapa nyt näin ikävästä aiheesta jaksaisi julkisuudessa jutella varsinkin kun itse on vastuuhenkilö. Erikoisena yhtymäkohtana tähän aiheeseen liittyen on maa nimeltä Pakistan joka on tunnettu seksiturismin kohde ja etenkin lapsiinsekaantujien parissa. Ketkä kirkon nykyisistä ja entisistä työntekijöistä siellä ovatkaan aikaa viettäneet?
Nykyaika-lehdessä 37/2003 oli kirjoitus jossa luki mm. näin:
Niiden tietojen perusteella, jotka nyt ovat käytettävissä, on liian varhaista ottaa kantaa siihen, onko asioihin aiemmin puuttumattomuus ollut tarkoituksellista, vai eikö asioiden mahdollinen todellinen tila ole ollut tiedossa vai eikö yksinkertaisesti ole ollut tietotaitoa miten tällaisiin asioihin pitäisi puuttua.
Samassa artikkelissa kerrotaan miten asiaa selvitellyt asianajaja toteaa 30.9.2002 päivätyssä lausunnossaan, nähtyään kaiken kirkon hallussa olevan aineiston, jne.
Aikaa oli siis kulunut jo 11 kk lausunnon antamisesta skandaalin julkituloon ja Nykyajassa vielä kirjoitetaan että onko liian varhaista ottaa kantaa ja onko asioihin puuttumattomuus ollut tarkoituksellista??? Kyllä kirkon maineen eteen on työtä työtä tehty jos jotain hyvää sanottavaa tästä yrittää hakea. Olisi mielenkiintoista tietää montako jäsentä kirkko tämänkin kohun jälkimainingeissa seurakunnasta eronneiden muodossa menetti. Asia repii vielä tänäkin päivänä seurakuntaa, osa kun ajattelee että asiaa ei olisi missään tapauksessa saanut alkaa penkomaan kirkon ulkopuolella.
Olen itse ollut tuolloin 80-luvulla Toivonlinnassa joten tiedän mistä kirjoitan. Jotain kautta myös omat epämiellyttävät kokemukseni näistä asioista päätyivät rikospoliisin tietoon, koska osasivat silloin 2003 minullekin soittaa ja niistä kysyä.
Nimimerkiltä Pokemon72 hyvä ja asiallinen kirjoitus aiheesta.
Näinpä se taisi mennä, eli aivan samoin kuin lestadiolaisilla, josta sotkusta kertova Hesarin juttu oli karmivaa luettavaa salailusta ja sen hetken odottamisesta, että rikos vanhentuu, niin että päästään pälkähästä.
Luulenpa, että adventtikirkolla on samanlainen likapyykinpesu vielä edessä, joka pistää monen nk. nimimiehen vielä polvilleen ja eropassi on edessä.
Mutta jospa Hesarin juttujen lukeminen auttaa myös heitä, joita laki tai oikeus ei pystynyt auttamaan adventtikirkon samanlaisen sotkun tapauksessa, eli lukemisen iloa, tai paremminkin kauhua:
http://www.hs.fi/paivanlehti/05012014/sunnuntai/Lestadiolaisjohtaja antoi hyväksikäyttäjän välttää poliisin/a1388813055746
http://www.hs.fi/kotimaa/Lestadiolaisten kakkosmies ajautui umpikujaan lähtölaskenta alkoi kirjeestä/a1388897961626
Tietenkin nyt tarvitaan vain rohkeita, jotka haluavat puhdistaa pöydän ja pistää ne henkilöt vastuuseen, jotka olivat tuolloin salailun ja vaikenemisen kannalla ja jotka pääsivät tavoitteseen siinä, että rikokset ehtivät vanhentua, jotta niitä ei sitten muka olisi oiekasti tapahtunut, kun ketään ei voitu syyttää.
Adventtikirkko on aivan samanlainen kuin kaikki muutkin ja näin ne asiat näissä jumalan organisaatioissa on totuttu hoitamaan, olipa kultin nimi mikä hyvänsä.
En kiistä pokemonin kokemusta enkä parin kolmen muun asianosaisen (=jotakin ikävää kokeneen) minulle kertomaa tapausta, jotka niinkuin pokemon totesi olivat ikäviä ja epämiellyttäviä juttuja. Sellaisten tekijät eivät mitään päänsilitystä tarvitse vaan potkuja oli sitten kyse henkilökuntaan kuuluvasta, oppilaasta tai jostakin koulun piirissä pyörineistä ulkopuolisista ihmisistä.
On kuitenkin eri asia, täyttääkö tapahtunut rikoksen tuntomerkit. Pokemonista en tiedä, ne muut kuulemani tapaukset, tuskin. Valtionsyyttäjä on kokenut juristi ja tuskin tekee virkavirhettä tiedottaessaan asian niinkuin teki.
On myös syytä miettiä, oliko paikka täynnä seksuaalisesti häiriintyneitä niinkuin tälläkin palstalla kerran toisensa jälkeen väitetään. Yksikin on liikaa. Olin itse Toivonlinnassa osan 70-lukua ja vähän 80-luvun puolella enkä silloin ollut tietoinen kuin muutamasta jollakin tavalla oudosta sopimattomasta käyttäytymisestä. Kuulin joiltakin kavereilta lisää ja vähän vakavampia juttuja, kun kupla puhkesi, mutta nekin pikemminkin sopimatonta käytöstä ja potkujen pikemminkin kuin vaikka vankilareissun arvoisia.
Näiden lisäksi korviini on tullut satoja ompeluseuratason juoruja kaikenlaisista kauheuksista niin Toivonlinnassa kuin Pakistanissakin muka tehtiin - ja arveluni on se, että joku yksittäinen juttu jossakin saattoi tapahtuakin, mutta aina kun niistä joltakin tietävältä jotakin kysyi, jäi tulos todella laihaksi, eivätkä rikoksen tuntomerkit vieläkään täyttyneet.
Lienen huono salapoliisi ja ehkä ne tutkintaa suorittaneet oikeatkin sinitakit olivat huonoja poliiseja, kun kuukausikaupalla tähän aikaansa käyttivät. Puhetta tässä jutussa on kuitenkin taatusti ollut monin verroin enemmän kuin konkretiaa. Tutkintaa johtanut poliisi sanoi, ettei ole koskaan törmännyt samanlaiseen määrään ihmisiä, jotka väittävät varmasti tietävänsä, että jotakin kamalaa tapahtui ilman, että kenelläkään oli antaa yhtään faktaa varmuutensa perusteeksi. Kun tämän juorukerroksen takaa sitten löytyi niin mahdollisten uhrien kuin tekijöiden nimiä, poliisi keskittyi heidän kuulemiseensa ja tulos näkyy valtionsyyttäjän tiedotteessa.
Asianomistajarikos merkinnee kai sitä, että yleinen syyttäjä nostaa sytteen vain, jos rikoksen uhri sitä vaatii. Vanhenemissäännösten muutos muutama vuosi sitten saattaisi vieläkin tehdä mahdolliseksi ainakin yksityisen kanteen, jos joku katsoo vakavan rikoksen uhriksi joutuneensa.
MOT-ohjelman väitteet eivät pitäneet paikkaansa, koska se esitti väritettyjä puolitotuuksia. Asia uutisoitiin televisiossakin. Asia tutkittiin viranomaisten kanssa perusteellisesti. Syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen, joka kyllä kertoo miten asia oli. Varsinkin kun kyseessä olivat vanhentuneet asiat. Eikä kyse ollut pedofiliasta. Sen sijaan esiin nousi muunlaista seksuaalissävytteistä käyttäytymistä, joka ei ole rikollista, mutta joka on moraalisesti väärää ja johti tiettyjen henkilöiden työsuhteiden päättämiseen.
Mielestäni tämä asia on tänne kirjoitettu moneen kertaan, joten en oikein ymmärrä miksi tätä aina pyöritetään uudestaan ja uudestaan.