http://yle.fi/uutiset/suomalaiset_laki_ohittaa_moraalin/7003899
Mitä sanoo kreationistinen moraali?
No se sanoo: "Evokkien on pakko noudattaa lakia, koska evo-oppi ei opeta moraalia."
Mitä sanoo kreationistinen moraali?
No se sanoo: "Evokkien on pakko noudattaa lakia, koska evo-oppi ei opeta moraalia."
Vastaukset 49
Vanhimmat
Kretuja ei taida laki ja moraali kiinnostaa.
Oi, moraali kiiinnostaa heitä kyllä tavattomasti. Nimittäin toisten moraali ja sen eroavuus siitä millaiseksi he sen pakottaisivat jos pääsisivät määräämään.
Erehdyt roimasti.
Ensinnäkään mitään pakotettua normia ei nimitetä MORAALIKSI:
Kunkin henkilön moraali on luonnollisena piirteenä hänesä itsessään persoonallisuutena.
Sitten on se puoli mitä tekee laskemoiden, mutta moraalista ei sen yhteydessä puhuta.
Miksi muuten kymmenen käskyä ylipäätään piti kirjata ylös? Eikö Jumala osannutkaan ohjelmoida niitä meihin?
Olet naurettava!
Robottiko haluaisit olla?
Taidatpa ollakin.
Jos isoat ja janoat ymmärrystä, se annetaan Raamatun kautta.
Mutta jos et sitä haluakaan, et kostu lukemisestasi mitään.
Teidän ongelmanne on, että olette aivopestyt koulussa käytettävään oppimenetelmään jossa ei omaa päätä tarvitse käyttää.
Teihin ohjelmoidaan valmiiksi pureskeltu virallinen opetus, ja sitä te haluatte kaikkiin muihinkin asioihinne.
Se käy rivien välistä selville evokkien viesteistäkin.
Oikea tapa oppimista on se, kun joutuu omassa ajattelussaan oivaltamaan ja tekemään tiedollisia löytöjä.
>Robottiko haluaisit olla?
Te uskovaiset ainakin haluatte olla. Taivaassahan ihminen aiheen asiantuntijoiden eli palstakretujen ilmoitusten mukaan menettää empatiakykynsä ja pitkälti muistinsakin ja keskittyy vain omaan hedonistiseen nautintoonsa.
Kysymys kreationisteille: onko laki heitteillepanon rangasitavuudesta teistä epäkristillinen? Vaatiiko se ihmiseltä liikaa?
PS. Jos ette tiedä, mitä "heitteillepano" tarkoittaa, katsokaa Wikipediasta.
Pieni lainaus eräästä pöytäkirjasta tähän..pöytäkirjan aitoudesta ei muuta tietoa kuin että varmuudella yli 100-vuotta vanha:
"1. 'Vapaus'-sanan, jonka voi tulkita eri tavoin, me selitämme näin: vapaus on oikeus tehdä sitä, minkä laki sallii. Tästä tulkinnasta seuraa, että kaikki vapaus jää meidän käsiimme, koska me huolehdimme siitä, että lait tulevat hävittämään tai rakentamaan vain sellaista, mikä meidän kannaltamme ja omaksumiemme suuntaviivojen mukaisesti on toivottavaa.
4. Yleisön tietoon ei saa tulla ainoatakaan tiedoitusta meidän sitä etukäteen tarkastamatta. Tähän olemmekin jo osittain päässeet sen kautta, että kaikki uutiset saadaan muutamien harvojen uutistoimistojen välityksellä, joihin ne keskitetään maailman kaikilta kulmilta, ja jotka levittävät uutisia tarpeellisesti muokattuina lehtien toimituksiin, viranomaisille jne. Nämä toimistot joutuvat vähitellen meidän käsiimme, ja ne julkaisevat vain sellaisia uutisia, jotka me hyväksymme. "
19. Me lakkautamme valitusoikeuden ja siirrämme sen kokonaan hallitsijallemme, sillä me emme voi sallia, että kansassa edes heräisi ajatusta siitä, että nimittämämme tuomarit voisivat langettaa vääriä tuomioita.
"11. Politiikalla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Hallitsija, joka pitää siveyssääntöjä ohjeenaan, ei voi olla varma valtaistuimestaan. Sen, joka haluaa hallita, on turvauduttava viekkauteen ja teeskentelyyn. Kansan jalot ominaisuudet - suoruus ja rehellisyys - eivät sovellu politiikkaan, sillä ne syöksevät hallitsijat valtaistuimelta varmemmin kuin voimakkainkaan vihollinen."
"12. Sana "oikeus" on keinotekoinen, kuviteltu, eikä millään tavalla todistettu käsite. Se merkitsee vain: anna minulle, mitä ikinä haluan, jotta voisin osoittaa olevani sinua väkevämpi."
25. Jo muinaisaikoina heitimme kansain keskuuteen sanat »vapaus, veljeys, tasa-arvoisuus», joita mielettömät papukaijat ovat sen jälkeen kaikkialla maailmassa toistaneet ja rientäneet kaikilta ilmansuunnilta näitä syöttejämme kohden. Niiden avulla on hävitetty maailmasta todellinen henkilökohtainen vapaus ja hyvinvointi.
3. PÖYTÄKIRJA
1. Tänään voin ilmoittaa teille, että olemme vain muutaman askeleen päässä päämäärästämme. Muutama askel enää ja tiemme päättyy vertauskuvallisen käärmeen ympyrään. Kun tämä kehä sulkeutuu, jäävät kaikki Euroopan valtiot siihen kuin voimakkaisiin pihteihin.
2. Nykyajan perustuslakien vaaka joutuu pian pois tasapainosta, koska olemme tarkistaneet sen huolimattomasti, jotta se ei pääsisi tasapainoon ennenkuin sen tuki pettää.
5. Köyhyys sitoo lujemmin kansat raskaaseen työhön kuin orjuus. Orjuudesta ja maaorjuudesta voi jollain tavoin päästä vapaaksi, mutta kurjuudesta ei pääse eroon. Me olemme perustuslaillisten hallitusmuotojen yhteydessä säätäneet kansoille oikeuksia, jotka ovat vain silmänlumetta eivätkä mitään todellisia oikeuksia. Kaikki ns. »kansanoikeudet» ovat vain kuviteltuja, eivätkä koskaan todellisia. Mitä työnsä ääreen nääntyvää, kovan kohtalon painamaa köyhälistötyöläistä hyödyttää se, että kaikenlaiset turhuuksia puhuvat henkilöt saavat villitsemisoikeuden ja lehtimiehet oikeuden kirjoittaa kaikenlaista roskaa asiallisten kirjoitusten ohella, ellei hänellä ole muuta hyötyä perustuslaillisista oikeuksistaan kuin ne muruset, joita me heittelemme heille pöydästämme palkaksi siitä, että he äänestävät etujemme, asiamme ja asiamiestemme puolesta? Köyhälle miehelle tasa-arvoiset oikeudet merkitsevät vain katkeraa ivaa, koska pakko tehdä työtä jokapäiväisen elannon saamiseksi estää häntä niitä käyttämästä hyväkseen. Hän joutuu päinvastoin usein menettämään taatun toimeentulonkin sen kautta, että on joutunut samalla kertaa riippuvaiseksi sekä työnantajan työsuluista että tovereittensa lakkoilemisista.
7. Jotta pääoma pääsisi esteittä hallitsemaan, täytyy sen saada vapaa yksinoikeus kauppaan ja teollisuuteen. Näkymättömät kädet toimivatkin tämän hyväksi jo kaikkialla maailmassa. Sellainen yksinoikeus antaa teollisuudenharjoittajille valtiollista valtaa, mikä taas koituu kansan vahingoksi.
Ja sitten oma mielipiteeni asiasta on se että koska uutisesta(niinkuin ei yleensäkään mistään uutisesta)ole käytettävissä taustatietoa on mahdoton sanoa jälleen että miten tuota on tutkittu ja keneltä kyselty?
LOPUKSI JOKAINEN VOI MIETTIÄ ETTÄ JOS LAKI SALLII MURHATA NIIN ENEMMISTÖ SALLII MURHAN VAI? MIKSI ESIM.NATSIT JOUTUIVAT HIRTTOKÖYTEEN SITTEN?TOIMIVATHAN HE VALTIONSA LAKIEN MUKAAN?
SUOMESSA MUUTEN MUUTELLAAN AIKA-AJOIN LAKIA(myös perustuslakia ja jopa pienessä piirissä ilman kansanedustajia nim.perustuslakivaliokunnassa).MUUTOKSET OVAT USEIN SELLAISIA JOTTA LAKIIN NOJATEN VOIDAAN JOKO TUOMITA TAI OLLA TUOMITSEMATTA VAIKKA KYSEESSÄ OLISI SAMA RIKOS.TULOKSENA LAKI ON TOISILLE SITÄ JA TOISILLE TÄTÄ.
Miten siis määritellään mikäkin? Voisi myös kysyä eikö lain ja moraalin pitäisi kulkea käsikädessä? Jos laki ei vastaa moraalia tai moraali lakia eikö jokin ole silloin pahasti pielessä?
Alla kaksi yleisluonteisesti kirjoitettua asiaa joissa toisessa toimitaan moraalin ja toisessa lain puitteissa:
1. Jatkuvasti monissa oikeudenkäynneissä Suomessa luetaan joku syylliseksi seuraavin perustein: Pidetään uskottavana taikka syytä uskoa..mielestäni siis lain vastaisia tuomioita joissa ehkä käytetty moraalia pahimmassa tapauksessa nämä ovat sekä moraalin että lain vastaisia tuomioita.
2.Taikka sitten tuomioita jotka perustuvat lain porsaanreikiin.Esimerkiksi työskentelisin taholla joka vastaa vaikkapa jostain yritystoiminnasta jonka seurauksena voisin altistaa lukemattomat ihmiset vaaraan.Toimisin kuitenkin lain porsaanreikiä käyttäen ja täysin laillisesti kuitenkin aiheuttaen monien kuoleman taikka vakavan sairauden joko ahneuttani taikka huolimattomuuttani.Tietenkään saamatta rangaistusta koska toimin lain puitteissa...vaikka rangaistus kuuluisi moraalin puitteissa :)
Haluat siis lainsäädäntövallan itselles ja moraalin luettavaks raamatusta?
Olet siis natsi?
Jos ei hyväksy sinun keksintöjäsi ja raamattua moraalin ohjeeksi, on natsi?
:D
Jos ei pidä Raamattua moraalin oppaana sinulla ei ole moraaliin opasta.
Kertoisitko ystävällisemmin miten teillä natsismissa asia ymmärretään?
Tarvitseeko moraaliin opasta?
Ohhoh, tässäpä kaverissa (puolikorva) asustelee pieni totalitaristi. Miksi vain Raamattu kelpaa?
Eipä tuo ole kovin kaukana natsista itse.
Miksi ylipäätään puhua moraalista tai perustella jotain moraalilla jos Raamattu ei siihen kelpaa.
Moraalista puhuminenhan on Raamatusta lainaa!
Raamattu vain ilmoittaa moraalin rajat, se ei määrää tai pakota ketään nytkään.
Minua kyllä kiinnostaa mitä laki mistäkin sanoo, mutta ei paljon siltikään haittaa rikkoa sitä.
Valtioiden lait eivät ole yhdenmittaiset oikeudenmukaisuuden kanssa.
Lait on tehty vastuussaolevien ehdoilla ja tukemaan vahvimpien oikeuksia enemmän kuin heikkojen.
Lain ja oikeuslaitoksen päämääränä on vain yhteiskuntarauhan säilyttäminen vaikkapa oikeudenmukaisuuden kustannuksella.
Jos väärän tai oikean voi määrittää eri tavalla eri aikoina, niin mitä silloin on oikea tai väärä? Eikai venyvällä viivottimella voi mitään mitata?
Kun Raamatussakin kuvatut oikea ja väärä voivat muuttua ajan kanssa, niin miksi eivät sitten ihmisten keskenään tekemät sopimukset?
Ei voi muuttua.
Mutta Raamatussa on erilaiset velvoittet eri ihmisryhmille.
Mooseksen laki oli tarkoitettukin vain Israelilaisille maalliseksi laiksi. Moraali sen mukaan.
Laki ja auktoriteettiasema määrittävät moraalivelvoitteen yhdessä.
Nyky-yhteiskunta on paljon määräävämpi yksilöä kohtaan kuin konsanaan Mooseksen laki.
Vankilat ovat täynnä ihmisiä nyt kun taas israelilaiset eivät mokomaa tilaa tarvinneet lainkaan.
Moni suomalainen on taloudessaan paljon huonommassa orjuusasemassa kuin ikinä oli mahdollista Siionin maalla.
>Vankilat ovat täynnä ihmisiä nyt kun taas israelilaiset eivät mokomaa tilaa tarvinneet lainkaan.
Vankeusrangaistus yleisenä rangaistusmuotona on tosiaan aika nuori keksintö ihmiskunnan historiassa.
Erilaiset fyysiseen väkivaltaan perustuvat ruumiinrangaistukset ovat taas ihmisyhteisöjen ikivanhaa peruskamaa, josta kulttuurievoluutio sivistyksen kohentumisineen ja tiedon lisääntymisineen on jostain syystä saanut meidät eurooppalaiset – ja monet muutkin – luopumaan kokonaan.
Se, miten täynnä vankilat ovat ihmisiä, riippuu myös vankiloitten kapasiteetista. Rikollisuus voi olla suurta tai vähäistä, ja vankilat kummassakin tapauksessa täynnä.
>Moni suomalainen on taloudessaan paljon huonommassa orjuusasemassa kuin ikinä oli mahdollista Siionin maalla.
Nyt täytyy sanoa, että etpä tainnut olla näkemässä miten "Siionin maalla" oikeasti elettiin. Päälliköiden papyrukselle kirjaama ja todellisuus kun eivät välttämättä täsmää keskenään.
##Nyt täytyy sanoa, että etpä tainnut olla näkemässä miten "Siionin maalla" oikeasti elettiin. Päälliköiden papyrukselle kirjaama ja todellisuus kun eivät välttämättä täsmää keskenään. ###
Ei kai se ole lain vika jos sitä käytetään väärin?
Suomen laki kuitenkin määrää ihmisiä moninverroin rankemmin kuin Mooseksen laki konsanaan.
Meillä on tuhatmäärin lakiin kirjattuja velvollisuuksia ja rasitteita joita Siionin kansa ei voinut kuvitellakaan.
Nyt ovat Suomen lain kautta uhattuina ihmispienokaiset jopa ennen syntymäänsä!
Kohta ovat vanhuksetkin mikäli kehityssuunta ei muutu..
»Nyt ovat Suomen lain kautta uhattuina ihmispienokaiset jopa ennen syntymäänsä!»
Mistä voin lukea Mooseksen kannan aborttiin?
Toisaalta, kun siihen aikaan sai myydä tyttölapsen orjaksi ilman tytön mahdollisuutta vapautumiseen, onko mielestäsi silloin kyse kovin oikeudenmukaisesta laista?
Kerro mitä muuta haluaisit ottaa Mooseksen aikaisesta lainsäädännöstä nyky-yhteiskuntaan.
»Mutta Raamatussa on erilaiset velvoittet eri ihmisryhmille.
Mooseksen laki oli tarkoitettukin vain Israelilaisille maalliseksi laiksi. Moraali sen mukaan.»
Mistä nuo erot eri ihmisryhmien välillä johtuvat?
Jeesuksen mukaan kaikki olemme yhtälailla Jumalan lapsia. Tulkitsiko Jeesus Raamattua väärin?
>Meillä on tuhatmäärin lakiin kirjattuja velvollisuuksia ja rasitteita joita Siionin kansa ei voinut kuvitellakaan.
Ei se olisi voinut kuvitella nykymaailmasta mitään muutakaan. Ei kerrassaan yhtään mitään.
Johanneksen ilmestys kertoo meille "Siionin kansan" mielikuvituksen rajat. Kauheuksien keksimisessä ei kattoa löydy, elettiinhän silloin hirvittävän väkivaltaisessa ja julmassa maailmassa, mutta maallisen edistyksen, turvallisuuden ja hyvinvoinnin kuvittelu oli näköjään täysin mahdoton rasti.
Mitä ottaisit Ruotsin laista?
NYKY-YHTEISKUNNAN LAKEINEEN LÄHETTÄISIN MARS-PLANEETALLE.
Kunnioitus Suomen politiikkoihin loppui kun he luopuivat lainsäätöoikeudestamme liittyessään EUhun.
Senjälkeen minulla ei ole ollut itsenäistä isänmaata.
»Vankeusrangaistus yleisenä rangaistusmuotona on tosiaan aika nuori keksintö ihmiskunnan historiassa.»
Oikeastaan vankeusrangaistus tarkoittaa yhteiskunnasta eristämistä, joka taas on hyvinkin vanha ja edelleen yleinen käytäntä laumaeläimillä.
Nyky-yhteiskunnasta vaan on aika vaikea eristää ihmistä muuten kuin vangitsemalla.
Onko nyt paremmin kun olemme rikollisten hallittavina?
Papistolle mm. oli ihka omat säädökset jotka eivät koskeneet muita!
Miehille oli eri säädöksiä kuin naisille.
Vierasmaalaisia ei velvoitettu noudattamaan kaikkia niitä säädöksiä jotka olivat juutalaisuuden tunnuksiksi säädetty.
Muutenkaan lakia ei käytetty vierasmaalaisiin muutenkuin erikseen säädetyissä tilanteissa.
Jeesuksen ajan Rooma oli tästä hyvänä esimerkkitilanteena ja myöhemmin kun juutalaiset ovat olleet muiden kansakuntien joukossa.
Mooseksen laki määritti samalla kuka luetaan juutalaiseen kansaan kuuluvaksi.
Juutalaisuuteen liittyi oikeuksia ja velvollisuuksia.
J:N:E:
Mooseksen laki on, toisinkuin yleisesti kuvitelllaan, täysin maallinen laki.
Miksi vain yhtä maallista lakia arvostellaan?
Nyt ei kyllä puhuttu suomen itsenäisyydestä tai alistuvuudesta EU:hun, vaan siitä, mikä Mooseksen aikojen laissa olisi sellaista, minkä kretut haluaisivat ottaa nyky-yhteiskunnan lainsäädäntöön.
Esimerkiksi raiskauksesta tuomittaisiin uhri raiskaajan vaimoksi? Vai olisiko jotain kivempaa?
»Mooseksen laki on, toisinkuin yleisesti kuvitelllaan, täysin maallinen laki.
Miksi vain yhtä maallista lakia arvostellaan?»
Moni kretu kehuu Mooseksen lakia paremmaksi kuin nykyistä länsimaista lainsäädäntöä. Luulin että tämä on kreationistien yleinen kanta.
Miksei Jumala antanut tarkempaa lainsäädäntöä ihmisille?
Ai jaa? Suomettunut Suomi, jolla oli de facto sotilaallinen liittosopimus Neuvostoliiton kanssa ja jonka oli kaikessa varottava ärsyttämästä itäisen supervaltadiktatuurin johtajia, oli mielestäsi paljonkin itsenäisempi kuin Suomi nyt? :D
Älä yritä kusettaa, kyllä sut aina tunnistetaan. Meitä on koko joukko, jotka muistamme mainiosti millaisissa tunnelmissa brežneviläisen jättiläisvallan kainalossa eleltiin 1980-luvulle saakka, miten Kekkonen kollektiivisessa ryssänpelossa valittiin poikkeuslailla pressaksi 1974 ja kuinka hänen vakava aivosairautensa salattiin suomalaisilta vuosien ajan kokonaan.
Vasta Koiviston voittaessa 1982 ensimmäiset aidot presidentinvaalit yli neljännesvuosisataan monista meistä alkoi oikeasti tuntua siltä, että Suomi olisi sittenkin jossain määrin itsenäinen maa.
Parempi pienempi kuin suurempi rikollinen. Historia suorastaan pullistelee jälkimmäisiä, jotka kaiken lisäksi saivat usein huseerata ilman juuri mitään kontrollia, parlamentaaris-demokraattisesta kontrollista nyt puhumattakaan.
Millä perusteella voi ottaa toisen kansan lain itselleen laiksi? varsinkin kun juutalaisten laki oli juutalaisuuden määrittelyä varten.
Eli joka ei halunnut toimia Mooseksen lain mukaan, voi irroittautua Israelin kansallisuudesta ja ottaa pakanan aseman. Pakanoillahan oli Israelissa eri laki ja senkautta eri asema.
Mooseksen lain ottaminen itselleen vaatii tietyt liittymisehtojen täyttämiset ennenkuin henkilö hyväksytään juutalaiseksi.
Joten mistä sinulla kiikastaa?
Vai yritätkö tarjoilla jotain muuta keksintöä syyksi? miksi ihmeessä?
Sinulla näyttää olevan Raamattu tutkimatta ja olet jonkun höpölahkon aivopesemä?
Rikollisten maailmassakin rehellisyys ja ahkeruus ovat kunnia-asia.
Kunhan asiat tehdään joukkoon kuuluvien kesken rikolliskoplan asettamien sääntöjen mukaan.
Missä maassa demokratia toimii oikeasti kun ei Suomessakaan?
Kaupunkiasujillehan demokratialla tai sen puutteella ei ole mitään merkitystäkään kun päätetyt yhteiskunnalliset asiat useinmiten eivät heitä kosketakaan.
Maaseudun asukkaita valtiovalta kyykyttää liki aina kun jotain säädetään.
Koskahan on viimeksi säädetty jotain mistä maaseudun ihmiset olisivat jääneet nettohyötyjän osaan? Ehkä Kekkosen aikana viimeksi.
Valehtelijat tuomitsevat totuuden paljastajia vankeuteen.
Totuuden puhujien täytyy pakoilla maailmalla, kuten E. Snowden.
Näinhän se useinkin käy.
»Millä perusteella voi ottaa toisen kansan lain itselleen laiksi? varsinkin kun juutalaisten laki oli juutalaisuuden määrittelyä varten.»
Niinpä. Silti kretiinit pitävät Raamattua jotenkin oikeallisempana lakina, vaikka kyse on erään pronssikautisen lähi-idän kansan kansalliseepoksesta.
Ei minulla ole lain suhteen ongelmia, Raamattuun kirjaimellisesti sen sijaan tuntuu olevan, ja siitähän tällä palstalla on kyse.
Siis.. Raamattuun kirjaimellisesti lopullisena totuutena suhtautuvilla sen sijaan tuntuu olevan..
Pitääkö toistaa?
Mooseksen lakiakin on helpompi noudattaa pilkulleen kuin SUOMEN lakia.
Suomen lakia rikot joltain kohtaa joka päivä tietämättäsikin.
Moosen laki oli kaikkien tiedossa.
10 käskyä on niin helppo noudattaa että sen tekee täydellisesti vaikka pihapihlaja.
#Miksei Jumala antanut tarkempaa lainsäädäntöä ihmisille?#
Oletko edes tarkistanut?
Tosiasiassa se on yksinkertaisempaa kuin kuvitteletkaan.
Miksi kysyt papilta tai pastorilta kun he todennäköisimmin eivät tiedä itsekään?
Jumalan säätämä laki on äärettömän tärkeä kun ajatellaan koko ihmiskuntaa ja ihmiskunnan päättäjien vastuuta. Hehän Jumalan lain kautta tulevat miljoonakertaisesti ankarammin tuomituiksi kuin tavallinen ihminen.
Mutta papit ja lukkarit haukkuvat kaikkein äänekkäimmin pikkuihmisiä ja nakkivarkaita.
5:1 Kuulkaa nyt, te rikkaat: itkekää ja vaikeroikaa sitä kurjuutta, joka on teille tulossa.
No miksi sinä et salli ihmisten vapaasti noudattaa laillisella oikeudellaan omaa uskoaan?
Miksi joku olisi sinulle siitä selittämisvelkaa?
MIKSI ETTE SITTEN KAIKESSA PYSY SIINÄ MISTÄ TÄLLÄ PALSTALLA ON KYSE?
Kouluopetus pyrkii tasapäistämään erilaisiksi syntyneet ihmiset pakottamalla heidät samaan muottiin. Luomisuskoinen vierastaa tätä pyrkimystä.
Mutta sinun asenteesi kuvaa myös tätä tasapäistämisoppia ja vaistomaisesti sinua kiusaa erilaisuuden hyväksyminen?
>Koskahan on viimeksi säädetty jotain mistä maaseudun ihmiset olisivat jääneet nettohyötyjän osaan? Ehkä Kekkosen aikana viimeksi.
No ainakin silloin! Muistan hyvin, miten maataloustulosta sovittaessa pöydän kummallakin puolen istui maanviljelijöitä. Varmasti olisi työmieskin mielellään neuvotellut palkoista toisen työmiehen kanssa.
Voisitko kertoa, miten se ihmisten synnynnäinen erilaisuus, jonka luomisuskoiset hyväksyvät mutta muut eivät, näissä ihmisissä ilmenee?
Siinä, että evokkilapsia eivät äidit hoida. Heidät viedään jopa alle 1v ikäisinä polkupyörän tavarakopassa kaupungin toiseen laitaan hoitoon kun äiti menee töihin. Ja illalla sama päinvastoin.
Lapsia tehdään evokkiperheeseen muiden hoidettaviksi ja opetettaviksi . Epäluonnollista. Näin ei ole ihmisen lapsuutta tarkoitettu aloitettavaksi. Ja jatko eteenpäin evokkiyhteiskunnassa on yhtä pöljää.
Jo tämä tasapäistää kun lapset hoitopaikoissa hoidetaan kuin karjalaumaa.Kamalaa.
Onneksi en syntynyt teikäläiseen evokkiperheeseen.
Ja evokit pääosin asuvatkin kuin linnunpöntöissä joissa ei lapsille ole mitään järkevää tekemistä. Sisälläolo on yhtäkuin vankilassa eloa. Sekä aikuisilla että lapsilla. Mutta ettehän te muusta mitään tiedäkään.
Nyt 80% noista maalaistaloista on läpikäynyt konkurssin tavalla tai toisella.
Holkerin hallitun rakennemuutoksen välityksellä
Ja nyt EUn hirttonarussa. Arvaatko miten paljon täällä maaseudulla kirotaan EUta? Siitä on tullut uusi kirosana, jopa.
Maataloustulosta ei neuvoteltu Kekkosen aikana. Sehän alkoi Eun myötä.
Ja maataloustulon historiahan alkoi sota-ajasta. kun ensin tuli velvoite luovuttaa osa sadosta sodan takia yhteiskunnan käyttöön. Sodan jälkeen tapettiin omavaraistaloudet jotta sotakorvausteollisuudelle saatiin halpatyövoimaa maaseudulta. Maaseutua on pidetty tämän jälkeen nykyaikaan asti työvoimakasvattamona. Mutta maaseutuväki on nyt niin vähissä, että työvoimaa ei enää tule maaseudulta kaupunkeihinpäin, joten siihen tarpeeseen niitä maahanmuuttajia nyt hyysätään tänne.
"10 käskyä on niin helppo noudattaa että sen tekee täydellisesti vaikka pihapihlaja."
Ainakin kahdeksannen käskyn noudattaminen tuntuu perinjuurin vaikealta teille jeesuspelleille. Ehkäpä lahjanne eivät aivan riitä pihapihlajan tasolle?
Jaahas. Ikävä kyllä useimmilla perheillä ei ole varaa sellaiseen ylellisyyteen, että toinen vanhemmista jää kotiin hoitamaan lapsia vuosikausiksi. Ne asuntolainat katos kun pitää maksaa tai ei hyvät heilu. Mukavaa, että uskovaisilla on perittyjä asuntoja ja muuta varallisuutta. Sitähän se amerikalainen menestysteologia on aina sanonut, että uskovaiselle Herra siunaa myös maallista hyvää yllin kyllin.
On tosin myös niin, että päiväkodissa hoidetut kersat ovat tutkimusten mukaan sosiaalisempia ja paljon paremmin ryhmässä toimimaan oppineita kuin kotona hoidetut. Tästä on koulussa hyötyä ja muulloinkin, sillä pienenä kaikki tarttuu päähän parhaiten – myös ne mahdollisesti sairaat opit joita kotona hoidettujen päihin on aamusta iltaan hakattu.
Jos lukisit evokkijulkaisuja, tietäisit että hyvin moni suomalainen haluaisi asua väljästi omakotitalossa, jos se olisi mahdollista. Useimmille ei ole. Onneksi mulle on ollut.
Ikävä kyllä et ole palstalla ollut kovin hyvää mainosta maaseudun ja syrjäkylässä asumisen hyväätekevyydelle millään tuhansista nimimerkeistäsi.
>Maataloustulosta ei neuvoteltu Kekkosen aikana.
No oikeasti ei, se oli teatteria, mutta neuvotteluiksi niitä sanottiin kun tuottajia edustaneet isännät istuivat valtiota edustaneiden toisten isäntien kanssa samaan pöytään sopimaan kaikkien pöydässä istujien mataloustuloista.
Pirun hyvä että tuosta laillistetusta kuluttajien kiusaamisesta on päästy eroon.
>Ainakin kahdeksannen käskyn noudattaminen tuntuu perinjuurin vaikealta teille jeesuspelleille.
Jopa mahdottomalta. Joka jessuksen päivä saamme kuulla esim. kuinka evoluutioteoria selittää kaiken syntyneen tyhjästä sattumalta, ja se on vasta alkua.
Henkilökohtaiset valheet ovat sitten oma lukunsa. Minäkin olen monta kertaa saanut kuulla olevani ateisti, vaikka olen kymmeniä kertoja toistanut etten ole. Ehkäpä tuo ei olekaan valehtelua, vaan uskovainen vain tietää tällaiset asiat lähimmäisistään aina paremmin kuin lähimmäinen itse?