Näkyy taas tehdyn varsinainen tutkimus. Tekijäksi mainitaan YLE, tuo hallituksen äänitorvi ja kapitalismin linnake porvarillisine johtoineen, kaikkineen. Tosin käsiään itse työn fyysiseen tekemiseen YLE ei liene liannut, vaan on antanut tehtävän jollekin Taloustutkimukselle, joka on sitten YLE:n ohjeiden mukaan käynyt kyselemässä populaatioLta vastaukset annettuihin kysymyksiin, joilla sitten mitä ilmeisimmin on tarkoitus muokata yleistä mielipidettä haluttuun suuntaan entistäkin voimallisemmin.
Vastaajista 56 prosenttia katsoi Suomen sosiaalitukien johtavan tuensaajan passivoitumiseen. Tulos, jota täytyy oikein suu avoinna hämmästellä, koska tuloksella ei ole mitään logiikkaa eikä järjen häivää. Jos sosiaalituet, siis raha, passivoi ihmisen, niin senhän täytyy silloin merkitä sitä, että myös palkka työstä passivoi työläisen. Ja eihän missään ekonomiassa tällainen näkemys ole pätenyt kuuna päivänä. Päin vastoin rahanhan sanotaan kannustavan ihmistä ja mahdollistavan erilaisia asioita. Muiden muassa toimeentulon. Ja jos esimerkiksi työttömältä viedään tuki pois, niin kyllä hänestä tulee siinä tapauksessa vielä passiivisempi kuin ennen tuen viemistä. Voi jopa käydä niin, että kerrassaan elintoiminnotkin lakkaavat. Tämä on hyvinkin todennäköinen vaihtoehto kapitalistisessa yhteiskunnassa, jossa ihmisen elääkseen pitää ostaa kaiken muun hyvän lisäksi ruokansa.
Mitä ilmeisimmin tuloksen taustalla häämöttää perisuomalainen kateus, kauna ja suoranainen viha heikompiosaisia kohtaan. Muutoin tätä kiiluvasilmäistä vinkumista sosiaalisista tulonsiirroista ja niiden haitallisuudesta ei voi ymmärtää. Sen sijaan, että aika ja energia tärvääntyy sosiaalisten tulonsiirtojen varassa olevien kadehtimiseen, olisi paljon viisaampaa tehdä niitä töitä edes sen verran, että firma pysyisi pystyssä. Mielellään tietysti sen verran, että talous kasvaisi ja sosiaalisten tulonsiirtojen varassa elävätkin pääsisivät töihin. Mutta kun työ tämän päivän firmoissa on lähinnä bordellin tasoista viihtymistä, niin eipä ihme, ettei mikään enää riitä. Kaikkein vähiten raha.
"Tutkimuksen" voi hyvin nähdä jatkoksi sille vyörytykselle, jota porvarit ovat viime aikoina harjoittaneet mesoamisellaan sosiaalisten tulonsiirtojen tekemisestä vastikkeelliseksi. Nyt sitten on laitettu YLEllekin talikko kouraan, jotta saataisiin vielä enemmän ääntä ja kättäpitempää. Ja mikäs sen näppärämpää kuin käskeä YLE teettämään tutkimus, jonka tulokseksi pitää saada sosiaalisten tulonsiirtojen haitallisuus.
Sinälläänhän vastikkeellisuus voisi olla positiivinen asiakin, mutta vastikkeellisuuden porvarillinen tulkinta on lähinnä tunkion takainen ja niin muodoin suorastaan haiseva. Lähinnähän porvarit pyrkivät ajamaan tulonsiirtojen varassa elävän pakkotyöhön ja ellei tulonsiirtoja saava suostu, niin tulonsiirrosta nipistetään "raumalaiseen tapaan" vähintäänkin kolmannes.
Positiivinen tapa nähdä asia olisi vapaaehtoisuus ja sosiaalista tulonsiirtoa suurempi korvaus työelämään osallistumisesta. Johan alkeiskapitalismikin lähtee siitä, että resurssit ohjautuvat sen mukaan, missä resursseille saadaan paras tuotto. Ei kai kukaan muu kuin täysi seinähullu kannustu töihin pakolla ja entistäkin tuloa pienentämällä. Se että esimerkiksi työtön voi ansaita tietyn summan sosiaalista tulonsiirtoaan menettämättä on oikeansuuntainen toimenpide. Tuo summa, joka ei tulonsiirtoon vaikuta, voisi olla vain huomattavasti suurempi.
http://yle.fi/uutiset/rikkaat_ja_pienituloiset_ylen_kyselyssa_sosiaalituet_passivoivat_ihmisia/6995504
Vastaajista 56 prosenttia katsoi Suomen sosiaalitukien johtavan tuensaajan passivoitumiseen. Tulos, jota täytyy oikein suu avoinna hämmästellä, koska tuloksella ei ole mitään logiikkaa eikä järjen häivää. Jos sosiaalituet, siis raha, passivoi ihmisen, niin senhän täytyy silloin merkitä sitä, että myös palkka työstä passivoi työläisen. Ja eihän missään ekonomiassa tällainen näkemys ole pätenyt kuuna päivänä. Päin vastoin rahanhan sanotaan kannustavan ihmistä ja mahdollistavan erilaisia asioita. Muiden muassa toimeentulon. Ja jos esimerkiksi työttömältä viedään tuki pois, niin kyllä hänestä tulee siinä tapauksessa vielä passiivisempi kuin ennen tuen viemistä. Voi jopa käydä niin, että kerrassaan elintoiminnotkin lakkaavat. Tämä on hyvinkin todennäköinen vaihtoehto kapitalistisessa yhteiskunnassa, jossa ihmisen elääkseen pitää ostaa kaiken muun hyvän lisäksi ruokansa.
Mitä ilmeisimmin tuloksen taustalla häämöttää perisuomalainen kateus, kauna ja suoranainen viha heikompiosaisia kohtaan. Muutoin tätä kiiluvasilmäistä vinkumista sosiaalisista tulonsiirroista ja niiden haitallisuudesta ei voi ymmärtää. Sen sijaan, että aika ja energia tärvääntyy sosiaalisten tulonsiirtojen varassa olevien kadehtimiseen, olisi paljon viisaampaa tehdä niitä töitä edes sen verran, että firma pysyisi pystyssä. Mielellään tietysti sen verran, että talous kasvaisi ja sosiaalisten tulonsiirtojen varassa elävätkin pääsisivät töihin. Mutta kun työ tämän päivän firmoissa on lähinnä bordellin tasoista viihtymistä, niin eipä ihme, ettei mikään enää riitä. Kaikkein vähiten raha.
"Tutkimuksen" voi hyvin nähdä jatkoksi sille vyörytykselle, jota porvarit ovat viime aikoina harjoittaneet mesoamisellaan sosiaalisten tulonsiirtojen tekemisestä vastikkeelliseksi. Nyt sitten on laitettu YLEllekin talikko kouraan, jotta saataisiin vielä enemmän ääntä ja kättäpitempää. Ja mikäs sen näppärämpää kuin käskeä YLE teettämään tutkimus, jonka tulokseksi pitää saada sosiaalisten tulonsiirtojen haitallisuus.
Sinälläänhän vastikkeellisuus voisi olla positiivinen asiakin, mutta vastikkeellisuuden porvarillinen tulkinta on lähinnä tunkion takainen ja niin muodoin suorastaan haiseva. Lähinnähän porvarit pyrkivät ajamaan tulonsiirtojen varassa elävän pakkotyöhön ja ellei tulonsiirtoja saava suostu, niin tulonsiirrosta nipistetään "raumalaiseen tapaan" vähintäänkin kolmannes.
Positiivinen tapa nähdä asia olisi vapaaehtoisuus ja sosiaalista tulonsiirtoa suurempi korvaus työelämään osallistumisesta. Johan alkeiskapitalismikin lähtee siitä, että resurssit ohjautuvat sen mukaan, missä resursseille saadaan paras tuotto. Ei kai kukaan muu kuin täysi seinähullu kannustu töihin pakolla ja entistäkin tuloa pienentämällä. Se että esimerkiksi työtön voi ansaita tietyn summan sosiaalista tulonsiirtoaan menettämättä on oikeansuuntainen toimenpide. Tuo summa, joka ei tulonsiirtoon vaikuta, voisi olla vain huomattavasti suurempi.
http://yle.fi/uutiset/rikkaat_ja_pienituloiset_ylen_kyselyssa_sosiaalituet_passivoivat_ihmisia/6995504
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ilmeisesti älyllinen kapasiteettisi on sen verran heikko että et edes ymmärrä koko asiaa. Kysymyksessähän on nimenomaan vastikkeettoman tuen passivoiva vaikutus, eli jos jotain saa ilmaiseksi niin miksi sitten edes tekisi sen eteen mitään jos ei ole tarvetta. Ajattele asiaa toisin päin, kuinka moni ihminen tekisi töitä jos saisi saman määrän toimeentuloa tekemättä mitään?
Ihannevaltiosi Neuvostoliitossa tämä vastikkeettomuus johti lopulta koko valtion olemassa olon lakkaamiseen, että siinä oli aika laajamittainen kokeilu passivoivasta vaikutuksesta.
Älyllisessä kapasiteetissani ei ole mitään vikaa. Sen sijaan niillä, jotka kyselyyn ovat vastannet, näyttää olleen lintulaudalle ominaisia piirteitä melko lailla. Etten sanoisi totaalisesti.
Mitä taas tarpeeseen tulee, niin kyllä monelle työläiselle virtaa rahaa rutkasti yli toimeentulominimin, joten logiikkasi mukaan se vain passivoi työläisen. Jos sitten taas mennään aivan sika ri portaalle, niin passivoituminenhan on totaalinen. Rahaa on niin rutkasti, ettei varmaan moni manager taivu edes pöntölle kuuluisaa trubaduuri Alataloa siteeratakseni.
Ilmarinen: "Vastaajista 56 prosenttia katsoi Suomen sosiaalitukien johtavan tuensaajan passivoitumiseen. Tulos, jota täytyy oikein suu avoinna hämmästellä, koska tuloksella ei ole mitään logiikkaa eikä järjen häivää. Jos sosiaalituet, siis raha, passivoi ihmisen, niin senhän täytyy silloin merkitä sitä, että myös palkka työstä passivoi työläisen. Ja eihän missään ekonomiassa tällainen näkemys ole pätenyt kuuna päivänä. Päin vastoin rahanhan sanotaan kannustavan ihmistä ja mahdollistavan erilaisia asioita. Muiden muassa toimeentulon"
Ilmarinen paljasti ajattelunsa tason selkeästi. Hän ei ymmärrä vastikkeellisen työn ja vastikkeettoman sosiaaliturvan eroa.
Onneksi olkoon!
Mitä ihmeen ymmärtämistä tuossa nyt vaaditaan? Asiahan on päivänselvä. Sinä vain et ymmärrä, että minä ymmärrän. Ja olen jopa perustellut asiani, jota sinä taas et ole edes yrittänyt.
Kyllä palkka äärimmäisessä tapauksessa passivoi. Monet virat ovat sen laatuisia, että kun palkka juoksee, tehdään vain välttämätön tai jopa ei juuri mitään.
Tämän mielipidetiedustelun kysymys on aika monitahoinen ja filosofisessa mielessä kiinnostava, mutta minulla ei ole - kiitos vastikkeellisuuden - juuri nyt aikaa mennä siihen syvemmälle kuin heittää ilmaan vastakysymys, onko töissä käyminen sitten varsinaista aktiivisuutta, olkoon se sitten palkkatyötä vai Risikon esittämää vastikkeellisuustyötä.
Molemmissa töissähän vain täytetään konemaisesti ylhäältä päin annettu velvoite toisin kuin esimerkiksi harrastuksissa tai omatoimisessa yrittämisessä. En kutsuisi sellaista omatoimiseksi aktiivisuudeksi. Moni on sitten työpäivän päätteeksi niin uupunut, ettei jaksa harrastaa mitään tai jos on johonkin lähtenytkin mukaan, aktiivisuuslupaukset harrastuksessa jäävät puolinaisiksi.
Työttömällä ei puolestaan ole käytännössä mahdollisuuksia edistää omalla aktiivisuudellaan pärjäämistään. Järjestäytyneessä yhteiskunnassa ei ole nimittäin juurikaan sellaisia pikkutehtäviä, joilla voisi tienata lantin yhtäältä, toisen toisaalta. Toki sitä yrittävät kadulla kerjäävät romanialaiset ja värikkäitä taulutöherryksiä tai helyjä kaupittelevat afrikkalaiset, mutta heihinkään eivät nämä risikot tunnu suhtautuvan kovin myönteisesti. Teet niin tai näin, aina väärin päin.
Sinulle riittänee "töissä käyminen" ja "töissä oleminen", varsinaiset työt tekevät sitten paremmalla asenteella olevat työntekijät.
Risikon&"kumppanit" visio on pakkotyö. Se ei ole aktiivisuutta, vaan nimenomaan pakkotyötä. Raumalaisittain vielä, jos et ota pakkotyötä vastaan, tulonsiirtoa ryhdytään nyrhäisemään. Oliko tarjous joku kolmannes tai jotakin?
Vastaajista yli 800 eurpoa tienaavat, eli ne jitka ei miellä saavansa sosiaalitukia ovat sit' milet'ä että ne passivpoivat.
Mutta nuokin jättä'ä huomiotta että alle 1300 tienaavat saavat myös vastikkeetointa tukea. Ainakin Asumistukea ja lapsilisää.
Passivoikohan tuo asumistuki noita edunsaajia??? Vastaako nuo omasta kokemuksesta??
Pitäisikö asumistuki ja lapsilisät poistaa kaikilta yli 800 euroa tienaavilta koska noilla on taipumusta passivoitua???
Ne jotka todella saavat ja tarvitsevat noita tukia on täysin eri miletä tuosta asiasta.
Eivät passivoi mikäli tulot ovat korkeammat kuin työttömänä, eli kysymys on kokonaiselintasosta, silloin alkaa passivoituminen kun työtä tekevä ja työssä käymätön saavat samantasoisen elintason.
Höpötys passivoitumisesta on täysin järjetöntä ja lähinnä kaunasta kumpuavaa horinaa. Jos talous todella tarvitsisi työvoimaa, niin se palkitsisi työntekijänsä siinä määrin hyvin, ettei kukaan yksinkertaisesti jäisi sosiaalisten tulonsiirtojen varaan. Mutta kun työtä ei ole tarjolla, niin sitä ei silloin ole. Näin ollen niin sanottu aktivointi Risikon ja porvareiden tapaan on täysin mieltä vailla olevaa puuhastelua. Suorastaan vastikkeetonta. Toteutuessaan suorastaan turmiollista.
Risikon puheet ovat pelkkää sananhelinää, ellei hän kykene perustelemaan, millä tavalla tuo sosiaalitukia saavien passivoituminen ilmenee käytännössä.
Tämän taidokkaampaan analyysiin Risikko ei kuitenkaan vielä tänään pystynyt:
"Risikko sanoo, että ihminen SAATTAA passivoitua herkästi, VAIKKEI NIIN KAIKILLE KÄYKÄÄN.
– Jos ihmiselle SATTUU paljon elämässä muutoksia ja tulee epäonnistumisia ja työttömyyttä, ehkä sairauttakin siihen, niin ON VAARANA, että JOS kasautuu epäonnistumiset ja vastoinkäymiset, niin kyllä siinä VAARA SITTEN ON SIIHEN, että passivoituu."
http://yle.fi/uutiset/risikko_jakaa_arvotutkimuksen_nakemyksen_sosiaalituet_voivat_passivoida_herkasti/7015376
Jos passivoitumisen selittäminen sosiaalitukia saavien näkökulmasta on Risikolle liian vaikeaa, lupaan hänelle vastakkaisen lähestymistavan eli mahdollisuuden selittää, millä tavalla AKTIIVISUUS ilmenee niissä ihmisissä, jotka eivät saa sosiaalitukia. Lupaan, että hän saa tuossa vastakkaisessa konkretisointimallissa käyttää tasapuolisuuden nimissä myös sanoja "jos", "saattaa", "ehkä", "ehkä ei kuitenkaan", "mahdollisesti", "kaiketi", "olettaisin" jne...
Sekä Risikko että keskustan Saarikko toivovat asiasta laajaa keskustelua. Suomen ehkä tunnetuin keskustelukanava on Suomi24, joten tervetuloa tytöt tänne keskustelemaan.