Asekätkentäjutun todennäköisin tarkoitus

ov ilmestyi taas saitille valehtelemaan.

Asekätkentä oli oma asiansa, siihen ei liittynyt mielialojen "kyttäystä". Mielialojen seuraamiseen oli organisaatio olemassa jo sodan aikana.

Suomessa oli vapaat vaalit jo ensimmäiset vaalit. SKP oli kielletty, koska sen tavoite oli väkivaltainen vallankumous. Jatkosodan jälkeen kiellettiin IKL "facistisena" järjetönä. Jos perusteeksi otetaan se, että kaikki puolueet saavat osallistua vaaleihin, niin silloin ensimmäiset vapaat vaalit oli vasta neukkulan romahdettua, ei aikaisemmin.

Suomessa ei tapahtunut kansanmurhaa, puolueemme olivat SKP:tä lukuun ottamatta työskennelleet samassa hallituksessa koko sotiemme ajan. Vaaleja ei tarvinnut pelätä Vain sitä pitääkö Stalinin hyväksymä rauhansopimus, vai pyrkiikö NL kuitenkin Suomen miehittämiseen.

Otto-Villelle tiedoksi, että Suomessa järjestettiin useat vapaat vaalit valtiosäännön mukaisesti vuosivälillä 1918 - 1945. Eli ei mitään uutta siinä. On tietenkin sääli, että vaalitulos ei koskaan ollut Otto-Villen toiveiden mukainen. Pettyessään isänmaahansa noin pahoin lähtee oikea mies hakemaan onneaan paremmaksi kokemiltaan ulkomailta. Voidaan tietyssä mielessä pitää säälinä, että Otto-Ville ei saanut viisumia puhumattakaan kansalaisoikeuksista Venäjälle. Tämän logiikan mukaisessa unelmamaailmassa Otto-Villen olisi kuullut päästä henkiseen kotimaahansa viimeistään 30-luvun alussa, jolloin hänet olisi asianmukaisesti teloitettu vakoojana. Ja kaikki osapuolet olisivat saaneet toiveensa toteen.

Älä pelkää, Otto-Ville! Neuvostoluoti ei kirpaise yhtään pahemmin kuin lahtarin kuula.

Pitää muistaa että Neuvostojoukot valtasivat osan Suomea syksyllä -44 .Sekin tietysti toi pontta varautua asekätkentään.

Uusimaa 323 kirjoitti:

Pitää muistaa että Neuvostojoukot valtasivat osan Suomea syksyllä -44 .Sekin tietysti toi pontta varautua asekätkentään.

Kyllä miehitysjoukot Suomen maaperällä pistää varautumaan isompaan kahinaan.Kyllä vuoden -40 rajan olisi pitänyt riittää.

Samaa mieltä kirjoitti:

Kyllä miehitysjoukot Suomen maaperällä pistää varautumaan isompaan kahinaan.Kyllä vuoden -40 rajan olisi pitänyt riittää.

Aika vähän näistä Neuvostoliiton joukkojen Suomeen tunkeutumisista on puhuttu.Oikeastaan vasta Kekkosen valtakauden jälkeen.

Väärin se ei ollut rikollista toimintaa. wikin mukaan

Asekätkennän tutkintaa hidasti – paitsi jutun valtaviksi paisuneet mittasuhteet ja monien tutkijoiden taitamattomuus – ennen kaikkea se, ettei ollut olemassa lakia, jonka nojalla olisi voitu nostaa syytteet jutun vuoksi pidätettyjä henkilöitä vastaan. Asekätkijöistä laadittiin taannehtiva laki samaan tapaan kuin sotasyyllisistäkin. Pekkalan hallitus antoi vasta elokuussa 1946 eduskunnalle esityksen "laiksi aseellisen toiminnan luvattoman valmistelun rankaisemisesta eräissä tapauksissa" ja eduskunta hyväksyi lain tammikuussa 1947 äänin 118–68. Kokoomus äänesti ainoana puolueena lakiesityksen hyväksymistä vastaan

siege' kirjoitti:

Väärin se ei ollut rikollista toimintaa. wikin mukaan

Asekätkennän tutkintaa hidasti – paitsi jutun valtaviksi paisuneet mittasuhteet ja monien tutkijoiden taitamattomuus – ennen kaikkea se, ettei ollut olemassa lakia, jonka nojalla olisi voitu nostaa syytteet jutun vuoksi pidätettyjä henkilöitä vastaan. Asekätkijöistä laadittiin taannehtiva laki samaan tapaan kuin sotasyyllisistäkin. Pekkalan hallitus antoi vasta elokuussa 1946 eduskunnalle esityksen "laiksi aseellisen toiminnan luvattoman valmistelun rankaisemisesta eräissä tapauksissa" ja eduskunta hyväksyi lain tammikuussa 1947 äänin 118–68. Kokoomus äänesti ainoana puolueena lakiesityksen hyväksymistä vastaan

Lue lisää

------ettei ollut olemassa lakia, jonka nojalla olisi voitu nostaa syytteet jutun vuoksi pidätettyjä henkilöitä vastaan.-----

Höpinää, henkilö joka vaarantaa vakavasti maan suhteet ulospäin samalla vaarantaen maan turvallisuuden on syyllinen maanpetokseen. Toisaalta, olipa vasemmistolainen tehnyt ennen sotia mitä tahansa niin ei ollut mitään ongelmaa löytää "sopiva" laki minkä nojalla vangita ja syyttää ja lopulta tuomitakin.

Asekätkijöiden suhteen tilanne oli se, että oikeistolaisten oli vaikeaa tuomita aateveljiään. Muuta ongelmaa siinä ei ollut.

merkki-erkki kirjoitti:

------ettei ollut olemassa lakia, jonka nojalla olisi voitu nostaa syytteet jutun vuoksi pidätettyjä henkilöitä vastaan.-----

Höpinää, henkilö joka vaarantaa vakavasti maan suhteet ulospäin samalla vaarantaen maan turvallisuuden on syyllinen maanpetokseen. Toisaalta, olipa vasemmistolainen tehnyt ennen sotia mitä tahansa niin ei ollut mitään ongelmaa löytää "sopiva" laki minkä nojalla vangita ja syyttää ja lopulta tuomitakin.

Asekätkijöiden suhteen tilanne oli se, että oikeistolaisten oli vaikeaa tuomita aateveljiään. Muuta ongelmaa siinä ei ollut.

Lue lisää

todellisuudessa aseiden hajavarastointia mahdollisen lkp:n varalta... Se olisi toimeenpantava maan miehityksen uhatessa.

Toiminta oli täysin laillista, mutta sikäli virhe, että se paljastui ja kommunistit käänsivät sen rauhansopimuksen vastaiseksi, kuten Merkki-Erkkikin aatteensa mukaisesti.

Laillisuutta osoittaa sekin, että piti erikseen säätää taannehtiva laki, jolla toiminta tehtiin rangaistavaksi.

Asekätkentä oli kirjoitti:

todellisuudessa aseiden hajavarastointia mahdollisen lkp:n varalta... Se olisi toimeenpantava maan miehityksen uhatessa.

Toiminta oli täysin laillista, mutta sikäli virhe, että se paljastui ja kommunistit käänsivät sen rauhansopimuksen vastaiseksi, kuten Merkki-Erkkikin aatteensa mukaisesti.

Laillisuutta osoittaa sekin, että piti erikseen säätää taannehtiva laki, jolla toiminta tehtiin rangaistavaksi.

Lue lisää

Heh, heh, heh! Vai hajavarastointia.
Ei aseita siten varastoida, ei tietenkään. Kirkon sakastissa, perunakellarissa, ullakolla, hevostallissa, lammen pohjassa. Naurettava väite.
Eikä niistä aseista olisi mitään hyötyä ollut liikekannallepanon aikana ainakaan miehittäjää vastaan.

Ja että laillista? No ei voi olla laillista, että armeija luovuttaa yksityisten ihmisten säilytettäväksi omistamiaan aseita ja varsinkin epämääräisiin säilytyspaikkoihin.
Ja vieläpä niin, ettei niitä kaikkia ole vieläkään löydetty. Mitä laillista säilyttämistä sellainen on?

Taannehtiva laki on pitänyt säätää vain Kokoomuksen edustajien vuoksi. Se ei varsinkaan osoita mitään laillisuudesta.

"Varastointia" kirjoitti:

Heh, heh, heh! Vai hajavarastointia.
Ei aseita siten varastoida, ei tietenkään. Kirkon sakastissa, perunakellarissa, ullakolla, hevostallissa, lammen pohjassa. Naurettava väite.
Eikä niistä aseista olisi mitään hyötyä ollut liikekannallepanon aikana ainakaan miehittäjää vastaan.

Ja että laillista? No ei voi olla laillista, että armeija luovuttaa yksityisten ihmisten säilytettäväksi omistamiaan aseita ja varsinkin epämääräisiin säilytyspaikkoihin.
Ja vieläpä niin, ettei niitä kaikkia ole vieläkään löydetty. Mitä laillista säilyttämistä sellainen on?

Taannehtiva laki on pitänyt säätää vain Kokoomuksen edustajien vuoksi. Se ei varsinkaan osoita mitään laillisuudesta.

Lue lisää

akuutissa tilanteessa miehityksen varalta.

Niitä oli riittävästi lkp:n alkuvaiheen suojaamiseksi ja aseiden saamiseksi ulos keskusvarastoista. Niillä reilusti kaksinkertaistettiin rauhan ajan armeija.

"Taannehtiva laki on pitänyt säätää vain Kokoomuksen edustajien vuoksi. Se ei varsinkaan osoita mitään laillisuudesta."

Koska toiminta oli täysin laillista, oli säädettävä taannehtiva laki sen rangaistavuudesta.
Oliko toiminta loppuun asti harkittua, on sitten toinen juttu. Tuolloin kuitenkin elettiin sellaisessa ilmapiirissä, että se katsottiin tarpeelliseksi.

Meteliä pitivät ja pitävät vain kommunistit ja muut maanpetturit.

Aseet hajautettiin kirjoitti:

akuutissa tilanteessa miehityksen varalta.

Niitä oli riittävästi lkp:n alkuvaiheen suojaamiseksi ja aseiden saamiseksi ulos keskusvarastoista. Niillä reilusti kaksinkertaistettiin rauhan ajan armeija.

"Taannehtiva laki on pitänyt säätää vain Kokoomuksen edustajien vuoksi. Se ei varsinkaan osoita mitään laillisuudesta."

Koska toiminta oli täysin laillista, oli säädettävä taannehtiva laki sen rangaistavuudesta.
Oliko toiminta loppuun asti harkittua, on sitten toinen juttu. Tuolloin kuitenkin elettiin sellaisessa ilmapiirissä, että se katsottiin tarpeelliseksi.

Meteliä pitivät ja pitävät vain kommunistit ja muut maanpetturit.

Lue lisää

-----Koska toiminta oli täysin laillista, oli säädettävä taannehtiva laki sen rangaistavuudesta.-----

Maan turvallisuuden vakava vaarantaminen on aina ollut rangaistavaa. Ei mitään ongelmaa muuta kuin poliittinen, ei lakitekninen.

merkki-erkki kirjoitti:

-----Koska toiminta oli täysin laillista, oli säädettävä taannehtiva laki sen rangaistavuudesta.-----

Maan turvallisuuden vakava vaarantaminen on aina ollut rangaistavaa. Ei mitään ongelmaa muuta kuin poliittinen, ei lakitekninen.

Lue lisää

tähtäsi juuri turvallisuuden parantamiseen ollessaan valmistelu mahdollisen miehityksen varalle.
On selvää, että taannehtiva laki oli poliittinen ja kommunistien ajama.
Vain maanpetturilla voi olla muu näkökanta. Siksihän m-e selittää, mitä selittää.

merkki-erkki kirjoitti:

------ettei ollut olemassa lakia, jonka nojalla olisi voitu nostaa syytteet jutun vuoksi pidätettyjä henkilöitä vastaan.-----

Höpinää, henkilö joka vaarantaa vakavasti maan suhteet ulospäin samalla vaarantaen maan turvallisuuden on syyllinen maanpetokseen. Toisaalta, olipa vasemmistolainen tehnyt ennen sotia mitä tahansa niin ei ollut mitään ongelmaa löytää "sopiva" laki minkä nojalla vangita ja syyttää ja lopulta tuomitakin.

Asekätkijöiden suhteen tilanne oli se, että oikeistolaisten oli vaikeaa tuomita aateveljiään. Muuta ongelmaa siinä ei ollut.

Lue lisää

m-e: "...henkilö, joka vaarantaa vakavasti maan suhteet ulospäin samalla vaarantaen maan turvallisuuden on syyllinen maanpetokseen."

Tosiasiassa asian salassa pysyminen ei olisi vaarantanut mitään. Asekätkentä paljastui, kun armeija ryhtyi purkamaan hajasijoitetut asevarastot. Joten ne, jotka merkki-erkin kriteerein arvioituna syyllistyivät maanpetokseen, olivat kommunistit ja punainen Valpo. Jos armeijan olisi annettu hoitaa purun rauhassa, niin kaikki asevarastot olisi tyhjennetty. Nyt kun asekätkennästä tehtiin "rikos" eli peruste tuomioille, asevarastojen purku jäi kesken.

e-k: "Toisaalta, olipa vasemmistolainen tehnyt ennen sotia mitä tahansa niin ei ollut mitään ongelmaa löytää "sopiva" laki minkä nojalla vangita."

Useat kommunistit syyllistyivät ennen sotia vakoiluun luovuttamalla maanpuolustusta koskevaa tietoa Neuvostoliiton puna-armeijalle. Kirja "Puna-armeijan marssiopas" on hyvä näyttö siitä, mitä tietoja naapurille oli annettu.

Lisäksi e-k:n katkeruutta henkivä kirjoitus osoittaa myös todellisen motiivin, miksi upseerit halutiin tuomita. Kosto on huono motiivi eikä sillä ole mitään tekemistä isänmaallisuuden kanssa.

Aseet hajautettiin kirjoitti:

akuutissa tilanteessa miehityksen varalta.

Niitä oli riittävästi lkp:n alkuvaiheen suojaamiseksi ja aseiden saamiseksi ulos keskusvarastoista. Niillä reilusti kaksinkertaistettiin rauhan ajan armeija.

"Taannehtiva laki on pitänyt säätää vain Kokoomuksen edustajien vuoksi. Se ei varsinkaan osoita mitään laillisuudesta."

Koska toiminta oli täysin laillista, oli säädettävä taannehtiva laki sen rangaistavuudesta.
Oliko toiminta loppuun asti harkittua, on sitten toinen juttu. Tuolloin kuitenkin elettiin sellaisessa ilmapiirissä, että se katsottiin tarpeelliseksi.

Meteliä pitivät ja pitävät vain kommunistit ja muut maanpetturit.

Lue lisää

Tämä on muuten täysin totta ja lisäksi harvinaisen selväjärkinen tiivistelmä silloisesta todellisuudesta. Emme voi kuin ihmetellä tuon Herkku-Erkin patologisesti vääristynyttä, ilmasta temmattua ja täysin idiosynkraattista "historian"tulkintaa.

Silloinen poliittinen tilanne ja historiallinen konteksti huutavat suorastaan päin naamaa tavalla, joka on parhaiten kuvattu muutamassa aiemmassa tämän ketjun viestissä. Herkku-Erkin tulkintaa on syytä pitää jonkinasteisen pakkomielteisen mielisairauden osoituksena.

Onko jossakin keskusteluketju mallia "kellokoski.com"? Herkku-Erkki voisi ehkä löytää sieltä hedelmällisemmän maaperän kirjoitelmilleen, joiden älyllisen sisällön voi tiivistää undulaatin ruokakuppiin.

Ihan vain sivuhuomautuksena, että eiköhän ne armeijan aseet, ja muukin valtion kalusto, ole hankittu niiltä yksityisiltä väkivallan avulla ryöstetyillä varoilla???

o-v aliottaa avaukseen kuulumattomalla valheella aikaisemmasta keskustelusta.

Totesin tuossa, että NL:n tilastot ovat valheellisia, kun en kaikkia tunne totesin: on olemassa teoreettinen mahdollisuus että kyseinen tilasto olisikin ollut totta. Minulla ei ole mitään syytä muuttaa käsitystäni, muutoin kuin siten tarkennettuna, että on ERITTÄIN pieni mahdollisuus jonkun neukkutilaston olevankin oikea.

En ole lukenut mistään, että punainen valpo olisi löytänyt mitään kirjallisia käskyjä asekätkentään liittyen.

SSTP:,stä wiki kertoo seuraavaa

Toisen kokouspäivän iltana SSTP päätti liittyä Kommunistiseen internationaaliin (Komintern), jonka jälkeen (koko ajan läsnä olleet) poliisit hajottivat kokouksen ja pidättivät siihen osallistuneita, joista osa sai myöhemmin vankeustuomion. Seuranneessa tilanteessa kesti hetken saada puolueen toiminta käyntiin, mutta Helsingin Sosialistinen Kunnallisjärjestö otti ohjat käsiinsä. Se julistautui puolueeksi 19. kesäkuuta, hyväksyi perustavan kokouksen asiakirjat ja valitsi puolueelle johdon. Ensimmäiseksi puheenjohtajaksi valittiin helsinkiläinen metallimies Jaakko Kivi. SSTP:n ohjelman kirjoitti SKP:n keskuskomitean Otto Wille Kuusinen

IKL:n edeltäjä syyllistyi kapinan yritykseen, se lakkautettiin ja johtohenkilöt saivat vankeustuomioita.

Suomessa ei tapahtunut kansanmurhaa ja Mannerheimin käsky koski sotatilannetta

http://www.histdoc.net/historia/1917-18/mannerheim1918-02-25.html

o-v ei pystynyt kommentoimaan kirjoitukseni asioita eikä myöskään Suomalainen 2 esittämiin asiihin

o-v jatkaa siis taas stallari tavoin kun tosiasioita ei pysty kiistämään o-v kirjoittaa jo kumottuja väitteitään uudestaan muka uusina asioina

rajoja Merkki-Erkin jutuissa, jos ei ooveelläkään.

Aseet oli varattu lkp:n suojaamista varten. Kun asia selvisi Valvontakomissiolle, se ei enää puuttunut siihen.

Valeilla ei ole kirjoitti:

rajoja Merkki-Erkin jutuissa, jos ei ooveelläkään.

Aseet oli varattu lkp:n suojaamista varten. Kun asia selvisi Valvontakomissiolle, se ei enää puuttunut siihen.

Lue lisää

Niin ethän sinä taaskaan osannut muuta kuin päätäs paukuttaa, huoh. Kerro miksi muka osa lahtareista ei olisi suunnitellut puolustavansa itseään aseinkin mahdollisen pakomatkan varalta? Mikä siinä on mahdotonta sinun aivoillesi tajuta.

merkki-erkki kirjoitti:

Niin ethän sinä taaskaan osannut muuta kuin päätäs paukuttaa, huoh. Kerro miksi muka osa lahtareista ei olisi suunnitellut puolustavansa itseään aseinkin mahdollisen pakomatkan varalta? Mikä siinä on mahdotonta sinun aivoillesi tajuta.

Lue lisää

Stallarille ottaa koville kun eivät vallankumousta saaneet aikaiseksi. Asekätkennällä oli varmaan pieni osa siihen. Pakoonhan ei ollut tarkoitus lähteä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Asekätkentä

Ja tuo olikin sitten ilmeisesti ainoa asia johon o-v pystyi vastaamaan.

Ne muut o-v väitteet jotka kumosin niitä ei o-v ei pysty kumoamaan.

siege' kirjoitti:

Ja tuo olikin sitten ilmeisesti ainoa asia johon o-v pystyi vastaamaan.

Ne muut o-v väitteet jotka kumosin niitä ei o-v ei pysty kumoamaan.

Niin, mutta älä väännä liikaa veistä lihassa. O-V:llä on vakavia vaikeuksia ympäröivän todellisuuden loogis-positiivisessa tulkinnassa. Ennen vanhaan samasta oireyhtymästä kärsiviä sanottiin mielisairaiksi, mutta se ei enää nykyisin ole korrektia. Käytämme termiä "kognitiivisesti haasteellinen".

O-V parka. Voi itku ja kollektiivinen sääli sitä "luuseria" ja ihmisrauniota kohtaan. Kaiken muun kohtalon antaman omalla ja perheeni kohdalla hyväksyisin, mutta pakkomielteinen patologinen valehtelu, silmät suljettuina oman obsession ehdoilla kulkien on liiikaa. Tavattoman raskasta ympäristölle samoin kuin epäilemättä potilaalle itselleen.

Maailma, Ottoseni, ei todellisuudessa kulje, eikä ole koskaan kulkenutkaan, patologis-psykoottisten obsessioittesi mukaan. Me muut elämme eri todellisuutta, mikä tekee omasta eksistenssistäsi niin tavattoman riitaista ja vaikeaa. Rohkea mies löytäisi siitä helpon ja nopean tien ulos. Kun taas sinulle me suosittelemme ohjattuja historianopiskeluhetkiä ja terapiaa.

siege' kirjoitti:

Ja tuo olikin sitten ilmeisesti ainoa asia johon o-v pystyi vastaamaan.

Ne muut o-v väitteet jotka kumosin niitä ei o-v ei pysty kumoamaan.

Taisi otto-vale kääntää asian päälaelleen taas kerran. Kalle Päätalo kertoo kirjassaan paluumatkallaan Tampereelle kohdanneensa kasvuikäisen kaverinsa junassa, joka oli saanut tehtäväkseen selvittää Etsivän Keskus-Poliisina asekätkentää ja samalla tarkkailla kansalaisten mielialoja Suomessa. Eli Etsivän Keskus-Poliisi, joka muuttui Valpoksi 1945. Eli tämän mukaan ei kuulunut asekätkijöiden ohjeistukseen.

>>> Asekätkijöiden ohjeistukseen kuului kansalaisten mielialojen kyttääminen

junassa kuultua kirjoitti:

Taisi otto-vale kääntää asian päälaelleen taas kerran. Kalle Päätalo kertoo kirjassaan paluumatkallaan Tampereelle kohdanneensa kasvuikäisen kaverinsa junassa, joka oli saanut tehtäväkseen selvittää Etsivän Keskus-Poliisina asekätkentää ja samalla tarkkailla kansalaisten mielialoja Suomessa. Eli Etsivän Keskus-Poliisi, joka muuttui Valpoksi 1945. Eli tämän mukaan ei kuulunut asekätkijöiden ohjeistukseen.

>>> Asekätkijöiden ohjeistukseen kuului kansalaisten mielialojen kyttääminen

Lue lisää

En ole lukenut mistään, että punainen valpo olisi löytänyt mitään kirjallisia käskyjä asekätkentään liittyen.

Ihmettelen, että salaisena pidetystä operaatiosta on annettu peräti kirjallinen käsky. Mutta armeijassa ei kovin loogisesti ole aina muissakaan asioissa toimittu.

Mutta se, että punaisen Valpon törpöt olisivat sen löytäneet tuntuu uskomattomalta. Jonkun on täytynyt antaa se Valpon etsivälle ja selostaa vielä mitä se tarkoittaa.

Jotkut asekätkijät ovat muistelleet miten heidän piti itse kirjoittaa kuulustelupöytäkirja, kun siitä ei muuten olisi tullut mitään.

Sellaisia "etsiviä"

Ja tuo olikin sitten ilmeisesti ainoa asia johon o-v pystyi melkein vastaamaan. Kunnon vastauksessa olisi ollut tuo käsky tai linkki siihen. Mutta sellainenhan ei ole
o-v:n tapa.

Ne muut o-v väitteet jotka kumosin niistä o-v on hiljaa.

Tuossahan se minulle tärkein tieto asekätkennästä on pähkinänkuoressa.

En ota tuohon o-v:n kirjoituksen sisältöön kantaa. Totean sen ettei minua kiinnosta o-v:n kanssa kinaaminen jostain pienestä yksityiskohdasta. Varsinkin kun on jo aiemmin selvinnyt ettei o-v pysty normaaliin keskusteluun.

Normaali keskustelija olisi laittanut linkin, jos tuo löytyy netistä. Jos ei löydy olisi kirjoittanut ainakin pääkohdat käskystä. o-v ei sellaiseen pysty. o-v vain kyselee muilta miksi mítähän jne vihjaillen jostain asiasta joka löytyy jostain.

tavallisen stallarin tavoin o-v ei kykene normaaliin keskusteluun. o-v kuuluu samaan sarjaan näiden huttulan merkki erkin ja mitä näitä vakio stallareita milloin milläkin nikillä täällä tekee noita samoja aloituksisa vähintään viikottain.

siege' kirjoitti:

Tuossahan se minulle tärkein tieto asekätkennästä on pähkinänkuoressa.

En ota tuohon o-v:n kirjoituksen sisältöön kantaa. Totean sen ettei minua kiinnosta o-v:n kanssa kinaaminen jostain pienestä yksityiskohdasta. Varsinkin kun on jo aiemmin selvinnyt ettei o-v pysty normaaliin keskusteluun.

Normaali keskustelija olisi laittanut linkin, jos tuo löytyy netistä. Jos ei löydy olisi kirjoittanut ainakin pääkohdat käskystä. o-v ei sellaiseen pysty. o-v vain kyselee muilta miksi mítähän jne vihjaillen jostain asiasta joka löytyy jostain.

tavallisen stallarin tavoin o-v ei kykene normaaliin keskusteluun. o-v kuuluu samaan sarjaan näiden huttulan merkki erkin ja mitä näitä vakio stallareita milloin milläkin nikillä täällä tekee noita samoja aloituksisa vähintään viikottain.

Lue lisää

linkki unohtui
http://kareliaklubi.com/KareliaKlubiLehti/002/007.pdf

http://www.luetutkirjat.fi/Valmiit/asekatkenta.htm

Joillakin on eri näkemys o-v:n mainitseman kirjan sanomasta

"Mahdollisesti eivät ole lukeneet kirjaa, vain erään revanssiorganisaation arvostelun kirjasta, vähän niinkuin siegekin? "

""Käynnistettiin suunnittelu sen varalta, että Neuvostoliitto miehittää Suomen."
Ja on todistettavasti väärässä"

o-v on siis selvästi lukenut Lukkarin kirjan. Tämä merkitsee sitä, että o-v valehtelee tapahtumista oikein rankasti.

Päämajan operatiivisen osaston evl Haahti aloitti hajavarastoinnin suunnittelun elokuun 4. 1944. Siis sodan aikana. Suunnitelmaa tuli kehittelemään myös Lukkari ja Arimo. Operatiivisen osaston tehtävä on tehdä suunnitelmia, myös huonoimman mahdollisuuden varalta, joten tämä oli normaalia toimintaa. Nämä kolme olivat hajavarastoinnin sisärengas.

Päämajan upseerit suunnittelivat siis aseiden hajavarastointia, asekätkentä oli lehdistön toiminnalle sen paljastuttua antama nimitys.

Moskovan välirauhansopimuksen mukaan aselepo alkoi 4.9 -44 klo 07.00, jolloin suomalaiset lopettivat tulituksen. Ehdottoman käskyn mukaan suomalaiset saivat ampua vai hyökkäyksen torjumiseksi. Aselepopäivänä 4.9 puna-armeija kiihdytti tykistötulensa noin kolminkertaiseksi edelliseen päivään verrattuna. Myös suomalaisten asemia vallattiin, mutta suomalaiset valtasivat ne takaisin vastahyökkäyksin. P-a lopetti pääosin tulitutuksensa 5.9 klo 8. Venäläiset rikkoivat syksyn aikana aseleposopimusta monin tavoin koko syksyn ajan ja myöhemminkin..

Elo- ja syyskuun aikana mainitut upseerit ja muutkin asiaan perehdytetyt jatkoivat suunnittelua ja lopputulos oli, että jokaiseen suojeluskustapiiriin tuli varastoida pataljoonalle aseet viestikalustoa ja komentopaikka. Armeijan ylin johto oli asiasta tietoinen Mannerheimiä myöden, mutta he eivät osallistuneet mitenkään itse toimintaan. Tämä suunnittelu tähtäsi vain ja ainoastaan sissisodan käynnistämiseen siinä tapauksessa että NL aloittaa Suomen miehityksen. Tähän pelkoon oli paivavat syyt, venäläisten jatkuvat rauhansopimukseen kuulumattomat vaatimukset siis sopimuksen rikkominen

Suojeluskuntapiireihin siirrettiin upseereja joiden oli tarkoitus hoitaa asekätkentä ja toimia tarvittaessa johtajana. Nämä komennettiin 27.9-44 päämajaan heidän tietämättä mitään tulevasta tehtävästä. He toimivat käskyn mukaan, heidän vapaaehtoisuuttaan johonkin tehtävään ei kysytty.

Päämajassa he saivat SUULLISEN käskyn varsinaisesta tehtävästään asekätkennästä ja mahdollisesta sissisodan aloittamisesta. Tällöin heille annettiin o-v:n mainitsema kirjallinen käsky "jossa he saivat päivänvalon kestävän peitetehtävän" Tämä oli o-v;n siteeraama käsky. Suullinen käsky oli siis eri kuin kirjallinen peitetehtävä käsky, jos tästä on seurannut se että kommunistit ovat pelästyneet ja jättäneet aseellisen vallankumouksen yrittämättä, se on vain plussaa, mutta se ei ollut asekätkijöiden suunnitelmassa

Kun edellinen lause ennen o-v:n mainitsemaa käskyä kertoo sen olleen peitetehtävä asian pitämiseksi salassa on mahdotonta ettei o-v olisi tuota lukenut.

Tästä seuraa selvästi, että o-v valehtelee.

siege' kirjoitti:

"Mahdollisesti eivät ole lukeneet kirjaa, vain erään revanssiorganisaation arvostelun kirjasta, vähän niinkuin siegekin? "

""Käynnistettiin suunnittelu sen varalta, että Neuvostoliitto miehittää Suomen."
Ja on todistettavasti väärässä"

o-v on siis selvästi lukenut Lukkarin kirjan. Tämä merkitsee sitä, että o-v valehtelee tapahtumista oikein rankasti.

Päämajan operatiivisen osaston evl Haahti aloitti hajavarastoinnin suunnittelun elokuun 4. 1944. Siis sodan aikana. Suunnitelmaa tuli kehittelemään myös Lukkari ja Arimo. Operatiivisen osaston tehtävä on tehdä suunnitelmia, myös huonoimman mahdollisuuden varalta, joten tämä oli normaalia toimintaa. Nämä kolme olivat hajavarastoinnin sisärengas.

Päämajan upseerit suunnittelivat siis aseiden hajavarastointia, asekätkentä oli lehdistön toiminnalle sen paljastuttua antama nimitys.

Moskovan välirauhansopimuksen mukaan aselepo alkoi 4.9 -44 klo 07.00, jolloin suomalaiset lopettivat tulituksen. Ehdottoman käskyn mukaan suomalaiset saivat ampua vai hyökkäyksen torjumiseksi. Aselepopäivänä 4.9 puna-armeija kiihdytti tykistötulensa noin kolminkertaiseksi edelliseen päivään verrattuna. Myös suomalaisten asemia vallattiin, mutta suomalaiset valtasivat ne takaisin vastahyökkäyksin. P-a lopetti pääosin tulitutuksensa 5.9 klo 8. Venäläiset rikkoivat syksyn aikana aseleposopimusta monin tavoin koko syksyn ajan ja myöhemminkin..

Elo- ja syyskuun aikana mainitut upseerit ja muutkin asiaan perehdytetyt jatkoivat suunnittelua ja lopputulos oli, että jokaiseen suojeluskustapiiriin tuli varastoida pataljoonalle aseet viestikalustoa ja komentopaikka. Armeijan ylin johto oli asiasta tietoinen Mannerheimiä myöden, mutta he eivät osallistuneet mitenkään itse toimintaan. Tämä suunnittelu tähtäsi vain ja ainoastaan sissisodan käynnistämiseen siinä tapauksessa että NL aloittaa Suomen miehityksen. Tähän pelkoon oli paivavat syyt, venäläisten jatkuvat rauhansopimukseen kuulumattomat vaatimukset siis sopimuksen rikkominen

Suojeluskuntapiireihin siirrettiin upseereja joiden oli tarkoitus hoitaa asekätkentä ja toimia tarvittaessa johtajana. Nämä komennettiin 27.9-44 päämajaan heidän tietämättä mitään tulevasta tehtävästä. He toimivat käskyn mukaan, heidän vapaaehtoisuuttaan johonkin tehtävään ei kysytty.

Päämajassa he saivat SUULLISEN käskyn varsinaisesta tehtävästään asekätkennästä ja mahdollisesta sissisodan aloittamisesta. Tällöin heille annettiin o-v:n mainitsema kirjallinen käsky "jossa he saivat päivänvalon kestävän peitetehtävän" Tämä oli o-v;n siteeraama käsky. Suullinen käsky oli siis eri kuin kirjallinen peitetehtävä käsky, jos tästä on seurannut se että kommunistit ovat pelästyneet ja jättäneet aseellisen vallankumouksen yrittämättä, se on vain plussaa, mutta se ei ollut asekätkijöiden suunnitelmassa

Kun edellinen lause ennen o-v:n mainitsemaa käskyä kertoo sen olleen peitetehtävä asian pitämiseksi salassa on mahdotonta ettei o-v olisi tuota lukenut.

Tästä seuraa selvästi, että o-v valehtelee.

Lue lisää

Olet perillä asioista näköjään.

Osoitin kirjoituksessani, että o-v valehtelee kuten kommunistien tapa on.

"Mitäs muuten Lukkari kertoo SUULLISESTA käskyn sisällöstä kirjansa sivulla 38, siege? "

Kun on selvää, että o.v on kirjan lukenut ja kuitenkin o-v kysyy minulta

"Mitäs muuten Lukkari kertoo SUULLISESTA käskyn sisällöstä kirjansa sivulla 38, siege? . Se tarkoittaa ettei o-v ole ymmärtänyt tämän yhden kappaleen sisältöä.

o-v:n kirjoitus sisältää kovin monta kysymystä tuosta käskystä, mutta ei omaa käsitystä käskystä ja sen tarkoituksesta. Kun o-v on varsin usein ennenkin joutunut kyselemään saitilla muilta lukemaansa lähdeaineistoa on mietittävä myös sitä mahdollisuutta, että o-v on hyvin yksinkertainen ( tyhmä ), joka ei ymmärrä lukemaansa ja joutuu siis kyselemään jatkuvasti mitä o-v: lukema teksti tarkoittaa.

o-v on jäänyt ilmeisesti pahaan tilanteeseen, kun NKP ei enää käskytä, SKP:n toiminta on näivettynyt ja stallareita ei enää montaa liene, joutuu o-v kyselemään julkisesti Suomi24 saitilla asioiden merkitystä. Erikoista, SKP:llä on kuitenkin Suomi24:llä oma saitti, jossa voisi aatetovereilta asioita selvittää

Näin voidaan ajatella, että o-v on ymmärtämätön valehteleva stallari.

Todennäköisesti, Stalinin ajatuksia tietysti emme tunne. Neukuilla ei kuitenkaan ollut varmaan haluja aloittaa uutta sotaa Suomen kanssa heti 2. MS päättymisen jälkeen.

Tuo asevarastointi ja sen johto päämajasta ja laajuus merkitsi, että kysymys oli vakavasti otettavasta sissisodan ja täyden sodankin mahdollisuutta.

sissisota kirjoitti:

Todennäköisesti, Stalinin ajatuksia tietysti emme tunne. Neukuilla ei kuitenkaan ollut varmaan haluja aloittaa uutta sotaa Suomen kanssa heti 2. MS päättymisen jälkeen.

Tuo asevarastointi ja sen johto päämajasta ja laajuus merkitsi, että kysymys oli vakavasti otettavasta sissisodan ja täyden sodankin mahdollisuutta.

Lue lisää

----- täyden sodankin mahdollisuutta----

Höpöjä, vaikka suomalaiset olisivat saaneet asevarikot haltuunsa niin joukkojen kokoaminen ja aseitten jakaminen niille olisi ollut täysi mahdottomuus. Porkkalan tukikohta olisi ottanut Helsingin haltuunsa ja sinne tuodut lisäjoukot jatkaneet edelleen. Jotain sotimista olisi tullut mutta ei mitään järjestäytyneitä rintamia laisinkaan. Sellaista ammuskelua siellä täällä.

o-v selitykset taas loppuvat, nyt asekätkennästä. Jäljelle on jäänyt vain kysymys jostain keskustelun aikaisesta lauseesta. Toistan tuon asian. Asekätkennästä ei annettu kirjallisia käskyjä, vaan kirjallinen käsky oli peite tehtävää koskeva. SE oli annettu, siksi, että kätkentään osallistuvilla oli armeijan sisällä, siis esimiestensä suhteen luonnolliselta kuulostava tehtävä. Asekätkentää suorittavien esimiehet eivät tienneet asiasta, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta. Silloin ei ollut mitään ajatusta punaisesta valposta

Tämä käy ilmi Lukkarin kirjasta, ihme että o-v sitä taas kyselee.

Toistan tuon oman käsitykseni

"Mutta se, että punaisen Valpon törpöt olisivat sen löytäneet tuntuu uskomattomalta. Jonkun on täytynyt antaa se Valpon etsivälle ja selostaa vielä mitä se tarkoittaa.

Lue huolella se Lukkarin kirja, ehkä se siitä selviää. Pari vinkkiä

Tekijät käyttivät nimeä aseiden hajasijoitus, asekätkentä on lehdistön keksimä nimi.

Lukkarin kirjasta käy selvästi ilmi, että tuo kirjallinen käsky oli peitekäsky. "jossa he saivat päivänvalon kestävän peitetehtävän" Lukkari s 38. Käsky oli kirjallisena tekijöiden esimiehiä ja muita armeijan henkilökuntaa varten, heidän ei haluttu tietävän aseiden hajasijoittamisesta.

Käsky oli siis vain hämäystä eikä sitä ollut tarkoitettu toimeenpantavaksi.

o-v on ehkä joskus lukenut KGP agenteista joka työskenteli vaikkapa lähetystön toisena sihteerinä, tekemättä koskaan tuota työtä.

Jos o-v ei asiaa ymmärrä, en tuon tarkemmin sitä voi selostaa. Ei voi mitään

o-v:llä loppui kinaaminen itse aiheesta, kun olen osoittanut o-v:n väittämät vääriksi tai puolitotuuksiksi.

Jäljelle on jäänyt vain saivartelu kirjoituksistani. Luin tuon Lukkarin kirjan o-v vedottua siihen lähdeteoksena. Lopputulos oli sama kuin muissakin ketjuissa aikaisemmin. o-v tuntee lähdeteoksen, mutta lainaa sitä hyvin valikoiden. Molarin tapauksessa lähde osoittautui arvottomaksi, Petrosko Jamin tapauksessa uskon edelleen suomalaislähteeseen, en venäläiseen.

Tässä o.v esittää käskyn väärin, se ei koskenut asekätkentää, vaan oli peitekäsky. Tuota kohtaa mielialojen tarkkailusta jotkut kirjoittajat ovat pitäneet jotenkin raskauttavana, salaliittoon viittaavana. Käskyn kirjoittamisen aikaan oli olemassa oikein virallinen organisaatio mielialojen tarkkailuun, niin armeijassa kuin siviilienkin keskuudessa. Mitään lisätietoa nämä esikuntaupseerit eivät olisi voineet antaa verrattuna jo olemassa olevaan organisaatioon.

Ääri vasemmistolla oli silloin asian paljastuttua tavoite osoittaa asekätkentä oikeistolaiseksi salaliitoksi, sama tulkinta näyttää jatkuvan äärivasemmistossa.

Muistutan vielä siitä, etteivät asekätkijät syyllistyneet mihinkään laittomaan toimintaan. Toiminta jouduttiin tekemään laittomaksi taannehtivasti kuten sotasyyllisyyskin

Se oli varautuminen pahimpaan, eli miehitykseen . Aseita kätkettiin pataljoonalle/ suojeluskuntapiiri. Ei se ihan pieni porukka ollut

Se ei olisi omin voimin kauaa olisi jatkunut, tosin Viron metsäveljien tuhoamiseen puna-armeijalta meni aika pitkä aika.

2.MS:n jälkeen on käyty ainakin kaksi menestyksellistä sissisotaa Vietnamissa ja Afganistanissa. Näissähän sissit pakottivat USA:n ja NL:n pois maasta.

Yhteistä näille oli vaikea maasto, siviilien tuki ja ulkopuolinen ase ja tarvikeapu.

Suomessa oli 1945 vaikea, peitteinen maasto, helikoptereita ei ollut vielä käytössä. Mutta mistä olisi tullut se ulkopuolinen aseapu? Minun käsittääkseni ei mistään vielä silloin, kylmä sota ei ollut vielä alkanut.

Ilman ulkopuolista apua taistelu ei olisi ainakaan vuosia olisi jatkunut.

Onneksi tätä varautumista ei tarvittu, Stalin ei määrännyt miehitystä käynnistettäväksi, suunnitelmathan oli olemassa päivitettynä kesällä -44

"...etteivät asekätkijät syyllistyneet mihinkään laittomaan toimintaan."
Oikeuslaitokset olivat toista mieltä ja asekätkijät tuomittiin rikollisina.

Unohdit lainata tuon toisen lauseen
"Muistutan vielä siitä, etteivät asekätkijät syyllistyneet mihinkään laittomaan toimintaan. Toiminta jouduttiin tekemään laittomaksi taannehtivasti kuten sotasyyllisyyskin "


Laittomaan toimintaan TEKOHETKELLÄ. Kuten kirjoitin piti säätää taannehtiva laki syytteiden nostamiseksi ja tuomioiden antamiseksi. Eikä se kuulu länsimaalaiseen oikeusperinteeseen.

N-liittoa vastaan ei aseita tarvittu, meillähän oli rauhansopimus ja kuten nähtiin 1948 niin Stalin ei seonnut Suomen asioihin.

Aseet varattiin suomalaista työläistä vastaan, oma sisällissotammehan jatkui edelleen.

"Tavallaan olisi mielenkiintoista nähdä miten pitkälle suomen armeijan upseeristo oli jakaantunut sodan jatkamisen ja rauhan puolelle."

Jos Suomi olisi joutunut Viron tielle välirauhan -44 jälkiminigeissa niin uskon vahvasti että upseeristomme olisi päätynyt puolustautumaan venäläisten sotavoimia vastaan. Venäläisnäkökulmasta katsottuna, upseeristomme eivät olisi tilanteessa asettuneet "rauhan puolelle".

"...Molarin viittama 25.5. 1918 käsky..."
Siis 22.5. 1918 käsky

Sissisota perustuu pitkälti suunniteltuihin yllätysiskuihin ja sekä aseita että ammuksia saadaan tuolloin yllätysiskussa kaatuneilta vihollisilta ja tuhotuista vihollisen varikoista, sissisodan tarkoitus on tehdä miehittäjän elon jabolon kiusalliseksi täysin samaan tapaan kuin partisaanit toimivat Itärintamalla saksalaisten selustassa!

Ei suinkaan vaan silkka katkeruus miehittäjää kohtaan ja olisi ollut yleinen kansalaishuvi tehdä miehittäjän olo mahdollisimman hankalaksi!

Myös Tarkkispojan kaltainen da-mies olisi voinut päivänvalossa kukkoilla nahkatakissa naganin kanssa, mutta pimeällä syrjäkujalla olisi tullut helpolla uusi jakaus päälaelle!

Niin oli ja miehittäjä piti sitä varmuuden vuoksi tiukassa piikkilankakiekerössä, etteivät vain yöllä nähtyään ’lännen valot’karanneet Ruotsiin!