A-studiossa tänään 21:05
Miksi koulussa on niin paljon uskonnonopetusta?
Miksi koulussa on niin paljon uskonnonopetusta?
A-studio / uskonnonopetus
xälli
27252
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kiitos vinkistä.
Tämän päivän uutinen "Uusavuttomuus leviää: Osa nuorista ei osaa käyttää jääkaappia" http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014010817906223_uu.shtml osoittaa sen että kouluissa olisi huutava tarve opettaa ihan elämässä selviytymisen perusasioita eikä tarpeetonta uskontohuuhaata tuntikaupalla.
Hyvä kun laitoit tämän. Itsekin meinasin juuri vinkata tänne palstan puolelle.
"Miksi koulussa on niin paljon uskonnonopetusta? "
Asettelisin kysymyksen muotoon:
Miksi koulussa opetetaan lainkaan uskontoa?
Uskonto ja muu elämänkatsomus tulee lopettaa koulusta ja opettaa hyödyllisiä asioita. Tässä lista asioista jotka eivät ole hyödyllisiä
uskonto
pakkoruotsi
filosofia
et
psykologia (kouluaineena)
parapsykologia
astrologia
demonologia
mytologia
skientologia
kreationismi
Hyödyllsiä/täytyisi ehdottomasti opettaa:
matematiikka, fysiikka, kemia, biologia, maantiede, geologia, astronomia, evoluutioteoria, alkuräjähdys, painovoimateoria, tilastotiede, tietojenkäsittelytiede/tietotekniikka, englannin kieli, äidinkieli
kohtuullisen tärkeitä/ olisi eduksi jos opetettaisiin (ainakin peruskoulussa):
historia, yhteiskuntaoppi, kotitalous, kuvaamataito, musiikki, liikunta, käsityöt (kaikki käsityöt), muut kielet (paitsi ruotsi)
No kyllä filosofia ainakin on hyödyllinen oppiaine. Opetussuunnitelmassa on keskeisinä sisältöinä ja tavoitteina esimerkiksi:
- tietoa ja tietämistä koskevia filosofisia perusnäkemyksiä ja niiden suhde tieteellisiin ja arkisiin näkökulmiin: tieto, totuus ja perustelu, käsitteellisen ja kokemuksellisen suhde tiedon muodostumisessa
- klassisen hyve-etiikan sekä seuraus- ja velvollisuusetiikan perusteet
- oppii erittelemään ja arvioimaan kriittisesti tiedollisia uskomuksia ja väitteitä
- oppii hahmottamaan tieteellisen tutkimuksen ja päättelyn luonnetta.
- tieteellisen tutkimuksen luonne ja sen metodologisia peruskäsitteitä
- argumentoinnin ja päättelyn perusteita
Jos nuo olisivat kaikilla hallussa ja sisäistettyinä, maailmassa olisi paljon vähemmän huuhaata kuten esimerkiksi uskonnollisuutta.
En ole samaa mieltä ET:n hyödyttömyydestä. Kävin juuri läpi Opetushallituksen Miina, Ville ja Vintiöt kirjan sisällön, ja kyllä siinä oli sellaisia aiheita, joissa mietitään itseä ja ympäristöä ja aivan kaikille sopiva sisältöä.. Aihekokonaisuudet ovat:
- ystävyys
- erilaisuus ja suvaitsevaisuus
- yhdessä eläminen
- minä ja luonto
FUCKIFUU
Milloin näitä on alettu koulussa opettaa:
parapsykologia
astrologia
demonologia
mytologia
skientologia
kreationismi
Et ole tainnut tutustua ET:n opetussuunnitelmaan. Minusta se on ihan hyvä ja sopisi kaikille. Ei kieltenkään oppimisesta mitään haittaa ole, tosin ne voisivat olla valinnaisia.
Kotro on kyllä rauhallinen ja hyvä esiintyjä. Vasta puoli on jotenkin agressiivinen ja hyökkäävä.
Selkeästi jutto oli uskonnnon opetuksen vastainen.
Yliopiston edustaja perusteli myös asioita hyvin miksi uskontoa ei enää kouluissa tarvita.
Ohjelmasta jäi sellainen kuva, että jumalan olemassaoloa ei saa Suomessa eikä Suomen kouluissa kyseenalaistaa. Sen sijaan pitää opettaa totena jonkin jumalan olemassaoloa ym.
Uskonnonopetuksen puolustajan mielestä evoluutio ja luomiskertomus sopivat ongelmitta yhteen. Uskonnossahan askarreltiin kertomusten parissa.
Hauska kuulla, että kirkon opillinen perusta luomisesta, syntiinlankeemuksesta ja sovituksesta onkin vain kertomusta eikä tosiasiaa.
20milj euron säästöt saataisiin, jos siirryttäiisin yhteiseen kelämänkatsomustiedon opetukseen. Ei Suomi ole köyhä kun yhteiskunnan varoja pitää satujen opetukseen tuhlata.
Kyllä oli hirveetä scheissea. En jaksanut katsoa
Teologi osoitti tietämättömyytensä esim. lasten (6-7-vuotiaiden ymmärryskyvystä).
Teologi mainitsi tärkeän opetuksen Joosefin tarina joka tulisi opettaa lapsille.
Tarinassa: Vanhemmat pitävät yhtä lasta tärkeämpänä kuin toisia ja lellii tätä, muut lapset ovat kateellisia. Miten tällainen tarina auttaa lasta ymmärtämään ja mitä, senkö että nepotismi on ok, toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset jne.?
Teologia on pseudotiede.
Opettaja ymmärsi asian paremmin, mutta kukaan ei puhunut mitään itse aiheesta eli uskontotuntien määrästä joka on ylimitoitettu, 1 tunti 9. luokalla riittää uskontotiedon ja etikasta keskusteluun. Alakouluissa voidaan ottaa kansalaistaito oppiaineeksi, jossa käsitellään yhteiskuntaa ja etiikkaa neutraalisti.
Kaiken kaikkiaan uskonto, et ja filosofia ovat täyttä kuraa!
Kuten yllä laitoin on kouluissa syytä käsitellä monia ET:ssä nyt käsiteltyjä asioita. Toki niihin ei tarvitse ihan kauheasti tunteja käyttää.
"Teologi osoitti tietämättömyytensä esim. lasten (6-7-vuotiaiden ymmärryskyvystä)."
Pikemminkin teologi tietää ettei 6-7 vuotiaat lapset kykene hahmottamaan mikä on totta ja mikä ja juuri siksi haluaa lapsia altistaa uskonnolliselle shaisselle, koska myöhemmällä iällä se ei enää onnistu. Se, että teologi esittää asian totuuden vastaisesti toisinpäin on vain tapa päästä aivopesemään lapsia.
Teologit tietää hyvin, miten lapsien herkkäuskoisuutta käytetään törkeästi hyväksi ja raiskataan lapsen mieli.
Kattokaa Areenasta toi ohjelma. Jyri Komulainen taas kerran länkytti uskomatonta skeidaa vaikka uskovainen onkin, tai just siks. Ei noilla lahjoilla vois olla tohtoti muussa kuin teologiassa. Teolpgia olus yliopistoista, optettakoon kirkko omissa seminaareissaan omalla kustannuksellaan.
Komulainen sanoi melko suoraan että ensin pitää pakottaa eka ja tokaluokkalaisille huntaloille, joilla ei ole kykyä suhtautua opetukseen kriittisesti, raamatulla päähän lyömällä "oma" uskonto (eli vanhempiensa nimellinen tapauskonto, tarkemmin sanoen vanhempiensa e.l. kirkon tapa-/pakkojäsenyyden mukaan oletettu vanhempien usko, eli e.l. kirkon usko, jotta säilyisi status quo uskonnollisten yhteisöjen jäsenosuuksissa kansasta, eli e.l. kirkon valta-asema säilyisi ikuisesti, ainakin mahdolisimman pitkään, yhteiskunna, koululaitoksen avulla).
Säälittävää komulaiselta kun hän yritti selittää miten raamatun kertomuksien opettaminen lapsille olisi jotenkin ylimaalllisen tärkeää, koska niisää kertomuksissa olisi muka jotenjkn ainutlatuisesti kaikki maailman viisaus ja vyvät moraaliopetukset.
Se että lapset jotenkin muuten, ja se on mahdollista vaikka Komulainen ei sitä halua tai kykene tajuamaan, kuin kristinuskon avulla, ja sen tolkuttomia tarinoita kertomalla, opetetaan korkean moraalin omaaviksi kunnon ihmisisksi, kansalaisiksi, ei Komulaiselle kelpaa.
Maailma on täynnä uskonnottomiakin satuja ja tarinoita, jotka opettevat lapsia erottamaan hyvän pahasta. Ja lapsiinhan ne opetukset uppooaa ku kuuma naskali voihin, ja siksipä Komulainen haluaakin hakata lapsosia, vitul.. eiku raamatulla päähän.
Jyri ei meinannu pöksyissään pysyä kun kiihkoissaan kirkon etuja koulun ussanopetuksen muodossa puolusti.
Naurettavan lyhyt keskustelu. Jos olisi ollut kaksi tuntia edes yksi, niin Arno Kotro olis pannu Komulaisen niin nippuun ja sekaisin että ei olis kotiinsa löytänyt. Olis kiva jos kunnon keskustelu järkättäis näiden kahden kesken telkuun, mutta ei siis YLE kakkosen teemaillan tapaista systeemiä, jossa parikymmentä keskustelijaa. Silloin keskustelu hajoaa tuhannen p.llun päreiksi, eikä siitä ota Ekkikään selevää.
Jos haluis vielä muutaman keskustelijan lisää niin yksi vapareiden edustaja, ja kirkolta toiseksi vaikkapa Jukka Keskitalo, piispa Jolkkonen, tai kenttäpiispa Särkiö. Ne on niin tolloja ja kiihkeitä kuin Komulainenkin, että sanovat mitä sylki suuhun tuo, eli mitä todella ajattelevat ja sehän on hyvä asia se.
Yks juttu mikä harmitti ohjelmassa oli se että siinä sanottiin vain etä ateistit vastustivat Kulosaaren koulun lupaa opetaa ET/ussa yhteisillä tunneilla kaikille oppilaille, mutta ei kerrottu mitään siitä miksi vastustavat.
Käsitääkseni vastustivat siksi että epäilivät, ja ihan syystäkin, että kyseessa on uskovaisten juoni, ja opetus panottuu usaan opettamiseen, ETn kustannuksella.
Ja sitten päästettiin joku hädin tuskin toisalla kymenellä oleva märkäkorvaoppilas ihmettelemään, että kylläpä ovat ateistit tyhmiä kun vastustavat näin hyvää systeemiä.
Ohjelmassa haastateltu koulun opettaja vaikutti ihan suht täysjärkiseltä, niissä lyhyissä kommentiessaan mitä ohjelmassa pääsi sanomaan. Hän kylläkin jänisti, eikä uskaltanut sanoa suoraan omia mielipiteitään, vaan vetosi siihen että poliitikot päättäävät, ja minä opetan niin kuin opetussuunnitelmassa sanotaan. Ihan hyvä niin, mutta vois sitä nyt kuitenkin uskaltaa oman näkemyksen esittää siitä mihin suuntaan olisi opetusta vietävä, kehitettävä.
Tämä opettaja oli vieläpä rehtori. Ihmettelen sitä että hän väitti uskonnonopetuksen olevan lain mukaan tunnustuksetonta. Sitä se ei käytännössä ole. Luulisi rehtorin tietävän mitä opetussuunnitelmissa lukee.
Ainakin ala-asteella Raamatun tarinoita opetetaan yhä tosiasioina.
Tämä ei täsmää. Jos lain mukaan uskonnonopetuksen pitää olla tunnustuksetonta, niin miksi Opetushallitus on voinut hyväksyä uskonnon opetussuunnitelman, koska se ei siinä ole tunnustuksetonta.
"KESKEISET SISÄLLÖT
Luottamus ja turvallisuus
• oppilaiden kokemuksista ja elämäntilanteista nousevia elämään ja kuolemaan liittyviä asioita
• Jumala Isänä ja Luojana, Herran siunaus sekä Jeesuksen opetukset Jumalan huolenpidosta"
http://opspro.peda.net/porvoo/viewer.php3?DB=porvoon&mode=2&document_id=61
Hmm... Miten oman uskonnon opetus edes voi olla tunnustuksetonta? Eikös oma uskonto tarkoita, että kyseisen uskonnon opit ja tarinat uskotaan?
Ei kai se muuten "omaa" uskontoa ole?
Miksi se opetus olis eriytetty uskonnoittain, segregaatio/apertheidmenetelmä, ellei siksi että se on luoteeltaan tunnustuksellista. Ensin "oma" ussa pakolla päähän, siis tunnustuksellista opetusta, vasta sitten voi päästää vääräuskoisten ja uskomattomien kanssa juttusille. Jos silloinkaan. Koska eihän noin aivopestyllä ole valmiuksia dialogiin, vain ulkoa opitun toistamiseen.
Entäpä sairaanhoitajien koulutus kristillisessä ammattikorkeakoulussa
Kyllä maailman suurten uskontojen huuhaat pitää opettaa kouluissa. Uskontojen omituisuuksien tunteminen kuuluu yleissivistykseen. Oikealla tavalla opetettuina saataisiin kansalaiset käsittämään esimerkiksi muslimi- tai kirkkouskontojen typeryydet.