Maailmanhistoria ei tunne yhtä ylivoimaista sotakonetta kuin puna-armeija oli vielä 1980-luvun alussa. Esimerkiksi Varsovan liitolla oli 50 000 panssarivaunua, NATOlla oli alle kymmenen tuhatta. Suhde oli sama kaikessa muussakin kalustossa ja miehissä. Ylivoima oli murskaava!
Jos NL liittolaisineen olisi hyökännyt länsi-Eurooppaan niin mitä USA:n pelkuripresidentti Jimmy Carter olisi tehnyt, tuskin mitään. Reagan olikin jo sitten toista maata mutta häntä ennen oli kaikenlaisia surkimuksia. Luojan lykky ettei NL lähtenyt vyörymään länttä kohti, ei niitä olisi mitenkään pysäytetty.
Jos NL liittolaisineen olisi hyökännyt länsi-Eurooppaan niin mitä USA:n pelkuripresidentti Jimmy Carter olisi tehnyt, tuskin mitään. Reagan olikin jo sitten toista maata mutta häntä ennen oli kaikenlaisia surkimuksia. Luojan lykky ettei NL lähtenyt vyörymään länttä kohti, ei niitä olisi mitenkään pysäytetty.
Vastaukset 14
Vanhimmat
toinen sotilasmahti eli NATO. Sen joukot oli mitoitettu nimenomaan puna-armeijan pysäyttämiskykyisiksi.
Joo, mukana sellaisia soturikansoja kuin norjalaiset, tanskalaiset, antautuja-apinat ranskalaiset, makaronimaa-Italia jne. Tuollaisesta surkimusjoukosta ei olisi ollut vastusta puna-armeijan murskaavalle ylivoimalle. Etenkin kun Amerikan presidenttinä olisi ollut joku Carterin tapainen nolla.
neuvostoarmeija ollut Varsovan liiton käytössä. Sille oli nimetty 74 divisioonaa, joista puolet venäläisiä. Vastassa oli koko läntinen maailma. Joukkoja oli aivan riittävästi tehokkaaseen puolustukseen. Lisäksi USA:n ilmavoimat ja ohjukset ulottuivat kaikkialle NL:on.
Mikä ihmeen "koko läntinen maailma", montako divisioonaa niillä oli laittaa Varsovan liiton 74 vastaan?! Neuvostoliitolla oli vielä reservissä aika helvetin monta divisioonaa jotka olisivat mobilisoitu sodan sytyttyä. Silloin puhutaan sadoista divisioonista.
Paperilla Varsovan liitto oli kyllä mahtava.
Mutta mitä varsovan liiton ei-neuvostoliittolaiset divisioonat olisivat tehneet hyökkäyssödassa? Antautuneet ensimmäisen tilaisuuden tullen, olisi voinut olla hyvä arvaus.
Ja ne 50 000 taistelupanssarivaunua, moniko niistä oli ihan kuranttia kamaa? Vastassa oli kumminkin NATO:n ilmavoimat, jotka kyllä olisivat pyyhkineet Neuvostoliiton ilmavoimat taivaalta.
Lisäksi USA oli onnistunut saartamaan käytännössä melkein Neuvostoliiton satojen sotilastukikohtien ketjulla.
Eli ei se ihan niin selvä juttu olisi ollut.
Länsi-Saksassa noin 25 divisioonaa. Siihen päälle Länsi-Euroopan maiden muut asevoimat. Mitään suurta ylivoimaa ei idällä ollut.
LIsäksi kansandemokratioiden asevoimia ei pidetty erityisen luotettavina.
NL:n doktriini oli, että länsivallat aloittavat sodan. Sen jälkeen NL suorittaa menestyksellisen vastaiskun ja länsivallat joutuvat käyttämään atomiaseita.
Mitä ei-venäläiset sotilaat olisivat neuvostodivisioonissa tehneet, innolla lähteneet hyökkäyssotaan länsi-Eurooppaan? Baltiasta, Ukrainasta, Kazastanista jne, venäläisiä oli kuitenkin vain 60%, loput vähemmistökansallisuuksia. Eivät ehkä riemumielin olisi lähteneet hyökkäyssotaan, etenkin jos/kun lännen ilmavoimat olisivat aiheuttaneet merkittäviä tappioita.
Miehitetyn itä-blokin joukoille olisi korkeintaan voinut antaa huolto ja vastaavia tehtäviä ja olisivatko niitäkään hoitaneet kun ilmasta olisi satanut pommia niskaan. Olisivat lähteneet kotiin, olisi jäänyt länsi-Eurooppa valloittamatta?
Kyllä NL yhdessä Varsovan Liiton kanssa oli sotilasmahti. Kaikkea mahdollista oli riittävästi, kalustoa, miehistöä, ydinaseita. Maailmanlaajuisesti ajatellen sillä ei ollut kuitenkaan sotilastukikohtia ja merkittäviä liittolaisia ympäri maailmaa.
Oli sillä kohtalaisen korkea hinta, melkein koko kansantalous oli sotilastaloutta. No, oli sentään elintarviketuotantoa ja kulutustavaroita sekä muuta teknistä teollisuutta.
Onneksi ei kuitenkaan tapahtunut mitään isompaa konfliktia, joka olisi johtanut maailmansotaan. Olemme saaneet elää mielenkiintoisia aikoja ilman suuria maailmansotia.
Neukkujohtajiltahan ei maailmanvalloitus haluja puuttunut. 1980 luvulla USA:lla oli melkoinen ohjusarsenaali sekä ilmavoimat maasta ja mereltä käytössään. Molemmilla lisäksi ydinaseet.
Ehkä neukut ymmärsivät, että siinä hyökkäyksessä raunioituisi myös NL ja menisi omakin henki.
Carter oli sen verran järjissään ettei hyökännyt Irakiin kun tyrivät sen pelastusoperaationsa jos sitä tarkoitat.
Jokainen USA:n presidentti olisi kyllä suoraan neukkuhyökkäykseen painanut tarvittaessa nappia.
Nikita kokeili USA:ta ja joutui perääntymään. Kauhun tasapainoksihan sitä myös kutsuttiin
Kerro niistä neukkujen maailmanvalloitushaaveista, oliko ihan konkreettisia suunnitelmia päivämäärineen?
NL:n sotilasmahdin päätehtävä oli pitää omat ja niskuroivat satelliittimaat kurissa. NL oli kansojen vankila ja nähtiin miten kävi, kun porukkaa ei enää peloteltu vankileirien saaristolla.
NL oli savijaloilla seisova jättiläinen, paperitiikeri, ei siitä olisi ollut hyökkäämään länteen, ei mitenkään. Hyvä kun tuo kansojen vankila pystyi pitämään itsensä kasassa ja niskuroivan itä-Euroopan miehitettynä. Unkari 1956, Tsekkoslovakia 1968, Puola 1980, ei kovin hyviä ja uskollisia liittolaisia. Tuollaisen porukan kanssa maailmaa valloittamaan, ei nyt sentään.
Neuvostoliitto muistutti 30-luvulla nykyistä Zimbabwea tai Pohjois-Koreaa. Sodan jälkeen neukun mahti perustui "vapautettujen" alueiden rajattomaan riistoon.
Eipä sinänsä yllätä että keskustelu on tällä pohjalla, kun amatöörit yrittää päteä asioilla. Kadunmiehiltä pitäisi kieltää tämänkin threadin perusteella mielipiteet kokonaan!
Sotilaallinen tasapainohan on täysin kiinni vuosikymmenestä, kun puhutaan kuitenkin lähes 40 vuotta kestäneestä ajanjaksosta:
50-luku: tasaista olisi ollut
60-luku: tasaista olisi ollut, mutta neukuilla ehkä hienoinen edge
70-luku: Neukut olisi olleet vahvoilla
80-luku: NATO olisi ollut vahvoilla