Tavallisena riviluterilaisena olen saanut aikoinani koulun ja kodin, sekä oman vapauden kautta etsiä tietoa niin oman uskoni, kuin muiden uskontojen historiasta ja taustasta. Onko niin, että mormonit (kuten varmaan esim. jehovatkaan) eivät saa etsiä tietoa mormonismista muualta, kuin kirkon materiaaleista? Muistan erään mormonituttuni sanoneen joskus, että heitä oli kehotettu netistä lukemaan ainoastaan lds-kirkon omia sivuja.
Kriittisen ajattelun kielto
Onkonäin
56112
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
vain pahat kielet yrittävät väittää elämää rajoitettavan.
Moikka Jokuveli!
Juu, kyllä se on niin, että kirkossa suositellaan että kirkosta ja yleensäkin omasta uskonnosta luetaan vain kirkon omista materiaaleista. Muiden uskontojen tekstien lukemisessa ei ole mitään kieltoja/suosituksia - lukekoon kukin jos haluaa. Perustelut tuolle, ettei omasta uskonnosta lueta muualta on seuraava:
- muualla oleva tieto on joko tietämättömyydestä johtuen väärää, tai sitten tahallaan vääristeltyä suoranaista valehtelua.
- jos lukee huonoja kirjoituksia, se vaikuttaa omaan uskoon ja saa epäilemään kirkon totuuksia, näin ollen ei suositella että jäsenet lukevat tuollaisia koska on luopumuksen riski olemassa.
Nuo ovat sinänsä ihan OK suositukset, mitään määräystä asiasta ei ole.
Ei kai kukaan omassa uskossaan viihtyvä halua lukea uskoaan tahraavaa tekstiä. Sinäkin voit omalta osaltasi miettiä, onko suositeltavaa lukea esim vapaa-ajattelijoiden / ateistien tekstejä ja tutkimuksia, joissa koko kristinusko pistetään vähintäänkin kyseenalaiseksi jos ei suorastaan naurettavaksi.
Rivimormonilla on vahva käsitys siitä, että kaikki kirkon ulkopuoliset tekstit ovat vääristeltyä. Jos siellä on jotain negatiivista faktaa, niin se kuitataan saman tien fiktioksi. Sellaisiakin jäseniä on, jotka lukevat kirkon vastaista tekstiä ja koittavat laatia vastineita ja selityksiä. Usein he luulevat onnistuvansa kuittaamaan kaikki negatiiviset asiat kuin amerikkalainen lakimies.
Mormonit saavat lukea kriittisiä sivustoja, mutta antisivustoja kehotetaan välttämäänb. Entä mikä on ero?
Kriittinen sivusto on asiallinen käyttää asiallisesti historiasta todistettuja tapahtumia, mutta jättää lopputuloksen teon vapaaksi. Kriittinen sivusto siteeraa myöa kirkon kirjoituksia, eikä se kirjoita alentavasti niin MAP kirkosta tai sen jäsenistä jotak siihen uskovat.
Antisivusto kirjoittaa ainoastaan kaiksesta minkä voi kääntää negatiiviseksi tarkoten lautasella valmiita ajatuksia kirkolle negatiivisessa muodossa. Se lainaa kirkon omia kirjoituksiaan kertomatta mitä se on jättänyt kirjoittamatta. Hyvänä esimerkkinä Joseph Smithin "rakkauskirje" Jossa Joseph Smith "kutsuu luokseen erästä jonka kanssa hän oli moniavioitunut" Salaperäisyyttä lisää se, että Emma ei saisi tietää asiasta. Miksi Emma ei saisi tietää? Tästä kirjoittava ei suoraan sano mitään, mutta jokaiselle on aivan selvää miksi, kun lukee tätä hämäräperäistä tekstiä... siis ainakin miksi kirjoittajan mielestä. Yhden PIKKU asian he jättävät pois: Kirje oli kirjoitettu KOKO tämän nuoren naisen perheelle EI ainoastaan tälle nuorelle naiselle. Mikäli tuo asia olisi totuudenmukaisesti kirjoitettu, niin sehän olisi pilannut antien koko lukijoiden ajatusten manipuloinnin! Kovin oli seksikäs tapaaminen koko perheen voimalla. Kirjeessä Joseph Smith pyytää että he tulisivat häntä lohduttamaan ja että hän ei halua että Emma tietäisi. Minä voin ainakin keksiä useampia syitä siihen miksi hän ei halunnut että Emma ei tietäisi.... ehkäpä sinäkinj voit... eikä ne syyt joita minä keksin ole lainkaan kirkolle JSlle negatiivisia.
Tuon asian havaittuani rupesin todella tarkkaan tutkimaan antiväitteitä jotka tielleni sattuivat, enkä ole vielä yhtäkään uskoa kaatavaa väitettä löytänyt, vaan kaikki ovat tuon tarinan kaltaisia, jossa on valittu vain pieni osa esilletuotavaksi ja sekin on kovin väritettyä.
Olen usein lukenut kirkolle negatiivisia sivustoja ja kun olen kohdannut kummallisia juttuja, olen ottanut yhteyttä henkilöihin, jotka tietävät asiasta enemmä kuin minä ja asia on selvinnyt. Tosin on harmillista että nämä asiantuntijat suureksi osaksi ovat USA laisia joilla on tosin hyvä mahdollisuus tutkia historiallisia paperteita.
Ei tosin kaikki mitä kirkon sisällä on tapahtunut ole kultareunallista. On tapahtunut virheitä, vääryyksiä ja vallan himoa. Eivät MAP kirkon jäsenet ole koskaan olleet sen parempia kuin muutkaan ihmiset, heillä pon sama t heikkoudet kuin kaikilla muillakin, mutta onko se kirkko vai ihminen joka on silloin väärässä. Kirkko on oikea tosi kirkko, mutta siinä olevat ihmiset ovat tavallisia ihmisiä kaikkine vikoineen. Emme ole koskaan vaatineet profeetallemme samaa, kuin esim katoliset Paaville, että hän olisi jotenkin parempi ja jumalallisempi kuin muut ihmiset, ja se on hyvä muistaa.
Tietenkään jäseniä ei kehoteta menemää sivustoille joiissa ei ainoastaan puhuta vain pahaa kirkostamme vaan myös sen jäseniä mollattaan niin että lukijalle tulee tunne että olenkohan ihan hullu kun olen mormoni. Kuka hullu kehoittaisi toisia menemään sivustoille jotka ainoastaan mollaavat ja kaikin tavoin yrittävät saada asianomaisen tuntemaan itsensä huomnoksi mormonina.
Ei kaikilla kirkonkaan jäsenillä ole kirkon historia niin tuttua tai usko niin vahva että he heti näksisivät sivuston tarkoituksen.
Antisivuston huomaa myös siitä että se tuo esiin paljon yksilökohtaisia tapathumia jotka eivät mietnkään ole vakio, vaan juuri jonkin kirkon jäsenen, ehkä jonkun johtajan väärin toimimisen seuraus. Minäkin tunnen ihan elävästä elämästä monta esimerkkiä jossa esin Piispa on tehnyt todella raskaita virheitä jotakuta jäsentä kohtaan, moni on jäänyt epäaktiiviseksi yms. Se on vailtettavaa, mutta totta.
Sana "kriitikko" on minun asteikossani romahtanut todella pahasti sen jälkeen, kun antit rupesivät väittämään olevansa kriitikkoja ja kirjoittavansa kriittisesti kirkon asioista, vaikka heillä koko ajan on oma agendansa selvästi esillä: Kirkon tuho ja sen jäsenten eroaminen!
net sivusto on aivan selvä antisivusto. Sen sijaan, että se antaisi ymmärtää että lähetystyö on vapaaehtoista se antaa ymmärtää, että jokaisen nuoren miehen on lähdettävä lähetystyöhön. Tämä on selvä virhe ja väärä väite. Vastaavia virheitä pon sivusto pullollaan saaden aikaan juuri sen minkåä se toivookin; MAP kirkko on kamala ahdistava sekä ihmisen vapautta rajoittava laitos. MIkä ei lainkaan pidä paikkaansa. Tietenkin jollakin jäsenellä voi olla tällainen mielipide, mutta se ei ole totuus.
Koska kirkolal ei vielä ole opetusta kirkon historiasta tai vastaavaa jossa käsiteltäisiin anteille vaikeita asioita joita he kuvaavat sivuillaan on ilmeistä että on parasta lukea omia sivustojaan. Netille on tullut roppakaupalla antisivustooja eikä MAP kirkon jäsenet ole kovinkaan hyvin seuranneet johtajiensa kehoitusta siitä, että laittaisivat enemmän hyviä MAP kirkon sivustoja. Suomessa on edelleen hieman tuo luterilainen asenne jossa olisi päästävä katetun pöydän ääreen tekemättä itse mitään sekä se pelko että kirjoittaakin vahingossa jotakin joka ei pidä paikkaansa, kun tietää että ei ole niin kovin ehtinyt perehtyä kirkon maallisiin asioihin. Hengellisissä sioissa kyllä ollaan hyvässä jamassa ja niistäkin voisi tehdä nettisivun esim sivuston huomioista VTstä sekä seurata tämän vuoden lukusuunnitelmaa. Kirkon jäsenet ovat kai liian kiireisiä.
Se että jäsenet lukisivat vain MAP sivustoja on turvallista, ei tarvitse käsitellä asioita joihin antit ovat rakentaneet valtavan tunnelatauksen ottamatta huomioon historiallista taustaa ym.
Lopuksi eivät kaikki muoiden kirjoitukset ole vääristeltyjä, tai niistä olisi jotakin jätetty pois, vaikka niissä kuvattaiinkin jotakin ikävää tapahtumaa. Tekevälle sattuu. Ei ole sattunut Exmormonin kuvailevia luulijoita kohdalle. Ihmisillä ei vain oile aikaa tutkia asioita joten he saattavat olla helppo pala antimormonien hyökkäykselle.
Teillä tuntuu olevan pikkulahkon maailmannäkemys: laajempi ja kriittinen tieto on "antien". Ei maailmassa enää ole yhtään aluetta jonka voi aidata ja pystyttää kyltin "Yksityinen uskon alue. Ei läpikulkua. Järjen käyttö ja tutkimus ehdottomasti kielletty".
Höpö höpö
Jos jokin ryhmä ei suostu kertomaan KOKO totuutta, koska se ei valoittaisi asiaa heidän haluamallaan tavalla, niin silloin ei todellakaanole kysymys "oikeasta tiedosta" vaan antien höpinöistä! Käännät kaiken päälaelleen, koska se sopii sinun suunnitelmiisi! Et pysy kuuntelemaan totuutta, vaan väität epätoivoisesti sitä vastaan vain siksi, että olet päättänyt niin olevan!
Kuika usein ollaankaan tällä sivustolla toitotettu johtajiemme sanoja, jotka kannustavat jäseniä NIMEN OMAAN tutkimaan ja käyttämään aivojaan. Eikä se vieläkään ole mennyt perille!
MItäs olet tutkinut tullaksesi niihin tuloksiin joita toitotat? Kuinkas usein olet tutkinut MAP kirkon sivuja? Etsinyt MAP sivuilta vastauksia samoihin asioihin tai FairMormon sivustoa tai www.mormonismi.com sivustoa? Et paljonkaan, joten pääsi on täynnä vastustajien mielipiteitä, siellä on kova vahti ovella joka ei päästä MAP kirkolle positiivista asiaa sisään.
Kongnitiivinen dissonanssa näkyy vahvana tämän sivuston ei mormonien parissa.
Cognitive dissonance theory, when applied with a critic’s intent to explaining away the witnesses and convictions of believers, is badly flawed. Critics' efforts fail on many grounds:
Cognitive dissonance is a “motivational state” like hope or remorse or love. The fact that it may be operating does not exclude the possibility of a spiritual witness.
Critics define what evidence or beliefs are "rational" and which are "false" or "irrational." In doing so, the dice are loaded from the start since it's the critics' epistemological assumptions that will determine the outcome.
Critics can dismiss any attitude or conviction using the concept of cognitive dissonance. Conversely, believers can dismiss any argument made by critics using the same concept. The arguments cancel each other, resulting in a nil score.
Critics’ claims rely on inferences about hidden, unverifiable, unfalsifiable, “subconscious” sources.
Critics reject subjects' self-reports of experiences and inner states in favor of their own assumptions.
En ole tutkinut MAP kirkon sivuja mutta olen kuullut kirkkoon kuuluvien selostuksia uskonnostaan ja sen opeista täällä. Olen lukenut Raamatun, sen molemmat puolet ja tutustunut kristinuskon ja juutalaisuuden syntyhistoriaan .
Kirjat joita luen ovat yliopistojen oppikirjoja Suomessa, Yhdysvalloissa ja Israelissa. En siis valitse oman maun mukaan jossa usein vain päätyy kirjoihin jotka vahvistavat sitä mitä itse on alun alkaen luullut, haluaa uskoa, tai erehtyy lukemaan teoksia joilla ei ole mitään tiedollista arvoa. Tältä pohjalta olen mielipiteeni muodostanut ja täällä kirjoittanut. Apologia on arvotonta -jokaisen uskonnon osalta .
Jos johtajanne (?) kannustavat tutkimaan, miksi edelleen esitätte vääriä tietoja niin monesta perusasiastakin ?
"Käännät kaiken päälaelleen, koska se sopii sinun suunnitelmiisi! Et pysy kuuntelemaan totuutta, vaan väität epätoivoisesti sitä vastaan vain siksi, että olet päättänyt niin olevan! " Kirjoitan täällä ihan ilman mitään suunnitelmaa enkä ymmärrä mitä totuutta olisin vastustanut . Sen olen sanonut ettei jumalasta/jumalista ole todisteita vaan joka uskonnossa asia on yhtälailla uskonvarainen.
Eli et oikeastaan tiedä mitään. Selvä kuin vesi.
Moikka Jokuveli! Unohdit TAAS ne perustelut.
Niin, eihän sitä tiedä mitään jos tuntee Raamatun, sen uskontojen synnyn ja alueen historian. Totuuden noista asioista ja paljosta muusta kuulee tietysti vain Joseph Smithiltä. Jo 1800-luvulla Smith osasi kumota ne tiedot jotka tiede on nyt osoittanut tosiksi, joten hän on ennakkoon kumonnut ainakin 5 tieteen haaraa tuloksineen, egyptologiasta arkeologiaan. En pääse samaan, enkä yritäkään, vaan luotan tutkijoihin, niihin joiden teoksia ja oman alansa tuntemusta käytetään riippumattomien yliopistojen opetuksessa ja kurssien tenttikirjoina.
arvasit TAAS väärin
Ai että todellisuudessa olet joka kerta eri henkilö? Tuskin niiin moni mormoni on yhtä kahjo...
Täällä kirjoittavien perusteella ei kannata mistään vetää lopullisia johtopäätöksiä mistään. En minäkään tee juutalaisuudesta näkemystäni Suomi 24 palstan perusteella. Yhtä hyvin totuutena voitaisiin pitää Magneettimedian näkemyksiä.
Oletko oikeasti non yksinkertainen? Oletan että yliopisto kirjasi eivät myöskään käsitte mormonismia, ainakaan yhtään syvällisemmin.
Ei mormonismi ole sen pienempi lahko kuin juutalaisuuskaan. Jäsenmäärä on suunnilleen sama. Käskyt ja ohjeet ovat ehdottoman tärkeitä juutalaisuudessa, sikäli kuin niitä halutaan noudattaa. Järjen käyttö on sallittua kaikkialla.
En sanonut että mormonismi on lahko, pidän sitä kokonaan uutena uskontona koska se täyttää vaaditut tunnusmerkit, mutta mormonien käyttäytyminen muistuttaa kyllä lahkokäyttäytymistä: "johtajamme sanovat", "ei pidä lukea antien (=muiden) kirjoituksia". Omilta sivuilta mormonit saavat varmaan totuuden siitä mitä heidän pitää uskoa, mutta harvoin totuutta mistään muusta.
Minkä kansan lahko juutalaiset ovat? Ei minkään. Juutalaisuudessa ei myöskään ole jäseniä.
Kysehän on siitä mitä mormonit uskovat ja opettavat, joka on täälläkin tullut riittävän selväksi juuri mormonien itsensä toimesta. Isä- jumala on elohim joka vaimoineen asustaa Kolobin lähettyvillä ja siellä parille syntyy henkilapsia Ihmiset ovat jumalia ja kuoltuaan ihmisten asema riippuu omista aiemmista valinnoista, mm onko maksanut kymmenykset, pitänyt tiettyä alusasua ja ottanut mormonien kasteen.
Kuolemankin jälkeen taivaissa eletään sukupuoliolentoina perheittäin ja tuotetaan henkilapsia ja arvolliset jumaloivat kukin jotain taivaankappaletta (muistaakseni vain miehet, en ole tästä kuitenkaan varma ) .
Mormoneilla on oma oppi Israelin ja Amerikan historiasta ja myös mm siitä, onko juutalaisuus monoteistinen vai polyteistinen, mormonien mielestä se on polyteistinen, näin vaikka juutalaisuus itse ilmoittaa että JHWH on ainoa jumala.
Jeesus oli kirkko-organisaattori ja itse asiassa JHWH, jonka siis roomalaiset tappoivat ja JHWH on elohimin poika . Jeesuksen opetukset kuitenkin kadotettiin lähes heti ja tilalle tuli "luopunut" kirkko, asian korjasi vasta profeetta Smith 1800-luvulla.
Onko nyt niin, että vaikka mormonit itse opetavat näin, tämä onkin Magneettimediaan rinnastettavaa pötyä ? Korjatkaa ihmeessä, Tapani ja nenada ja muut erehdyttäjät. Yliopistoissa ei todella käsitellä mormonismia, pinnallisesti eikä syvällisesti, eikä muitakaan uususkontoja muuta kuin ehkä sosiologian tai uskontotieteen opetuksessa, kumpaakaan en ole opiskellut ja minua kiinnostavat vain ne kohdat joissa mormonit yrittävät liittää uskontonsa Lähi-idän vanhaan kulttuuriperintöön. Ei siis se, miten syvällisen teologian he ehkä ovat luoneet elohimista, tai yleensä käsityksistä ja ilmiöistä jotka ovat vain heidän uskonnossaan.
Johtopäätöksiä ei vedetä vaan tehdään.
Kuten täällä on monet ja monet kerrattu koko kolob juttu ei ole mitään kirkon virallista oppia, ei ole nyt eikä koskaan ole ollut, ainostaan yksityinen ajatelma. Myöskään Jumalan osoitetta ei ole kukaan tietääkseni kirjannut. Ja kyllä! Sinun kirjoittelusi on Magneettimediaan rinnastettavaa höpöilyä. Jutuillasi ei ole muuta arvoa.
Kirjoitit että mormoneilla on "pikkulohkon maailman katsomus" hyvä siis että korjasit lauseeni...määrällisesti mormoneja on suunnilleen samanverran kuin juutalaisia.
Johtajat puhuvat ja kansa kuuntelee.. Jos kuuntelee, eikä tee päinvastoin. Noin se on joka uskonnossa ja sama lukemisen kanssa, nykyaikana saa luettavaa yhdellä napin painalluksella, jokainen tietty valitsee mitä haluaa lukea, kukaan ei pysty valvomaan joka hetki toista vaikka haluaisi, turha kuvitella. Jokainen vastaa viime kädessä itse siitä mitä tekee.
olet ollut sitä mieltä, että kaikki mormonit ovat kahjoja.
Mutta kyllä, arvasit aiemmin väärin, usko tai älä. Tai niin, ethän sinä mielestäsi voi erehtyä, vika kun on aina toisissa.
Kirjoitin YHTÄ kahjo.
kuitenkin, mielestäsi. Se kertoo sinusta paljon.
Voisitko antaa esimerkin noista "kriittisistä sivuista"? Antin sivuja kyllä tiedän
Ei vaan teistä. Ajatteles nyt. Aikuisia ihmisiä, jotka uskovat Grimmin satuihin. Ei vaan Smithin. Ja käyttävät taika-alusvaatteita... Eivät ole kaikki muumit laaksossa tai inkkarit kanootissa.
Eli elohim on jumala, mutta hänen osoitettaan ei tiedetä. Kristinusko ei tunne tuota jumalaa, ei liioin jumalalla ole vaimoa, eikä ihmisiä jumalina, eikä taivaaseen pääsyn ja siellä saatavan aseman ehtoina ole mitään mitä mormonikirkko opettaa. Ei myös sukupuolisuutta kuoleman jälkeen. Jeesus uskoi isäkseen JHWH:ea mutta olikin itse JHWH joten jumalat (siis erikseen) ovat Elohim , Jahve (toiselta nimeltä Jeesus) ja Pyhä henki .
Missä olen Magneettimedian veroinen höpöilijä? Mielenkiintoinen vertaus muuten mormonilta.
Mikähän on se kristinusko, johon vertaat sanoessasi: " Kristinusko ei tunne tuota jumalaa, ei liioin jumalalla ole vaimoa, eikä ihmisiä jumalina, eikä taivaaseen pääsyn ja siellä saatavan aseman ehtoina ole mitään mitä mormonikirkko opettaa."?
Et tapaa kaikkia aidon kristinuskon opetuksia missään muualla kuin palautetussa Kristuksen kirkossa. Yhtä ja toista on myös sellaista, jota ei ole koskaan ollut Raamatussa. Kristus oli 40 päivää maan päällä ennen astumistaan taivaaseen. Tuo ajan opetuksista ei ole saatavissa juuri mitään, mutta kaikki, mitä Hän tuolloin opetti, kuuluu kristinuskoon. Niinpä temppelitoimitukset ja -opetukset eivät ole julkisia.
Tuota juuri tarkoitin olette syrjäyttäneet sen mikä oli alussa ja mikä opetetaan UT:ssa, ja tästä uudesta sanotte että on aitoa kristinuskoa, mutta se mikä oli alussa, Jeesuksen, apostolien ja Paavalin aikaan, onkin väärää ja vain Smithin 1800 -luvun opetukset oikeita.
. " Yhtä ja toista on myös sellaista, jota ei ole koskaan ollut Raamatussa. Kristus oli 40 päivää maan päällä ennen astumistaan taivaaseen. Tuo ajan opetuksista ei ole saatavissa juuri mitään, mutta kaikki, mitä Hän tuolloin opetti"
Vetoatte hyvin usein johonkin marginaaliasiaan, oletatte sen perusteella tyhjiön, jonka sitten katsotte itse voivanne täyttää millä haluatte. Jeesus aivan varmasti ehti yli 30 vuotta eläessään opettaa sen mitä halusi tai sitten voimme pitää häntä yhtenä uskonnon historian suurimmista epäonnistujista. Samaan sarjaan kuuluvat apostolit ja Paavali , jos kerran hekin opettivat väärin sekä jumalasta, ihmisistä että pelastuksesta.
Kristinusko ei tuossa tapauksessa ole koskaan ollut tosi uskonto, oikeaa uskonto kristinuskoa se kyllä on ollut, koska on seisonut sen pohjalla mitä Jeesus opetti ja mitä apostolit ja Paavali opettivat eikä muuta kristinuskoa ole ollut. Jos joku 1800- luvulla alkaa selittää että Jeesus sanoikin jotain oleellista jota ei ole kirjattu ja sen perusteella alkaa opettaa uutta jumalaa ym. se ei ole kristinuskoa, se paikkahan on jo täytetty 2000 v sitten, vaan uusi uskonto joka vain yrittää vedota kristinuskoon jonka TILALLE on mahdoton tulla, mutta jolta voi saada vetoapua kun muuten uutena uskontona jäisi tyhjän päälle.
po. "oikeaa kristinuskoa se kyllä on ollut .."
Jätit tämän pois: "... mutta kaikki, mitä Hän tuolloin opetti, kuuluu kristinuskoon. Niinpä temppelitoimitukset ja -opetukset eivät ole julkisia."
Et tiedä, mitä oli alussa. Raamatusta on jätetty paljon pois. On pelkkää kuvitelmaa, että siinä olisi kaikki tarvittava.
Jankatessasi asioita jotka on oikaistu jo monen monituista kertaa. Vai etkö ole kertaakaan huomannut?
sinä uskot?
Että kyllä lunta vielä lisääkin tulee tänä talvena.
Ei Raamatusta ole jätetty mitään pois ei ole koskaan ollut muuta heprealaista raamattua kuin se jonka oppineet toisella vuosisadalla määrittelivät kädet saastuttavaksi kirjakoelmaksi, tanach on se, muuta ei ole koskaan ollut eikä ole mitään tekijää joka määräisi että se olisi pitänyt olla toisenlainen.
Jos siis ne kirjoitukset jotka olivat Jeesusta lähimmän ajan kristittyjen kirjoittamia UT:n Paavali ja 3 evankeliumia ja muut, eivät riitä, eivät kerro totuutta tai niistä jopa puuttuu olennainen, silloin koko kristinusko on alun alkaen ollut viallinen ja arvoton uskonto. Jeesuksesta alkaen, ei opettaja voi seuraajiaan syyttää jos ei saanut edes isänsä nimeä sanottua oikein tai sitä miten päästä taivaaseen tai miten siellä voi edetä jumalaksi ynnä muuta. Kehnous opettajanakaan ei ole kaikki vaan Jeesus vielä monissa asioissa opetti selkeästi toisin kuin Smith.
Kristinuskossa ei ollut mitään temppelitoimituksia, ei liioin maallista temppeliä , juutalaisuudessa oli temppeli joka oli uhritoimituksia varten, mutta ei temppelissä ollut salaisia menoja. Sen paremmin kristinuskossa kuin juutalaisuudessa ei ole salaisia menoja vaan kaikki toimitukset jotka noihin uskontoihin kuuluvat ovat julkisia.
Varhaisimmissa suomalaisissakin Raamatuissa oli ns. apokryfisiä kirjoja. Katolisen kirkon käyttämässä Raamatussa niitä on edelleen. Lisäksi olisi perusteltua liittää Raamattuun mm. Paavalin kirjeitä, joihin hän viittaa, mutta joita ei ole löydetty. Tällaisia Paavalin kirjeitä ovat seuraavat:
Paavalin aikaisempi kirje korinttilaisille, josta mainitaan 1. Kor. 5:9.
Paavalin toinen kirje efesolaisille Ef. 3:3.
Paavalin kirje Laodekiasta Kol. 4:16.
Muita Uudessa testamentissa mainittuja, mutta siitä puuttuvia kirjoituksia ovat:
Juudan aikaisempi kirje Juuda 1:3
Eenokin profetiat Juuda 1:14
Vanhassa testamentissa mainitaan ainakin seuraavat kirjoitukset, joihin viitataan, mutta joita siellä ei ole:
Liiton kirja
Herran sotien kirja
Säädösten kirja
Oikeamielisen kirja
Salomon historia
Naatalin ja Gaadin historia
Ahian ennustus
Jeddon näky
Semajan historia
Ussian historia
Hoosian aikakirja.
Raamatusta puuttuvat kirjoitukset, joihin siinä kuitenkin viitataan, ovat todiste siitä, ettei Raamattu yksin sisällä kaikkea sitä, mitä sanotaan ilmoitukseksi kristinuskossa. Raamatun mukaan ei liioin voi sanoa, ettei Jumala enää koskaan ilmoittaisi itsestään profeettojen kautta. 1. Kor. 13:8 tosin sanoo: ”Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi.” Tässä kohdassa on haluttu korostaa rakkauden pysyvyyttä. Ennustus kohdistuu vain tulevaan täydellisyyden tilaan, johon uskovat voivat joskus päästä. Tällä tarkoitetaan elämää Jumalan valtakunnassa, mikä tulee täysin selväksi seuraavista jakeista: ”Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa.”
Jos Jumala ei ole kuollut, on perusteltua odottaa, että Hän voi edelleen ilmoittaa itsestään profeettojen välityksellä. Mitä nämä ilmoitukset ovat, jos niitä on, on varmasti tutkimisen arvoista ja uskonnollisen totuuden kannalta välttämätöntä.
jos asut Naurun tasavallassa.
Arvasinkin, että viittaat johonkin toiseen maahan, mutta en silti viitsinyt laittaa tarkennusta. Sinun typerä kommenttisi oli RAJAUS.
viitsinyt, sinähän arvaat aina oikein jälkeenpäin.
Sinun hölmöilysi on helppo arvata etukäteen. Se että en maininnut Suomea oli koe. Kokeen tulos oli odotettu. Jos olisit ollut normaalijärkinen, silloin tahallisen väärinymmärryksen olisi pitänyt koksea koko maapalloa, ei jotain rajattua aluetta, koska rajaus oli SINUN mielivaltaisesti tekemäsi.
Varhaisimmat suomalaiset Raamatut eivät ole juutalainen Raamattu.
Heprealaisesta Raamatusta ei ole poistettu eikä lisätty mitään, eihän se ole koskaan ollut mikään muu kuin se israelilaisten ja juutalaisten kädet likaavien kirjoitusten kokoelma, jonka oppineet 1900 vuotta sitten sellaiseksi määrittelivät . Ei kaikki se israelilainen tai juutalainen kirjallisuus joka joskus on kirjoitettu likaa käsiä.
Jos joku ei ole juutalaisuuteen ja sen kirjoihin tyytyväinen on vapaa tekemään itselleen omat ja paremmat, uskonnon kenttä on vapaa, paitsi että vanhempien uskontojen paikalla jo istuu niiden alkuperäinen omistaja eikä tulokas voi tätä faktaa muuttaa.
Teillä on uutena uskontona, joka on tehty eikä syntynyt pitkän ajan kuluessa, taipumus tarttua uskomiinne tyhjiöihin joihin yritätte munia omat käenpoikasenne, mistä tietää vaikka .. vanhat uskonnot perustuvat siihen mitä tiedetään opetetun . Jos taas joku usko että juutalaisuus ja kristinusko olisivat toisenlaisia jos jokin kirjoitus ei niistä puuttuisi, hänen ei kannata kumpaankaan missään asiassa tukeutua, koska ei voi tietää mikä asia on kumottu tai esitetty toisin juuri siinä "puuttuvassa" kirjoituksessa. Juutalaisuus ja kristinusko perustuvat silloin sattumanvaraisuuteen tai vääriin valintoihin kaikessa mitä ne opettavat .
Näin voikin olla, eihän ole varmuutta onko mikään jumala vaikuttanut näiden tai muidenkaan uskontojen syntyyn tai yleensä mihinkään olemassa olevaan. Jos joku kuitenkin uskoo jumalaan, ja silti tukeutuu juutalaisuuteen tai kristinuskoon vaikka uskoo että niissä ilmoitettu jumala ei ole saanut oikein edes niiden oppeja eikä kirjoituksia, kyseessä on jo melkoinen tyhmyys.
Juutalaisuuden perusta on laki , eivät profeetat ja laki on ihmisille annettu elettäväksi, tutkittavaksi ja tulkittavaksi, oppineet ovat juutalaisuuden ydin, eivät näkyjen näkijät .Profetia onkin ohi eikä sitä tarvita.
Ei jumalan olemassaolo riipu siitä onko profeettoja vai ei. Olen monesti kysynyt mitä uutta ja tärkeää elävät profeettanne ovat teille ilmoittaneet, nyt sinulla olisi taas tilaisuus kertoa millaisista tärkeistä tiedoista ja avusta me muut olemme jääneet paitsi .Ole hyvä. Tällä kertaa vaikka vain 3 tärkeää profetiaa 1900- luvulta. 1900 luku oli yksi historian hirveimpiä, varmaan saitte opastusta miten pitää suhtautua esim. Hitleriin joka jakoi ihmiset alempiin ja ylempiiin rotuihin,ihmisiin ja ali-ihmisin, ja tuhosi miljoonittain ihmisiä sen mukaan ja oli myös USA:n vihollinen, maan jossa on uskontonne pääpaikka.
Älä sorra muukalaista sama laki olkoon kaikille sanoivat profeetat 2800 vuotta aiemmin , mitä teidän elävät profeettanne kun maailma pimeni?
Meille VT ja UT ovat yksi kokonaisuus. Sinä et hyväksy lainkaan Uutta testamenttia etkä Jeesusta Kristusta, koska et ymmärrä, että juuri Hänen tulostaan VT:ssä on monia ennustuksia.
Mutta tehän ette ole kummankaan Raamatun osan tekijäuskonto. Kunnioitan UT:ia kristinuskon teoksena, jossa sen ilmoitus ja perusopetus on, enkä esim. väitä että sieltä puuttuu jotain tai ettei Jeesus saarnaajana ja liikkeensä johtajana olisi kyennyt tuomaan esiin juuri sen minkä halusi ja piti tärkeänä .
On totta että profeettojen eräät lausumat ja ennustukset on alettu juutalaisuudessa toisen temppelin ajan lopulla tulkita niin että JHWH lähettää voidellun, Daavidin sukuun kuuluvan ihmisen, joka tuo rauhan maailmaan, tätä ei ole vielä tapahtunut. Joten se messias jota VT kuva ei ole tullut. Jeesuskaan ei ollut se messias.
Ennen kuin kysyt missä mormoneiden profeettat olivat toisen maailmansodan aikaan. Kysy mieluummin missä juutalaisten Jumala silloin oli ?! Taisi hylätä.
Olisitteko uskoneet jos ulkopuolinen profeetta olisi teitä varoittanut?
Eikö valitulla kansalla ole suora yhteys yläkertaan ja välimiehiäkin löytynee kertomaan!
Mistä Joseph Smith sai "yksityisen ajatelman" osoittaessaan Pohjantähden suuntaan, että Elohim asuu siellä päin Kolob nimisen tähden lähellä? Keksikö hän jutun aivan omasta päästään? Mielenkiintoista!
En puhu siitä mitä juutalaisten olisi pitänyt tehdä kyllä jokainen sen tiesi ja teki, jos se oli mahdollista. Mormoneilta kesti kauan ottaa natseihin sitä kantaa mitä inhimillisyys ja oikeus olisi vaatinut, ilmeisesti elohimkaan ei antanut kuulua itsestään vaikka tietääkseni olette ainoa uskonto jolla on "elävä profeetta" jotta voisi aina neuvoa kun tarvitaan .
Mikään jumala ei ole koskaan ilmoittautunut, yhtään sotaa ei ole voitettu niin että taivaat olisivat auenneet heikon avuksi, ei nytkään. Ihminen sai olla toiselle niin julma kuin ikinä osasi.
"Kysy mieluummin missä juutalaisten Jumala silloin oli ?! Taisi hylätä"
Pitää myös huomata se että jos profeettojen lupaama messias olisi tullut ja toiminut, miekat olisi taottu auroiksi ja turvassa olisivat olleet paitsi juutalaiset, myös vammaiset, romanit, homoseksuaalit , kaikki natsien vainoamat ryhmät. Jos on olemassa jumala, hän todella hylkäsi heidät kaikki. Jos se mormonille on joku ilkkumisen ja huutomerkin aihe, ole hyvä.
Ja taas sitten vedit tuttuuntapaan natsikorttisi, kun oikeat argumentit loppuivat..
Niinpä niin...
Niin Paavi kuin Suomen Presidenttikin ajattelevat ihan itse, samanlaisia ihmisiä he ovat kuten profeetatkin. Minäkin saan ajatuksia päähäni, etkö sinä saa? Se on mielenkiintoista.
Hyvä että myönnät Smithin juttujen tulleen hänen omasta hanuristaan eikä Jumalalta.
Et vastannut siihen mitä kysyin ja arvasin että paikalle tässä vaiheessa ilmaantuu tietty nikkiä jatkuvasti vaihtava kirjoittaja. Jotta asia olisi sinulle helppo, sano edes yksi ilmoitus 1900 luvulta joka on ollut tärkeä ja jossa ilmoitettua ette muuten olisi osanneet tehdä ja kysymys on siis sinulle, ei hekottelijalle.
Kaikki mitä profeetta puhuu ei ole profetiaa, ei ole ikinä ollutkaan.
Kiva että huomaat mikä mies olet, tosin jututkin viimeistään aina paljastavat ;-)
on helppo selitellä mustaa valkeaksi ja päinvastoinkin.
Kysymys oli uskosta. Se on globaali ilmiö.
Myönnät sentään.
Mikään mitä Smith puhui ei ollut profetiaa. Tai se oli väärää profetiaa. Mikään hänen ennustuksensa ei toteutunut, paitsi muutama fifty-fifty-ennustus jo pelkän todennäköisyyslaskennan mukaan...
Smith päästeli juttuja hanuristaan siinä missä hänen seuraajansa Brigham Youngkin, Nythän kirkko on jo myöntänyt mustien pappeuskiellonkin tulleen "profeettojen" omasta hanurista.
mitä?
Kirkko EI kiellä ketään, mutta kirkko suosittelee kyllä.
Eli siinä mielessä mormonit ovat (hieman) jehovan todistajia inhimillisempi uskonto. JT:thän eivät saa lukea lainkaan.
Mutta alkuperäiseen topicin kysymykseen
--
Kriittisen ajattelun kielto?
Siksi koska loppupeleissä koko mormonismi on huuhaata ja omien aivojen käyttö olisi tuhoisaa lahkon elinvoimaa ajatellen.