sivusto löytyy täältä: http://fi.fairmormon.org/Etusivu
Se on vanha sivusto eikä siinä ole kaikkia asioita, muta ainakin jotakin löytyy.
Oliko Joseph Smith profeetta:
http://profeettajs.blogspot.no/
Ovatko Mormonit kristittyjä?
http://mormonismi.blogspot.no/
Se on vanha sivusto eikä siinä ole kaikkia asioita, muta ainakin jotakin löytyy.
Oliko Joseph Smith profeetta:
http://profeettajs.blogspot.no/
Ovatko Mormonit kristittyjä?
http://mormonismi.blogspot.no/
Vastaukset 54
Vanhimmat
Onko nimimerkkisi tarkoituksellinen vitsi vaiko lapsus?
Tuoko kysymyksesi esiin tyhmyytesi, tietämättömyytesi, ennakkoasenteesi vai antimormoonisuutesi?
Hyvää viikonloppua sinnekin.
Et vastannut.
se oli tarkoituksellinen, ei vitsi eikä lapsus.
Sinulta puuttui pilkku.
Tarkoitin sitä mitä kirjoitin, ilman pilkkua. Jos ei ollut vitsi eikä lapsus, silloin on kysymys omnipotenssista. Ei kukaan voi palvoa kahta herraa.
Kun yleisesti puhutaan mormoneista, heidät kyllä katsotaan kristillisiksi. Suurin osa ihmiskuntaa siis lukee mormonit kristityiksi. Jos joku hassu tässä foorumissa ei niin tee on se heidän häpeänsä.
tarkoitit kai oksymoronia. Lapsus sattuu kaikkivoivallekin.
Mormonit EIVÄT ole kristittyjä.
Jo käsitys Jumalasta ( mormoneilla jumalista ) on täysin eri kuin kristinuskossa.
On se sitäkin (ettei jopa oksymormoni;-), mutta tarkoitin mitä kirjoitin.
avaaja tarkoitti olevansa mormoni ja siten myös kristitty, tarkoitit sinä sitten kirjoituksillasi mitä tahansa
Mikään kirstillinen ryhmä ei pidä mormoneja kristittyinä. Tämä on aivan ehdoton fakta. Sori jos se harmittaa
kun Kristus itse pitää.
Varmaan riittäisi jos pitäisi. Jos uskotaan UT kertoo mitä Jeesus opetti eikä keksi omiaan niin on selvää ettei pitäisi.
Selvennän varmuuden vuoksi että joka uskonto voi ja saa opettaa mitä haluaa, mutta takautuvasti ei voi muuttaa vanhempia uskontoja ja ilmoittaa olevansa jonkun vanhan palautettu muoto.
Jos mormonit uskovat elohimiin ja rouvaan kolobilla kyse on uudesta uskonnosta .Ei kristinuskoon voi lisätä uutta jumalaa ja ilmoittaa että on yhä kyse kristinuskosta. Jos voi, ei kristinuskolla ole mitään merkitystä .
Ei kristinuskossa ole elohim nimistä jumalaa joka asuu lähellä kolobia ja jolla on vaimo eivätkä ihmiset ole jumalia.Ei liioin kristinuskossa se mitä tapahtuu kuoleman jälkeen riipu mm kymmenysten maksamisesta, alusvaatekerrasta tai sukupuolesta .
Teillä on kaikki pääasiat muutettu, on uusi jumala, Jeesuksella uusi isä ja asema, samoin ihmisillä . Kun jumalaa myöten oppi on uusi ette pelkästään käyttämällä Jeesuksen nimeä ole kristillinen uskonto.
Miten niin uusi oppi? Kuvitteletko, että alkuperäinen oppi olisi tunnistettavissa ihmisten tulkinnoista?
Eli Jeesus ja apostolit olivat niin huonoja opettajia että Jeesuksen alkuperäinen opetus ei edes ole ollut tunnistettavissa eikä sitä noudatettu alun alkaenkaan ?
Ette näköjään edes osaa perustella uutta jumalaanne, mistä tämä hahmo ilmaantui?
Kristinusko määriteltiin Nikean kirkolliskokouksessa ja KAIKKI kristilliset kirkot pitävät sen määritelmää sitovana.
Mormonit eivät pidä ja siksi mormonit EIVÄT OLE kristittyjä.
Mormonit käyttävät kristinuskoa pelkästään naamioimaan omaa omituista Smithin itsekeksimää perusteetonta hölynpölyuskontoaan.
"vanha" Jumala ilmaantui?
Ihmisten mielikuvituksesta? Mormonit nyt kuitenkin uskovat ei vain jumalaan, vaan jumaliin eikä Raamatussa ole elohim- nimistä jumalaa lainkaan, vaan Jeesuksen isäksi UT ilmoittaa JHWH:n. Niin on pakkokin, koska juutalaisuus johon Jeesus syntyi ja jonka messiaaksi hän ilmottautui, oli saanut ilmoituksen että JHWH on ainoa jumala ja että juuri JHWH valitsee messiaan. Mistä tämä elohim tulla tupsahti ja miksi Jeesus ei tiennyt kuka on hänen isänsä ?
Sinulla on oma mielikuvasi juutalaisuuden yhteydestä tai pikemmin yhteyden puuttumisesta Uuden testamentin tapahtumiin. Mooseksen laki oli valmistamista Kristuksen tuomaan evankeliumiin. Kristus täytti tuon lain, mikä merkitsi mm. uhraamisen loppumista, koska Kristus antoi lopullisen ja äärettömän uhrin.
Joko et halua tai kykene vastaamaan itse pääasiaan (tai molempia) joten menet aina asian viereen. Ei ole kyse siitä mitä minä ajattelen, vaan siitä mitä heprealainen Raamattu sanoo, jumalasta se sanoo että ei ole muuta jumalaa kuin JHWH. Uhreista se sanoo että uhrit ovat ikuisia ja ne ovat koska JHWH niitä haluaa ja ne ovat hänelle, ja vain eläimiä saa uhrata, ja vain temppelissä ja vain pappien toimesta. Ei siis ole lopullista tai ääretöntä uhria .
VT:n messiaan lähettää ainoa jumala, JHWH, jonka voideltu messias on, JHWH ilmoittaa että ei ole ihminen eikä kuole, te sanotte että roomalaiset tappoivat JHWH:n joka oli ilmaantunut ihmiseksi ja muuttunut ainoasta jumalasta ennen tuntemattoman elohim nimisen jumalan pojaksi.
Olette luoneet uuden jumalan, mikä on ok asia omassa uskonnossanne, mutta väite että tämä jumala esiintyisi Raamatussa ja että heprealaisessa Raamatussa ainoaksi jumalaksi itsensä ilmoittava JHWH olisi tämän jumalan poika ja UT:n Jeesus myös, on pötyä edellyttäen että mikään VT:ssä sanottu edes sen perusasiat pitävät paikkansa . Ei voi ottaa vakavasti ilmoitususkontoja joissa ainoa jumala ei tiedä ettei olekaan ainoa jumala, vaan jonkun muun jumalan poika ja jumalan poika UT:n puolella erehtyy isästään.
Juutalaisena sinulla on oma näkemyksesi. Odotatte Messiasta, vaikka Hän on jo tullut. Hän tulee toki toisenkin kerran. Vasta silloin juutalaiset ryhmänä huomaavat erehtyneensä kun he ristiinnnaulitsivat Messiaansa.
Vanhassa testamentissa on useita profetioita Jeesuksen Kristuksen syntymisestä maan päälle ja hänen merkityksestään:
Psalmi 2:7: ”Nyt kerron, mitä Herra on säätänyt. Hän sanoi minulle: Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.”
Toteutuma: Ap.t. 13:33: ”Me julistamme teille ilosanoman: minkä Jumala lupasi meidän isillemme, sen hän on täyttänyt meille, heidän lapsilleen. Hän on herättänyt Jeesuksen kuolleista, niin kuin toisessa psalmissa sanotaan: Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.
Lisäksi Hebr. 1:5: ”Ei Jumala yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut: Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.” Hebr. 5:5: ”Siten ei Kristuskaan itse korottanut itseään ylipapin arvoon, vaan hänet korotti se, joka sanoi hänelle: Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin…”
Psalmi 16:10: ”Sinä et hylkää minun sieluani tuonelaan, et anna palvelijasi joutua kuoleman valtaan.”
Toteutuma: Ap.t. 13:35: ”Hän sanoo toisessa kohden: Sinä et salli palvelijasi ruumiin maatua.”
Psalmi 22:19: ”…jakavat vaatteeni keskenään ja heittävät puvustani arpaa”
Toteutuma: Matt. 27:35: ”Kun he olivat ristiinnaulinneet Jeesuksen, he jakoivat keskenään hänen vaatteensa heittämällä niistä arpaa.”
Psalmi 41:10: ”Vieläpä ystäväni, johon luotin ja joka söi pöydässäni, kääntyy kopeasti minua vastaan.”
Toteutuma: Joh. 13:18: ”Minä en sano tätä teistä kaikista. Tiedän kyllä, keitä olen valinnut. Tämän kirjoituksen on käytävä toteen: Ystäväni, joka söi minun pöydässäni, on kääntynyt minua vastaan.” – Tässä tarkoitettiin tietysti Juudas Iskariotia.
Psalmi 69:22: ”Viholliseni ovat panneet ruokaani karvasta koinruohoa, janooni he juottivat etikkaa.”
Toteutuma: ”Matt, 27:34. ”… he tarjosivat Jeesukselle juotavaksi viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Hän maistoi sitä, mutta ei halunnut juoda.”
Jes. 7:14: ”Sen tähden Herra antaa teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.”
Toteutuma Matt. 1:21-23: ”Hän synnyttää pojan, ja sinun tulee antaa pojalle nimeksi Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen synneistä. Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeettansa suulla ilmoittanut: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel, se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme.”
Psalmi 110:1: ”Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojeni alle, korokkeeksi valtaistuimeni eteen.”
Toteutuma: Matt. 22:41–42: ”Fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä. Mitä te ajattelette Messiaasta? Kenen poika hän on? He vastasivat: Daavidin. – Silloin Jeesus kysyi: Miksi Daavid sitten Hengen innoittamana kutsuu häntä herraksi? Hän sanoo:
Herra sanoi minun herralleni:
Istu oikealle puolelleni.
Minä kukistan vihollisesi,
Panen heidät jalkojeni alle.
Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa ?”
Tässä Jeesus ilmaisi olleensa jo Vanhan testamentin aikana Daavidin Herra, jonka Isä kutsui istumaan oikealle puolelleen. Jeesus oli Daavidin poika siinä mielessä, että hän syntyi Daavidin sukuun maan päälle. Jeesus oli Vanhan testamentin Jehova tai myös Jahveksi kutsuttu. Hän toimi Isänsä toimeksiannosta maan päällä. Hänen kauttaan luotiin myös maa, kuten Johanneksen evankeliumin alussa kerrotaan: ”Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä” – Näistä kohdista käy myös hyvin selville, että Isä ja Poika ovat kaksi eri persoonaa.
Psalmi 118:22–23: ”Kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on nyt kulmakivi. Herra teki ihmeen silmiemme edessä.”
Toteutuma: Matt. 21:42: ”Jeesus sanoi heille: Ettekö ole koskaan kirjoituksia lukeneet: Kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on nyt kulmakivi. Herralta se on tullut ja se on ihmeellinen
meidän silmissämme.”
Psalmit 2, 21. 45, 67, 69, 96, 110 ja 132 tunnetaan nimenomaan messiaanisina. Näissä ylistetään runokielellä Messiaan suuruutta ja hänen tulemisensa varmuutta.
Vanhan testamentin profetiat ovat toteutuneet hämmästyttävällä tarkkuudella Jeesuksen syntymässä, teoissa ja kuolemassa. On siis myönnettävä, että ihmiset ovat saaneet aitoa ilmoitusta meitä korkeammalta tasolta. Koska profetiat Jeesuksesta Kristuksesta ovat oikeita, myös Kristuksen merkityksen täytyy olla meille ainutlaatuisen tärkeä.
Taas jätät vastaamatta itse kysymyksen ja menet henkilöön, en ole minkään uskonnon uskova eikä se asia tähän edes kuulu.
Kysymys kuului miksi väitätte olevanne palautettu kirkko vaikka teillä on uusi isä-jumala elohim jota ei ole kummassakaan Raamatun uskonnossa. Uusi jumala, uusi uskonto sehän nyt on selvä, ei vanhoihin uskontoihin voi palauttaa jumalaa jota ne eivät ole koskaan tunteneet ja joiden kirjoitukset vielä erityisesti kieltävät sen mihin te uskotte.
En siis kysynyt messiaasta, mutta kun sen nyt taas otit esiin niin ajatus voidellusta on alkuperältään juutalainen, profeettojen kirjoituksien synnyttämä ajatus jonka perusteella muut uskonnot ovat tehneet siitä omat muunnelmat, mutta juutalaisuudessa odotetaan tietenkin omaa alkuperäistä messiasta, ei myöhemmin muunneltua .
Jeesus tai islamin mahdi eivät kuulu juutalaisuuteen. Koko messiajatuksella ei ole totuusarvoa kenellekään jos alkuperäisajatus jo perusteiltaan oli väärä, ja näin on jos JHWH joka ilmoitti valitsevansa voidellun joka on Daavidin sukuinen ihminen, ei näin tee, eikä tiennyt että itse on jonkun tuntemattoman jumalan poika (elohim) ja on itse voideltu ja tulee tapetuksi laissa kieltämällään tavalla josta seuraa kaikki se mitä profeetat nimenomaan lupasivat että ei enää koskaan tapahdu koska sitä estämään JHWH lähettää messiaan (temppelin tuho, oman maan menetys, sorto ja sodat ).
Messiaan toiminta jos se koskaan toteutuisi VT:n ilmoittaman mukaan, muuttaisi maailman niin että sen jokainen sen näkee, temppeli toimii, vieraatkin kansat vaeltavat Jerusalemiin saamaan oppia JHWH:sta ja miekat on taottu auroiksi . Kyse on alituisesti uhattuna ollen pikkukansan unelmasta rauhasta ja omasta temppelikultista, joka jatkuisi häiriöttä ja jota muutkin kansat tulevat ihailemaan. Aikakin jolloin se syntyi oli mielenkiintoinen: sekä temppeli että molemmat omat valtiot oli juuri menetetty . Maailma ympärillä oli romahtanut.
Näin tulee olemaan, kun tuthatvuotinen valtakunta alkaa: "... muuttaisi maailman niin että sen jokainen sen näkee, temppeli toimii, vieraatkin kansat vaeltavat Jerusalemiin saamaan oppia JHWH:sta ja miekat on taottu auroiksi."
MAP-kirkko on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko. Etkö tiedä, että Kristus eli Messias perusti kirkon:
Matt.16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
Kirkko perustettiin todistuksen kalliolle.
Jätit taas vastaamatta, et osaa tai et voi. Tai molempia.
MAP kirkko on elohimin ja Joseph Smithin kirkko jota ei ole ollut missään muodossa ennen kuin kuin Smith sen perusti .Jeesus oli monoteistinen juutalainen joka uskoi yhteen jumalaan, näin hän itse sanoi ja itse identifioi tämän jumalan ja oman isänsä JHWH:ksi . Ei missään MAP kirkon "elohimiksi" eikä myös ilmoittanut olevansa JHWH . Elävä jumala on JHWH joka heprealaisessa Raamatussa ilmoitti että ei ole ihminen eikä kuole. Jos Jeesus tai UT ei tarkoita JHWHea jumalasta puhuttaessa vaan tarkoittaa jotakuta muuta jumalaa osoita kohta, sellaista ei ole.
"Kirkko perustettiin todistuksen kalliolle " jos teitä mormoneja uskoo niin kristinuskon perusteet olivat varsin heikot koska se joutui luopumuksen tilaan käytännössä jo heti synnyttyään. Maallisetkin portit voittivat sen.
Mitähän kysymyksiä jäi vastaamatta? - Kaikkeen ei voi vastata tyhjentävästi, mutta olen koettanut pysyä olennaisessa.
Et näytä ymmärtävän mitä sanon. koska väität. "MAP kirkko on elohimin ja Joseph Smithin kirkko jota ei ole ollut missään muodossa ennen kuin kuin Smith sen perusti."
Tuo on sinun asenteesi vailla perusteluita. Joseph Smithin KAUTTA palautettiin kirkko sellaisena kuin se oli alussa.
Jäi vastaamatta mistä jumalanne "elohim" kun sen nimistä jumalaa ei ole Raamatussa .Kummassakaan osassa.
Heprealaimen raamattu sanoo että JHWH on ainoa jumala joka on, on ollut, tai tulee olemaan, hän ei ole minkään jumalan poika, muita ei edes ole. Jos taas ette usko että heprealainen Raamattu puhuu totta, rehellisyys vaatii että ette kiellä siinä olevaa, voitte olla välittämättä siitä, mutta ette silloin enää vedota sen teksteihin, ei VT ole sekatavarakauppa josta voi ostaa vain sen minkä haluaa.
UT taas tekee selväksi että siinä uskotaan Jeesuksen olleen VT:n lupaama messias joka profeettojen mukaan on JHWH:n valitsema ihmislähettiläs tiettyihin tehtäviin .Jos juutalainen monoteismi rikotaan ei kyseessä enää voi olla tuo messias. UT ei kuitenkaan missään väitä että joku "elohim" voitelee jonkun tai että jossain ylipäänsä olisi tämän niminen jumala tai että jumalia on useampia.
Smithin kauttakaan ei ole palautettu mitään.
Miten on tilannetajusi laita? - Juutalaiset ja muut israelilaiset elivät ympäristössä, jossa palvottiin useita Jumalia. On kuitenkin vain yksi Jumala, jota tulee rukoilla ja palvella. Sitä juutalaisuudessa korostettiin ja sama on mormonismissa. Meillä on vain yksi taivaallinen Isä ja Jeesus Kristus on Hänen Poikansa. On kovin virheellistä toitottaa monijumalisuudesta. - Onko sinun mahdoton ymmärtää, että kaikkia jumaluuden jäseniä sanotaan Jumaliksi? Se ei ole monijumalisuutta, koska on vain yksi taivaallinen Isä ja vain Häntä rukoilemme.
Et näytä ymmärtävän, että sanaa vol käyttää eri merkityksissä. Niinpä Raamatussa sanotaan ihmisiäkin jumaliksi pienellä kirjaimella.
Tilanne on tämä :israelilaiset eivät vain eläneet monijumalaisessa ympäristössä, vaan olivat itse kaananilaiskansana osa sitä, he palvoivat kaikkia samoja jumalia samoin menoin kuin ne kansat joista olivat lähtöisin, näin he tekivät satojen vuosien ajan, mutta he eivät jääneet polyteisteiksi .
Israelilaisten ja heprealaiseen Raamattuun kootun kirjallisuuden merkitys on juuri monoteismissä, ei taivaan kuningattarelle leivotuissa kakuissa .
Monoteismi ei riipu suurista tai pienistä kirjaimista -tuota eroa ei hepreassa edes ole- vaan sanomasta: EI ole muuta jumalaa kuin JHWH. On täyttä valhetta ja juutalaisuuden halveksintaa kieltää juutalaisuuden monoteismi- sen ydin- ja väittää että juutalaisuus uskoisi että on muitakin jumalia, mutta vain yhtä saa palvoa. Ei ole muita, on vain yksi ja uskonto joka opettaa että on monia jumalia, vaikka niitä kaikkia ei palvottaisi, on polyteistinen .
Israelin jumala eli JHWH on se joka on ainoa jumala myös UT:ssa.
Nyt osoitatko jo vihdoin missä elohim niminen jumala luuraa Raamatussa ja missä Raamatussa sanotaan että Jeesus on Israelin jumala?
Jotta et lähtisi taas harhapoluille niin totean, että ei kukaan tiedä onko yhtään jumalaa vai monia, ja jos on yksi, onko se JHWH vai joku muu, mutta juutalaisuus todistettavasti ja täysin ehdottomasti uskoo ja siksi opettaa että JHWH on AINOA jumala .
Kovin on Jumala yksinäinen, jos Hänellä ei ole perhettä ja lapsia. Olemme kaikki taivaallisen Isämme henkilapsia, mutta Jeesus Kristus on Hänen ainoa Poikansa lihan mukaan. - En pidä mahdottomana, että Isä-Jumalalla olisi myös veljiä ja sisaria, mutta tästä ei ole ilmoitettu. Se on sanottu, että sellaisia kuin me olemme nyt, on Jumala joskus ollut.
Minusta olisi kovin kummallista, että maailmankaikkeuden ainoa Jumala olisi tullut itse israelilaisten luo heitä ohjaamaan. Todennäköisempää on, että Hän antoi tehtävän vanhimmalle henkilapselleen eli Jehovalle..
tulihan se vastaus sieltä, noin on jos jumalan kuvittelee isoksi ihmiseksi, ja niin polyteismissä ajatellaan, jumalat ovat sukua, niillä on perheet, ne naivat, eroavat ja saavat lapsia, yksi toimittaa yhtä asiaa toista. Lähi-idässä ajateltiin muinoin myös noin ja polyteismistä on muistumia ja metaforia myös varhaisissa hepealaisissa kirjoituksissa.
Mormonismi on uskonto joka on opeiltaan hyvin kaukana juutalaisuudesta, sen vastapuoli lähinnä , mutta se ei ole vika vaan pelkkä tosiasia, paitsi jos yritätte väittää että olette jollain tavoin palautettu kristillinen kirkko tai Israelin uskonnosta lähtöisin tai väitätte juutalaisuutta oman uskontonne kaltaiseksi .Näinhän te teette.
Sinä, tai uskontosi yleensä, voi halutessaan antaa omalle jumalallenne elohimille sekä perheen että suvun, mutta sen paremmin juutalaisuudessa kuin kristinuskossa ei ole sanottu, "että sellaisia kuin me olemme nyt, on Jumala joskus ollut." Se on yksin teidän oppinne ja uskontojen historiassa tietääkseni muutenkin uusi, voi tosin olla että olette "palauttaneet" jonkin esihistoriallisen uskonnon käsitykset .
"Minusta olisi kovin kummallista ..." Juutalaisuuden opetus ei mene sen mukaan mitä sinä pidät todennäköisenä tai et. Juutalaisuuden syntyyn ei edes tarvita mitään ylimaallisia selityksiä kuten ei minkään muunkaan uskonnon .
Eli kannatat uskontoa ilman Jumalaa, koska sanot näin: "Juutalaisuuden syntyyn ei edes tarvita mitään ylimaallisia selityksiä kuten ei minkään muunkaan uskonnon."
Tuo ei ole Mormonin kirjan kuvaama Jumala. Miksi ette itsekään usko MK:n Jumalaan? Teidän pitäisi jakaa ovilla Oppia ja Liittoja sekä Helmeä. Sieltä käsityksenne ovat peräisin. On epärehellistä jakaa ovilla Mormonin kirjaa, jonka jumalakäsityksen olette hylänneet.
En kannata, mutta juutalaisuuden synty voidaan kyllä selittää maallisin keinoin ilman että tarvitsee turvautua yliluonnolliseen selityksenä. Kaikki uskonnot voidaan, mutta koska uskonnot itse antavat sekä itselleen että kaikelle muulle selityksen jumalan/jumalien toiminnasta, ne tuskin tulevat toimeen ilman jumalaa, joten ajatus poistaa niiden raison d'etre olisi turha. Jos ihmiskunta joskus selittää asiat toisin, juttu menee varmaan niin päin että uskonnot eivät enää kiinnosta ihmisiä ja siinä sivussa unohtuvat jumalat .
Nyky juutalaisena tietenkin kiellät juutalaisilla olleen useita jumalia aikanaan. Mutta ikävä kyllä historian tutkijat ovat havainneet että temppeleissä oli jopa naishamo joka oli jumala. Juutalaiset tietenkin palvoivat useampia jonka takia muiden jumalien olemassaolokin jouduttiin kieltämään jotta palveltaiin vain yhtä aivan kuen mekin, me vain emme kiellä muiden jumalien olemassaoloa.
Jumala loi ihmisen kuvakseen mieheksi ja naiseksi....
Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan.
Eugene Seaich has indicated that many scholars have found that early Canaanite and Israelite theology recognized two separate and distinct sets of divine traits: one for a "Father of gods" and "Father of men" and the other for a son of the former who was a "dying-and-resurrecting god, who gave life to all creatures" and "managed the cosmos for his Father." Seaich explains that the High God was called "El and his son was called Ba'al at least through the time of the Israelite monarchy." The Israelites who returned from the desert with the Mosaic religion referred to El's son as Yahweh. Some evidence of this distinction still survives in our Old Testament scriptures (see Deuteronomy 32:8–9; Psalm 82; Proverbs 30:4). He also notes that Genesis chapter 1 speaks of Elohim (the longer form of El) as the creator while chapter 2 speaks of Yahweh-Elohim. Seaich writes:
...the Mosaic reform, which only began as an attempt to root out the licentious excesses to which the old polytheism had sunk (Ex. 32), took at least a half-dozen centuries to establish itself as Israel's "true" religion, eliminating in the process many former truths, before emerging as the "ethical monotheism" of late Judaism.... In the new monotheism...the earlier Elohim and Yahweh became the single "YHWH-Elohim" of Deut. 6:4.... The complete assimilation of two gods into one probably took as long as the "Monotheistic Reform" itself, i.e. from ca. 1500 to 500 B.C..... Finally, the Old Testament itself was thoroughly subjected to a corresponding revision (known as the "Deuteronomic Revision").
Juutalaisuudessa ei ole koskaan ollut monia jumalia, sehän on toisen temppelin ajan uskonto, mutta israelilaisilla oli, he palvoivat kaikkia niitä jumalia joita muutkin kaananilaiset . Naishahmo oli Elefantinessa jossa ei palvottu JHWH:ea muutenkaan.
Jos Seach luuli että israelilaiset tulivat erämaasta ja vielä Mooseksen uskon kera, hän on pahasti ulalla " The Israelites who returned from the desert with the Mosaic religion ... "
Tuosta jo tiesi että lainaat taas mormoniapologeettia http://www.researchgate.net/publication/50554394_Seaich_John_Eugene.
Erämaasta ei tultu, ja kumpikin uskonnon vaihe, Israelin uskonto ja juutalaisuus syntyivät satojen vuosien kuluessa ja saivat vaikutteita monelta taholta, ei ollut mitään valmista vaihetta eikä " totuuksia" joita olisi hylätty.
Ellei sitten ajatella että varhaisin kaananilaisten jumalien palvonta oli totuutta josta luovuttiin . On täysin mahdollista että israelilaiset olisivat jääneet tuohon vaiheeseen, silloin vain emme olisi kuulleet heistä koskaan ja mm kristinusko olisi jäänyt syntymättä.
Elohim ei ole pitempi muoto Elistä, kaananilaisten pääjumalan Elin israelilaiset samaistivat JHWHen kanssa, mutta eivät muita kaananilaisjumalia .Näin mies nimeltä Elijahu voi tarinassa taistella Baalin profeettoja vastaan .
Heprealaisen Raamatun tekstit ovat läpikäyneet redaktioita se on tiedetty iät ja ajat .
Juutalaisuus ei ole mormonismia, apologia on arvotonta toimintaa, tieteeksi sitä ei voi edes kutsua, totta kai jokainen haluaa tietää ja tuntea oman kansan ja myös muidenkin historian sellaisena kuin se todella on ollut ja tapahtunut, ei mitään satuversiota siitä.
Mies ja naispuolisista jumalista: ihmisiä on kahta sukupuolta koska evoluutio kehitti suvullisen lisääntymisen linjan joka tuottaa suurimman geneettisen variaation ja on siksi edullinen ja lähes kaikki lajit siksi käyttävät sitä. "Mieheksi ja naiseksi hän heidät teki" ei kuitenkaan juutalaisuudessa tarkoita, että siinä uskottaisiin lisääntyvään jumalaan, ja jumalan lisääntyvän evoluution tälle planeetalle tuottamalla tavalla ja siksi pitäisi olla mies-ja naispuolinen jumala.
Kiitos blogilinkistä. Suurin osa sen sisältämistä mormonismille kriittisistä lainauksista oli aivan kohdallaan.
Jälleen kerran on tarpeen korjata itse kirjoituksen sisältämä asiavirhe. Mormonin kirjaa ei ole käännetty mistään vaan sen alkukieli on englanti ja se on kirjoitettu noin 1830. Kirjoittajasta ei ole varmuutta, mutta luultavasti hän oli mormonismin perustaja Joseph Smith.
Esitätkö vain oman arvelusi vai onko oikeita perusteluita? Miten perustelet tämän: "Mormonin kirjaa ei ole käännetty mistään vaan sen alkukieli on englanti ja se on kirjoitettu noin 1830." - On kovin mahdotonta, että Joseph Smith tai kukaan muukaan olisi saanut mielikuvituksensa kautta aikaiseksi sellaisen kirjan kuin Mormonin kirja. Siinä on 632 sivua. Se kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen. Joseph Smith antoi henkensä todisteeksi saamistaan ilmoituksista, joista Moromonin kirja on yksi.
Todistamisvelvollisuus on kylläkin siinulla. Ei ammuskelussa kuoleminen todista satukirjaa todeksi...
Kullakin on omakohtainen vastuu ottaa selvää, mitä Mormonin kirja on. Kukaan ei voi todistaa sitä toiselle todeksi ellei tuo toinen tee omaa osaansa. - Tätä voi verrata vaikkapa maun tuntemiseen. Jokaisen on erikseen maistettava.
> Kullakin on omakohtainen vastuu ottaa selvää, mitä Mormonin kirja on.
Senhän jokainen järkevä toki tietääkin, että mikä Mormonin kirja on. 1800-luvulla kirjoitettu huono romaani.
Jos sinä esität niin härskin väitteen, että se olisi mukamas kirjoitettu jo tuhansia vuosia sitten, olet ilman muuta todistamisvelvollinen!
Kyllä minä olen lihaa maistanut. Todella pahaa enkä sitä syö.
yrittää perustella sanalla "luultavasti" mitään asiavirhettä.
Jokuveljellä ei äly leikkaa. On selvä asiavirhe väittää Mormonin kirjaa 1800-lukua vanhemmaksi. Täyttä varmuutta sen sijaan ei ole siitä, että onko teos yksistään Smithiltä peräisin. Kirjassa on tietokoneanalyysienkin mukaan myös muiden 1800-luvun kirjailijoiden ja henkilöiden tyyliä.
Mormonin kirja on historiallisesti epätosi ja täyttä Smithin itsensä satuilemaa roskaa.
Tämä on fakta.
Raamattu mallia 1992 edustaa, ei ainakaan Rooman valtakunnan aikaista.
Nyt oli kysymys MK:sta, ei mistään muusta opuksesta. Viitannet suomalaiseen raamatunkäännökseen. Sitä ei voi rinnastaa englanninkieliseen Mormonin kirjaan, joka ei ole käännös mistään, suomalainen raamatunkäännös on riippumatta siitä miten onnistuneena sitä pidetään.
sitten johonkin kymmenistä englanninkielisistä Raamatun versoista. Minkähän aikakauden kielellä ne on kirjoitettu? Olisko julkaisuaikansa?
Sinulla ei edelleenkään leikkaa. Nyt oli kyse siitä, että MK ei ole käännös ensinkään. Ja kun raamatunkäännösistä haluat keskustella, Smithän käytti King James-versiota siinä olleinen virheineen...
miustä nyt on kyse, ei ole leikaamisen kanssa mitään tekemistä.
Minkä vuosisadan alkuperäiskäännös KJV on?
King James-version tiedot voisit selvittää itsellesi aivan itse, kun sinulla kerran netti on. Kaikkiko sinulle pitäisi tarjota kuin pikkulapselle?
siinä sivussa oppia jotakin itsekin.
Ai kun sinä otat King Jamesista selvää?