Vastaus: 500:n maailman parhaan yliopiston tiedemiehet uskovat evoluutioon.
Miksi he uskovat evoluutioon?
Vastaus: Siksi koska viidensadan maailman parhaan yliopiston tiedemiehet uskovat evoluutioon. Jotenka näin suuri enemmistö ei voi olla väärässä.
Joten onko tämä nyt selvä?
Miksi he uskovat evoluutioon?
Vastaus: Siksi koska viidensadan maailman parhaan yliopiston tiedemiehet uskovat evoluutioon. Jotenka näin suuri enemmistö ei voi olla väärässä.
Joten onko tämä nyt selvä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei. Tieteessä ei harrasteta uskomisia. Case closed.
Etkö usko sitä syyksi?
http://www.stara.fi/2014/01/02/amerikkalaisista-vain-kolmasosa-uskoo-evoluutioteoriaan/
Olet pölvästikin!
Linkittämästäsi uutisesta:
"Evoluutio voidaan todistaa muun muassa nykyihmisen geenejä kartoittamalla..."
Olet pölvästi, ja mikä pahempaa, jopa tuhansina eri persoonina.
USKOA evoluutioon kysyttiin!
Ja siihen vastattiin ja väitteesi kumottiin todisteen kera.
Sitähän minäkin.
Tosi kivaa että Repekin huomasi tuon että usko ei kuulu tieteeseen.
Milloinkahan nuo viidensadan yliopiston viisaat huomaavat saman?
>Milloinkahan nuo viidensadan yliopiston viisaat huomaavat saman?
Mitäpä jos kysyisit niiltä itseltään? Onko käynyt pikkupikku mielessä?
Ja koetakin sitten olla harrastamatta vitsailua edes tuon viitenäsatana kappaleena lähtevän viestin kirjoittamisen ajan.
E. Vokki
Jos vallalla oleva uskomus vain vahvistuisi, niin mikä ihme olisi saanut meidät hylkäämään maapallo- ja ihmiskeskeisen uskomuksen, jossa kaikki luotiin kerralla ja ihmistä varten?
Vastaus on se, että nuo menneen ajan maailmankuvat eivät kestäneet analyyttistä tutkimista, joten niistä on luovuttu. Nyt tilalla on BB ja evoluutio.
Rakennat olkiukon jotta saat revittyä sen kappaleiksi?
Noinko päivähoitopaikassa sinulle opetettiin??
Ei, vaan kuten kirjoitin, aloittaja perustelee evoluution suosiota sillä, että tutkijat päättelevät sen olevan totta, koska niin moni pitää sitä totena.
Itse asiassa aloittaja voisi olla evoluution kannattajakin, mutta silloin hän esitti perustelunsa erittäin huonosti.
Tuossa alla olevassa teksitissäni on hommaa avattu vähän selkeämmin.
Päättelin aloittajan uskovaksi nimimerkkivalintansa peruasteella eli tuo E. Vokki.
"Päättelin aloittajan uskovaksi nimimerkkivalintansa peruasteella eli tuo E. Vokki."
Se on tuo jyr, kreationisti, joka esittää nimimerkillä E. Vokki muka evoluutikkoa, jolla on erittäin typeriä käsityksiä ja mielipiteitä. Häntä näes harmittaa, että me evoluutikot emme oikeasti esitä kantoja, joita hän voisi kumota tai joille hän voisi nauraa, joten hänen täytyy itse niitä esitellä.
Hyvin kiteytetty. Juuri tuohan on "E. Vokin" elämäntehtävä.
Enpä tiennyt, mutta arvasin aloittajan vakaumuksen siis oikein.
E. Vokki
Korjaa jos ymmärsin väärin, mutta mielstäni ajat takaa sitä, että evoluutio on selitysmallina saanut jostakin syystä kannatusta ja tuon vuoksi loputkin kapsahtavat siihen sen enempää miettimättä. Tämä oli alkuperäinen tulkintani aloituksesi ivailusta.
Siksi lähdinkin kyselemään, miten olisimme ylipäätään luopuneet vanhoista malleista, jos tiede pyrkisi ensisijaisesti vain tukemaan ja säilyttämään vanhaa.
Tieteessä homman perusjuju ei ole siinä, että katsotaan mitä muut asiasta ajattelevat ja asetetutaan sitten enemmistön eli "voittajan" puolelle.
Tieteessä on päinvastoin perusidea kyseenalaistaa uudelleen ja uudelleen vanhat teoriat tavoitteena tarkentaa tai joskus jopa korvata vanha teoria uudella.
Se, miksi niiden viidensadan yliopiston viisaita oikeasti kannattaa kuunnella on siinä että kyseessä ei ole mikään taivaalle suu auki tuijotteleva hihhulijoukko joka kuuntelee päänsisisiä ääniä, vaan kurinalainen, tieteellistä metodia noudattava, maapallon parhaan koulutuksen saanut, resursoitu ja kokenut tutkijajoukko.
Siitä on tietämättömiin ja taikauskoisiin hihupelleihin ihan jonkun verran matkaa. Taaksepäin.