Miksi RKP haluaa lopettaa maamme rauhanomaisen puolueettomuuden ja liittää suomen sotilasliitto natoon?
Suomen natoon liittämisestä ei hyötyisi kuin Ruotsi joka saisi suomesta ilmaisen natopuskurin maallensa.
Toivottavasti suomalaiset (myös suomenruotsalaiset) ymmärtävät sen ettei Suomi hyödy mitään jos suurvallat haluaisivat käydä rajoitetun ydinsodan (Ronald Reagan) suomen maaperällä.
Rauhanomainen puolueettomuus, uskottavat puolustusvoimat ja hyvät välit kaikkiin ilmansuuntiin on parasta puolustuspolitiikkaa jota Suomi voi harjoittaa.
Suomen natoon liittämisestä ei hyötyisi kuin Ruotsi joka saisi suomesta ilmaisen natopuskurin maallensa.
Toivottavasti suomalaiset (myös suomenruotsalaiset) ymmärtävät sen ettei Suomi hyödy mitään jos suurvallat haluaisivat käydä rajoitetun ydinsodan (Ronald Reagan) suomen maaperällä.
Rauhanomainen puolueettomuus, uskottavat puolustusvoimat ja hyvät välit kaikkiin ilmansuuntiin on parasta puolustuspolitiikkaa jota Suomi voi harjoittaa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Minä olen fenno, mutta kannatan ehdottomasti NATO-jäsenyyttä. Se on paras turva Suomelle.
Lisäksi siinä on tärkeä fenno-intressi mukana. Nimittäin vaarana on, että maamme svekojohtajat ilman NATO-jäsenyyttä ajavat puolustusliittoa Ruotsin ja/tai Skandimaiden kanssa.
Ja se on suurin typeryys, mitä kuvitella saattaa!
Makkaraa syömään
Ruotsi ei solmi Suomen kanssa puolustusliittoa, eikä missään tapauksessa ainakaan sellaista puolustusliittoa, jossa se sitoutuisi sotilaallisesti auttamaan Suomea tilanteessa, jossa Venäjä esittäisi Suomelle uhkavaatimuksia. Tämän pitäisi olla kaikille selvää ja myös sen, että Suomen tulee tehdä sotilaalliset ratkaisunsa itse. Mutta eihän se käy, valitettavasti,
Niinistö ehdotti "puolustusyhteistyötä" Ruotsin kanssa. Se tarkoitti vain yhteishankintoja.
Reinfeldt kannatti innokkaana, koska laskelmoi Suomen tilaavan Jas-hävittäjiä ja muuta ruotsalaisroskaa.
Ehkä haglund uneksii pääsevänsä nato Kenraaliksi.
Carl Haglund saa tehtävänsä ruotsista kuten RKP muutoinkin. RKP on ruotsin troijalainen suomen sisä- ja ulkopolitiikassa.
Me muistamme USA:n hyökkäyksen Irakiin ja sen kuinka USA:n presidentti velvoitti kaikki nato-maat tukemaan USA:n täysin laitonta ryöstöretkeä Irakiin. George W. Bush uhosi: Joka ei ole puolellamme on meitä vastaan.
Natossa riittää kun joku tärkeä maa joutuu konfliktiin niin se tarkoittaa että muutkin jäsenmaat osallistuvat siihen jollakin tavoin. Tosin osallistumisen pitäisi olla vapaaehtoista mutta niin kuin Irakin sota osoitti voi vapaaehtoisuus tarkoittaa myös pakollista velvoitetta.
Suomen ei pidä liittyä mihinkään sotilasliittoon vaan jatkaa rauhanomaista puolueettomuuspolitiikkaansa ja huolehtia itse itsestään.
Minua ainakin rauhoittaisi jos nato toisi ydinaseensa meille ja rakentaisi suomeen ohjuskilven ruotsin turvaksi. Ja mikä parasta, ydinsiilot toisivat myös töitä suomeen!
Jos Suomi saisi naton ydinaseet käyttöönsä niin voisimme ottaa revanssin "kesken jääneestä" sodastamme venäjän kanssa ja realisoida lopultakin Mannerheimin miekkapuheet, ja perustaa suursuomen!
Me voisimme olla kuin Israel joka kehuu voivansa tuhota puoli maailmaa mukanaan jos tarve vaatii (Moshe Dayan) tai kuin venäläisen ohjuslaivan kapteeni joka kehuu saavansa kaikki maailman meret kiehumaan niin halutessaan.
Suomalaisten perivihollinen on lännessä, ei suinkaan idässä!
fffghgfg ghhtyj bghyjtj gtytyjyj bgh gfhg ghhj
"Rauhanomainen puolueettomuus, uskottavat puolustusvoimat ja hyvät välit kaikkiin ilmansuuntiin on parasta puolustuspolitiikkaa jota Suomi voi harjoittaa."
Tästä olen mitä suurimmassa määrin samaa mieltä. Ongelma tuleekin vasta sitten, kun ryhdytään keskustelemaan siitä mitä käsite "uskottavat puolustusvoimat" käytännössä tarkoittaa. Olen itse ymmärtänyt, että nykyaikana se tarkoittaa ainkain erittäin kalliita materiaalihankintoja, joista paras esimerkki lienee nykyisten Hornet-hävittäjen uusiminen, joka kuitenkin on välttämätöntä, jos puolustusvoimien uskottavuus halutaan säilyttää.
Puolustusvoimien asiantuntian mukaan Hornet hävittäjät oli virheostos koska venäläisillä olisi ollut tarjota parempi vastaava. Olisiko se ollut halvempikin ja minkälaisia vastakauppoja se olisi poikinut venäjän kanssa mutta kun Elisabeth Rehn oli silloin puolustusministeri ja kun ruotsi koettaa liittää suomea natoon.. .
Kun puhutaan puolustusvoimista niin ensi alkuun on hyvä muistaa ettei nato ole puolustusvoima vaan sotilasliitto. Sitten on se uskottavuus. Jos Ruotsi yrittäisi valloittaa suomen niin uskon että Suomi voisi vielä puolustautua, ja ehkä saksaakin vastaan Suomi voisi pyristellä jonkun aikaa? Venäjä on kuitenkin jo niin suuri sotilasmahti tänä päivänä että jos he alkaisivat tiputtamaan suomeen vanhoja ladan ja mossen raatoja niin Suomi hukkuisi niihin.
Minä haluan uhrautua ruotsalaisten hyväksi liittymällä natoon ja sitä paitsi onhan niinkin jos sota syttyisi, voisimme ainakin me jotka osaamme ruotsia, paeta ruotsiin siksi aikaa kun nato kävisi sotaansa suomen maaperällä venäjää vastaan.
Näinhän tapahtui viimeksikin kun Suomi puolustautui neuvostoliittoa vastaan. Suomenruotsalaiset jotka ensin tappoivat suomenkielisiä työläisiä keskitysleireillään ja jotka saivat sodan aikaan neuvostoliiton kanssa. Sodan sytyttyä suomenruotsalainen verenimijäeliitti pakeni ruotsiin turvaan odottelemaan sodan lopputulosta.