Nyt on Irakin ja al-Qaidan välisistä olemattomista kytköksistä löytynyt lisää todisteita.
USA:n ulkoministeriön sivusto
http://usinfo.state.gov/products/pubs/terrornet/12.htm
Siis al-Qaida ei USA:n hallinnon mukaan ole toiminut Irakissa. Listalta löytyy kyllä 45 muuta maata, mutta ei Irakia. Kaikkihan toki hyvin muistavat, millä hyökkäystä Irakiin perusteltiin...
USA:n ulkoministeriön sivusto
http://usinfo.state.gov/products/pubs/terrornet/12.htm
Siis al-Qaida ei USA:n hallinnon mukaan ole toiminut Irakissa. Listalta löytyy kyllä 45 muuta maata, mutta ei Irakia. Kaikkihan toki hyvin muistavat, millä hyökkäystä Irakiin perusteltiin...
Vastaukset 28
Vanhimmat
Sinä sitä jaksat valittaa julman tyrannin Saddam Husseinin kaatamista.
Jos USA olisikin hyökännyt johonkin demokraattiseen maahan, esimerkiksi Tanskaan tai Norjaan, niin huolesi voisi jotenkin ymmärtää. Irakin sodan oikeutukseksi riittää omasta puolestani se että Saddam Hussein oli verinen hirmuhallitsija joka ansaitsee selkääntaputtelun sijaan Nurnberg-tyyppisen oikeudenkäynnin.
Mitä väliä sillä on minkävärinen kissa on kunhan se vaan pyydystää hiiren?
Kalle lyö Mattia vasaralla, koska Matti Kallen väitteen mukaan tulee lyömään häntä kohta pesäpallomailalla. Matilla ei kuitenkaan edes ole pesäpallomailaa, saati muutakaan kättä pidempää, jolla lyödä Kallea.
Kalle myös väittää Matin auttavan Jukkaa kiusaamaan Kallea. Matti kuitenkin vihaa Jukkaa eikä siedä tätä, toisin kuin Kalle ja Kallen perhe, jotka ovat hyviä ystäviä Jukan perheen kanssa.
Matilla on kuitenkin karkkia paljon ja Kalle on tunnetusti karkin suursyöjä. Kalle haluaa Matin karkit itselleen.
Kalle ei suinkaan lyö Mattia sen takia, että Matti on mm. lyönyt Villeä ja Pekkaa 13 vuotta sitten.
Tuliko ero selväksi?
Saddam Husseinin syytteissä mainitut rikokset ihmisyyttä vastaan, kansanmurha jne. taitavat olla "hieman" rajumpaa tavaraa kuin pikkupoikien keskinäinen kiusaaminen...
Harmi, kun tuota rautalankaa ei pysty tänne laittamaan näkösälle.
Grustnij´n ymmärryksestä eli miten se menee:
1) Toisinajattelijat ovat typeryksiä. Niille täytyy vääntää rautalangasta.
2) Harmittaa tämä nykyinen maailman menon monimutkaisuus ihan sinänsä. Ennen oli helpompaa kun oli oikeassaolijat (NL/Venäjä, äärivasemmisto) ja väärässäolijat (USA, Länsimaat, Suomi, ne muut tietämättömät tavat ajatella). Pitikö sen Al-Qaidan ja muiden ruveta rähjäämään Venäjällekin? Nyt on asioiden yksinkertaisen kuvaamisen propagoiminen mennyt niin turkasen vaikeaksi.
Täytyy siis yrittää vääntää ne pikkupoikien välisiksi hiekkalaatikkoriidoiksi.
Jos Asiaa saisi edes sillä varjolla vietyä eteenpäin, ja typerykset tajuamaan kuinka edistyksellinen oivaltaja minä grustnij itse asiassa olen... :(
Kommentiksi sinulle kelpaa vallan hyvin aikaisemmatkin, ethän koskaan vaivaudu itse asiasta keskustelemaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000004742065
Arvioit taas väärin mielipiteeni USA:n ulkopolitiikasta menneiltä vuosilta, mutta en todellakaan hämmästele sitä, olethan ollut täysin väärässä tähänkin asti. Ennenkin USA teki virheitä, mutta kokonaisuudessaan ulkopolitiikkansa oli monin verroin järkevämpää ja pätevämpää kuin nykyinen valehteluun perustuva primitiivinen nuijalla päähän-politiikka.
Kieltämättä erikoista...
Oliskohan ton sivun tekijä voinut unohtaa vahingossa Irakin listalta?
Se al-qaeda yhteyshän, mitä amerikkalaiset Irakiin on yhdistänyt on ollut Saddamin tiedustelumiesten yhteydet ansar-al islamiin (jolla on tiettävästi yhteistyötä al-qaedalaisten kanssa)
Joo, Ansar al-islam on ollut al-Qaidan kanssa yhteistyössä. Mutta ei ensi alkuun, eikä sen jälkeen kun al-Qaida pakeni Afganistanin ja Pakistanin rajamaastoon.
AI oli alunperin täysin ääri-islamilaisten kurdien organisaatio, joka pyrki aikaansaamaan itsenäisen, islamilaisen Kurdistanin. Ei kuulosta siltä, että Saddam olisi tehnyt yhteistyötä tällaisen porukan kanssa, eihän?
Abu Musab al-Zarqawihan tuli Irakiin ja mukaan AI:n organisaatioon (ja potki pikkuhiljaa alkuperäiset jäsenet pois) vasta 9/11-tapahtuman JÄLKEEN, vuonna 2002, joten vaikka Saddam olisikin ollut yhteydessä al-Zarqawin kanssa sen jälkeen, se ei mitenkään yhdistä Irakia ja New Yorkin tapahtumia, mitä USA on väittänyt. Eikä myöskään Irakia ja al-Qaidaa.
Omituinen tilanne kuitenkin on se, että Ansar al-islam (aluksi nimellä Jund al-islam) sai toimia USA:n ja Iso-Britannian asettamalla pohjoisella lentokieltoalueella eli Irakin Kurdistanissa, jossa Saddamilla ei vuoden 1991 jälkeen ollut valtaa, vaan kurdit hallinnoivat aluetta ja USA valvoi toimintaa.
AI sai rakentaa terroristikoulutusleirinsä ja väitetyn tehtaansa kemiallisten aseiden valmistukseen USA:n ilmavoimien lentäessä melkeinpä päivittäin niiden yli. NBC Newsin mukaan tehdasta olisi voitu ainakin kolmeen otteeseen pommittaa, mikäli Valkoinen talo olisi halunnut.
Miksiköhän näin?
Osittain olet oikeassa. Saddam ei halunnut 'jihadisteja' Irakiin.
Mutta tämä väittämä, että Usa olisi väittänyt, että Saddam ja 9/11-tapahtuma olisi kytköksissä toisiinsa on minulle ainakin uutta. Onko muka näin väitetty? lähde?
Se, mitä on epäilty liittyy Uday Hussein palveluksessa olleiden alaisten sotkeutuminen Ansar-al Islamiin.
Richard A. Clarke
http://www.cbsnews.com/stories/2004/03/19/60minutes/main607356.shtml
http://www.millenniumcalendar.net/Bush pushed 911.html
Wesley Clark
http://vancouver.indymedia.org/news/2003/06/53322.php
-------
http://www.csmonitor.com/2003/0314/p02s01-woiq.html
http://news.scotsman.com/latest.cfm?id=3075752
Tiedän kyllä, että noita 'haukkoja' oli lietsomassa monin keinoin Irakiin lähtemistä.
Tarkoitin kuitenkin, että Yhdysvaltain hallitus ei virallisesti esittänyt WTC/Saddam linkkiä, kuten annoit ymmärtää...
No, ehkäpä kiireessä kirjoitettuna ei tullut riittävän ymmärrettävästi. Kyllä niitä yhdistämisväitteitä on tehty.
Dick Cheney http://www.boston.com/news/nation/articles/2003/09/16/cheney_link_of_iraq_911_challenged/
Cheneyhän oli myös niitä, jotka väittivät Mohammed Attan käyneen Prahassa neuvottelemassa irakilaisen diplomaatin kanssa. Atta oli kuitenkin FBI:n mukaan Virginiassa tuolloin.
Dick Cheney, NBC Meet the Press-ohjelmassa joulukuu 2001: ''That's been pretty well confirmed that [Atta] did go to Prague and he did meet with a senior official of the Iraqi intelligence service in Czechoslovakia last April, several months before the attack.''
Cheney, NBC Meet the Press-ohjelmassa syyskuu 2003: "If we’re successful in Iraq, if we can stand up a good representative government in Iraq, that secures the region so that it never again becomes a threat to its neighbors or to the United States, so it’s not pursuing weapons of mass destruction, so that it’s not a safe haven for terrorists, now we will have struck a major blow right at the heart of the base, if you will, the geographic base of the terrorists who have had us under assault now for many years, but most especially on 9/11."
Kerry on myös sitä mieltä, että linkki on esitetty:
http://edition.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/09/12/kerry.powell.iraq/
Paras todiste on tietenkin Irakin sodan alkaessa Bushin kongressille 2003 lähettämä kirje:
http://edition.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/03/19/sprj.irq.letter/
"...acting pursuant to the Constitution and Public Law 107-243 is consistent with the United States and other countries continuing to take the necessary actions against international terrorists and terrorist organizations, including those nations, organizations, or persons who planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001."
Siis: '...including those nations who planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001'
Suomeksi suurinpiirtein näin:
Mukaanlukien valtiot, jotka suunnittelivat, valtuuttivat, tekivät hyökkäyksen tai auttoivat terroristeja hyökkäyksessä syyskuun 11. 2001.
Tämä koski siis vain ja ainoastaan Irakia ja oli George W. Bushin allekirjoittama.
...tota 'parasta todistettasi'. Tossa Bushin kirjeessähän siis kuvaillaan lähinnä sitä, että Irakin toimet ovat "johdonmukaista" (consistent)(jatkoa?) sille terrorismin vastaiselle sodalle, jota Yhdysvallat kävi (ja käy edelleen).
Kirjeessä Bush ei yhdistä WTC iskua ja Irakia toisiinsa.
Sen myönnän, että Valkoisen Talon edustajat (Rumsfeld & co) antoivat ymmärtää ja varmaankin harhauttivat monia, että linkki on vahvempi linkki kuin mitä se tosiasiassa oli.
Mutta Irakin sotaa ei perusteltu WTC-yhteydellä.
Kerettiläisen väitös Grustnijista näyttää pitävän paikkansa. Jos väittää jotain ja napsii irrallisia lauseita tueksi, ei siinä usein ole paljon mitään järkeä...
Tässä "paras" todiste WTC/Irakin yhteydestä:
"Paras todiste on tietenkin Irakin sodan alkaessa Bushin kongressille 2003 lähettämä kirje:" -Grustnij
Arvoisa (Senaatin) puhemies,
Ollen johdonmukainen osa 3(b):n kanssa koskien sotilaallisen voimankäytön valtuutusta Irakin valtiota vastaan vuoden 2002 päätöslauselmassa (Julkisoikeus 107-243), sekä pohjautuen käytettävissäni olevaan informaation, mukaanlukien ohessa oleva dokumentti, määrittelen seuraavasti:
1) Yhdysvaltain turvautuminen pelkästään pidemmille meneviin diplomaattisiin sekä muihin rauhanomaisiin keinoihin ei (A) riittävästi anna turvaa Yhdysvaltain kansalliselle turvallisuudelle kasvavaa Irakin uhkaa vastaan, eikä myöskään (B) todennäköisesti johda kaikkien relevanttien YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmien täytäntöönpanoon koskien Irakia; ja
2) Toimien perustuslain sekä julkisoikeuden 107-204 hengessä on johdonmukaista että Yhdysvallat ja muut maat jatkavat niitä tarpeellisia toimia kansainvälisiä terroristeja ja terroristiorganisaatioita vastaan, mukaanlukien niitä kansoja, organisaatioita tai henkilöitä, jotka suunnittelivat, valtuuttivat, toimeenpanivat tai auttoivat terroristi hyökkäyksiä, jotka tapahtuivat Syyskuun 11, 2001.
Kunnoittavasti,
George Bush
"on johdonmukaista että Yhdysvallat ja muut maat jatkavat niitä tarpeellisia toimia kansainvälisiä terroristeja ja terroristiorganisaatioita vastaan, mukaanlukien niitä kansoja, organisaatioita tai henkilöitä, jotka suunnittelivat, valtuuttivat, toimeenpanivat tai auttoivat terroristi hyökkäyksiä, jotka tapahtuivat Syyskuun 11, 2001."
Ja sitten aloitettiin sota Irakia vastaan.
???
Varsin outoa kielenkäyttöä sekä logiikkaa, jos tarkoituksena ei ollut esittää vielä kerran USA:n kansalaisille Irak WTC-tapahtuman takapiruksi ja käyttää oletettua yhteyttä yhtenä sodan (teko)syistä.
Aina silloin tällöin muistettiin Irakin mahdollisesta osallisuudesta (siis taustatekijänä, rahoittajana jne) kyseisiin tapahtumiin mainita v.2001-2003. Siitä syystähän 911-komissio otti kantaa Irakin osallisuuteen ja totesi, ettei ole minkäänlaisia todisteita siitä.
Ex-kenraali Wesley Clark sanoi NBC:n Meet the press-ohjelmassa näin:
CLARK: "There was a concerted effort during the fall of 2001, starting immediately after 9/11, to pin 9/11 and the terrorism problem on Saddam Hussein."
RUSSERT: "By who? Who did that?"
CLARK: "Well, it came from the White House, it came from people around the White House. It came from all over. I got a call on 9/11. I was on CNN, and I got a call at my home saying, 'You got to say this is connected. This is state-sponsored terrorism. This has to be connected to Saddam Hussein.' I said, 'But--I'm willing to say it, but what's your evidence?' And I never got any evidence."
http://cnnstudentnews.cnn.com/2004/WORLD/europe/06/17/911.commission.intl/
On Wednesday, the U.S. commission investigating the September 11, 2001, terrorist attacks said it found "no credible evidence that Iraq and al Qaeda cooperated on attacks against the United States."
The report contradicts statements from the Bush administration that Saddam Hussein had ties to al Qaeda.
In response, a senior administration official traveling with President Bush in Tampa, Florida, said, "We stand by what Powell and Tenet have said," referring to previous statements by Secretary of State Colin Powell and CIA Director George Tenet that described such links.
....
In September, Vice President Dick Cheney said Iraq had been "the geographic base of the terrorists who have had us under assault now for many years, but most especially on 9/11."
Se on taas asia erikseen, että Bushin hallinto on poukkoillut lausunnoissaan tästä Irak/WTC-kytköksestä. Bush on saattanut kieltää asian ja Cheney samana päivänä sanoa sen olevan totta.
Disinformaatiota parhaimmillaan.
"Nyt on Irakin ja al-Qaidan välisistä olemattomista kytköksistä löytynyt lisää todisteita."
Toihan onkin näköjään aikapäiviä sitten tehty juttu.. (Posted November 10, 2001)
Olet oikeassa nostaessasi pvm:n esille.
Näinhän grustnij toimii: googlaa ja haalaa kaikkea mahdollista Suomi- ja USA-vastaista kamaa, väsää tekstejä, jotka kuorruttaa numeroilla ja viilaa asiantuntija-arvion näköiseksi.
Sitten vielä nuo "Nyt"-huudahdukset ja huutomerkit... .
Siitä pellestä kokemusta omaavilla on jopa hauskaa kun katselevat sitä hiontaa. Asiaa tuntemattomille on avoimen pelin hengen mukaista paljastaa tällaiset pikkukikat(kin).
Päivämäärähän tässä juuri oleellinen tekijä onkin. Al-Qaida-linkillä sodan perusteleminen, tietoisena siitä, että kys. järjestö ei toiminut Irakissa, on valehtelua - ainakin asiaa tasapuolisesti pohtivien normaalien ihmisten mielestä.
"...googlaa ja haalaa kaikkea mahdollista Suomi- ja USA-vastaista kamaa, väsää tekstejä, jotka kuorruttaa numeroilla ja viilaa asiantuntija-arvion näköiseksi."
Just joo: USA:n ulkoministeriöhän rustailee USA-vastaisia sivuja minun ilokseni. Kerro lisää noita huvittavia tarinoitasi!
Pelle... hihhih :-)
Irakin tilanteesta keskusteleminen on ymmärrettävästi ajankohtaisimpia ja kiihkeimmin tuntoja herättäviä aiheita tässä saitissa.
Uutta ja asiapohjaista sekä poliittisesti värittymätöntä tietoa on melko vaikea saada.
Jos esim. "Historia"-palstan keskusteluja ei ole tullut seuranneeksi, on hyvä tietää, että nimimerkki "Grustnij" on täysin kritiikittömästi kaikkeen venäläiseen ihastunut (ääri?)vasemmistolainen hölmö. Hänellä USA-kritiikki nousee lähinnä siltä pohjalta, että USA on tekijä, josta on vastusta Venäjälle, ja joka voitti ns. kylmän sodan.
Halusipa tai ei, kirjoittajien henkilökohtaiset mieltymykset näkyvät käytännössä kaikessa kirjoitetussa. Grustnij´lla kirjoitusten aihevalinnat ja painotukset ovat äärettömän yksisilmäiset.
tuosta koMUKASTA.
Heh :-)
Sinulla se riittää aina tuota Venäjä-asiaa aiheeseen kuin aiheeseen, samoin kuin henkilöön kohdistuvaa kommenttia. Jos kirjoittaisin Auto-palstalla vaikkapa kerran omistamastani paskasta Chevrolet-farmarista, vääntäisit siitäkin jotenkin Venäjä-myönteisen kirjoituksen. Se siitä yksisilmäisyydestä. Lukutaitoasi voisit myös kehittää, enhän ole Venäjästä puhunut tässä mitään.
Voisit vaihteeksi keskustella itse asiasta.
Uutta tietoa syistä, jotka johtivat sotaan puolitoista vuotta sitten? Tarviiko niitä? Kaikkihan piti olla hyvin perusteltu - mitä nyt USA:n ulkoministeriön omilla sivuilla perusteet rutataan al-Qaidan osalta.
"Kun osoitat kuuta, niin hullu katsoo sormea". Eikö tässä nyt ole tärkeämpää se, että USAn hallituksen perusteet sodalle murenevat päivä päivältä ?
Keskustelussa painopisteen siirtäminen keskustelijaan/keskustelijoihin on yleensä merkki asiapitoisten argumenttien loppumisesta.
Koetko kenties tulleesi petetyksi idoliesi taholta? Muistaakseni toistelit tällä palstalla kiihkomielisen kritiikittömästi Valkoisen Talon propagandalausuntoja Irakin sodasta, sen syistä ja seurauksista.
Nyt näiden Valkoisen Talon esittämien totuuksien osoittautuminen valheellisiksi luonnollisesti saa sinut tuntemaan itsesi hölmöksi mentyäsi lankaan ja haluat tästä syystä vaieta koko aiheen kuoliaaksi. Voi sinua parkaa.
"Keskustelussa painopisteen siirtäminen keskustelijaan/keskustelijoihin on yleensä merkki asiapitoisten argumenttien loppumisesta"
- Olen periaatteessa samaa mieltä. Saatat sinäkin ehkä kuitenkin huomata, etten tässä puustossa ole tarkoituksella käsitellyt USA-al-Qaida -aihetta, vaan halusin tuoda mahdollisille uusille keskutelijoille esille sen tosiasian, että nimim. grustnij´n toimintaote on itse asiassa aina imperialismia tukeva russofiilinen.
On aivan kohtuullista esitellä kirjoittaja. Jos propagandaministeri puhuu häntä täysin tuntemattomille ihmisille, on heillä oikeus tietää, että pöntössä on propagandaministeri.
"Koetko tulleesi petetyksi idoliesi taholta? Muistaakseni toistelit tällä palstalla kiihkomielisen kritiikittömästi Valkoisen talon propagandalausuntoja..."
- En edes voi kokea tulleeni petetyksi tässä asiassa. Minulla ei näet ole idoleja - ei ainakaan Valkoisessa talossa. Valkoisen talon politiikkaa Irakissa pidän erittäin huonosti suunniteltuna ja osoituksena ko. tönön nykyjohdon ylimielisestä tietämättömyydestä.
Tämä hölmö ja parka (tarkoittanee minua hlökohtaisesti ;)) kysyy sitten nyt, missä olet nähnyt/lukenut minun kritiikittömästi ylistävän Valkoisen talon propagandalausuntoja? Mielestäni toimit varsin ala-arvoisesti ellet osoita viitettä. "Muistaakseni"-tyyli on juuri sitä. Mahdollisten uusien lukijoiden tahallista harhauttamista lähinnä.
Ei näitäkään asioita tule "vaieta kuoliaaksi" - ei ainakaan minun puolestani. Haastan sinut siis osoittamaan linkin, missä toistelen Valkoisen talon propagandaa kiihkomielisen kritiikittömästi.
Jos et tähän pysty, pidä suusi kiinni, ja yritä edes opiskella jtkn objektiivista maailman menosta ja järkevän keskustelun periaatteista. Vaikenemisesi kertoisi sekin aika paljon...
Kaikki tietävät, että USA avasi portit Al-Qaidalle Irakiin.
Mm. Al-Zarqawi on kuulemma Al-Qaidan miehiä.
Amerikan hallituksen keksimä propaganda nimi jollekin terroristiryhmälle jota oikeasti ei ole olemassakaan. CIA:n ja FBI:n avulla tehdyt terrori-iskut tehtiin täysin Bushin hallituksen tilauksesta ja pääjehuna salainen hallitus "illuminati".
...ei pidä odottaa mitään muuta kuin hyvin asenteellista ja amerikkalaisvastaista kirjoitusta ao. nimimerkiltä.
Olen lukenut kymmeniä hänen tekstejään täällä, ja yhteistä niissä on aina kiihkeä USA-viha ja sen vastapainoksi erittäin myönteinen, etten sanoisi liehittelevä suhtautuminen nyky-Venäjään.
Moonmanin tyyli paistaa läpi...
Tokikaan ei sinullakaan ole itse ketjun aiheeseen mitään sanottavaa. Miksi ei?
Kuka on Moonman?