En ymmärrä seuraavaa argumenttia, jonka pitäisi toimia perusteluna jumalan olemassaololle:
1. kaiken olemassaololle on jokin syy
2. universumi on olemassa
3. universumin olemassaololle on jokin syy
Voihan se syy olla vain sattuma, painovoima tai jotain muuta. Onko sen pakko olla jonkinlainen tietoinen mieli tai jokin muu mitä pitäisi kunnioittaa tai palvoa? Tai voihan onnekasta sattumaakin kutsua jumalaksi, mutta ei se muuta asian luonnetta - onnekas(?) sattuma se silti olisi. Eli vastaus kolmosvaiheeseen voi olla vain sattuma. Eikö se riitä?
1. kaiken olemassaololle on jokin syy
2. universumi on olemassa
3. universumin olemassaololle on jokin syy
Voihan se syy olla vain sattuma, painovoima tai jotain muuta. Onko sen pakko olla jonkinlainen tietoinen mieli tai jokin muu mitä pitäisi kunnioittaa tai palvoa? Tai voihan onnekasta sattumaakin kutsua jumalaksi, mutta ei se muuta asian luonnetta - onnekas(?) sattuma se silti olisi. Eli vastaus kolmosvaiheeseen voi olla vain sattuma. Eikö se riitä?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kreationistin järjenjuoksu kulkee seuraavasti:
en tiedä
siis Jumala.
"Kreationistin järjenjuoksu kulkee seuraavasti:"
Mikä järjenjuoksu? Kreationistillako muka? ;)
1. Perustuu empiirisiin havaintoihin maailmankaikkeudesta, kaikki tulee olemassaolevaksi jostain syystä eikä mitään ikuista ole löydetty. Siis kaikelle on syy. Tosin kvanttifysiikka on kumonnut tämän. Em. kvanttifluktuaatio, jossa virtuaalihiukkasia syntyy ilman minkäänlaista syytä. Toinen huomio, että on maailmankaikkeus myös synnyttää ajan. Syy ja seuraus ovat taas sidottuja aikaan. Kvanttifysiikassa muutokset voivat olla niin nopeita tai tapahtua samanaikaisesti, eli on mahdollista että seuraus on ennen syytä, tai ainakin sen kanssa samanaikainen. Kolmanneksi on myös esitetty, että syy ja seuraus ovat tämän maailmankaikkeuden ominaisuuksia, aivan kuten tila-paikka-aika. Tuolloin periaatetta syy-seuraus ei voisi laajentaa maailmankaikkeuden ulkopuolella. Tämä on tosin vain pelkkä hypoteesi.
Jos viittaat jonkinlaiseen ontologiseen argumenttiin (Jumala on looginen, koska), niin helpoin tapa kumota kristillinen Jumala noissa on pyytää väittäjää perustelemaan millä tavoin on välttämätöntä loogisesti, että ulkoinen syy olisi tietoinen tai persoonallinen....
"Jos viittaat jonkinlaiseen ontologiseen argumenttiin (Jumala on looginen, koska), niin helpoin tapa kumota kristillinen Jumala noissa on pyytää väittäjää perustelemaan millä tavoin on välttämätöntä loogisesti, että ulkoinen syy olisi tietoinen tai persoonallinen...."
Jos olisin kristitty, niin toteaisin että Jumala voi olla vain jompi kumpi - tietoinen mieli tai abstrakti objekti (tämä voi olla melkeinpä mitä tahansa - esim jokin luku tai esine). Jälkimmäinen ei voi luoda maailmankaikkeutta, joten jäljelle jää vain ensimmäinen vaihtoehto.
Se on hyvä pointti. Mutta jos määrittelemme tietoisuuden perinteisesti, että se on:
ominaisuus tai tila, jossa olento on tietoinen ulkoisesta objektista tai oman itsensä tilasta. Niin huomaatko mikä ongelma syntyy?
Ollakseen tietoinen jostain, asian täytyy olla aikaan sidottu, koska ollakseen tietoinen jostain täytyy kyetä vertailemaan nykyistä tilaa johonkin toiseen tilaan, joko sisäiseen tai ulkoiseen. Sama koskee persoonallisuutta, ollakseni tietynlainen minulla on oltava vertailukohtana jokin erilainen -joko fyysinen tai henkinen tila. Jos taas Jumala olisi aikaan sidottu, häneen voitaisiin kohdistaa sama syy-seuraus-kyselyketju.
Ajatuksen voi tietysti kiertää vastaamalla: Jumala on kaikki, mutta silloin Jumala lakkaa olemasta persoonallinen (attribuutit katoavat) ja kristinuskon käsitykseltä putoaa pohja. Siirrymme hindulaiseen jumalkuvaan tai Aristoteleen Absoluuttiin...
Kristitty olen:
"Jos olisin kristitty, niin toteaisin että Jumala voi olla vain..
En silti tunne itseäni tarpeeksi päteväksi tai rohkeaksi ruveta määräilemään mitä Jumala voi olla tai ei. Enkä myöskään oikopäätä toteamaan, että maailmankaikkeuden luomiseen kykenevä olento on ilman muuta sama, joka käyttäytyy Raamatun kertoman mukaan epäilyttävän ihmismäisesti.
Rupesin mielenkiinnosta etsimään tietoa ja törmäsin tämmöiseen videoon. En tiedä saako tuosta varmaa vastausta, mutta mielenkiintoisia ajatuksia. Toi haastateltava taitaa olla kristitty.
http://m.youtube.com/watch?v=xfn8CJarrSE&desktop_uri=/watch?v=xfn8CJarrSE
Kiitos, mielenkiintoinen video. Craig väistää kysymyksen varsinaisen kysymyksen määritellemälä jumalan ajallisuuden/ajattomuuden olevan jumalan tahdosta riippuvainen kysymys. Minusta se ei mitenkään poista tuota ongelmaa, se on vain teistin tapa sanoa: En tiedä. Mutta yksi asia Cragiltakin jää huomaamatta. Viittasin tuossa hindulaisuuteen (en ole hindu, muuten), jossa asia ei ole ongelma. Koska hindulaisuudessa jumala ei ole koskaan ollut erillinen eikä yksittäinen olento, vaan kaikki on jumalaa, nin tuo kysymys ei ole koskaan noussut esiin. Eikä vaikkapa hyvän ja pahan ongelma ole mitenkään merkittävä. Oiva esimerkki miten jokin olettamus jostain synnyttää usein ongelman, mitä sitten yritetään ratkaista.
Kun Raamattu kertoo universumille alun ja lopun se tarkoittaa, että kaiken päättyessä, voi kuvitella koko universumin olemassaolon ikuisuudesta käsin olleen pelkkä kupla tai illuusio.
Tuomaksen Evankeliumissa Jeesus sanoo että alku ja loppu on sama hetki.
Jos vertaa sähkön vaihtovirtapulssia /-, on sekin summana nollajännite.
Eli nollasummapeli on myös universumikin kun kaikki on päättynyt.
Jäljellä olemme me syntyneinä niinkuin aikaa ei olisi koskaan ollutkaan.(ikäänkuin tyhjästä syntyneinä)
Vaihaha näkökulmaa. Tai avarra sitä sillä tuolla putkinäkötaktiikalla et saa ikinä selville mitään Luojastasi.
Kas tässä ohje:
Lue Room. 1:20
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 1:1&rnd=1389620029687
Kuten huomaat, niin luomakuntaa tarkkailemalla ja sitä tieteellisesti tutkimalla tulevat fiksut saamaan selville sen ettei kaikkeus ole sattumankauppaa, eikä edes evoluutioitunut vaan tarkoituksella luotu.
Ja kuten huomaat, niin ne jotka kieltäytyvät näkemästä Luojan kättä kaikessa olevaisessa, eivät ole puolustettavissa sillä he riitelevät selkeitä todellisuuksia vastaan turvautumalla lähinnä aivopieruihin kuten tämän palstan evokit.
>Kuten huomaat, niin luomakuntaa tarkkailemalla ja sitä tieteellisesti tutkimalla tulevat fiksut saamaan selville sen ettei kaikkeus ole sattumankauppaa, eikä edes evoluutioitunut vaan tarkoituksella luotu.
Hienoa. Miljoonat tiedemiehet ovat tehneet tuota duunia jo 1800-luvulta, ja nyt voinemme alkaa pidätellä tällä erää raikkaalta tuoksahtavaa henkeämme odotellessamme kuvaamaasi vääjäämätöntä lopputulosta.
Ja kun höristämme kukkakaalikorviamme, voimme kohta kuulla miten tiedemiesten parvet heti Merkin saatuaan tunnustavat uskomusvapaan tieteellisen kreationismin Totuudeksi ja kuoppaavat evoluutioteorian ynnä lukuisat muut uskomuksiin perustuneet todistamattomat tieteen tulokset peruskallioon ydinjätteille seuraa pitämään.
Mitä sitten?
Höh, eikös Repe muka ole huomannut että kukaan ei ole kyennyt osoittamaan esittämiäni tieteelliseen kreationismiin perustuvia väitteitäni vääräksi.
Joten tieteellinen kreationismi jyllää juuri nyt ja lujaa ja tosiaankin, kasvava joukko esim biologeista hylkää evoluutioteorian kaikkialla maailmassa.
Itse asiassa juuri he ovat tämän uuden aatteen taustavoimia viimeisimpine tieteellisine tutkimustuloksineen.
Esim. tuon DNA datan tuplaantuminen kuukausi sitten sai aikaan biologien joukkopaon sattumauskovaisten ateistievokkien joukosta älyllisen luomisen kannattajiksi.
Sulla on varmaan jälleen hienot lähteet biologien joukkopakoväitteillesi, vai onko tarkoitus että muut googlaa nekin puolestasi?;)
No, ymmärränhän minä että vitsailet ja vedätät taas.
Älä välitä.
Et opi sitä kuitenkaan.
lihohoihohoihoih
>>>3. universumin olemassaololle on jokin syy
En usko teidän evoluutioteoriaanne.
Te olette kovin huonoja esittelijöitä.
Repen evoluutio on huolestuttavan eriskummallinen, mikäli hänen viesteistään kerää evoluutioteorian.
Myönnän, että olin ivallinen, mutta perusidea pitää paikkansa.
Eli se, että uskovalle kaiken olemassaololle pitää olla helppo ja ilman koulunkäyntiä ymmärrettävissä ja hyväksyttävissä oleva syy.
Eli juuri sillä samalla uskis-logiikalla, millä "tiedetään" muiden ihmisten uskomusten ja tekojen syyt, motiivit ja kaupan päälle vielä loppusijoituspaikka.
Vaikka kukaan ei voi tietää oikeasti niitä tietää, niin jotkut valopäät ovat tietävinään.
"Repen evoluutio on huolestuttavan eriskummallinen, mikäli hänen viesteistään kerää evoluutioteorian."
No esittelepä meille mitä olet kerännyt.
Käytä hakua jos asia noin kovin sinua vaivaa.
Niin minä tekisin.
Saat täsmälleen saman tehtyä itsekin.
"Käytä hakua jos asia noin kovin sinua vaivaa."
Olen lukenut Repen viestit, enkä huomannut niissä kummalista evoluutiota.
"Niin minä tekisin."
Tarkennus: Sinä tekisit niin, jos osaisit käyttää hakua.
"Saat täsmälleen saman tehtyä itsekin."
Toki. Näistä viesteistäsi voi tehdä vain yhden johtopäätöksen: et vain osaa.
Ihan vapaasti.
Kuvittele mitä haluat, ja niinhän kuitenkin teetkin.
Mutta nyt minun pillini käskystä!
"Ihan vapaasti.
Kuvittele mitä haluat, ja niinhän kuitenkin teetkin.
Mutta nyt minun pillini käskystä!"
Onko kukaan pitänyt listaa? Minun mielestäni tämä oli 428974749328:s kerta, kun kreationisti ei kysyttäessä kykenekään perustelemaan väitettään, koska se paljastui valheeksi.
Se universumi jota taivaalta kiikaroit on jo kauan sitten sammunut.
Valon hitaudesta johtuen et sitä vielä tiedä.
"Se universumi jota taivaalta kiikaroit on jo kauan sitten sammunut.
Valon hitaudesta johtuen et sitä vielä tiedä."
Ja sinä tiedät sen siitä, että tonttu oli jättänyt asiasta nootin sinun reseptilistaasi.
Syytä on vaikea löytää. Voidaan sanoa, että syy ei ole tässä maailmankaikkeudessa. Tunkekaa sinne tiedon aukkoon sitten Jumalanne, siellä on tilaa ja lukuisia jumalia jo ennestään.