Vapise Posiva, paskanpuhumisesi on paljastunut! Eilen Suomessa (mm. Porissa) oli maanjäristys, jossa kerrostalotkin heiluivat. Jos olisi nyt kuopattuna YDINJÄTTEITÄ maaperään, niin olisi voinut henki lähteä monelta. Taas nähtiin propagandan onttous!!! Kuka tietää koska tulee seuraava järistys ja kuinka voimakas se on.
MAANJÄRISTYS TODISTI
*RAUTANYRKKI*
342064
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kyllä se maanjäristys jotain todisti. Mm. sen että ei edes Ingalinan ydinvoimala ollut moksiskaan eikä mitään häiriöitä ydinjätehuollossa esiintynyt missään.
Ydinjätteitä ei todellakaan säilytetä elohopeasytyttimillä varustetuissa dynamiittikasoissa. Mistäköhän sinä sellaisen väärinkäsityksen olet saanut? Oletko lukenut GP:n sivuja?
Jep. Ingalinan ydinvoimala kestää empiirisen testin perusteella todistetusti pienen 5,3:n Rihterin maanjäristyksen. Joka vielä tapahtui voimalan lähialueella.
Kirjoittelette ihan fiksuja! Olisikin aivan väärin antaa tämä palsta kokonaan sen yhden kahelin temmellyskentäksi.
Mutta mutta: tekee vieläkin paremman vaikutuksen, jos alan keskeiset nimet kirjoittaa oikein.
Ignalina on maailmalla verrattomasti tunnetumpi kuin Ingalina!
Oikeinkirjoitus olisi tietenkin kunnia-asia. En keksi oikein mitään puolustuksekseni. Tarkoitin tietysti Ignalinaa. Tosin google antoi yli 100 osumaa Ingalina versiolle. Ignalinan osumat laskettiin tuhansissa.
Koeta kestää. Tämä oikeinkirjoitus ei ole ihan hanskassa. Mutta yritän olla jatkossa tarkempi (en lupaa) ;-)
"Olisikin aivan väärin antaa tämä palsta kokonaan sen yhden kahelin temmellyskentäksi."
Jos tarkotit minua, tunnen itseni imarrelluksi :)
Luuletko, ettei käytettyä polttoainetta ole tälläkin hetkellä, ja paljon hatarammin sijoitettuna kuin loppusijoituksessa.
Eipä tainnut edes vedenpinta väristä missään välivarastossa.
Tuliki mieleen yx juttu: joskus aiemmin kysyin väliaikaisvaraston vedestä, että jos puuttuu, kuumeneeko jätteet liikaa. Ei kuulemma kuumene. Mutta mitä se säteily tekisi, jota vesi ei enää estä?
Jotenkin tuntuu että oot se vanha kunnon Jocu :)
Käytetylle ydinpolttoaineelle on kyllä ns. kuivia varastoja, mutta niissä on erilaisia säteilysuojajärjestelyjä, jotta varastosa voi työskennellä.
Pitkäänkin jäähtynyt polttoaine säteilee tappavan voimakkaasti. Lämmöntuottoahan siinä on tosi pitkään, ja kun jossakin murikassa käy niin paljon fissioita että murikka lämpenee, on sen säteilykin hirmuinen.
Esitin kysymyksen lähinnä siinä mielessä, että jos se vesi sieltä altaista häipyisi, ongelmana ei olisi niinkään lämpö kuin se hirmuinen säteily.
Ymmärsinkö oikein?
Tota... semmonen ehdotus... Jocu oli kyllä helkutin hyvä nikki, josta on jo tullu legenda täällä, mutta kun se nyt on viety... jospa etsisit uuden nikin? Tässä ehdotuksia aluksi:
Patriootti
Welho
Homer
:) en viitsi ehdottaa enempää, jos oot jo kuitenkin päättäny pitää nykyises.
Vanhassa polttoaineessa lämmöntuotto on pientä. Säteily on käytännössä ongelma. Tosin, ns. tiheissä telineissä, jossa niput ovat vierivieressä, tulee myös kuumeneminenkin ongelmaksi.
Altaat ovat kuitenkin kallion päällä, ja runkorakenne on yli metrin paksuinen, lujasti raudoitettu betoni. Eivät ne vähästä hätkähdä.
Pitää miettiä sopivaa nimmaria. Taisi käydä niin, että joku jollakin palstalla nenilleen saanut tuhosi Jocun. Ei ollut huumormies!
"ongelmana ei olisi niinkään lämpö kuin se hirmuinen säteily."
Koska käytettyä polttoainetta ei ole reaktorista ottamisen jälkeen säteilyä estävällä kapselilla, niinkuin loppusijoituksessa, tulee se eristää. Vesi pysäyttää säteilyn, joten työskentely on mahdollista samassa hallissa ilman, että työntekijät saisivat rajoituksia ylittäviä säteilymääriä tai terveydelle haitallisia / tappavia säteilyannoksia.
"Tota... semmonen ehdotus... Jocu oli kyllä helkutin hyvä nikki, josta on jo tullu legenda täällä, mutta kun se nyt on viety... jospa etsisit uuden nikin? Tässä ehdotuksia aluksi:"
Ennen, kuin alat ehdottelemaan nickien vaihtoja, niin harkitse toki myös omasi vaihtamista. Se kun ei ollenkaan vastaa viestiesi sisältöä. Harvemmin olet oikeasti vastannut sinulle esitettyihin kysymyksiin. Ja koska sinäkin tunnut välillä hukanneen identiteettisi tarjoan pari ehdotusta:
GP
Spam
Goofy
Kun vaihdat nikin, rekisteröi se heti. Ei vaadi kuin sähköpostitilin avaamisen, eikä sitäkään ole pakko käyttää (vanhenemissääntö ehkä huomioitava).
Uskoakseni tämä järjestelmä kehittyy tulevaisuudessa niin. että rekkareilla olevat voivat halutessaa siirtyä suoraan kahdenkeskiseen chattailuun. Pikaviestien lähettäminen rekkareiden kesken on jo mahdollista, sen nimenä taisi olla chat-posti. Mutta katellaan mitä tulee.
ei se nikin vienti välttämättä ollut edes tietoista. selviää jos missään ei sillä nikillä kirjoitella enää.
ja voin edelleenkin käyttää jotain muuta nikkiä, kuten huomaat :))
Kyllä jollakin on varmasti hampaankolossaan sen verran, että käytti tilaisuutta hyväkseen ja tappoi Jocun.
Ei sua vastaan voi kellään olla yhtään mitään. Välillä ankara tai kiivas, mutta aina oikeudenmukainen.
Eikä Jocu ole kuollut. Monelle meistä olet aina Jocu.
Ei oo tää topikki edes tämän kirjoituksen arvoinen.
Lässytän, siis olen olemassa!
Turvallinen paikka sille ydinpaskalle löytyy sitten kun rahat sen etsimiseen on loppuneet.
Onko se Pori kaukanakin Eurajoen Olkiluodosta, kun YLE uutisoi näin:
"
...
Järinä tuntui Suomessakin
Iltapäivän maanjäristykset tuntuivat myös Etelä-Suomessa. Vavahtelu havaittiin ainakin Helsingissä, Vantaalla, Porissa, Kouvolassa, Hollolassa, Lohjalla ja Lahdessa.
Esimerkiksi Porissa seitsenkerroksinen kerrostalo tutisi parikymmentä sekuntia. - Lisäksi läheisen kirkon kellot alkoivat soida, kertoo amanuenssi Katriina Arhe seismologian laitokselta.
...
"
www.yle.fi/uutiset
"
POHJOISMAISIA UUTISIA
2004-09-22
Turvallista ydinjätettä Pohjolassa?
Kuolan ydinvoimalaitokset - turvallisuusriski luoteis-Venäjällä
Pohjoismaiden neuvoston ympäristövaliokunta järjesti Ahvenanmaalla keskiviikkona konferenssin radioaktiivisen jätteen turvallisesta käsittelystä ja kuljetuksesta.
- Koillis-Venäjän ydinjäteasian hoitaminen on ehdottomasti suurin Pohjoismaiden edessä oleva haaste, totesi Bellona-ympäristöjärjestöä edustava Erik Martiniussen avauspuheenvuorossaan.
Ruotsissa ja Norjassa sijaitsevat ydinvoimalaitokset tuottavat seuraavan viiden vuoden aikana noin 10 000 tonnia ydinjätettä. Pitkällä aikavälillä vaikeutena tulee olemaan ydinjätekuljetusten turvaaminen Euroopassa ja Venäjällä. Ongelmana on ennen kaikkea löytää turvallisia aluksia jätteen merikuljetuksiin. Bellona haluaa myös vienti- ja tuontikiellon radioaktiiviselle jätteelle.
Ruotsin ydinjätehuoltoyhtiötä (Svensk Kärnbränslehantering AB) edustava Peter Wikberg kertoi Ruotsin suunnitelmista rakentaa ydinjätteen maanalainen loppusijoituspaikka Oskarshamniin tai Forsmarkiin vuonna 2008. Mielipidetutkimukset osoittavat, että 80 prosenttia väestöstä näillä paikkakunnilla suhtautuu positiivisesti tällaisen laitoksen sijoittamiseen heidän kotikuntaansa.
"
http://www.norden.org/webb/news/news.asp?id=4201
"Ruotsissa ja Norjassa sijaitsevat ydinvoimalaitokset tuottavat seuraavan viiden vuoden aikana noin 10 000 tonnia ydinjätettä."
Onko Norjassa ydinvoimala? Olen aina luullut, ettei ole yhtään.
"Onko Norjassa ydinvoimala? Olen aina luullut, ettei ole yhtään."
Norjaan rakennettiin 50 ja 60 luvuilla 4 koereaktoria, joista kaksi on vielä käytössä. Ne eivät ole sähköntuotannossa.
lisätietoja:
http://www.nu.no/energi/atom/fakta/8a599a47cc9268e842c57afd9e3bdf41
Eikai joku oikeasti luule, että Suomessa olisi maata auki repiviä järistyksiä!?
Siis kyllähän maanjäristyksiä on kaikkialla maailmassa, mutta voimakkaimpia ne ovat mannerlaattojen erkanemis ja törmäys kohdissa.
Suomi on keskellä mannerta, joten Suomessa ei ole ja tule olemaan miljooniin vuosiin voimakkaita järistyksiä!
Asiaa voidaan ajatella myös kääntäen.
Eli mikä estää jotain järistystä tuomasta esiin voimakkaasti säteilevää uraanimalmia?
En nyt tarkoita sitä, että uraanimalmi olisi jotenkin vaaraksi, vaan sitä, että eihän se malmi poikkea "jätteestä" mitenkään oleellisesti.
Ydinmateriaalien "kierto" on suurinpiirtein seuraavanlainen:
1: Säteilevää uraania louhitaan.
2: Ydinvoimala käyttää tätä uraania, ja tuottaa valtavat määrät sähköenergiaa.
3: Käytetty ydinpolttoaine haudataan maan alle, edelleen säteilevänä.
Mikä muuttui?
"Tavara" oli säteilevää, kun ihmiset sen ottivat "lainaksi", ja se oli säteilevää vielä kun se "palautettiin" maan alle.
Jos jokin katastrofi voi jollain ihmeellisellä tavalla nostaa tuon jätteen maan pinnalle, niin miksei samanlainen katastrofi voi nostaa pinnalle myös sitä malmia?
Ydinreaktorissa uraanille tapahtuu aivan muuta kuin kiven sisässä.
Uraanimalmi on harmittoman vähän säteilevää, kaivaa sen esiin mistä tahansa.
Käytetty ydinpolttoaine on tappavan säteilevää "ikuisesti".
Uraanimalmi on harmittoman vähän säteilevää koska siinä säteilevää ainetta on niin harvassa. Suunnilleen sama vaikutus tulisi jos sadan vuoden reaktorista ottamisen jälkeen ydinjäte sekoitettaisiin vastaavaan määrään kiveä.
Ydinjäte on voimakkaasti säteilevää heti reaktorista ottamisen jälkeen. Muutamassa vuosikymmenessä aktiivisuus putoaa murto-osaan. Siihen se väliaikainen sijoitus perustuukin. Sen jälkeen jäte voidaan varastoida lopullisesti.
Jäte ei ole esim 1000 vuoden jälkeen vaarallista muuten kuin hengitettynä tai syötynä.
Lisäksi kunhan tekniikka kehittyy ydinjätettä voidaan käyttää polttoaineena kiihdytinreaktorissa jossa reaktori pidetään käynnissä pommittamalla ydinjätettä hiukkaskiihdyttimellä saaden samalla energiaa. Ydinjätteen vaarallisuus vähenee silloin merkittävästi.
Tuo ikuisesti vaarallinen touhotus on humpuukia.
Tuossa oli niin monta harhaluuloa, että parempi kun unohtaa koko jutun.
Radioaktiivinen aine on aina enemmän tai vähemmän vaarallista. Puoliintumisaika vain vähentää sen määrän puoleen.
Ydinjätteen kemialliset ominaisuudet tekevät siitä 'ikuisesti' vaarallisen. Plutonium on ydinjätteen supermyrkyllinen alkuaineosa, jota ei luonnossa enää esiinny. Ihmisen toimesta sitä esiintyy taas ja tulee esiintymään enenevässä määrin.
Ihmisen ikään verrattuna on samantekevää, onko tuo vaarallisuusaika 500 tai 1 000 vuotta. Ideaahan siinä selviteltiin, vaikka ei reaktorifysiikkaan kajottukaan.
Loppusijoituksessa ei säteilyllä sinänsä ole juurikaan merkitystä. Määräävä tekijä on polttoaineen jälkilämmönkehitys, joka toki on suhteessa säteilyynkin.
Säteilyn voimakkuus loppusijoitettavassa polttoaineessakin on vielä hirmuinen. Jyrkkä pudotus sätelyssä toki on jo ohitettu, ja ollaan lähen vaakasuoralla käyrän osuudella.
"Ydinreaktorissa uraanille tapahtuu aivan muuta kuin kiven sisässä.
Uraanimalmi on harmittoman vähän säteilevää, kaivaa sen esiin mistä tahansa.
Käytetty ydinpolttoaine on tappavan säteilevää "ikuisesti"."
No... onhan se myönnettävä, että jo uraania jalostaessa sen säteilyn voimakkuus kasvaa, tai ainakin niin olen ymmärtänyt.
Mutta myös sitä voidaan pohtia, että mikä ylipäätään tekee mistään säteilystä voimakasta.
Pelkkä säteilyn teho ei riitä. Otetaan vaikka säteilylähde, joka säteilee lämpöä. Sen säteilyn teho on X wattia tunnissa. Riittääkö tämä tieto säteilyn voimakkuuden laskemiseen?
Ei riitä. Pitäisi tietää myös, se miten suurelle alueelle säteily jakaantuu.
Esimerkkinä voitaisiin mainita vaikkapa linssi...
Jos asetamme paperin palasen auringon paisteeseen, niin se voi olla siinä vaikka auringon laskuun asti, eikä mitään tapahdu, mutta jos käytämme linssiä kohdistamaan osan säteilystä todella pienelle alueelle, niin sen voimakkuus nousee niin suureksi, että se riittää paperin polttamiseen.
Jos ydinpolttoainetta säilytetään tiiviisti pakattuna, ja puhtaana, niin sen säteily on todella voimakasta.
Mutta mikä estää sekoittamasta ydinjätteeseen säteilemättömiä epäpuhtauksia?
Ja toisekseen...
"Ydinreaktorissa uraanille tapahtuu aivan muuta kuin kiven sisässä."
Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa. Ainakin minä olen ymmärtänyt asian niin, että myös poikkeuksellisen rikkaissa uraani esiintymissä on esiintynyt fissiota ihan ketjureaktioiksi asti. Ts. kiven sisällä on tapahtunut ihan samoja asioita kuin reaktorissakin.
Uraani-235 on hupeneva luonnonvara. Tuhansia vuosia sitten sitä on ollut eräässä montussa Afrikassa niin suurena pitoisuutena kivissä, että ketjureaktio on ruvennut pelaamaan. Nykyisin pitoisuus uraanissa on n. 0,6 %.
Käytetyn polttoaineen jauhaminen pölyksikään ei auta. Käytännössä hiukkaset ovat hankalimpia säteilijöitä. Mitään ei näy, mutta säteilee niin per..usteellisen voimakkaasti.
Kun keräämme tarpeeksi plutoniumia jemmaan, voimme palauttaa maapallon aikaan ennen elämän ilmaantumista sille.
Ihan varmasti.
Täysin kaistapäistä touhua.
"Käytetyn polttoaineen jauhaminen pölyksikään ei auta. Käytännössä hiukkaset ovat hankalimpia säteilijöitä. Mitään ei näy, mutta säteilee niin per..usteellisen voimakkaasti."
No eihän se koko tietenkään vaikuta säteilyn voimakkuuteen, ei etenkään, jos sitä samaa ainetta on kuitenkin yhtäpaljon tilavuusyksikköä kohden.
Tarkoitinkin ihan sitä, että sitä ydinjätettä tosiaan "laimennetaan"...
Tuo pölyn hankaluushan on lähinnä siinä, että siinä on suuri vaara, että se kulkeutuu keuhkoihin, tai jonnekin muualle mistä siitä on haittaa... Tai niin olen ymmärtänyt.
Mutta jos se pöly esimerkiksi valettaisiin masuunien tuottaman kuonan sisään, niin eikö se laimenisi?
Ainakin minun ymmärtääkseni säteilevän kappaleen "aktiivisuutta" mitataan laskemalla montako hajoamista tietyssä tilavuudessa tapahtuu... Enemmän tilavuutta, sama hajoamistahti, alempi aktiivisuus taso.
Periaatteessa laimennus auttaa, mutta hiukkasinakin käytetty polttoaine säteilee voimakkaasti. Toki säteily vaimenee, jos hiukkanen ei ole aivan pinnalla, mutta ei tuo konsti toimi.
Esimerkkinä on se vanha juttu Jenkeistä, kun sairaalan kobolttisäteilijä meni romun mukana sulatukseen. Seoksesta tehtiin mm. pyödänjalkoja, ja homma selvisi kun tuollaisia pöytiä sattumalta vietiin Los Alamosin tutkimuslaitokselle. Pillit alkoivat rääkymään portilla...