Eri puolille maailmaa on varastoitu 200 000 tonnia runsasaktiivista ydinjätettä väliaikaisvarastoihin. Väliaikaisvarastojen laatu vaihtelee, eikä kukaan tiedä miten ydinongelma loppujen lopuksi ratkaistaan. Nyt kun ydinvoimaa on käytetty puoli vuosisataa, olisi jo aika selvittää loppuratkaisuvaihtoehdot.
On hyvin ilmeistä että mikäli ydinvoimasta tehtäisiin yhtä turvallista kuin vaikkapa aurinkoenergia tulisi se taloudellisesti täysin kannattamattomaksi ja aurinkoenergia nousisi halvemmaksi vaihtoehdoksi.. Nyt ydinvoiman kilpailukyky perustuu täysin turvallisuustason harkittuun minimointiin.
On hyvin ilmeistä että mikäli ydinvoimasta tehtäisiin yhtä turvallista kuin vaikkapa aurinkoenergia tulisi se taloudellisesti täysin kannattamattomaksi ja aurinkoenergia nousisi halvemmaksi vaihtoehdoksi.. Nyt ydinvoiman kilpailukyky perustuu täysin turvallisuustason harkittuun minimointiin.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Jo edellisessä avauksessasi väitteesi todettiin täysin virheellisiksi.
Loppusijoitus on ratkaistu täysin turvallisesti ja rahat siihen on jo kerätty. Ainoa syy välivarastoihin on se että ydinjätteen on ensin annettava "jäähtyä" niin että loppusijoitukseen voidaan ryhtyä.
Aurinkopaneleiden valmistus vie enemmän energiaa kuin mitä ne elinaikanaan tuottavat. Ei ole oikein mielekäs yhtälö...
Mitkä ovat ydinvoiman turvallisuusuhat? Ei edes Chernobylin onnettomuuden seurauksena kuollut kuin 31 ihmistä.
Vain 31 ihmistä kuoli suoranaisesti, sukupolvet elävät vielä Tsernon syöpäkuiolemien varjossa ja luku on taatusti jotain muuta kuin 31.
Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n arvion mukaan käytetyn ydinpolttoaineen määrä kasvaa 450000 tonniin seuraavan 50 vuoden aikana. Näinollen epävarmoissa välivarastoissa muhii jatkuvasti 200000 tonnin lasti mahdollisine väärinkäytöksineen ynnä muine riskeineen. Eli "jäähtyviä" varastoja on jatkuvasti enemmän.
"Aurinkopaneleiden valmistus vie enemmän energiaa kuin mitä ne elinaikanaan tuottavat. Ei ole oikein mielekäs yhtälö"
Mielelläni lukisin perusteet ylläolevaan väittämääsi.
"Vain 31 ihmistä kuoli suoranaisesti, sukupolvet elävät vielä Tsernon syöpäkuiolemien varjossa ja luku on taatusti jotain muuta kuin 31."
Löytyisikö tälle olettamalle mitään lähteitä? Vai onko se niin että koska atomivoima on NIIN VAARALLISTA se on pakko olla totta? Ei edes Japanin atomipommeista ole seurannut mainostamiasi kuolemia. Kaikki varmasti kuolevat. Tuskin kuitenkaan nopeammin kuin mitä olisivat kuolleet ilman Tsernoa.
Runsasaktiivisen ydinjätteen kuten Plutoniumin puoliintumisaika on 24000 vuotta, tuosssa ajassa sen radioaktiivisuus on pienentynyt vasta puoleen. Vasta 240000 vuoden kuluttua plutoniumin säteilytaso on laskenut niin paljon, että se ei enää aiheuta vaaraa eliöille.
Näin ollen Tsernon jouduttamia kuolemia kokonaisuudessaan et edes sinä ole enää arvioimassa.
"Aurinkopaneleiden valmistus vie enemmän energiaa kuin mitä ne elinaikanaan tuottavat. Ei ole oikein mielekäs yhtälö"
Mielelläni lukisin edelleen perusteet ylläolevaan väittämääsi.
Säteilyn vaikutus voidaan laskea siihen saakka kunnes sen määrä on laskenut murto-osaan luonnon taustasäteilystä. Jos se ei nyt aiheuta ongelmia ei se tulevaisuudessakaan hyökkää esille. Radioaktiiviset isotoopit hautautuvat raskaina sedimentteihin.
Näissä vaihtoehtojen puoltajissa esiintyy harvoin laskutaitoisuutta. Näytä sinä ensin laskelmat siitä että aurinkokennojen energiatasapainossa on jotakin järkeä niin minä perustelen väitteeni sen jälkeen. Muuten keskustelu menee helposti siihen että voiko matematiikan ja luonnon lakeihin luottaa.
Saivartelu ei auta ketään, keskustelu kanssasi on ilmeisen turhaa.
Heh! Minä ensin vai sinä, aivan kuin muksut hiekkalaatikolla uhoilemassa.
Joka tapauksessa vaarallissta välivarastoista ei päästä koskaan eroon, vai oletko erimieltä. Terroristit yms. ovat varmasti hyvin kiitollisia kaltaisistasi ihmisistä.
http://www.manicore.com/anglais/documentation_a/solar.html
Tämä Ranskassa. Entäpä jos 10 v kuluttua tulee raekuuro joka rikkoo panelit?
Mitä terroristit voisivat tehdä näillä välivarastoilla? Uida altaassa?
suomi24.fi käyttöehdoissa lukee:
"
...
5. Palveluiden käyttämisen edellytyksiä
...
Sikäli kuin palveluissa voi esittää käyttäjän itse laatimia tai liittämiä tietoja, tietoja saa esittää ainoastaan suomen kielellä.
...
"
http://www.suomi24.fi/opastus/kayttajaehdot.html
Niin että käännä linkittämääsi sivun, tai edes sen pääkohdat, suomen kielelle. Tämähän on suomenkielinen keskustelupalsta ja asiat on kyettävä esittämään suomeksi.
En edes halua keskustella ihmisten kanssa joiden tiedonhaku rajoittuu suomenkielisiin lähteisiin. Jotain se myöskin kertoo ihmisestä että ei useamman vuoden opiskeluista huolimatta ole oppinut muita kieliä kuin suomen. En usko että ko. henkilö ymmärtäisi minun perusteluja.
Aurinkopanelit eivät elinaikanaan tuota edes sen verran energiaa kuin niiden tuottamiseen kuluu.
Aurinkoenergia on sikakallis sähköntuotantotapa ja soveltuu näin ollen ainoastaan kesämökeille ja puolustusteollisuuden käyttöön.
"En edes halua keskustella ihmisten kanssa joiden tiedonhaku rajoittuu suomenkielisiin lähteisiin."
Oletko tullut ajatelleeksi, että kenties olet sitten väärässä foorumissa?
Jos keskustelijoita on enemmän samankaltaisia kuin sinä.
Tovon kuitenkin hartaasti että suurin osa lukijoista on edes omaksunut peruskoulun oppimäärän.
Kirjoitin käännöksen. What's the problem?
"Ehdottomasti... Jos keskustelijoita on enemmän samankaltaisia kuin sinä."
Tästä ei ollut kysymys. Kysymys oli siitä, että
suomi24.fi käyttöehdoissa lukee:
"
...
5. Palveluiden käyttämisen edellytyksiä
...
Sikäli kuin palveluissa voi esittää käyttäjän itse laatimia tai liittämiä tietoja, tietoja saa esittää ainoastaan suomen kielellä.
...
"
http://www.suomi24.fi/opastus/kayttajaehdot.html
Yllämainittua voi hyvin verrata itse sanomaasi:
"En edes halua keskustella ihmisten kanssa joiden tiedonhaku rajoittuu suomenkielisiin lähteisiin."
Toikin on ihan pielessä, sillä tiedonhaku ja keskustelu on eri asioita. Mutta siihen, että logiikkasi on mielivaltaista, olemme jo osaltasi tottuneet.
"Tovon kuitenkin hartaasti että suurin osa lukijoista on edes omaksunut peruskoulun oppimäärän."
Sä saat toivoo ihan mitä tahansa, mutta tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä suomi24.fi on asettanut keskustelun ehdoksi. Mutta olemmehan jo tottuneet älyttömiin päätelmiisi.
"Kirjoitin käännöksen. What's the problem?"
Se, että se ei ole uskottava. Mutta olemme jo tottuneet siihen osaltasi.
Vai että plutonium-239 jonka puoliintumisaika on 24000 vuotta on "runsasaktiivista" ydinjätettä. Kerrotko mitä tuo runsasaktiivisuus tarkoittaa?
Aktiivisuuskun on kääntäen verrannollinen asia puoliintumisaikaan. Mitä lyhyempi puoliintumisaika sitä aktiivisempaa se aine on ja sitä nopeammin atomien ytimet hajoavat spontaanisti.
Toki tuo on "runsasaktiivista" verrattuna esimerkiksi plutonium-244:seen jonka puoliintumisaika on 82600000 vuotta.
Asiantuntevat lähteet sanoo näin:
"
...
Ympäristölle haitallisia päästöjä aurinkoenergian käytössä ei muodostu lainkaan, ja aurinkopaneeli tuottaa elinikänsä aikana noin 5-10 kertaa sen energiamäärän mikä paneelin valmistukseen tarvitaan. Aurinkopaneelin käyttöikä on noin 25-30 vuotta.
...
"
http://www.hut.fi/Units/AES/projects/renew/pv/index.html
Ja sinä sanot näin:
"Aurinkopaneleiden valmistus vie enemmän energiaa kuin mitä ne elinaikanaan tuottavat. Ei ole oikein mielekäs yhtälö..."
Äkkipäätä vois sanoa, että puhut ihan täyttä potaskaa. Se ei olisi kellekkään yllätys. Mutta on jotenkin mahdollista, että sekä asian tuntija (huomaa: kirjoitin sanat tarkoituksellisesti erillisinä korostaakseeni ASIAA ja sen TUNTIJAA) että sinä olisitte oikeassa. Mahdollisuuksia on mm:
- valmistetaan tahallisesti erittäin lyhytikäisiä aurinkokennoja
- valmistetaan hyvin pieniä kennoja, esim. taskulaskimen energialähteeksi sopivia. Näiden valmistus ehkä voisi viedä enemmän energiaa kuin niistä saadaan ulos. Tällaisilla tuskin kuitenkaan on tarkoitus maapallon energian tarvetta edes tyydyttää.
Joten - käyttääkseni omia sanojasi - kumpikaan noista yhtälöistä ei ole oikein mielekäs...
Jos osaisit lukea linkkini niin huomaisit että samomiseni ei ole ristiriidaassa raportin kanssa.
Ja kysymyksessä on nimenomaan pitkäikäiset energiantuotantoon valmistetut paneelit.
Älä sinä vedä mitään johtopäätöksiä niin kauan kun et osaa lukea lähteitä. Suorita ensin peruskoulun oppimäärä. Jatka sitten väittelyä.
Oletko skitso tai jotain?
Palstan suurin ja ainoa häirikkö olet sinä. Yleensä tänne kirjoittavilla on hyvät tiedot ja hyvä yleissivistys. Sinulla ei ole kumpaakaan. Itket vaan jos mielestäsi joku rikkoo sääntöjä, kun itse häiriköit minkä ehdit.
Asiantuntevat lähteet sanoo näin:
"
...
Ympäristölle haitallisia päästöjä aurinkoenergian käytössä ei muodostu lainkaan, ja aurinkopaneeli tuottaa elinikänsä aikana noin 5-10 kertaa sen energiamäärän mikä paneelin valmistukseen tarvitaan. Aurinkopaneelin käyttöikä on noin 25-30 vuotta.
...
"
http://www.hut.fi/Units/AES/projects/renew/pv/index.htm l
Ja sinä sanot näin:
"Aurinkopaneleiden valmistus vie enemmän energiaa kuin mitä ne elinaikanaan tuottavat. Ei ole oikein mielekäs yhtälö..."
hän ei vain halua huomata niitä.
Ei tätä voi olla huomaamatta:
"
Näin valehtelit
Kirjoittanut: Vastaaja, 22.9.2004 klo 20.35
Asiantuntevat lähteet sanoo näin:
"
...
Ympäristölle haitallisia päästöjä aurinkoenergian käytössä ei muodostu lainkaan, ja aurinkopaneeli tuottaa elinikänsä aikana noin 5-10 kertaa sen energiamäärän mikä paneelin valmistukseen tarvitaan. Aurinkopaneelin käyttöikä on noin 25-30 vuotta.
...
"
http://www.hut.fi/Units/AES/projects/renew/pv/index.htm l
Ja sinä sanot näin:
"Aurinkopaneleiden valmistus vie enemmän energiaa kuin mitä ne elinaikanaan tuottavat. Ei ole oikein mielekäs yhtälö..."
"
Kun et osaa englantia kopioit ja jankutat vanhoja asioita.
Olet surkea tapaus!
Perustele äläkä itke!
Itkisin tosin minäkin jos en olisi edes ala-asteella oppinut englantia.
Vaan miten olikaan...
Miksi minulla on hämärä muistikuva siitä, että itse suuri "vastaaja" olisi itsekin käyttänyt useita "vääränkielisiä" tietolähteitä.
Asiantuntevat lähteet sanoo näin:
"
...
Ympäristölle haitallisia päästöjä aurinkoenergian käytössä ei muodostu lainkaan, ja aurinkopaneeli tuottaa elinikänsä aikana noin 5-10 kertaa sen energiamäärän mikä paneelin valmistukseen tarvitaan. Aurinkopaneelin käyttöikä on noin 25-30 vuotta.
...
"
http://www.hut.fi/Units/AES/projects/renew/pv/index.htm l
Ja sinä sanot näin:
"Aurinkopaneleiden valmistus vie enemmän energiaa kuin mitä ne elinaikanaan tuottavat. Ei ole oikein mielekäs yhtälö..."
Asiantuntevat lähteet sanoo näin:
"
...
Ympäristölle haitallisia päästöjä aurinkoenergian käytössä ei muodostu lainkaan, ja aurinkopaneeli tuottaa elinikänsä aikana noin 5-10 kertaa sen energiamäärän mikä paneelin valmistukseen tarvitaan. Aurinkopaneelin käyttöikä on noin 25-30 vuotta.
...
"
http://www.hut.fi/Units/AES/projects/renew/pv/index.html
Ja sinä sanot näin:
"Aurinkopaneleiden valmistus vie enemmän energiaa kuin mitä ne elinaikanaan tuottavat. Ei ole oikein mielekäs yhtälö..."
jos et muuta osaa.
Etko osaa muuta?
Jos ei muuta osaa on tehtävä sitä mitä osaa tai sitten olla tekemättä mitään.
Kirjoitin eri nikillä, koska oikealla nikillä kirjoittaminen vaatisi rekisteröinnin vahvistuksen ja se on sen verran työläs, etten katsonut sitä tämmösen jutun (itsestään selvyyden) takii tarpeelliseksi. 99-päätteen nikkiin lainasin Joculta.
-Vastaaja-
"
Asia ei muutu
Kirjoittanut: Vastaaja, 23.9.2004 klo 06.34
Asiantuntevat lähteet sanoo näin:
"
...
Ympäristölle haitallisia päästöjä aurinkoenergian käytössä ei muodostu lainkaan, ja aurinkopaneeli tuottaa elinikänsä aikana noin 5-10 kertaa sen energiamäärän mikä paneelin valmistukseen tarvitaan. Aurinkopaneelin käyttöikä on noin 25-30 vuotta.
...
"
http://www.hut.fi/Units/AES/projects/renew/pv/index.htm l
Ja sinä sanot näin:
"Aurinkopaneleiden valmistus vie enemmän energiaa kuin mitä ne elinaikanaan tuottavat. Ei ole oikein mielekäs yhtälö..."
"
Tämmöseen ei kannata uhrata vaivaa niin paljoo, että käydä rekistereröimässä itsensä valillä.
-Vastaaja-
"Ympäristölle haitallisia päästöjä aurinkoenergian käytössä ei muodostu lainkaan, ja aurinkopaneeli tuottaa elinikänsä aikana noin 5-10 kertaa sen energiamäärän mikä paneelin valmistukseen tarvitaan."
Aurinkopaneelien käytössä ei saasteita synny, mutta entä tuotannossa?
"aurinkopaneeli tuottaa elinikänsä aikana noin 5-10 kertaa sen energiamäärän mikä paneelin valmistukseen tarvitaan."
Onko tämä laskettu ideaalisissa olosuhteissa (suoraa auringonpaistetta 50% ajasta)? Entä, kun Suomessa auringonpaisteen suunta muuttuu kesällä vuorokauden aikana 360 astetta. Kääntyvä paneeli? Onko huomioitu pilvisen sään aiheuttamaa häviötä tai varjojen aiheuttamia häviöitä?
Valmistuksessa syntyy erinäisiä myrkyllisiäkin jätteitä.
Suomessa aurinko paistaa lähes yhtä paljon kuin etelä-euroopassa, kiitos pitkän kesämme.
Kääntyviä paneeleja taitaa muuten tosiaan olla. Ja aurinkohöyryvoimaloissa kääntyviä peilejä.
En tiedä mitä on huomioitu, mutta tuoton 5-10-kertainen toleranssi valmistukseen käytetystä energiasta kertonee jotain. Tässä keskustelussa esitetty väite negatiivisesta tuotosta on ihan silkkaa puppua. Erikoistapauksissa jopa ydinvoimala voi tuottaa vähemmän energiaa kuin sen valmistaminen, joten jätetään saivartelut omaan luokkaansa.
"En tiedä mitä on huomioitu, mutta tuoton 5-10-kertainen toleranssi valmistukseen käytetystä energiasta kertonee jotain."
Se voi myös kertoa, että se on vaan erittäin raaka arvio.
"Tässä keskustelussa esitetty väite negatiivisesta tuotosta on ihan silkkaa puppua."
Siitä en tiedä. Tiedän sen verran, ettei se mikään tehokas tuotantotapa ole.
"Erikoistapauksissa jopa ydinvoimala voi tuottaa vähemmän energiaa kuin sen valmistaminen, joten jätetään saivartelut omaan luokkaansa."
Jeps. Erikoistapauksissa. Toisaalta tässä puhutaan aurinkopaneeleiden normaalitapauksesta.
Normaalitapauksessa aurinkopaneeli tuottaa energiaa 5-10 kertaisesti sen valmistamiseen käytetystä energiasta.
Onko sinulla jotain muuta tietoa? Kehityshän etenee nopeasti ja tuon tiedon ajankohta ei ole nyt tiedossani.
""Onko sinulla jotain muuta tietoa?"
Ei ole, mutta jos ajatellaan loogisesti:
"Normaalitapauksessa aurinkopaneeli tuottaa energiaa 5-10 kertaisesti sen valmistamiseen käytetystä energiasta."
Sivuilla ei puhuttu normaalitapauksesta. Jos käyttöikä on 25-30 vuotta, pitäisi normaalitapaus todeta sen pituisella ajanjaksolla. Tuo on siis ilmeisesti laskennallinen arvo.
"Onko sinulla jotain muuta tietoa? Kehityshän etenee nopeasti ja tuon tiedon ajankohta ei ole nyt tiedossani."
Tieto on ilmeisesti tuoretta. Tutkimuksen kohteena on tällä hetkellä ohutkalvo- ja nanokideteknologiat. Tieto ilmeisesti pätee näihin teknologioihin. Aurinkokennojakin on useita erilaisia ja niiden tuotantoon kuluttamisen ja niiden tuotannon väliset suhdeluvut heittelevät.
Eli saivarteluksi menee. Se, että jossain on päästy uusilla teknologioilla tuollaisiin arvoihin omilla mittauksilla, ei tarkoita, että se on yleispätevää tietoa. Valtaosa vieläkin myytävistä aurinkokennoista perustuu vanhaan teknologiaan ja näin ollen myös Koleta on oikeassa.
Kaikki ei ole niin mustavalkoista. Se, että jossain päin käytetään biokaasulla toimivia autoja ja näin ollen ei kuluta bensaa, ei tarkoita, että kaikki autot käyttävät biokaasua.
Normaalitapaus varmaan lähempänä Koletan väittämää, koska valtaosa käytössä olevista (ja vielä myytävistä) aurinkopaneeleista perustuu vanhaan tekniikkaan, eikä niitä uusita vielä pariinkymmeneen vuoteen. Uuden tekniikan yleistyminen jossain vaiheessa muuttaa totuuden toiseksi.
"Suomessa aurinko paistaa lähes yhtä paljon kuin etelä-euroopassa, kiitos pitkän kesämme."
Joo, mutta paljon matalammalla.
Ja se auringonpaiste keskittyy vieläpä aikaan, jolloin energiankulutus on minimissään. Aurinkovoimaa voi ajatella jossain määrin käytettäväksi etelän maissa, mutta pysyttäisiin nyt edes siinä tuulivoimassa, joka on jossain määrin realistinen vaihtoehto tuottaa hiukan enempi energaa kuin mitä vastaajan tietokone tarvitsee.
Koska kirjoituksessa ei mainittu mitään erikoistapauksesta, se tulee käsittää normaalitapauksena. 50-100% toleranssi tarkastelusuunnasta riippuen tukee tätä - voi tosin riippua myös valmistustekniikasta, joka sekin kehittyy koko ajan.
Oletko paavin palveluksessa?
Sinusta tulisi erinomainen jesuiitta.
"Koska kirjoituksessa ei mainittu mitään erikoistapauksesta, se tulee käsittää normaalitapauksena."
Ei puhuttu erikoistapauksena, eikä normaalitapauksena. Muutenkin tietoa saatiin aivan liian vähän, jotta kaikenkattavia päätelmiä voidaan tehdä. Ottaen huomioon, että mitkä asiat ovat tutkimuksen alla, voidaan olettaa lukujen koskevan näitä. Eli voimme päätellä (vaikkakin kenties virheellisesti), että luvut koskevat uuden tekniikan sisältävien paneeleiden normaalitapauksia.
Tai lopetetaan saman tien. Tietoa on liian vähän, että siitä kannattaisi alkaa väitteleen. Harvemmin alan väitteleen asiasta, josta tiedän liian vähän.
Koska ei ole esitetty mitään muuta tietoa (valheita lukuunottamatta), todettakoon, että kaikkien tähän asti hankittujen, jotenkin asiaa tuntevien lähteiden tietojen perusteella aurinkopaneeli tuottaa normaalitapauksessa elinikänsä aikan 5-10 kertaisesti sen valmistukseen käytetyn energiamäärän.
Kukin uskoon mihin uskoo. Toiset vaan käyttävä aivojaan.
Tapaus osoitti hyvin sen, että ihan kaikkea ja ihan kaikkia ei kannata uskoa.
Totuudesta en tiedä, mutta käytettävissä olevista lähteistä hankkimani luotettavimmaksi arvoimani lähteen mukaan aurinkopaneelit tuottavat 5-10-kertaisesti niiden valmistukseen käytetyn energian.
Sinun koulutustaustasi huomioon ottaen päätelmäsi ei ole ollenkaan yllättävä.
Miltä tuntuu elää teletappimaailmassa?
"Koska ei ole esitetty mitään muuta tietoa (valheita lukuunottamatta), todettakoon, että kaikkien tähän asti hankittujen, jotenkin asiaa tuntevien lähteiden tietojen perusteella aurinkopaneeli tuottaa normaalitapauksessa elinikänsä aikan 5-10 kertaisesti sen valmistukseen käytetyn energiamäärän."
Aikani etsiskelyn jälkeen en löytänyt paljon muuta, kuin paneelivalmistajien sivustoja. Harvemminpa valmistajat omia tuotteitaan haukkuvat.
"aurinkopaneeli tuottaa normaalitapauksessa elinikänsä aikan 5-10 kertaisesti sen valmistukseen käytetyn energiamäärän."
Tätä en ole kiistämässä. Mutta edelleen antamiltasi sivuilta sai liian vähän informaatiota, jotta voitaisiin sanoa mikä on heidän mukaansa normaalitapaus. Kenno itsessään tuottaa kyllä moninkertaisesti takaisin sen tuotantoon käyttämänsä energian. Lisäksi on kuitenkin huomioitava kaikki vaadittavat oheislaitteet (säätöyksiköt, johdotukset, akut jne.). Näille en ole löytänyt mitään arvioita.
Mitä ympäristövaikutuksiin tulee:
"Aurinkosähkö ei tuota päästöjä käytön aikana."
pitää paikkansa.
Tuotannosta taasen:
"Ympäristövaikutukset riippuvat paljolti aurinkokennoteknologiasta (kiteinen ja monikiteinen pii, ohutkalvokennot amorfinen pii, CIS, CdTe ja GaAs). Esimerkiksi monikiteisten (m-Si) kennojen valmistuksessa ympäristön kannalta huomioitavia aineita ovat mm. fluori, kloori, nitraatti, isopropanoli, SO2, CO2, silica hiukkaset ja erilaiset liuottimet. Aurinkokennojen valmistus on tyypillistä puolijohdeteollisuutta. Prosesseissa käsitellään myrkyllisiä ja terveydelle haitallisia kaasuja
kuten silaania, myrkyllisiä metalleja kuten Cd ja Pb. CdTeohutkalvoaurinkokennot on kyseenalainen teknologiapolku kadmiumin vuoksi, vaikka kennot ovatkin hyvin kapseloitu."
"Aurinkokennojen ympäristö- ja terveysvaikutusten tarkka arviointi edellyttää yksityiskohtaisia elinkaaritarkastelua. Näitä on tehty runsaasti ja ne osoittavat, että aurinkokennovalmistuksen suorat terveysriskit ovat hyvin pienet ja hyvin hallittavissa."
"
Täyttä potaskaa
Kirjoittanut: Vastaaja, 22.9.2004 klo 17.59
Asiantuntevat lähteet sanoo näin:
"
...
Ympäristölle haitallisia päästöjä aurinkoenergian käytössä ei muodostu lainkaan, ja aurinkopaneeli tuottaa elinikänsä aikana noin 5-10 kertaa sen energiamäärän mikä paneelin valmistukseen tarvitaan. Aurinkopaneelin käyttöikä on noin 25-30 vuotta.
...
"
http://www.hut.fi/Units/AES/projects/renew/pv/index.htm l
Ja sinä sanot näin:
"Aurinkopaneleiden valmistus vie enemmän energiaa kuin mitä ne elinaikanaan tuottavat. Ei ole oikein mielekäs yhtälö..."
"
Liittyykö tämä "me" skitsoiluun?
Taidat ihan oikeasti luulla että "Vastaaja" ja "Vastaaja99" ovat eri henkilöitä. Onko näitä sivupersoonia muitakin?
Ja samalla tämä tulee ihan selväksi:
"
Täyttä potaskaa
Kirjoittanut: Vastaaja, 22.9.2004 klo 17.59
Asiantuntevat lähteet sanoo näin:
"
...
Ympäristölle haitallisia päästöjä aurinkoenergian käytössä ei muodostu lainkaan, ja aurinkopaneeli tuottaa elinikänsä aikana noin 5-10 kertaa sen energiamäärän mikä paneelin valmistukseen tarvitaan. Aurinkopaneelin käyttöikä on noin 25-30 vuotta.
...
"
http://www.hut.fi/Units/AES/projects/renew/pv/index.htm l
Ja sinä sanot näin:
"Aurinkopaneleiden valmistus vie enemmän energiaa kuin mitä ne elinaikanaan tuottavat. Ei ole oikein mielekäs yhtälö..."
"
Ilmeisesti olet jo hieman parantanut vuorokausirytmiäsi. Olet oikeilla jäljillä. Vielä kun oppisit pysymään asiassa.
henkisii vaikeuksii
Kirjoittanut: muikku, 6.9.2004 klo 12.57
Mie oon seurannu siun pojan kirjotuksii aikani kuluks. Sie et pysty keskittymään asiaan vaan sie siirryt heti johonkin muuhun kommenttiin, kun et assiissa pärjee.
Sie vietät aikoosi myös liian paljon konneen iäressä. Sie kirjottelet myös öisin ja se vasta kummoo on miten ussei.
Oot sie hyvä poika ajatellut ittees ? Sie et tällä tavalla ommoo asioos edistä etkä toistenkaan. Sie vaa oikeastaan nollaat kaikki muut ketkä tekköövät työtä atomiasian vastustamiseks.
Siul on sellaisii piirteit että siun pitäs kiäntyy ammattiauttaja puolee. Siulta menöö koko elämä yhen asian ympäril pyöriis. Nämä atomiasiat tuntuuvat jiäneen siulle aika pahast pyörimmää. Jos siul tulloo joku oikein paha ajatus mielee jonnai yönä, hae appuu, elä tie mittää hullui.
Vai oot sie atomin tekijöijen asiilla ? Yrität suaha vastustajat hölmön näkösiks.
Mieki nuoren vastustelin atomipyttyi. Nyt mie oon ruvennu ajattellee vähän toisin. Hyvinhän nuo ovvaat pyörinneet ja paremp meijän omat kuin tuos nuapurissa. Ja kyllä täytyy arvostee liäkäreijen kirjoituksii, sie elä ruppee niitä repostelemaa.
Nuku sie poika yöt, kirjoottele vähemmä mut parempii juttuloit. Et oo nii väsynykkää, kun nukut kunnol.
"
Täyttä potaskaa
Kirjoittanut: Vastaaja, 22.9.2004 klo 17.59
Asiantuntevat lähteet sanoo näin:
"
...
Ympäristölle haitallisia päästöjä aurinkoenergian käytössä ei muodostu lainkaan, ja aurinkopaneeli tuottaa elinikänsä aikana noin 5-10 kertaa sen energiamäärän mikä paneelin valmistukseen tarvitaan. Aurinkopaneelin käyttöikä on noin 25-30 vuotta.
...
"
http://www.hut.fi/Units/AES/projects/renew/pv/index.htm l
Ja sinä sanot näin:
"Aurinkopaneleiden valmistus vie enemmän energiaa kuin mitä ne elinaikanaan tuottavat. Ei ole oikein mielekäs yhtälö..."
"
"Mie oon seurannu siun pojan kirjotuksii aikani kuluks. Sie et pysty keskittymään asiaan vaan sie siirryt heti johonkin muuhun kommenttiin, kun et assiissa pärjee. "
josko tästä ois opittu jotain:
"
Ja vielä toistetaan
Kirjoittanut: Vastaaja99, 24.9.2004 klo 09.56
"
Täyttä potaskaa
Kirjoittanut: Vastaaja, 22.9.2004 klo 17.59
Asiantuntevat lähteet sanoo näin:
"
...
Ympäristölle haitallisia päästöjä aurinkoenergian käytössä ei muodostu lainkaan, ja aurinkopaneeli tuottaa elinikänsä aikana noin 5-10 kertaa sen energiamäärän mikä paneelin valmistukseen tarvitaan. Aurinkopaneelin käyttöikä on noin 25-30 vuotta.
...
"
http://www.hut.fi/Units/AES/projects/renew/pv/index.htm l
Ja sinä sanot näin:
"Aurinkopaneleiden valmistus vie enemmän energiaa kuin mitä ne elinaikanaan tuottavat. Ei ole oikein mielekäs yhtälö..."
"
"
"josko tästä ois opittu jotain:"
Opittu ainaki se, että rakastat toistamista.
"
ainakin sen
Kirjoittanut: Safa, 24.9.2004 klo 16.22
"josko tästä ois opittu jotain:"
Opittu ainaki se, että rakastat toistamista.
"
Objektiivinen tarkastelu voisi tuottaa johtopäätöksen, jonka mukaan pyrin pitämään keskustelun aiheessa, joka tällä kertaa voidaan tiivistää lauseeseen 'aurinkopaneeli tuottaa elinaikanaan 5-10-kertaisesti sen valmistukseen käytetyn energian'.
Mutta kun keskustelua väkisin halutaan viedä sivuraiteille, kurkatkaa suomi24-profiiliani, jota tämänkin 'keskustelun' innoittamana juuri muokkasin:
http://galleria.suomi24.fi/Vastaaja
Onhan tuo asia selvitetty jo moneen kertaan.
En aikonut enää osallistua näihin keskusteluihin samoja juttuja jauhamaan, kun joku vei nimmarinikin, mutta tulin kuitenkin.
"joku vei nimmarinikin"
No jo nyt ....höpö!
Mä ehdin rekisteröidä nikkini. Tiedoksi vaan kaikille.
Meille sä oot patriootti-jocu edelleenkin. Tuttu, turvallinen ja luotettava.
Älä ny hulluja rupee jutteleen, sua tarvitaan täällä.
Joskus auttaa kun pitää pitemmän tauon. kyllä noi veijarit pärjää vähän aikaa ihan itekseenki.
No, ydinjätteet voi laittaa fuusioreaktoriin ja polttaa pois. Ainakin näin olen lukenut Tieteen Kuvalehdestä.
Uskoisin että viimeistään silloin kun öljyvarat alkavat olla lopuillaan tulee poliitikoille hätä pistää fuusiovoiman kehitykseen tosissaan pontta.
Ydinjätteen jälleenkäsittelyä harrastetaan jonkin verran. Tuota "polttamista" tavalla tai toisella ehkäpä tutkitaan jonkin verran ja teoriassa se tietty on mahdollista. Mutta käytäntö on eri asia.
Ja yleisesti näin tiedoksi. Tieteen kuvalehti on populisisin tietämäni lehti. Se on tarkoitettu suurelle yleisölle "mukatiedelehdeksi", mutta sen perusperiaatehan on se, että toimittajat eivät itse kirjoita yhtään mitään koko lehteen, vaan kaikki jutut ovat enemmän tai vähemmän huonoja käännöksiä ympäri maailmaa esitetyistä toinen toistaan arveluttavammista artikkeleista. SIIS älkää tukeutuko tieteen kuvalehteen ainakaan ainoana tiedonlähteenänne.
täällä sekoitetaan aurinkonenergia aurinkopaneeleihin.
suurinosa jutuista on mutua niin heitän oman mutuni.
Aurinkopaneelit on tarkoitettu pienimuotoiseen sähkön/lämmön tuottamiseen, jolloin käyttöaikana ei tuoteta samaa määrää energiaa kuin valmistuksessa on käytetty.
Eihän polkupyörän dynamollakaan valaista kaupunkia.
Kyllä sun mutu on ihan oikein. Ehkä kysymyksessä on täysin tahallinen asioiden sekoittaminen tai sitten täydellinen kyky ymmärtää asiaa. Kertomaasi mahdollisuutta epäilin jo aiemmin:
"
Täyttä potaskaa
Kirjoittanut: Vastaaja, 22.9.2004 klo 17.59
Asiantuntevat lähteet sanoo näin:
"
...
Ympäristölle haitallisia päästöjä aurinkoenergian käytössä ei muodostu lainkaan, ja aurinkopaneeli tuottaa elinikänsä aikana noin 5-10 kertaa sen energiamäärän mikä paneelin valmistukseen tarvitaan. Aurinkopaneelin käyttöikä on noin 25-30 vuotta.
...
"
http://www.hut.fi/Units/AES/projects/renew/pv/index.html
Ja sinä sanot näin:
"Aurinkopaneleiden valmistus vie enemmän energiaa kuin mitä ne elinaikanaan tuottavat. Ei ole oikein mielekäs yhtälö..."
Äkkipäätä vois sanoa, että puhut ihan täyttä potaskaa. Se ei olisi kellekkään yllätys. Mutta on jotenkin mahdollista, että sekä asian tuntija (huomaa: kirjoitin sanat tarkoituksellisesti erillisinä korostaakseeni ASIAA ja sen TUNTIJAA) että sinä olisitte oikeassa. Mahdollisuuksia on mm:
- valmistetaan tahallisesti erittäin lyhytikäisiä aurinkokennoja
- valmistetaan hyvin pieniä kennoja, esim. taskulaskimen energialähteeksi sopivia. Näiden valmistus ehkä voisi viedä enemmän energiaa kuin niistä saadaan ulos. Tällaisilla tuskin kuitenkaan on tarkoitus maapallon energian tarvetta edes tyydyttää.
Joten - käyttääkseni omia sanojasi - kumpikaan noista yhtälöistä ei ole oikein mielekäs...
"
Periaatteessa aurinkopaneleista voi saada enemmän energiaa kun niiden tuottamiseen menee.
Tämä tosin vaatii että mukaan ei lasketa energian varastointikustannuksia (akut, vety jne) eikä paneleiden asennuskustannuksia (kustannukset tässä jouleja) Niin ja sitten laskelmat pitäisi tehdä sen mukaan että aurinkoisia päiviä on paljon ja asennus tapahtuu vähintään etelä Euroopassa. Eikä 30 vuoteen saisi tulla yhtään rajua raekuuroa tai hirmumyrskyä.
Jos kaikki lähtöarvot valitaan juuri oikein niin voi saada hieman enemmän energiaa kuin mitä tuottamiseen meni. Käytännössä tämä ei kuitenkaan kannata. Voi myöskin kysyä että miten mielekästä on käyttää suuri määrä energiaa nyt niin että ehkä kymmenen -viidentoista vuoden kuluttua saisi sen takaisin. Ainakaan rahoissa se ei kannata.
Saivartelulla aurinkopanelit kannattavat. Ei muuten. Paitsi juuri mökeillä ja muissa erikoissovelluksissa.
Aurinkoenergian paras sovellus on veden lämmittäminen. Se on halpaa ja sillä saadaan useimmiten korvattua fossiilisia tai suoraa sähköä.
Asiantuntevat lähteet sanoo näin:
"
...
Ympäristölle haitallisia päästöjä aurinkoenergian käytössä ei muodostu lainkaan, ja aurinkopaneeli tuottaa elinikänsä aikana noin 5-10 kertaa sen energiamäärän mikä paneelin valmistukseen tarvitaan. Aurinkopaneelin käyttöikä on noin 25-30 vuotta.
...
"
http://www.hut.fi/Units/AES/projects/renew/pv/index.htm l
Ja sinä sanot näin:
"Aurinkopaneleiden valmistus vie enemmän energiaa kuin mitä ne elinaikanaan tuottavat. Ei ole oikein mielekäs yhtälö..."
Hohhoijakkaa
-Vastaaja-
Ensin menee rekisteröimään oman nikkinsä. Sen jälkeen ei enää osaa käyttää sitä.
Sopii hyvin kuvioon.
Ei kaikkiin huuhaajuttuihin kannata tuhlata omaa nikkiään.
Tämäpä olikin mielenkiintoista. Ylläpidolle tiedoksi (klikkaan tämän viestin ylläpidolle mahdollisesta bugista tai ainakin erikoisesta ominaisuudesta):
Olin rekisteröitynyt Vastaajana ja tarjoan nimimerkkiä Vastaaja99. Esikatselussa tarjotaan Vastaaja99:n profiilia. Klikkaan profiilia. Tulee 'ei-julkinen', kuten on Vastaajankin. Nyt sähköpostikentässä näkyy sähköpostiosoitteeni, mikä on ihan normaalia.
En tiedä, mikä tulee lopuksi viestin kirjoittajakasi. Lähetän nikillä Vastaaja99. Katsotaan mitä tapahtuu.
Ilmeistä on, että edellisen viestin lähettäjäksi palvelimella voidaan nähdä Vastaajan sähköpostiosoitteen perusteella Vastaaja.
Ei toi ihan looginen homma kyllä ole. Mutta ei se mitään jos sen tietää.
"siantuntevat lähteet sanoo näin:
"
...
Ympäristölle haitallisia päästöjä aurinkoenergian käytössä ei muodostu lainkaan"
Toi ettei muka lainkaan on jo ajatuksena täysi susi, ei sillä ole väliä millä tavalla, tuotettua energiaa käytetään, uusiutuva tai ei.
Itse olen ydinvoiman kannalla, mutta ymmärrän että ei kannata joka paikkaan vetää piuhaa.
Aurinko ja tuulienergian talteenotto ei tällä hetkellä ole kuitenkaan "riittävän" tehokasta.
Tarvitsemme energiaa riippumatta siitä millä tavalla sitä tuotetaan.
Ei ole vain yhtä oikeata/turvallista tapaa tuottaa energiaa.
Vai oletteko koskaan pelannut peliä nimeltä kivi ja sakset?