Olen muutaman kerran kommentoinut keationistisia kosmologiaväitteitä esittämättä sanomani tueksi viitteitä tieteellisiin aineistoihin. Törmättyäni nyt sopivaan suomenieliseen tekstiin maksaisin nyt tuon velkani yhdellä kertaa. Kyseessä on Tieteen päivät 2005 -konferenssin esitelmäjulkaisu nimeltään "Suhteellista?", ja siinä John D. Barrowin ja Arttu Rajantien esitykset kosmologiasta maailmankaikkeuden inflaatiosta pimeästä energiasta.
Iästään huolimatta nuo esitykset ovat edelleen päteviä ja uusien havaintojen vuoksi vain entisestään vahvistuneet. Ne osoittavat, miten:
- maailmankaikkeuksia voi olla useampia sekä sisäkkäin että rinnakkain
- alkuräjähdysten prosessi voi olla päättymätön ja aluton
- alkusingulariteetti ei ole välttämätön alkuräjähdykselle
- hylkivä gravitaatio (pimeä energia) voi olla mahdollinen
- kolmen täysimittaisen lisäksi voi olla kutistuneita ulottuvuuksia
Suosittelen luettavaksi.
Iästään huolimatta nuo esitykset ovat edelleen päteviä ja uusien havaintojen vuoksi vain entisestään vahvistuneet. Ne osoittavat, miten:
- maailmankaikkeuksia voi olla useampia sekä sisäkkäin että rinnakkain
- alkuräjähdysten prosessi voi olla päättymätön ja aluton
- alkusingulariteetti ei ole välttämätön alkuräjähdykselle
- hylkivä gravitaatio (pimeä energia) voi olla mahdollinen
- kolmen täysimittaisen lisäksi voi olla kutistuneita ulottuvuuksia
Suosittelen luettavaksi.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Olipa maailmankaikkeuksia
tämä ainoa tai useampia,
mitä ihmettä se meille kuuluu?
Kysyt asioita
joihin mitään varmuutta
emme siitä voi saavuttaa.
Kaikki joita voidaan tarjota, ovat isomman tai
pienemmän ihmisjoukon olettamuksia.
Matematiikasta on apua moniin ongelmiin,
mutta kyseiseen ongelmaan sitä ei voida käyttää
niin, että sen avulla saatavaan olettamukseen voitaisiin luottaa.
Ja vaikka voitaisiin, et sinä ole tuo asian ratkaisija kuitenkaan.
Muutenhan et täällä kyselisi.
"Muutenhan et täällä kyselisi."
Ja kreationistithan eivät kysele eivätkä kyseenalasta. He vaan nielee heille syötetyt uskomukset ja valheet. Siksipä juuri kreationisteja ylipäätään vielä on.
On tällä selvä käytännön merkitys:
"Olipa maailmankaikkeuksia tämä ainoa tai useampia, mitä ihmettä se meille kuuluu?"
Palstallakin on esitelty Jumalan olemassaolon "tieteellisiä" todisteluja, joiden yksi olettamus on, että näkemämme maailmankaikkeus on ainoa laatuaan. Tätä siis ei voida tietää.
>Olipa maailmankaikkeuksia
tämä ainoa tai useampia,
mitä ihmettä se meille kuuluu?
Keille sitten? Simpansseilleko?
Tässä nyt ei satu olemaan helposti käsillä älykkäämpääkään lajia kuin ihminen – eikä uteliaampaa ja tiedonhaluisempaa. Aikanaan luultavasti rakennamme vehkeitä jotka rakentavat vehkeitä joiden äly ylittää selvästi ihmisen kyvyt, mutta vielä pitkän aikaa Homo sapiensin äly on tuntemistamme ehdottomasti johtava.
Esimerkiksi erilaiset multiversumeihin liittyvät matemaattiset mallit ovat niin monimutkaisia, että voidaan puhua kourallisesta ihmisiä jotka ne todella ymmärtävät. Mallit eivät todista, että ne olisivat todellisia maailmankaikkeuksia vaan, että ne ovat mahdollisesti todellisia todellisuuksia. Silloin ei voida väittää ettei niitä voisi olla tai voisi olla olematta. Kysymys on siis avoin.
> Olipa maailmankaikkeuksia tämä ainoa tai useampia, mitä ihmettä se meille kuuluu? <
Monesta ihmisestä tuntuu mukavalta tietää ympäröivästä maailmankaikkeudesta muutakin kuin se mitä piplia kertoo.
Moniko on teiltä mitään niellyt?
Kyseenalaistettu on.
Ja tarvittaessa kyseenalaistetaan lisää.
MOT?
Matematiikalla ei voi kuvat realistisesti minkäänlaista universumia.
Eikä matemaattisessa mallissa ole mikään oikeaa.
Muutenhan uusia maailmoja olisi työpöydät täppösellään
Vieläkin näen vain tämän ainoan!
Ja olisin jopa varsin kiitollinen, että matemaattisen mallin kanssa riekkuvat lentäisivät yhdessä malliensa kanssa universumimme äärettömyyksiin.Menolipulla.
Tulisi kaivattua väljyyttä samalla tännekin.
Vaikka et tiedä naapurustostakaan juuri mitään?
Ja velvollisuuksiesikin täyttämiset taitaa olla huonossa hapessa?
Noilla malleilla ei kuvataan varmasti olemassa olevia maailmankaikkeuksia vaan mahdollisia sellaisia. Niiden avulla voidaan myös sulkea pois sellaisia maailmankaikkeuksien malleja jotka eivät voi olla olemassa. Jäljelle jää sitten joitakin malleja jotka eivät ole ristiriitaisia.
Voiko simpanssin päättelykyvyllä päätyä samaan?
Riittääkö ihmisen päättelykyky?
Millä perustelet että ihmisen älykkyystaso olisi lähellekään riittävä!
Riittääkö älysi sen päättelyyn?
Tuollaisia asioita voi tietämistämme eliöistä vain ihminen päätellä. Kyky tähän on tietenkin rajallinen, eikä ole arvioitavissa, mihin asti se riittää. Pitäisi päästä keskustelemaan muiden tietoisten älyjen kanssa muutenkin kuin tuntemuksilla.
Niin kauan kuin päätelmät pysyvät johdonmukaisina ja pitävät objektiivisten havaintojen kanssa yhtä, niitä on mielestäni syytä jatkaa.
Ja taas tänäänkin Perähikiällä ahistaa niin perhanasti?
- Maailmankaikkeuksia VOI OLLA....
- alkuräjähdysten prosessi VOI OLLA......
- alkusingulariteetti EI OLE VÄLTTÄMÄTÖN.....
- hylkivä graviaatio (pimeä energia) VOI OLLA.....
- lisäksi VOI OLLA......
Tyypillistä tiedettä evolutionistilta.
Ennenkin on voinut olla...
VOI OLLA, että maapallo on pyöreä...
VOI OLLA, että Maapallo kiertää aurinkoa...
Atomi (atomos=jakamaton) VOI OLLA jaettavissa pienempiin osiin...
Higgsin bosoni VOI OLLA olemassa...
VOI OLLA, että Marsissa on ollut joskus makeaa vettä...
VOI OLLA, että Jaakob joskus järkiintyy mutta senttiäkään en sen puolesta likoon laittaisi.
- jumala VOI OLLA
- jesus ON SAATTANUT OLLA
Näistä kun ei ole näyttöä, ei edes sitä matemaattista. Ihan perstuntumalla menee.
Olisiko mielestäsi silloinkin, kun ei tiedetä, sanottava vain "on, on" tai "ei, ei"?
Siis oltava tietävinään tarkasti.
"Tyypillistä tiedettä evolutionistilta."
Kreationismille on tyypillistä vaikkapa väite: Nooan vedenpaisumus oli totta. Todisteet kuitenkin osoittavat, ettei sellaista koskaan tapahtunut. Kreationistin vastaus: se oli silti totta.
- - alkuräjähdysten prosessi voi olla päättymätön ja aluton - -
Arvind Borde, Alan Guth ja Alexander Vilenkin todistivat jo vuonna 2003, että millään laajenevalla maailmanakaikkeudella ei voi olla ääretöntä menneisyyttä.
Tää meidän maailmankaikkeus on laajeneva, meillä voi olla poksahdusten sarja takana, mutta sarja ei ole ääretön. Luonnonlakien mukaan on olemassa välttämättä ensimmäinen poksahdus.
Luonnollisesti tuon poksahdussarjan olemassaolokn on täysin uskon asia.
kaiken alku ei mistään on naurettavaa huuhaata! Vai on maailmankaikkeus alkanut tyhjästä hokkus pokkus! Todista se ja saat Randin lupaaman miljoona dollaria! Kaiken alku tyhjästä hokkus pokkus on paranormaaliakin epänormaalimpaa!
:D
Tuohon täytyisi olla pieni täsmennys, loputtomasti laajentuvalla universumilla ei olisi seuraavaa romahdusta. Toisaalta jos laajeneminen onkin vain väliaikaista, niin asia on toisin.
Kuten myös sen olemattomuuskin ja alun välttämättömyys.
"Luonnollisesti tuon poksahdussarjan olemassaolokn on täysin uskon asia."
Guth ja kumppanit todistivat osatotuuden, joka ei sano koko tarinasta sen enempää.
ylimääräiset tilaulottuvuudet ovat huuhaata! Ihmisen hatustaan tempaisemia jumalia joita ei ole! Kolmiulotteisessa avaruudessa on ainetta jota voidaan puristaa tiheämmäksi, mutta ei se ole silloin ylimääräinen tilaulottuvuus!
Ihminenkin voi käpertyä kippuralle, mutta ei ihminen ole ylimääräinen tilaulottuvuus!
Avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään! Laajeneva ja kaareutuva avaruus ovat jumalia joita ei ole!
:D
Missä tuo aloituksessa mainittu teksti olisi luettavissa?
Yleisestä kirjastosta minä sen löysin. Tekijä (toimittaja) on Jan Rydman. Kirjassa on siis monta eri henkilöiden esitelmää.
Ensin on tunnettava henkilöt , voiko heihin muutenkaan luottaa.
En laittaisi ropoani peliin.
Jos ovat yhtä epäluotettavia kuin repe!
>Ensin on tunnettava henkilöt , voiko heihin muutenkaan luottaa.
Koska et tunne ainuttakaan raamatun henkilöä, et siis voi luottaa heidän juttuihinsa. En minäkään luota.
>En laittaisi ropoani peliin.
Jos ovat yhtä epäluotettavia kuin repe!
Tavallaan on hupaisaa, että minusta on tullut painajaisesi ja pahuuden ruumiillistuma siellä Perähikiän syrjällä. Palstan täysjärkiset ihmiset eivät kuitenkaan näköjään ole aiheesta aivan samaa mieltä kuin sinä, mistä mahtaakin johtua.
Toisaalta sitten taas tuo ei ole hupaisaa, sillä en mielelläni osallistuisi mielenterveytesi kovin selvästi havaittavien ongelmien pahentamiseen.