- nastat

Kas kun tämä ei saanut mitään aikaan. Mutta, kait nämä kitkapellet sen itsekin ymmärtää, että jos jäätä ei millään rikota, niin katastrofi siitä tulee.

Haluaisin todella saada nuo kitkarengas miehet ajamaan niissä ns: äärioloissa ja kertomaan sen jälkeen kokemuksiaan. Sanoko suoraan, että he ovat niitä mitään tietämättömiä pellejä jotka täällä kirjoittaa, ymmärtämättä mitä kirjoittaa.

Mutta, ehkä sekin on vain , sitä että kohta on vaalit ja ei ns: miehet ovat siellä ehdolla. Siitäkin varmaan saa hyvät pisteet???.

tewa.. kirjoitti:

Kas kun tämä ei saanut mitään aikaan. Mutta, kait nämä kitkapellet sen itsekin ymmärtää, että jos jäätä ei millään rikota, niin katastrofi siitä tulee.

Haluaisin todella saada nuo kitkarengas miehet ajamaan niissä ns: äärioloissa ja kertomaan sen jälkeen kokemuksiaan. Sanoko suoraan, että he ovat niitä mitään tietämättömiä pellejä jotka täällä kirjoittaa, ymmärtämättä mitä kirjoittaa.

Mutta, ehkä sekin on vain , sitä että kohta on vaalit ja ei ns: miehet ovat siellä ehdolla. Siitäkin varmaan saa hyvät pisteet???.

Lue lisää

Kokemusta on. Paljon. Ei enää ikinä nastoja takaisin. Kannattaisi koettaa itsekin, niin tieätäisi mistä puhuu.

nastaton kirjoitti:

Kokemusta on. Paljon. Ei enää ikinä nastoja takaisin. Kannattaisi koettaa itsekin, niin tieätäisi mistä puhuu.

Sama juttu. Ei enää koskaan paluuta nastoihin, eivät ne kesää tee talviolosuhteisiin.

Tosin alan uskomaan että olen keskimääräistä parempi auton ratissa koska en koe nastoja koskaan tarpeellisiksi. Pakko olla näin koska monet muut kokevat nastat välttämättömiksi jotta pysyvät tiellä tai että eivät törmäilisi.

Keskimääräistä paremmalla tarkoitan sitä että en aja liian lähellä edelläajavaa enkä aja liian lujaa mutkiin - en sitä että hallitsen auton hyvin sivuluisussa (niitäkin näkee). Tänään tiet ovat Helsingissä jäiset, mutta ei ajaminen poikennut siitä kun autossani oli vielä nastarenkaat.

nastoitta tänäänkin kirjoitti:

Sama juttu. Ei enää koskaan paluuta nastoihin, eivät ne kesää tee talviolosuhteisiin.

Tosin alan uskomaan että olen keskimääräistä parempi auton ratissa koska en koe nastoja koskaan tarpeellisiksi. Pakko olla näin koska monet muut kokevat nastat välttämättömiksi jotta pysyvät tiellä tai että eivät törmäilisi.

Keskimääräistä paremmalla tarkoitan sitä että en aja liian lähellä edelläajavaa enkä aja liian lujaa mutkiin - en sitä että hallitsen auton hyvin sivuluisussa (niitäkin näkee). Tänään tiet ovat Helsingissä jäiset, mutta ei ajaminen poikennut siitä kun autossani oli vielä nastarenkaat.

Lue lisää

Kesärenkaillakin selviää liikenteessä suhteellisen hyvin, kun tienpinta on ensin nastarenkain karhennettu.

karhentaja kirjoitti:

Kesärenkaillakin selviää liikenteessä suhteellisen hyvin, kun tienpinta on ensin nastarenkain karhennettu.

Ajatelkaa, kun luette näitä kitka ammattilaisten puheita, niin he jopa kokevat olevansa parempia autoilioita alettuaan ajaan kitkoilla.

Mutta kysyinkö sitä , no en , vaan sitä ,että jos nastat kielletään, niin kuinka Suomen liikenne sitten rullaa.

Kitka pelle kuvittelee kovin paljon itsestään, vaan jopa lukemalla heidän juttujaan ymmärtää ,että keskenkasvuisia pentuja he ovat.

tewa... kirjoitti:

Ajatelkaa, kun luette näitä kitka ammattilaisten puheita, niin he jopa kokevat olevansa parempia autoilioita alettuaan ajaan kitkoilla.

Mutta kysyinkö sitä , no en , vaan sitä ,että jos nastat kielletään, niin kuinka Suomen liikenne sitten rullaa.

Kitka pelle kuvittelee kovin paljon itsestään, vaan jopa lukemalla heidän juttujaan ymmärtää ,että keskenkasvuisia pentuja he ovat.

Lue lisää

=> he jopa kokevat olevansa parempia autoilioita alettuaan ajaan kitkoilla.

Kyllä, mikään muu ei tunnu selittävän sitä että parempi autoilija ei koe tarvitsevansa nastoja renkaisiinsa. Kevyempi kaasunkäyttö estää sutimisen, ja pidempi turvaväli yhdistettynä hitaampaan nopeuteen voi pysäyttää auton nopeammin kuin mihin huono kuljettaja pystyy nastarenkailla.

Jos nastat kielletään niin en usko että muut suomalaiset ovat niin surkeita tyyppejä etteivätkö pystyisi ajamaan nykyaikaisilla kitkarenkailla siinä missä ajavat käytetyillä Hakkapeliitta 2 ja 4 -renkailla.

Jokaisen kannattaa hetken verran miettiä minkälaisissa tilanteissa on tarvinnut nastoja talvirenkaissaan. Vai onko vain luullut tarvitsevansa?

nastoitta tänäänkin kirjoitti:

=> he jopa kokevat olevansa parempia autoilioita alettuaan ajaan kitkoilla.

Kyllä, mikään muu ei tunnu selittävän sitä että parempi autoilija ei koe tarvitsevansa nastoja renkaisiinsa. Kevyempi kaasunkäyttö estää sutimisen, ja pidempi turvaväli yhdistettynä hitaampaan nopeuteen voi pysäyttää auton nopeammin kuin mihin huono kuljettaja pystyy nastarenkailla.

Jos nastat kielletään niin en usko että muut suomalaiset ovat niin surkeita tyyppejä etteivätkö pystyisi ajamaan nykyaikaisilla kitkarenkailla siinä missä ajavat käytetyillä Hakkapeliitta 2 ja 4 -renkailla.

Jokaisen kannattaa hetken verran miettiä minkälaisissa tilanteissa on tarvinnut nastoja talvirenkaissaan. Vai onko vain luullut tarvitsevansa?

Lue lisää

Mihin sinun ylipuhutun lepuuttajapellen järki on hävinnyt, et erota todellisuutta teoriasta, luulet että lepuuttajilla pärjää, et sinäkään, kunhan lampaana menet pässien perässä.
Ota selvää asioista ennenkuin alat täällä pätemään.

nastoitta tänäänkin kirjoitti:

=> he jopa kokevat olevansa parempia autoilioita alettuaan ajaan kitkoilla.

Kyllä, mikään muu ei tunnu selittävän sitä että parempi autoilija ei koe tarvitsevansa nastoja renkaisiinsa. Kevyempi kaasunkäyttö estää sutimisen, ja pidempi turvaväli yhdistettynä hitaampaan nopeuteen voi pysäyttää auton nopeammin kuin mihin huono kuljettaja pystyy nastarenkailla.

Jos nastat kielletään niin en usko että muut suomalaiset ovat niin surkeita tyyppejä etteivätkö pystyisi ajamaan nykyaikaisilla kitkarenkailla siinä missä ajavat käytetyillä Hakkapeliitta 2 ja 4 -renkailla.

Jokaisen kannattaa hetken verran miettiä minkälaisissa tilanteissa on tarvinnut nastoja talvirenkaissaan. Vai onko vain luullut tarvitsevansa?

Lue lisää

Miksi perustelet kuljettajan ajotaidoilla kitkojen muka paremmuutta?
Vaikka sinä kuulut niihin tavallista parempin kuljettajiin omasta mielestäsi niin luuletko kaikista muistakin tulee tavallista parempia kuljettajia jos he siirtyvät kitkarenkaisiin?

Jaksat veisata tuota vanhojen nastarenkaiden iänikuista juttua. Toki on ikävää, että liian monet ajaa liian huonoilla ja vanhoilla renkailla. Luuletko tosiaan tämän ongelman poistuvan, jos nämä siirtyvät kitkarenkaisoin.

Mitäpä, jos uhraisit muutaman hetken ajatteluunkin ennen kuin älyttömiä juttuja kirjoittelette

Siis kaikki bussi- ja rekkakuskit rinnastetaan rattijuoppoihin.

Siis kaikki bussi- ja rekkakuskit tuomitaan rattijuopoiksi.

Kaikki bussit ja rekat tuomittava heti valtiolle.

Oletko ikinä kuullut että Suomea on muuallakin kuin Etelä-Suomessa ja Pohjois-Suomessa on tarvinut nastarenkaita nimeomaan tänitalvena, kun polanteen päälle sataa vettä niin se muuttuu vesijääksi ja siinä ei kitkarenkaat pidä autoa edes paikallaan saati sitten liikkeessä. Nähty on ja sen takia pidän itseäni niin taitamattomana kuljettajana että valitsen nastarenkaat kun minä en osaa ajaa autoa jota ei voi ohjata

Nastapelle kirjoitti:

Oletko ikinä kuullut että Suomea on muuallakin kuin Etelä-Suomessa ja Pohjois-Suomessa on tarvinut nastarenkaita nimeomaan tänitalvena, kun polanteen päälle sataa vettä niin se muuttuu vesijääksi ja siinä ei kitkarenkaat pidä autoa edes paikallaan saati sitten liikkeessä. Nähty on ja sen takia pidän itseäni niin taitamattomana kuljettajana että valitsen nastarenkaat kun minä en osaa ajaa autoa jota ei voi ohjata

Lue lisää

Justiinsa näin, ei lepuuttajilla ole mitään virkaa jäisillä teillä. Kaikki jotka niitä kehuu niin eivät ole vielä kapaloistaan pois päässeet.

Pelkkä pelle lienee itsekin huomannut, että vuoden vanha kitkarengas on käytännössä käyttökelvoton.

Kauheaa haaskausta valmistaa renkaita, joiden käyttöaika jää todella lyhyeksi. Saadaanhan niistä kierrättämällä esimerkiksi tienkorjausmateriaalia, mutta ekologinen ihminen ei pysty perustelemaan itselleen kitkarenkaita millään tavalla.

Miksi kirjoittaa potaskaa? Jos noihin juttuihisi uskot, se on tietysti oma asiasi. Monet uskoo joulupukkiinkin.

Tietysti, jos haluat muidenkin uskovan, niin pistät linkkiä missä väitteitäsi tuetaan.
Nastarengas on täysin ylivoimainen talviolosuhteissa ensimmäiset vuodet. Sen jälkeen vain parempia. Kitkat kuluvat nopeasti. Kuuluisa täälläkin kitkahemmojen usein mainitsema testi neljän vuoden takaa (TM v2010) vertasi kaksi vuotta vanhoja kitkoja neljä vuotta vanhoihin nastarenkaisiin, osoitti nastojen paremmuuden, vaikka kitkat olivat yhdessä ominaisuudessa parantanut. Entäs, jos olisi verrattu yhtä vanhoja renkaita?
Mukavuus on mielipidejuttu: lötkötja hiljaisemmat vai jämäkät ja hieman äänekkäämmät.

Se tietenkin on totta, että yleensäkin turvallisuusvarusteita on autossa yleensä vain ikäviä tilanteita varten. Tämä koskeen myös nastarenkaita siinä kuin muitakin turvavarusteita. Onneksi aika harvoin niitä tarvitaan tositilanteessa. Renkaat tietysti ovat siinä mielessä tärkeämpiä monia muita turvallisuusvarusteita, että niillä voi ehkäistä ennakolta ikäviä tilanteita ja yllättävissä tilanteissa pitävät renkaat ovat ensi arvoisen tärkeitä hyvin monta kertaa.

Eiköhän kaikille ole selvää nastojen paremmat talvikelin ominaisuudet kaikesta täällä kirjoitetusta höpinästä huolimatta, myös fanaattisimmille kitkahemmoillekin. Kunhan nyt jaksavat ajankulukseen toistella noita iänikuisia juttujaan, jotka varmaan kaikki jo kuultu ja todettu varsin kevyiksi renkaiden talviturvallisuusasian kannalta

Sinä siinä itket, kuten muutkin lepuuttajapellet, nyt lähti toiselle talvelle Nokian seiskat, mahtava pito. 60000 km/v. No 20000 km paljaalla asvaltilla, eikä mitään kulumista, ei kumissa eikä nastoissa.

Hienoa. Tuntuu olevan suosittua etsiä vuosia vanhoja artikkeleita, joissa uskotaan olevan kitkamyönteisiä asioita. Jostain syystä tuo vuosi 2010 on suosittu.
Ja kun vastaava suomalainen vanha testi on jo kulunut ja läpikeskusteltu omituisuudessaan, niin apua haetaan epätoivoisesti nyt Ruotsista. Tuokaan testi ei kerro muuta kuin tuon yhden renkaan, continentalin, ominaisuuksista Ruotsin osalta ja ruotsalaisittain painotettuja. Se on osa Ruotsalaista keskustelua, joka lienee vastaa kokolailla suomalaista.
Ei tarvitse mennä Ruotsiin hakemaan soveltuvia tuloksia. Kyllä niitä löytyy Suomestakin, kun valitsee sopivasti renkaat. Myydäänhän Suomessa todella heikkotasoisiakin nastarenkaita, joita kitkojen kannalta sopivia lopputuloksia varmasti saadaan. Suomessa tehdyt testit on paremmin Suomeen sopiviakin.

Continentalhan valmistaa testejä varten pehmeämpiä kumiseoksia, jotka pitävät kyllä uutena hyvin, mutta kuluvat nopeasti.

http://www.aftonbladet.se/bil/dacktillbehor/dack/article11624901.ab

"Continental skickar bättre däck till tester än till vanliga bilister"

Heh heh! Ruotsalaiset ovat saaneet kymppitonnissa nastarenkaat kulumaan yli kaksi millimetriä ja 15 nastaa irronnut ja lisäksi nastakärkiä irronnut. Tuollaisella ajolla renkaat ovat sakkorenkaat 30tkm matkalla ja tuskin yhtään nastaa jäljellä.

Joko ajotyyli on raisun puoleinen tai contin nastat huonot.

Ihan varmasti tuollaisilla renkailla myös jääpito heikkenee. Ei ole vaikea arvata että loputkin nastat ovat "ajetun" näköiset.

Jos tuolla ajomäärällä saa nastarenkaat ajettua paskaksi, niin ehdottomasti parempi valinta on kitkarenkaat.

vipratarbarasvenska kirjoitti:

Continentalhan valmistaa testejä varten pehmeämpiä kumiseoksia, jotka pitävät kyllä uutena hyvin, mutta kuluvat nopeasti.

http://www.aftonbladet.se/bil/dacktillbehor/dack/article11624901.ab

"Continental skickar bättre däck till tester än till vanliga bilister"

Lue lisää

Mitenkähän nuo rekkamiehet pärjää ilman nastoja?

Siis n. 30 tkm ilman kulumista. AIka huikea rengas sulla silti...

Uskoa saa ihan miten haluaa. Testit ovat lähes aina tavalla tai toisella tarkoitushakuisia, kaikki ja minkä hyvänsä asian testit. Aina tehdään valintoja ja aina joku määrittelee kriteerit ja niiden painoarvot ja olosuhteet. Myös se, mihin olosuhteisiin renkaita testataan on ratkaiseva. Ruotsin pääasialliset olosuhteet, joissa suuri osa liikenteestä tapahtuu, on selvästi etelämpänä. Siellä vilkkain liikennesuorite päättyy suunnilleen niillä korkeuksilla, jossa se vasta Suomessa alkaa. Toki silloin painotuksetkin ovat erilaisia, aivan ymmärrettävää. Siksipä suomalaiset testit kuvaavat parhaiten ominaisuuksia suomalaisissa liikenneolosuhteissa, näin on toki loogista ajatella.

Usko sinä tuota yhtä continentaalin testiä, mutta katso kuitenkin nimimerkin 'vipratarbarasvenska' linkkiä continentalin toimista, sekin oli ruotsalainen uutinen. Uskotko sitä? Se ei varmasti ole suurikaan poikkeus näissä markkinointipainotteissa testeissä.

Minä perustan mieliiteeni usean eri lehden ja eri vuosien talvirengastesteihin (sekä tietysti omiin kokemuksiin). Ne ovat uusien renkaiden testejä ja joissain mukana myös vanhoja renkaita. Kun olen hankkimassa talvirenkaita (noin joka 3. vuosi, max 4), niin minua toki kiinnostaa uudet renkaat, koska hankin aina talvirenkaani uutena.

Ymmärrän hyvin, että käytettyjen renkaiden testaaminen ei ole kovin yleistä eikä oikein järkevääkään ellei tiedä miten ja millaisissa olosuhteissa niitä on käytetty. Käytettyjen osalta testaaminen on siis ongelmallista, koska käyttötapa ratkaisee ja erityisesti ikä. Vähän sama kuin käytettyjen autojen vertailevat testit. Eipä niitäkään juuri ole.

Toisaalta mikään julkaistu suomalainen ja Suomen olosuhteissa tehty testi ei ole muuttanut paremmuusjärjestystä siten, että uutena kannattaisi hankkia kitkat jos talviominaisuuksien kokonaisuus ratkaisee. Uudet renkaat ovat aina kehittyneempiä kuin vanhat. Esim Nokia8 on aikalailla eri rengas kuin Nokian2 kaikkien ominaisuuksien osalta. Teiden kuluminenkin on huomattavan vähäistä Nokian8:lla, mutta talviominaisuudet ovat selvästi parantuneet nastojen lisäämisellä.Tienkulutuksen ero on jo merkittävä Nokian7 ja Nokia8 välillä.

Kehitys kehittyy, myös kitkojen osalta. Sitä ei tiedä, josko joskus kitkat menee ohikin, joskin epäilyttää, mutta ainakin nykyisin selvästi jäljessä talvirenkaina.

Ajamme eri renkailla ja hyvä niin. Ja ostamme vastaisuudessakin ne renkaat, jotka uskomme olevan meille parhaat, eikö niin?

valitaa sopivasti kirjoitti:

Uskoa saa ihan miten haluaa. Testit ovat lähes aina tavalla tai toisella tarkoitushakuisia, kaikki ja minkä hyvänsä asian testit. Aina tehdään valintoja ja aina joku määrittelee kriteerit ja niiden painoarvot ja olosuhteet. Myös se, mihin olosuhteisiin renkaita testataan on ratkaiseva. Ruotsin pääasialliset olosuhteet, joissa suuri osa liikenteestä tapahtuu, on selvästi etelämpänä. Siellä vilkkain liikennesuorite päättyy suunnilleen niillä korkeuksilla, jossa se vasta Suomessa alkaa. Toki silloin painotuksetkin ovat erilaisia, aivan ymmärrettävää. Siksipä suomalaiset testit kuvaavat parhaiten ominaisuuksia suomalaisissa liikenneolosuhteissa, näin on toki loogista ajatella.

Usko sinä tuota yhtä continentaalin testiä, mutta katso kuitenkin nimimerkin 'vipratarbarasvenska' linkkiä continentalin toimista, sekin oli ruotsalainen uutinen. Uskotko sitä? Se ei varmasti ole suurikaan poikkeus näissä markkinointipainotteissa testeissä.

Minä perustan mieliiteeni usean eri lehden ja eri vuosien talvirengastesteihin (sekä tietysti omiin kokemuksiin). Ne ovat uusien renkaiden testejä ja joissain mukana myös vanhoja renkaita. Kun olen hankkimassa talvirenkaita (noin joka 3. vuosi, max 4), niin minua toki kiinnostaa uudet renkaat, koska hankin aina talvirenkaani uutena.

Ymmärrän hyvin, että käytettyjen renkaiden testaaminen ei ole kovin yleistä eikä oikein järkevääkään ellei tiedä miten ja millaisissa olosuhteissa niitä on käytetty. Käytettyjen osalta testaaminen on siis ongelmallista, koska käyttötapa ratkaisee ja erityisesti ikä. Vähän sama kuin käytettyjen autojen vertailevat testit. Eipä niitäkään juuri ole.

Toisaalta mikään julkaistu suomalainen ja Suomen olosuhteissa tehty testi ei ole muuttanut paremmuusjärjestystä siten, että uutena kannattaisi hankkia kitkat jos talviominaisuuksien kokonaisuus ratkaisee. Uudet renkaat ovat aina kehittyneempiä kuin vanhat. Esim Nokia8 on aikalailla eri rengas kuin Nokian2 kaikkien ominaisuuksien osalta. Teiden kuluminenkin on huomattavan vähäistä Nokian8:lla, mutta talviominaisuudet ovat selvästi parantuneet nastojen lisäämisellä.Tienkulutuksen ero on jo merkittävä Nokian7 ja Nokia8 välillä.

Kehitys kehittyy, myös kitkojen osalta. Sitä ei tiedä, josko joskus kitkat menee ohikin, joskin epäilyttää, mutta ainakin nykyisin selvästi jäljessä talvirenkaina.

Ajamme eri renkailla ja hyvä niin. Ja ostamme vastaisuudessakin ne renkaat, jotka uskomme olevan meille parhaat, eikö niin?

Lue lisää

Ympäristöystävällisyys on minulle nastaton talvirengas, eli kitkarengas. Ilman nastoja pärjää hyvin, etenkin jos itse haluaa niin. Nastojen hyvyys on minulle siis lähinnä yhtä "kiva tietää" kuin GTI-autojen kiihtyvyys 0-100, eli voin todeta että "hieno suoritus, mutta liioittelua arkikäyttöön".

"Tienkulutuksen ero on jo merkittävä Nokian7 ja Nokia8 välillä."

-> Paljonko se sitten on, onko sillä merkitystä? Tuossa verrataan ensimmäisessä edeltäjään, mutta jälkimmäisessä lainsäädäntöön.

"Ympäristöystävällisyys korostuu myös uudessa Hakkapeliitta 7 -renkaassa, jonka uusi nastoitustekniikka kuluttaa tien pintaa 15 prosenttia vähemmän kuin sen edeltäjä, moninkertainen testivoittaja Nokian Hakkapeliitta 5."

"Edistyksellistä nastateknologiaa hyödyntävän Hakkapeliitta 8:n tienkulumavaikutus on noin 12 prosenttia uuden nastalainsäädännön määrittelemää rajaa alhaisempi"

http://www.nokianrenkaat.fi/media-tiedote?id=33833956&year=2013&group=

senkun mene ohi vaan kirjoitti:

Ympäristöystävällisyys on minulle nastaton talvirengas, eli kitkarengas. Ilman nastoja pärjää hyvin, etenkin jos itse haluaa niin. Nastojen hyvyys on minulle siis lähinnä yhtä "kiva tietää" kuin GTI-autojen kiihtyvyys 0-100, eli voin todeta että "hieno suoritus, mutta liioittelua arkikäyttöön".

"Tienkulutuksen ero on jo merkittävä Nokian7 ja Nokia8 välillä."

-> Paljonko se sitten on, onko sillä merkitystä? Tuossa verrataan ensimmäisessä edeltäjään, mutta jälkimmäisessä lainsäädäntöön.

"Ympäristöystävällisyys korostuu myös uudessa Hakkapeliitta 7 -renkaassa, jonka uusi nastoitustekniikka kuluttaa tien pintaa 15 prosenttia vähemmän kuin sen edeltäjä, moninkertainen testivoittaja Nokian Hakkapeliitta 5."

"Edistyksellistä nastateknologiaa hyödyntävän Hakkapeliitta 8:n tienkulumavaikutus on noin 12 prosenttia uuden nastalainsäädännön määrittelemää rajaa alhaisempi"

http://www.nokianrenkaat.fi/media-tiedote?id=33833956&year=2013&group=

Lue lisää

Tuo kitkojen 'ympäristöystävällisyys' nastarenkaisiin verrattuna on melkoisen yksinkertaistettu ja harhauttaa juttu.
Näin voi olla, jos 'ympäristöystävällisyys' määritellään vain itse renkaaseen, mutta renkaan käytön seuraukset ja edellytykset jätetään huomiotta. Sama pätee tietysti tien vahingoittumisen osalta.
Jos sen sijaan katsotaan 'kokonaisympäristöystävällisyys', johon liitetään myös 'sivutuotteet', niin tilanne muuttuu. Ja jos vielä lisätään lisääntyneet onnettomuudet, niin tilanne muuttuu todella merkittävästi.
Minulle ympäristöystävällisyys on huomattavasti kokonaisvaltaisempi juttu kuin renkaiden yksi tarkoitushakuinen suppea ominaisuus.

Laajempi kokonaisuus kirjoitti:

Tuo kitkojen 'ympäristöystävällisyys' nastarenkaisiin verrattuna on melkoisen yksinkertaistettu ja harhauttaa juttu.
Näin voi olla, jos 'ympäristöystävällisyys' määritellään vain itse renkaaseen, mutta renkaan käytön seuraukset ja edellytykset jätetään huomiotta. Sama pätee tietysti tien vahingoittumisen osalta.
Jos sen sijaan katsotaan 'kokonaisympäristöystävällisyys', johon liitetään myös 'sivutuotteet', niin tilanne muuttuu. Ja jos vielä lisätään lisääntyneet onnettomuudet, niin tilanne muuttuu todella merkittävästi.
Minulle ympäristöystävällisyys on huomattavasti kokonaisvaltaisempi juttu kuin renkaiden yksi tarkoitushakuinen suppea ominaisuus.

Lue lisää

"kokonaisympäristöystävällisyys"

Täytyy sanoa että en ymmärtänyt ollenkaan ajatustasi siitä miten nastoista voi saada ympäristölle paremman vaihtoehdon. MItkä ovat "sivutuotteet"?

Tarkoitit ehkä suolausta, mutta miksi sen vähentäminen tehtäisiin vasta sitten kun kitkarenkaiden osuus on kasvanut? Nythän suolan vuoksi nastojen käyttö on lähinnä surkuhupaisaa.

Lisääntyneet onnettomuudet on yksi uhkatekijä, mutta toisaalta Hakkapeliitta 2:sia näkee vielä autojen alla. Jos käytettyjen renkaiden testit eivät kaikki ole olleet ns. maanantaikappaleita niin eivät ihmiset renkaidensa vuoksi kolaroi.

Turvaväli. Tilannenopeus. Se on keino jolla kuka tahansa pärjää renkailla kuin renkailla. Jos oma piha on jäinen on se hiekoitettava jotta ei liukastuisi jalkaisin.

Ohessa suositus arkiliikenteeseen?

"Uusi huima jäälläajon maailmanennätys 331,61 km/h. Maailman johtavan talvirengasvalmistajan käyttämä ennätysauto oli varustettu Nokian Hakkapeliitta 7 -nastarenkailla"

http://www.nokianrenkaat.fi/jaallaajon-maailmanennatys

senkun mene ohi vaan kirjoitti:

"kokonaisympäristöystävällisyys"

Täytyy sanoa että en ymmärtänyt ollenkaan ajatustasi siitä miten nastoista voi saada ympäristölle paremman vaihtoehdon. MItkä ovat "sivutuotteet"?

Tarkoitit ehkä suolausta, mutta miksi sen vähentäminen tehtäisiin vasta sitten kun kitkarenkaiden osuus on kasvanut? Nythän suolan vuoksi nastojen käyttö on lähinnä surkuhupaisaa.

Lisääntyneet onnettomuudet on yksi uhkatekijä, mutta toisaalta Hakkapeliitta 2:sia näkee vielä autojen alla. Jos käytettyjen renkaiden testit eivät kaikki ole olleet ns. maanantaikappaleita niin eivät ihmiset renkaidensa vuoksi kolaroi.

Turvaväli. Tilannenopeus. Se on keino jolla kuka tahansa pärjää renkailla kuin renkailla. Jos oma piha on jäinen on se hiekoitettava jotta ei liukastuisi jalkaisin.

Ohessa suositus arkiliikenteeseen?

"Uusi huima jäälläajon maailmanennätys 331,61 km/h. Maailman johtavan talvirengasvalmistajan käyttämä ennätysauto oli varustettu Nokian Hakkapeliitta 7 -nastarenkailla"

http://www.nokianrenkaat.fi/jaallaajon-maailmanennatys

Lue lisää

"Tarkoitit ehkä suolausta, mutta miksi sen vähentäminen tehtäisiin vasta sitten kun kitkarenkaiden osuus on kasvanut?"

Kyllä, tarkoitin näillä 'sivutuotteilla' niitä ympäristölle vahingollisia asioita, joita joudutaan tekemmään mm kitkarenkaiden vuoksi ja erityisesti jos selvästi liikenteessä lisääntyy talvisaikaan kovasti vähemmän turvalliset renkaat. Jos sellaisia ei huomioida kun ympäristöystävällisyydestä keskustelaan, niin keskustelu on joutavaa. Olosuhteet eivät ole samat, jos yksi tekijä poistetaan.

Jos hyvin suppeasti ajatellaan ympäristövaikutuksia eli kohdistetaan ne (oikeammin ne kaksi) vain tiestön lisäkulumiseen ja isompaan rengasääneen, niin nastasta saadaan haitallisempi.
Heti, jos otetaan mukaan vaikkapa suolaus, jota tarvitaan muiden kuin nastojen vuoksi, niin tilanne muuttuu oleellisesti. Myös äänekyys lisääntyy, kun suolauksella tiet pidetään sulina. Jää/lumipinnalla nasta on selvästi hiljaisempi. Käytännössä kuitenkin asia on monimutkaisempi ja oikeampi tulos saadaan, kun mukaan otetaan kitkojen vaatimien olosuhteiden tuottaminen kuten suolaus, teiden karhentaminen. Kovin väärin ei myöskään ole ottaa huomioon onnettomuuksien lisääntyminen.

"Nythän suolan vuoksi nastojen käyttö on lähinnä surkuhupaisaa."
Niin, mutta suolaus on selvästi nastarenkaita vahingollisempaa ympäristön kannalta kuten myös teiden kunnon kannalta. Jos nastoista luovutaan tai niiden osuus vähenee radikaalisti, niin suolausta ja hiekoitusta on nykyisestä lisättävä ja paljon. Ympäristön kannalta tämä on todella vahingollista.

"Lisääntyneet onnettomuudet on yksi uhkatekijä, mutta toisaalta Hakkapeliitta 2:sia näkee vielä autojen alla."

Onnettomuuksien kasvu ei ole pelkästään uhkatekijä, vaan todettu tekijä, esim Norjassa pelkästään henkilövahingot kasvoivat 2%. Uhkatekijäksi voi sanoa taannoisen Helsingin sponsoroiman nastatutkimuksen toteaman eli onnettomuuksien lisääntyminen 5% (muistaakseni) ja jalankulkijaonnettomuuksien (siis auto-jalankulkija) lisääntyminen 20% suojatien yms tilanteissa.
Tuo, että liikenteessä on autoilijoita, jotka ajavat vanhoilla ja huonoilla renkailla on ihan eri juttu kuin nyt keskusteltava asia. Se on oma ongelmansa ja koskee sekä kitkoilla, nastoilla ja kesärenkailla ajavia.

"Turvaväli. Tilannenopeus. Se on keino jolla kuka tahansa pärjää renkailla kuin renkailla. Jos oma piha on jäinen on se hiekoitettava jotta ei liukastuisi jalkaisin."

Tämäkin on totta. Se vain ei liity mitenkään nasta-kitkarenkaiden ominaisuuksiin saati ympäristöongelmiin. Tuota noudattaen kesärenkaatkin ovat riittävät.

"Ohessa suositus arkiliikenteeseen?

"Uusi huima jäälläajon maailmanennätys 331,61 km/h. Maailman johtavan talvirengasvalmistajan käyttämä ennätysauto oli varustettu Nokian Hakkapeliitta 7 -nastarenkailla"

Tuskin sen kummenpi suositus kuin kitkarenkaillakaan ajettu maailman ennätys. Ei liity mitenkään ympäristö- tai nasta-kitkarengasasioihin

senkun mene ohi vaan kirjoitti:

"kokonaisympäristöystävällisyys"

Täytyy sanoa että en ymmärtänyt ollenkaan ajatustasi siitä miten nastoista voi saada ympäristölle paremman vaihtoehdon. MItkä ovat "sivutuotteet"?

Tarkoitit ehkä suolausta, mutta miksi sen vähentäminen tehtäisiin vasta sitten kun kitkarenkaiden osuus on kasvanut? Nythän suolan vuoksi nastojen käyttö on lähinnä surkuhupaisaa.

Lisääntyneet onnettomuudet on yksi uhkatekijä, mutta toisaalta Hakkapeliitta 2:sia näkee vielä autojen alla. Jos käytettyjen renkaiden testit eivät kaikki ole olleet ns. maanantaikappaleita niin eivät ihmiset renkaidensa vuoksi kolaroi.

Turvaväli. Tilannenopeus. Se on keino jolla kuka tahansa pärjää renkailla kuin renkailla. Jos oma piha on jäinen on se hiekoitettava jotta ei liukastuisi jalkaisin.

Ohessa suositus arkiliikenteeseen?

"Uusi huima jäälläajon maailmanennätys 331,61 km/h. Maailman johtavan talvirengasvalmistajan käyttämä ennätysauto oli varustettu Nokian Hakkapeliitta 7 -nastarenkailla"

http://www.nokianrenkaat.fi/jaallaajon-maailmanennatys

Lue lisää

"Hakkapeliitta 2:sia näkee vielä autojen alla"

Minullakin on kyseiset renkaat autossani. Lähes kaikki nastat tallessa ja pito edelleen aivan hyvä.

Varsinainen ympäristöteko olisi vaihtaa hyväkuntoiset renkaat uusiin ainoastaan huvin vuoksi.

hakkap.2 kirjoitti:

"Hakkapeliitta 2:sia näkee vielä autojen alla"

Minullakin on kyseiset renkaat autossani. Lähes kaikki nastat tallessa ja pito edelleen aivan hyvä.

Varsinainen ympäristöteko olisi vaihtaa hyväkuntoiset renkaat uusiin ainoastaan huvin vuoksi.

Lue lisää

-> ´pito edelleen aivan hyvä.´
http://www.autoliitto.fi/?x20043=7066693
"Hyväkuntoisen näköinen vanha rengas saattaa pettää ominaisuuksiltaan pahasti."

xx

-> ´suolaus, jota tarvitaan muiden kuin nastojen vuoksi, niin tilanne muuttuu oleellisesti.´

Tuo on aina lähinnä huvittava (sorry) argumentti. Sen ajan mitä minä muistan on suolaa kylvetty teille, eli voiko sitä nykyisestä enää paljoakaan lisätä?

-> ´lisääntyminen 20% suojatien yms tilanteissa.´

Mikäli liikennesääntöjen noudattamista valvottaisiin voisi onnettomuudet (päälleajot) jopa vähentyä. Tilanteet joissa renkailla on merkitystä voinee nähdä jo kaukaa, eli autoilijalla ei ehkä ole ollut aikomustakaan väistää.

Itse kitkarenkailla ajavana yritän löytää tilanteita joissa nastoista voisi olla liikennesääntöjen puitteissa etua. Niitä on oikeastaan aika vaikea löytää, toisaalta oma ajotapani saattaa olla keskimääräisestä poikkeava. Toisaalta taas palataan niihin liikennesääntöihin, toisaalta noihin vanhoihin ominaisuutensa menettäneisiin nastarenkaisiin...

Jotkut kirjoittajat pitävät vuoden 2008 renkaita jopa ns. vanhojen asioiden muisteluna, tyyliin "ei kukaan sellaisilla enää aja".

-> Niinpä, näihin aina palataan vaikkei niillä ole nasta-kitkarenkaiden ominaisuuksien kanssa mitään tekemistä.

Itse asiassa on. Jos ajaa liikennesääntöjen mukaan ei tarvitse nastojen "turvaominaisuuksia" jonka kääntöpuolena on teiden kuluminen pölyksi ( karkea ja urainen) sekä enemmän liikennemelua.

Sen nastojen tarpeettomuuden rauhallisella ajotavalla voi jokainen itse todeta, tosin ei kitkarenkaita ole missään koeajettavana ellei vuokraa autoa jostakin. Olen miettynyt minkälaisissa tilanteissa nastojen turvaa tarvitaan, minun ajotavallani vastaus on "ei missään".

Maaseudulla voi olla joinain päivinä tiet märät ja jäiset, mutta eikö silloin ole järkevää sopeuttaa ajonopeus kelin mukaan? Jos edellä ajaa joku jonka perään voi törmätä, eikö silloin turvaväli ole jopa pakollinen? Sama juttu suojateiden kohdalla, jos ei ole varma ehtiikö antamaan esteettömän kulun ajaa liian lujaa.

Jollet aio ajaa ylinopeudella ohitseni tai ohita mutkatiellä (perusnopeus 80) et sinäkään tarvitse nastoja, eivät kitkarenkaat ole mitkään liukkaat kesärenkaat.

Ennalta arvaamattomat asiat ovat se jota varten nastoja ilmeisesti kaivataan, mutta siihen mitkä tilanteet jäävät arvauksen varaan voi itse vaikuttaa. Ja se on oman edun mukaista koska silloin kun ajaa kolarin loppuu matkanteko siihen.

Laki edellyttää:
"Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää"
"Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan." "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

(TLL 23§, Finlex)

Jos kuitenkin kaipaat nastoja ajaaksesi nopeasti jääkelillä, niin ainahan sitäkin voi markkinoida valintaperusteeksi. Lumellahan ei nastarenkaista ole merkittävää etua, vaan jäällä johon se nasta voi tarttua.

(Tosin se paras jääpitokin katoaa testien mukaan ja ominaisuudet hiipuvat yllättävän pian kitkarenkaan tasolle. Ehkä niiden nastarenkaiden jotka eivät edes kuuluneet testien mitalikolmikkoon voi hiipua jopa kitkojen taaksekin jos jääpito perustui vain piikkeihin. Mutta kuljettaja ei huomaa sitä jos hän ei koskaan käyttänyt nastojen turvaominaisuuksia.)

senkun mene ohi vaan kirjoitti:

-> Niinpä, näihin aina palataan vaikkei niillä ole nasta-kitkarenkaiden ominaisuuksien kanssa mitään tekemistä.

Itse asiassa on. Jos ajaa liikennesääntöjen mukaan ei tarvitse nastojen "turvaominaisuuksia" jonka kääntöpuolena on teiden kuluminen pölyksi ( karkea ja urainen) sekä enemmän liikennemelua.

Sen nastojen tarpeettomuuden rauhallisella ajotavalla voi jokainen itse todeta, tosin ei kitkarenkaita ole missään koeajettavana ellei vuokraa autoa jostakin. Olen miettynyt minkälaisissa tilanteissa nastojen turvaa tarvitaan, minun ajotavallani vastaus on "ei missään".

Maaseudulla voi olla joinain päivinä tiet märät ja jäiset, mutta eikö silloin ole järkevää sopeuttaa ajonopeus kelin mukaan? Jos edellä ajaa joku jonka perään voi törmätä, eikö silloin turvaväli ole jopa pakollinen? Sama juttu suojateiden kohdalla, jos ei ole varma ehtiikö antamaan esteettömän kulun ajaa liian lujaa.

Jollet aio ajaa ylinopeudella ohitseni tai ohita mutkatiellä (perusnopeus 80) et sinäkään tarvitse nastoja, eivät kitkarenkaat ole mitkään liukkaat kesärenkaat.

Ennalta arvaamattomat asiat ovat se jota varten nastoja ilmeisesti kaivataan, mutta siihen mitkä tilanteet jäävät arvauksen varaan voi itse vaikuttaa. Ja se on oman edun mukaista koska silloin kun ajaa kolarin loppuu matkanteko siihen.

Laki edellyttää:
"Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää"
"Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan." "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

(TLL 23§, Finlex)

Jos kuitenkin kaipaat nastoja ajaaksesi nopeasti jääkelillä, niin ainahan sitäkin voi markkinoida valintaperusteeksi. Lumellahan ei nastarenkaista ole merkittävää etua, vaan jäällä johon se nasta voi tarttua.

(Tosin se paras jääpitokin katoaa testien mukaan ja ominaisuudet hiipuvat yllättävän pian kitkarenkaan tasolle. Ehkä niiden nastarenkaiden jotka eivät edes kuuluneet testien mitalikolmikkoon voi hiipua jopa kitkojen taaksekin jos jääpito perustui vain piikkeihin. Mutta kuljettaja ei huomaa sitä jos hän ei koskaan käyttänyt nastojen turvaominaisuuksia.)

Lue lisää

Liikennesääntöjen mukaan ajamisesta ei ole mitään iloa, jos joku kanssa-autoilija päättää olla sääntöjä noudattamatta.

Silloin eteen voi tulla tilanne, jossa tarvitaan varusteiden ylimääräistä turvallisuuspotentiaalia - kuten vaikkapa nastarenkaita.

Aika monissa koeajoautoissa on talvisin alla kitkarenkaat, joilla ne saadaan vaikuttamaan hiljaisemmilta mitä ovat normaalirengastuksella. Eli kokeilumahdollisuuksia on, ja kyllä kitkarenkaita kannattaa käydä testaamassa.

Kuivan ja märän asvaltin lisäksi pitää testata toki sellaisillakin alustoilla, jossa ne ovat huonoimmillaan. Ettei niiden heikkous pääsisi yllättämään.

Maaseututeiden nopeuksiin ei kannata tässä yhteydessä mennä. Raskaan liikenteen osalta on esimerkkejä, joissa pysähtyneenä ollut ajoneuvo on luisunut ojaan. Märällä jäällä ei pidä kuin nasta.

senkun mene ohi vaan kirjoitti:

-> Niinpä, näihin aina palataan vaikkei niillä ole nasta-kitkarenkaiden ominaisuuksien kanssa mitään tekemistä.

Itse asiassa on. Jos ajaa liikennesääntöjen mukaan ei tarvitse nastojen "turvaominaisuuksia" jonka kääntöpuolena on teiden kuluminen pölyksi ( karkea ja urainen) sekä enemmän liikennemelua.

Sen nastojen tarpeettomuuden rauhallisella ajotavalla voi jokainen itse todeta, tosin ei kitkarenkaita ole missään koeajettavana ellei vuokraa autoa jostakin. Olen miettynyt minkälaisissa tilanteissa nastojen turvaa tarvitaan, minun ajotavallani vastaus on "ei missään".

Maaseudulla voi olla joinain päivinä tiet märät ja jäiset, mutta eikö silloin ole järkevää sopeuttaa ajonopeus kelin mukaan? Jos edellä ajaa joku jonka perään voi törmätä, eikö silloin turvaväli ole jopa pakollinen? Sama juttu suojateiden kohdalla, jos ei ole varma ehtiikö antamaan esteettömän kulun ajaa liian lujaa.

Jollet aio ajaa ylinopeudella ohitseni tai ohita mutkatiellä (perusnopeus 80) et sinäkään tarvitse nastoja, eivät kitkarenkaat ole mitkään liukkaat kesärenkaat.

Ennalta arvaamattomat asiat ovat se jota varten nastoja ilmeisesti kaivataan, mutta siihen mitkä tilanteet jäävät arvauksen varaan voi itse vaikuttaa. Ja se on oman edun mukaista koska silloin kun ajaa kolarin loppuu matkanteko siihen.

Laki edellyttää:
"Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää"
"Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan." "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

(TLL 23§, Finlex)

Jos kuitenkin kaipaat nastoja ajaaksesi nopeasti jääkelillä, niin ainahan sitäkin voi markkinoida valintaperusteeksi. Lumellahan ei nastarenkaista ole merkittävää etua, vaan jäällä johon se nasta voi tarttua.

(Tosin se paras jääpitokin katoaa testien mukaan ja ominaisuudet hiipuvat yllättävän pian kitkarenkaan tasolle. Ehkä niiden nastarenkaiden jotka eivät edes kuuluneet testien mitalikolmikkoon voi hiipua jopa kitkojen taaksekin jos jääpito perustui vain piikkeihin. Mutta kuljettaja ei huomaa sitä jos hän ei koskaan käyttänyt nastojen turvaominaisuuksia.)

Lue lisää

Aina tuota samaa juttua, jolla ei renkaiden kanssa ole mitään tekemistä.
Mikään ei estä ajamasta nastarenkailla rauhallisesti ja ennakoiden. Vai estääkö? Mikä?
Suurin osa nastarenkailla ajavista ajaa rauhallisesti, ennakoiden ja liikennesääntöjä noudattaen ihan kuin kitkarenkailla ajavistakin.

Laajempi kokonaisuus kirjoitti:

Aina tuota samaa juttua, jolla ei renkaiden kanssa ole mitään tekemistä.
Mikään ei estä ajamasta nastarenkailla rauhallisesti ja ennakoiden. Vai estääkö? Mikä?
Suurin osa nastarenkailla ajavista ajaa rauhallisesti, ennakoiden ja liikennesääntöjä noudattaen ihan kuin kitkarenkailla ajavistakin.

Lue lisää

-> Suurin osa nastarenkailla ajavista ajaa rauhallisesti, ennakoiden ja liikennesääntöjä noudattaen ihan kuin kitkarenkailla ajavistakin.

Ja sitten taas ympyrä sulkeutuu. Koska nastarengas ei suinkaan ole mikään haitaton "turvaväline", niin missä vaiheessa nastoista saa sen hyödyn ellei itse aja riskipitoisesti?

-> pysähtyneenä ollut ajoneuvo on luisunut ojaan

Raskas kalusto saa ajaa kesärenkailla. Kitkarengas ei suinkaan ole mikään kesärengas - vaikka niitä saakin käyttää kesällä.

Jos lukee rengastesteistä muutakin kuin vain voittajan, niin voi hyvinkin nähdä että kitkarengas on pätevä talvirenkaana. Valitettavasti ne taulukot ovat viimeisimmissä lehdissä perustuneet laskelmiin, eli jarrutustulokset ovat 10 cm tarkkuudella vaikka kokonaismatkat ovat käytännössä kaikilla 51-62 metriä (vuoden 2008 testi), ja tämä ryhmän ulkopuolelle jää kolme huonompaa.

Vuoden 2008 on siinä mielessä erinomainen testi, eli siinä oli mukana (kiinalainen) kesärengas johon oli merkattu M S. Sen jarrutusmatka oli 190 metriä.

2010 testi taas kertoo että 6 mm kulunut nastarengas ei ole enää "turvarengas", eli periaatteessa moni ajaa kitkarenkaiden suorituskykytasolla, mutta kuvittelevat että ajavat turvallisemmin kuin suoran ekovalinnan tehneet.

Omien kokemusteni perusteella en aio enää käyttää nastarenkaita (talvirenkaat tasoittavat kelieroja), ja liikenneturvallisuus on minulle hyvinkin tärkeä asia. Turvallinen ajotapa lyhentää itsessään jarrutusmatkoja.

http://www.ecodrive.org/en/home/taloudellinen_ajotapa.htm

senkun mene ohi vaan kirjoitti:

-> Suurin osa nastarenkailla ajavista ajaa rauhallisesti, ennakoiden ja liikennesääntöjä noudattaen ihan kuin kitkarenkailla ajavistakin.

Ja sitten taas ympyrä sulkeutuu. Koska nastarengas ei suinkaan ole mikään haitaton "turvaväline", niin missä vaiheessa nastoista saa sen hyödyn ellei itse aja riskipitoisesti?

-> pysähtyneenä ollut ajoneuvo on luisunut ojaan

Raskas kalusto saa ajaa kesärenkailla. Kitkarengas ei suinkaan ole mikään kesärengas - vaikka niitä saakin käyttää kesällä.

Jos lukee rengastesteistä muutakin kuin vain voittajan, niin voi hyvinkin nähdä että kitkarengas on pätevä talvirenkaana. Valitettavasti ne taulukot ovat viimeisimmissä lehdissä perustuneet laskelmiin, eli jarrutustulokset ovat 10 cm tarkkuudella vaikka kokonaismatkat ovat käytännössä kaikilla 51-62 metriä (vuoden 2008 testi), ja tämä ryhmän ulkopuolelle jää kolme huonompaa.

Vuoden 2008 on siinä mielessä erinomainen testi, eli siinä oli mukana (kiinalainen) kesärengas johon oli merkattu M S. Sen jarrutusmatka oli 190 metriä.

2010 testi taas kertoo että 6 mm kulunut nastarengas ei ole enää "turvarengas", eli periaatteessa moni ajaa kitkarenkaiden suorituskykytasolla, mutta kuvittelevat että ajavat turvallisemmin kuin suoran ekovalinnan tehneet.

Omien kokemusteni perusteella en aio enää käyttää nastarenkaita (talvirenkaat tasoittavat kelieroja), ja liikenneturvallisuus on minulle hyvinkin tärkeä asia. Turvallinen ajotapa lyhentää itsessään jarrutusmatkoja.

http://www.ecodrive.org/en/home/taloudellinen_ajotapa.htm

Lue lisää

Näinhän se menee, että kaikki autoon asennetut turvallisuutta lisäävät varusteet osoittavat kuljettajan olevan muista piittaamaton välinpitämätön kaahari.

turvavyö auki kirjoitti:

Näinhän se menee, että kaikki autoon asennetut turvallisuutta lisäävät varusteet osoittavat kuljettajan olevan muista piittaamaton välinpitämätön kaahari.

-> kaikki autoon asennetut turvallisuutta lisäävät varusteet

Jos tuolle linjalle mennään niin kai sinulla on kypärä päässä ja turvakaaret asennettuna sekä ajohaalari? Toisaalta ne suojaavat vain itseäsi, eikä niillä ole ympäristövaikutuksia.

http://www.ts.fi/urheilu/454828/Samuli Vuorisalo kaasutteli kakkoseksi SMrallissa

Nastat kuitenkin kuluttavat tienpintoja aina kun ei ole jäätä tai lunta suojaamassa sitä. Siksi minä en käytä nastoja, koska tiedän että ilmankin niitä on turvallista.

Jos katselet minkävärisiä autot talvella ovat niin voit huomata että ne ovat asfalttipölyn peitossa. Ja se tapahtui jo ennen kuin suolaus alkoi.

senkun mene ohi vaan kirjoitti:

-> Suurin osa nastarenkailla ajavista ajaa rauhallisesti, ennakoiden ja liikennesääntöjä noudattaen ihan kuin kitkarenkailla ajavistakin.

Ja sitten taas ympyrä sulkeutuu. Koska nastarengas ei suinkaan ole mikään haitaton "turvaväline", niin missä vaiheessa nastoista saa sen hyödyn ellei itse aja riskipitoisesti?

-> pysähtyneenä ollut ajoneuvo on luisunut ojaan

Raskas kalusto saa ajaa kesärenkailla. Kitkarengas ei suinkaan ole mikään kesärengas - vaikka niitä saakin käyttää kesällä.

Jos lukee rengastesteistä muutakin kuin vain voittajan, niin voi hyvinkin nähdä että kitkarengas on pätevä talvirenkaana. Valitettavasti ne taulukot ovat viimeisimmissä lehdissä perustuneet laskelmiin, eli jarrutustulokset ovat 10 cm tarkkuudella vaikka kokonaismatkat ovat käytännössä kaikilla 51-62 metriä (vuoden 2008 testi), ja tämä ryhmän ulkopuolelle jää kolme huonompaa.

Vuoden 2008 on siinä mielessä erinomainen testi, eli siinä oli mukana (kiinalainen) kesärengas johon oli merkattu M S. Sen jarrutusmatka oli 190 metriä.

2010 testi taas kertoo että 6 mm kulunut nastarengas ei ole enää "turvarengas", eli periaatteessa moni ajaa kitkarenkaiden suorituskykytasolla, mutta kuvittelevat että ajavat turvallisemmin kuin suoran ekovalinnan tehneet.

Omien kokemusteni perusteella en aio enää käyttää nastarenkaita (talvirenkaat tasoittavat kelieroja), ja liikenneturvallisuus on minulle hyvinkin tärkeä asia. Turvallinen ajotapa lyhentää itsessään jarrutusmatkoja.

http://www.ecodrive.org/en/home/taloudellinen_ajotapa.htm

Lue lisää

"Ja sitten taas ympyrä sulkeutuu. Koska nastarengas ei suinkaan ole mikään haitaton "turvaväline", niin missä vaiheessa nastoista saa sen hyödyn ellei itse aja riskipitoisesti?"

Miksi on vaikea ymmärtää, ettei kaikki liikenteestä ole vain sinun omissa käsissäsi? Lapsi juoksee toisen auton takaa, hirvi pusikosta, vastaantulija on tulossa päälle, yms yms. Ei tarvitse ajaa riskipitoisesti, kun tuollaiset asiat pääsee yllättämään...

"2010 testi taas kertoo että 6 mm kulunut nastarengas ei ole enää "turvarengas", eli periaatteessa moni ajaa kitkarenkaiden suorituskykytasolla, mutta kuvittelevat että ajavat turvallisemmin kuin suoran ekovalinnan tehneet."

Ja taas tuo maaginen v 2010 testi, joka on täälläkin käsitelty varmaan satoja kertoja... Kysessä oli siis yhtä kuluneet renkaat, eli 2 vuotta vanhat kitkat ja 4 vuotta vanhat nastat. Eikö tuo kerro sinulle mitään?
Miksi nastarenkailla ajavat kuvittelisivat mitään sen enempää kuin kitkoillakaan ajavat? Ajattelu ei riipu alla olevista renkaista.

"..liikenneturvallisuus on minulle hyvinkin tärkeä asia. Turvallinen ajotapa lyhentää itsessään jarrutusmatkoja"

Ajattelusi muistuttaa minun ajatteluani. Minulle vain liikenneturvallisuus ilmeisesti vielä tärkeämpi, koska varaudun myös minusta riippumattomiin yllätystekijöihin paremmin.

laajempi kokonaisuus kirjoitti:

"Ja sitten taas ympyrä sulkeutuu. Koska nastarengas ei suinkaan ole mikään haitaton "turvaväline", niin missä vaiheessa nastoista saa sen hyödyn ellei itse aja riskipitoisesti?"

Miksi on vaikea ymmärtää, ettei kaikki liikenteestä ole vain sinun omissa käsissäsi? Lapsi juoksee toisen auton takaa, hirvi pusikosta, vastaantulija on tulossa päälle, yms yms. Ei tarvitse ajaa riskipitoisesti, kun tuollaiset asiat pääsee yllättämään...

"2010 testi taas kertoo että 6 mm kulunut nastarengas ei ole enää "turvarengas", eli periaatteessa moni ajaa kitkarenkaiden suorituskykytasolla, mutta kuvittelevat että ajavat turvallisemmin kuin suoran ekovalinnan tehneet."

Ja taas tuo maaginen v 2010 testi, joka on täälläkin käsitelty varmaan satoja kertoja... Kysessä oli siis yhtä kuluneet renkaat, eli 2 vuotta vanhat kitkat ja 4 vuotta vanhat nastat. Eikö tuo kerro sinulle mitään?
Miksi nastarenkailla ajavat kuvittelisivat mitään sen enempää kuin kitkoillakaan ajavat? Ajattelu ei riipu alla olevista renkaista.

"..liikenneturvallisuus on minulle hyvinkin tärkeä asia. Turvallinen ajotapa lyhentää itsessään jarrutusmatkoja"

Ajattelusi muistuttaa minun ajatteluani. Minulle vain liikenneturvallisuus ilmeisesti vielä tärkeämpi, koska varaudun myös minusta riippumattomiin yllätystekijöihin paremmin.

Lue lisää

-> Lapsi juoksee toisen auton takaa, hirvi pusikosta, vastaantulija on tulossa päälle, yms yms

Näitä minäkin olen pohtinut, mutta koska on olemassa sellainen inhimillinen asia kuin reaktioaika en minä ainakaan usko että se onko alla nasta- vaiko kitkatalvirengas vaikuttaa asiaan merkittävästi. Jarrutusmatkan lisäksi kasvaa jarrutusaika, eli ABS-jarruilla voi törmätä lapsen sijaan autoon.

-> Ja taas tuo maaginen v 2010 testi

Valitettavasti ei löydy tuoreempaa. Testirenkaasta taisi puuttua vain kolme nastaa. Minullakin on ollut autossani hyväkuntoiset 6 vuotiaat nastarenkaat. Ei nelivuotiaat renkaat suinkaan ole mikään harvinaisuus, eli itse en usko että "kaikilla nastarenkaat" on mikään turvallisuutta lisäävä asia. Uudet lehtitestit voittavat nastarenkaat eivät säily uudenveroisina, ainakaan en ole löytänyt sellaista vertailua.

Kitkarenkaatkin luonnollisesti kuluvat, mutta niiden suorituskyvyssä ei mitattu samanlaista romahdusta.

Oliko sinulla itselläsi kokemusta kitkarenkaista ja ajoitko silloin turvallisuuslähtöisesti vai pyritkä pitämään yllä korkeita keskinopeuksia? Kun minä ajoin nastoilla ajoin kuten kitkarenkailla, eli en muista että olisin koskaan joutunut täysjarruttamaan.

Kesärenkailla piti kymmenkunta vuotta sitten jarruttaa kovastikin hirven vuoksi, rajoitus oli 100 km/h. Huonolla tuurilla en olisi ehtinyt edes aloittaa jarrutusta, eli sikäli tiedostan että liikenteessä voi sattua vahinkoja. Mutta toisaalta talvirenkaiden sakkoraja on 3 mm, eikä vanhat talvirenkaat ole kiellettyjä eli riskejä saa ottaa. Eli joku voi törmätä kylkeeni tai perääni enkä voi sille mitään.

senkun mene ohi vaan kirjoitti:

-> Lapsi juoksee toisen auton takaa, hirvi pusikosta, vastaantulija on tulossa päälle, yms yms

Näitä minäkin olen pohtinut, mutta koska on olemassa sellainen inhimillinen asia kuin reaktioaika en minä ainakaan usko että se onko alla nasta- vaiko kitkatalvirengas vaikuttaa asiaan merkittävästi. Jarrutusmatkan lisäksi kasvaa jarrutusaika, eli ABS-jarruilla voi törmätä lapsen sijaan autoon.

-> Ja taas tuo maaginen v 2010 testi

Valitettavasti ei löydy tuoreempaa. Testirenkaasta taisi puuttua vain kolme nastaa. Minullakin on ollut autossani hyväkuntoiset 6 vuotiaat nastarenkaat. Ei nelivuotiaat renkaat suinkaan ole mikään harvinaisuus, eli itse en usko että "kaikilla nastarenkaat" on mikään turvallisuutta lisäävä asia. Uudet lehtitestit voittavat nastarenkaat eivät säily uudenveroisina, ainakaan en ole löytänyt sellaista vertailua.

Kitkarenkaatkin luonnollisesti kuluvat, mutta niiden suorituskyvyssä ei mitattu samanlaista romahdusta.

Oliko sinulla itselläsi kokemusta kitkarenkaista ja ajoitko silloin turvallisuuslähtöisesti vai pyritkä pitämään yllä korkeita keskinopeuksia? Kun minä ajoin nastoilla ajoin kuten kitkarenkailla, eli en muista että olisin koskaan joutunut täysjarruttamaan.

Kesärenkailla piti kymmenkunta vuotta sitten jarruttaa kovastikin hirven vuoksi, rajoitus oli 100 km/h. Huonolla tuurilla en olisi ehtinyt edes aloittaa jarrutusta, eli sikäli tiedostan että liikenteessä voi sattua vahinkoja. Mutta toisaalta talvirenkaiden sakkoraja on 3 mm, eikä vanhat talvirenkaat ole kiellettyjä eli riskejä saa ottaa. Eli joku voi törmätä kylkeeni tai perääni enkä voi sille mitään.

Lue lisää

"koska on olemassa sellainen inhimillinen asia kuin reaktioaika en minä ainakaan usko että se onko alla nasta- vaiko kitkatalvirengas vaikuttaa asiaan merkittävästi. "

Et siis usko, että yllättävissä tilanteissa paremmat renkaat tuo mitään etua? Tuo ettei vaikuta 'merkittävästi' on hieman epäselvä. Onko merkittävää, jos jarrutus matka on kaksi metriä pidempi, kun lapsi on metrin päässä?
Minä uskon, että paremmilla renkailla on paremmat mahdollisuudet selviytyä yllättävistä tilanteista sikäli kun selviytyminen on kiinni renkaista.

Ihmisen reaktioaika ei ole riippuvainen renkaista.

Outoa on koko ajan toitottaa ajotaitoa tai inhimillisiä ominaisuuksiakaan vertailtaessa eri rengastyyppejä keskenään, samoin sillä, kun osa autoilijoista ajaa liian huonoilla renkailla. Niillä ja renkaiden ominaisuuksilla ei ole keskinäistä riippuvuutta.

Huonot on huonoja ja hyvä on hyviä renkaita riippumatta kuljettajan ajotaidosta, reagointikyvystä tai ajaako osa autoilijoista liian kuluneilla renkailla.

Et ymmärtänyt oleellista pointtia tuossa vanhassa testissä. Pointti on se, että verrattiin kitkarenkaisiin kaksi kertaa vanhempia nastarenkaita ja tulos oli mikä oli eli tuloksena suunnilleen samantasoiset renkaat. Tuon neljän vuoden ajan on siis ajeltu paremmilla? Neljä vuotta siis. Miksi ostaisin suunnilleen samanhintaisia renkaita, jotka ovat huonompia ensimmäisen neljä vuotta ja sitten vasta suunnillen yhtä hyvät?
ihmetellä voi , olisiko ollut viisaampaa verrata samanikäisiä renkaita? Tai jos ei, niin miksi ei verrattu 4-vuotiaita kitkoja kaksivuotiaisiin nastoihin?
Eli tuo testi oli renkaita ostavan kannalta kannalta vähintäänkin outo. Useimmathan ostavat uusia talvirenkaita.

laajempi kokonaisuus kirjoitti:

"koska on olemassa sellainen inhimillinen asia kuin reaktioaika en minä ainakaan usko että se onko alla nasta- vaiko kitkatalvirengas vaikuttaa asiaan merkittävästi. "

Et siis usko, että yllättävissä tilanteissa paremmat renkaat tuo mitään etua? Tuo ettei vaikuta 'merkittävästi' on hieman epäselvä. Onko merkittävää, jos jarrutus matka on kaksi metriä pidempi, kun lapsi on metrin päässä?
Minä uskon, että paremmilla renkailla on paremmat mahdollisuudet selviytyä yllättävistä tilanteista sikäli kun selviytyminen on kiinni renkaista.

Ihmisen reaktioaika ei ole riippuvainen renkaista.

Outoa on koko ajan toitottaa ajotaitoa tai inhimillisiä ominaisuuksiakaan vertailtaessa eri rengastyyppejä keskenään, samoin sillä, kun osa autoilijoista ajaa liian huonoilla renkailla. Niillä ja renkaiden ominaisuuksilla ei ole keskinäistä riippuvuutta.

Huonot on huonoja ja hyvä on hyviä renkaita riippumatta kuljettajan ajotaidosta, reagointikyvystä tai ajaako osa autoilijoista liian kuluneilla renkailla.

Et ymmärtänyt oleellista pointtia tuossa vanhassa testissä. Pointti on se, että verrattiin kitkarenkaisiin kaksi kertaa vanhempia nastarenkaita ja tulos oli mikä oli eli tuloksena suunnilleen samantasoiset renkaat. Tuon neljän vuoden ajan on siis ajeltu paremmilla? Neljä vuotta siis. Miksi ostaisin suunnilleen samanhintaisia renkaita, jotka ovat huonompia ensimmäisen neljä vuotta ja sitten vasta suunnillen yhtä hyvät?
ihmetellä voi , olisiko ollut viisaampaa verrata samanikäisiä renkaita? Tai jos ei, niin miksi ei verrattu 4-vuotiaita kitkoja kaksivuotiaisiin nastoihin?
Eli tuo testi oli renkaita ostavan kannalta kannalta vähintäänkin outo. Useimmathan ostavat uusia talvirenkaita.

Lue lisää

-> verrattiin kitkarenkaisiin kaksi kertaa vanhempia nastarenkaita

Jos pidät neljävuotiaita nastarenkaita jo täysin vertailukelvottomina niin ok, ymmärrän pointtisi. Sellaiset lienee kuitenkin monen auton alla käytössä, voivat olla paljonkin vanhempia.

-> Ihmisen reaktioaika ei ole riippuvainen renkaista.

Ei ole, mutta se eteen juokseva lapsi jää todennäköisesti alle sen (molempien osapuolten) reaktioajan aikana. Voi tietysti olettaa että hän kaatuu ja jähmettyy paikalle ja jää odottamaan että törmäys tapahtuu, jarrutukseen menee kuitenkin aikaa enemmän kuin 1 sekunti. Testissä olosuhde on 50 km/h ja sileä jää koko jarrutuksen ajan.

-> Useimmathan ostavat uusia talvirenkaita.

Siksi pidänkin noita testejä enemmänkin tuote-esittelyinä kuin varsinaisena ohjekirjana turvalliseen autoiluun. Onneksi käytettyjä renkaita on testattu edes sen verran että tiedetään etteivät nastarenkaat ole enää käytettynä ylivoimaiset sileällä jäällä. Siksi kitkarenkaiden hankinta ei ole riski - ei ekovalinta ei suinkaan ole vaarallinen.

Pikemminkin herää kysymys mitä pitäisi tehdä neljä vuotta vanhemmille nastarenkaille, ei niistä voi nastoja poiskaan nyppiä kun ne ovat osa renkaan toimintaperiaatetta. Eivät anna enää lisäpitoa sileällä jäällä, mutta kuluttavat silti tienpintojamme ja tuottavat likaa.

senkun mene ohi vaan kirjoitti:

-> verrattiin kitkarenkaisiin kaksi kertaa vanhempia nastarenkaita

Jos pidät neljävuotiaita nastarenkaita jo täysin vertailukelvottomina niin ok, ymmärrän pointtisi. Sellaiset lienee kuitenkin monen auton alla käytössä, voivat olla paljonkin vanhempia.

-> Ihmisen reaktioaika ei ole riippuvainen renkaista.

Ei ole, mutta se eteen juokseva lapsi jää todennäköisesti alle sen (molempien osapuolten) reaktioajan aikana. Voi tietysti olettaa että hän kaatuu ja jähmettyy paikalle ja jää odottamaan että törmäys tapahtuu, jarrutukseen menee kuitenkin aikaa enemmän kuin 1 sekunti. Testissä olosuhde on 50 km/h ja sileä jää koko jarrutuksen ajan.

-> Useimmathan ostavat uusia talvirenkaita.

Siksi pidänkin noita testejä enemmänkin tuote-esittelyinä kuin varsinaisena ohjekirjana turvalliseen autoiluun. Onneksi käytettyjä renkaita on testattu edes sen verran että tiedetään etteivät nastarenkaat ole enää käytettynä ylivoimaiset sileällä jäällä. Siksi kitkarenkaiden hankinta ei ole riski - ei ekovalinta ei suinkaan ole vaarallinen.

Pikemminkin herää kysymys mitä pitäisi tehdä neljä vuotta vanhemmille nastarenkaille, ei niistä voi nastoja poiskaan nyppiä kun ne ovat osa renkaan toimintaperiaatetta. Eivät anna enää lisäpitoa sileällä jäällä, mutta kuluttavat silti tienpintojamme ja tuottavat likaa.

Lue lisää

En pidä 4-vuotiaita nastarenkaita aivan kelvotomina, vaikka minulla ei sellaisia olekaan eikä enää olekaan. Joskus nuorempana saattoi ollakin. Tuo viitattu testikään ei niin tehnyt. Vertaili vain niitä 2-vuotiaisiin kitkoihin ja totesi niiden olevan suunnillen yhtä hyviä. En pidä myöskään 2 vuotta vanhoja kitkoja kelvottomina. Niitä on useimpien kitrkarengasautojen alla.
Minkähänlaiset tulokset olisivatkaan syntyneet 4-vuotiaiden kitkojen kanssa. Niitäkin on monessa autossa alla.

"se eteen juokseva lapsi jää todennäköisesti alle sen (molempien osapuolten) reaktioajan aikana"

Saivartelua. Entäs, jos lapsi onkin sellaisen matkan päässä, että ehtii reagoimaan eli törmäys ei ole siitä kiinni, vaan renkaiden pitävyydestä ja siitä viimeisestä metristä tai mahdollisuudesta väistää... Ei varmasti harvinainen tilanne.
Yhtä kaikki, pointtini on, että paremmilla renkailla on paremmat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta. Oletko tästä eri mieltä?


"Pikemminkin herää kysymys mitä pitäisi tehdä neljä vuotta vanhemmille nastarenkaille... "
Sama on ongelma on kaksi vuotta vanhoilla kitkoilla, saati vanhempia, esim neljä vuotta vanhoja. Mitä niille pitäisi tehdä?
Nekään eivät samaisen testin mukaan ole enää läheskään uuden veroisia. Eivät kuluta tienpintoja suoraan, mutta vaativat yhä suurempia määriä suolaa ja hiekkaa, joka taas tuhoaa teitä (luonnosta puhumattakaan, ympäristöasioistahan koko keskustelu lähtikin, mutta vaihtunut jo toiseen asiaan) ja tuottaa likaa ja pölyä.

Nytpä ei taida enää olla asiaa keskusteltavaksi. Mitään uuttahan ei olekaan ollut, vain moneen kertaan esillä olleiden asioiden kertausta. Tuskin mielipiteetkään on tässä asiassa kenelläkään (siis meillä ja muilla lukijoilla) muuttunut näiden kertausten ansiosta.

laajempi kokonaisuus kirjoitti:

En pidä 4-vuotiaita nastarenkaita aivan kelvotomina, vaikka minulla ei sellaisia olekaan eikä enää olekaan. Joskus nuorempana saattoi ollakin. Tuo viitattu testikään ei niin tehnyt. Vertaili vain niitä 2-vuotiaisiin kitkoihin ja totesi niiden olevan suunnillen yhtä hyviä. En pidä myöskään 2 vuotta vanhoja kitkoja kelvottomina. Niitä on useimpien kitrkarengasautojen alla.
Minkähänlaiset tulokset olisivatkaan syntyneet 4-vuotiaiden kitkojen kanssa. Niitäkin on monessa autossa alla.

"se eteen juokseva lapsi jää todennäköisesti alle sen (molempien osapuolten) reaktioajan aikana"

Saivartelua. Entäs, jos lapsi onkin sellaisen matkan päässä, että ehtii reagoimaan eli törmäys ei ole siitä kiinni, vaan renkaiden pitävyydestä ja siitä viimeisestä metristä tai mahdollisuudesta väistää... Ei varmasti harvinainen tilanne.
Yhtä kaikki, pointtini on, että paremmilla renkailla on paremmat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta. Oletko tästä eri mieltä?


"Pikemminkin herää kysymys mitä pitäisi tehdä neljä vuotta vanhemmille nastarenkaille... "
Sama on ongelma on kaksi vuotta vanhoilla kitkoilla, saati vanhempia, esim neljä vuotta vanhoja. Mitä niille pitäisi tehdä?
Nekään eivät samaisen testin mukaan ole enää läheskään uuden veroisia. Eivät kuluta tienpintoja suoraan, mutta vaativat yhä suurempia määriä suolaa ja hiekkaa, joka taas tuhoaa teitä (luonnosta puhumattakaan, ympäristöasioistahan koko keskustelu lähtikin, mutta vaihtunut jo toiseen asiaan) ja tuottaa likaa ja pölyä.

Nytpä ei taida enää olla asiaa keskusteltavaksi. Mitään uuttahan ei olekaan ollut, vain moneen kertaan esillä olleiden asioiden kertausta. Tuskin mielipiteetkään on tässä asiassa kenelläkään (siis meillä ja muilla lukijoilla) muuttunut näiden kertausten ansiosta.

Lue lisää

-> Minkähänlaiset tulokset olisivatkaan syntyneet 4-vuotiaiden kitkojen kanssa.

Olennaista siinä vertailussa oli se että molempien kulutuspinta oli kulunut 6 milliin.
Ikää tärkeämpänä olisin nähnyt tiedon renkaan suorituskyvystä uutena, en muista mainittiinko merkkejä.

-> Nytpä ei taida enää olla asiaa keskusteltavaksi.

Eiköhän tuossa tosiaan molemmat saneet mielipiteensä julki. Toinen jatkaa turvallista ajoa nastarenkailla, toinen jatkaa turvallista ajoa kitkarenkailla.

Jotkut toiset ajavat halvoilla, vanhoilla kuluneilla renkailla, ja / tai muutoin vain ottavat turhia riskejä jo ajotavallaan. Liikenteessä näkee autoilijoita joita eivät riskit huoleta vähäistäkään määrää, etäisyys edelläajavaan on lyhyempi kuin reagointiaikana ajettu matka.

senkun mene ohi vaan kirjoitti:

-> Minkähänlaiset tulokset olisivatkaan syntyneet 4-vuotiaiden kitkojen kanssa.

Olennaista siinä vertailussa oli se että molempien kulutuspinta oli kulunut 6 milliin.
Ikää tärkeämpänä olisin nähnyt tiedon renkaan suorituskyvystä uutena, en muista mainittiinko merkkejä.

-> Nytpä ei taida enää olla asiaa keskusteltavaksi.

Eiköhän tuossa tosiaan molemmat saneet mielipiteensä julki. Toinen jatkaa turvallista ajoa nastarenkailla, toinen jatkaa turvallista ajoa kitkarenkailla.

Jotkut toiset ajavat halvoilla, vanhoilla kuluneilla renkailla, ja / tai muutoin vain ottavat turhia riskejä jo ajotavallaan. Liikenteessä näkee autoilijoita joita eivät riskit huoleta vähäistäkään määrää, etäisyys edelläajavaan on lyhyempi kuin reagointiaikana ajettu matka.

Lue lisää

"Olennaista siinä vertailussa oli se että molempien kulutuspinta oli kulunut 6 milliin."

Noin ehkä tuossa nimenomaisessa vertailussa.

Ostajan kannalta olennaista on tietysti myös se missä ajassa rengas kuluu 6 milliseksi kulutuspinnan osalta. Siinähän kuluu selvää rahaa...
Kitkat kuluu kahdessa vuodessa ja nastat neljässä vuodessa. Niinhän tuosta testistä voi päätellä.

mikä olennaista? kirjoitti:

"Olennaista siinä vertailussa oli se että molempien kulutuspinta oli kulunut 6 milliin."

Noin ehkä tuossa nimenomaisessa vertailussa.

Ostajan kannalta olennaista on tietysti myös se missä ajassa rengas kuluu 6 milliseksi kulutuspinnan osalta. Siinähän kuluu selvää rahaa...
Kitkat kuluu kahdessa vuodessa ja nastat neljässä vuodessa. Niinhän tuosta testistä voi päätellä.

Lue lisää

-> "Kitkat kuluu kahdessa vuodessa ja nastat neljässä vuodessa. Niinhän tuosta testistä voi päätellä".

Ei voi. Ajomäärästä ei ollut tietoa. Jotkut ajavat paljon ja toiset vähemmän samassa ajassa. Testiä varten tarvitaan sama kulutuspinta jotta lumella ajetut kokeet olisivat vertailukelpoiset.

Teknikens Värld kirjoittaa myös siitä että nastojen pito on tuoretavaraa yllättävissä määrin, eli kyse ei ole vain yhdestä TM-testistä.

Omassa ajossani en kaipaa nastoja koska en koe liukkautta ongelmana, ajan siten että marginaalia jää yli. Toisaalta en ole koskaan halunnut ajaa nastoilla 5 kuukautta jos jääkeliä on jokusen viikon ajan. En myöskään ole se joka painostaa takapuskurissa muita ajamaan kovempaa.

Lumimyräkässä ei ole väliä kumpi rengastyyppi on käytössä, eli nasta hankitaan jäisiä kelejä varten, ja silloin sillä voi ajaa nopeammin. Uutena.

En usko että tietoisuus asiasta etenee nopeasti, mutta henkilökohtaisesti harmittaa etten luopunut nastoista jo aiemmin. Uskoin näet siihen että nastat ovat oikeasti tärkeä turvaväline, vaikka turvalliseen ajoon riittää että hankkii hyvälaatuisen talvirenkaat kesärenkaiden tilalle. Omien kokemusteni perusteella tiedän että saa ne nastarenkaatkin talvella sutimaan, eli ei ne ole ylivoimaiset vaikka niitä sellaisina markkinoidaankin.

senkun mene ohi vaan kirjoitti:

-> "Kitkat kuluu kahdessa vuodessa ja nastat neljässä vuodessa. Niinhän tuosta testistä voi päätellä".

Ei voi. Ajomäärästä ei ollut tietoa. Jotkut ajavat paljon ja toiset vähemmän samassa ajassa. Testiä varten tarvitaan sama kulutuspinta jotta lumella ajetut kokeet olisivat vertailukelpoiset.

Teknikens Värld kirjoittaa myös siitä että nastojen pito on tuoretavaraa yllättävissä määrin, eli kyse ei ole vain yhdestä TM-testistä.

Omassa ajossani en kaipaa nastoja koska en koe liukkautta ongelmana, ajan siten että marginaalia jää yli. Toisaalta en ole koskaan halunnut ajaa nastoilla 5 kuukautta jos jääkeliä on jokusen viikon ajan. En myöskään ole se joka painostaa takapuskurissa muita ajamaan kovempaa.

Lumimyräkässä ei ole väliä kumpi rengastyyppi on käytössä, eli nasta hankitaan jäisiä kelejä varten, ja silloin sillä voi ajaa nopeammin. Uutena.

En usko että tietoisuus asiasta etenee nopeasti, mutta henkilökohtaisesti harmittaa etten luopunut nastoista jo aiemmin. Uskoin näet siihen että nastat ovat oikeasti tärkeä turvaväline, vaikka turvalliseen ajoon riittää että hankkii hyvälaatuisen talvirenkaat kesärenkaiden tilalle. Omien kokemusteni perusteella tiedän että saa ne nastarenkaatkin talvella sutimaan, eli ei ne ole ylivoimaiset vaikka niitä sellaisina markkinoidaankin.

Lue lisää

Myös renkaat on tuoretavaraa siinä mielessä, että ikä heikentää oleellisesti rengasta. Tuossakaan testissä ei kerrottu, että kitkoilla oli ajettu enemmän eli sellaista johtopäätÖstä ei voi tehdä. Ja koska ikä mainittiin, niin sen johtopäätöksen voi tehdä ihan hyvin, että kitkat ovat kuluneet kahdessa vuodessa saman verran kuin nasta neljässä vuodessa.
Nasta on selkeästiparempi turvallisempi myös lumimyräkässä, koska lähes aina silloin on myös lumen alla pakkasen liukastama tienpinta. Tietysti tilannetta voi parantaa liukkauden osalta hetken aikaa massiivisella suolan kylvämisellä, jos pakkasta alle 6astetta.

Mikä olennaista? kirjoitti:

Myös renkaat on tuoretavaraa siinä mielessä, että ikä heikentää oleellisesti rengasta. Tuossakaan testissä ei kerrottu, että kitkoilla oli ajettu enemmän eli sellaista johtopäätÖstä ei voi tehdä. Ja koska ikä mainittiin, niin sen johtopäätöksen voi tehdä ihan hyvin, että kitkat ovat kuluneet kahdessa vuodessa saman verran kuin nasta neljässä vuodessa.
Nasta on selkeästiparempi turvallisempi myös lumimyräkässä, koska lähes aina silloin on myös lumen alla pakkasen liukastama tienpinta. Tietysti tilannetta voi parantaa liukkauden osalta hetken aikaa massiivisella suolan kylvämisellä, jos pakkasta alle 6astetta.

Lue lisää

-> Nasta on selkeästiparempi turvallisempi myös lumimyräkässä

Kelle on, kelle ei. Itse en uskalla ajaa niin kovaa lumimyräkässä jo huonon näkyvyydenkin vuoksi että tunnistaisin tuollaisia eroja.

Itse en aio enää koskaan ajaa nastoilla, eli autokaupoilla käydessä tiedän että vaihtoautossa nastat menevät niiden kunnosta riippumatta aina vaihtoon.

-> ikä heikentää oleellisesti rengasta

Tuo on totta, mutta ei vielä neljässä vuodessa.

Viimeksi vaihdoin pois 6 vuotiaat nastarenkaat siksi että halusin vihdoin nastattomat renkaat myös talveksi. En vaihtanut siksi että ne olisivat olleet huonot, ja onhan joku todennut pärjäävänsä vieäkin hyvin Hakkapeliitta 2:lla. Uutena (v. 2002) ne suorituivat jääjarrutustestistä samoilla metrimäärillä kuin vuoden 2013 Hakkapeliita 8.

Michelinin kitka pysähtyi 1,5 metriä lyhyemmällä matkalla vuonna 2002 kuin mitä 2013. Eli ei renkaiden suorituskyvyssä ole tapahtunut kovin paljoa, vaikka en viitsinyt jokaista osa-aluetta verrata.

Kitkarengas on ensisijaisesti ekovalinta.

senkun mene ohi vaan kirjoitti:

-> Nasta on selkeästiparempi turvallisempi myös lumimyräkässä

Kelle on, kelle ei. Itse en uskalla ajaa niin kovaa lumimyräkässä jo huonon näkyvyydenkin vuoksi että tunnistaisin tuollaisia eroja.

Itse en aio enää koskaan ajaa nastoilla, eli autokaupoilla käydessä tiedän että vaihtoautossa nastat menevät niiden kunnosta riippumatta aina vaihtoon.

-> ikä heikentää oleellisesti rengasta

Tuo on totta, mutta ei vielä neljässä vuodessa.

Viimeksi vaihdoin pois 6 vuotiaat nastarenkaat siksi että halusin vihdoin nastattomat renkaat myös talveksi. En vaihtanut siksi että ne olisivat olleet huonot, ja onhan joku todennut pärjäävänsä vieäkin hyvin Hakkapeliitta 2:lla. Uutena (v. 2002) ne suorituivat jääjarrutustestistä samoilla metrimäärillä kuin vuoden 2013 Hakkapeliita 8.

Michelinin kitka pysähtyi 1,5 metriä lyhyemmällä matkalla vuonna 2002 kuin mitä 2013. Eli ei renkaiden suorituskyvyssä ole tapahtunut kovin paljoa, vaikka en viitsinyt jokaista osa-aluetta verrata.

Kitkarengas on ensisijaisesti ekovalinta.

Lue lisää

"joku todennut pärjäävänsä vieäkin hyvin Hakkapeliitta 2:lla. Uutena (v. 2002) ne suorituivat jääjarrutustestistä samoilla metrimäärillä kuin vuoden 2013 Hakkapeliita 8. "

Kymmenen vuotta sitten autot painoivat keskimäärin 200 kiloa vähemmän, joten siihen suhteutettuna renkaat ovat kyllä kehittyneet.

Minulle nastarenkaat ovat egovalinta. Yritän parantaa meluherkkyytäni siedätyshoitamalla kuuloani kakkosnelosen sahaamista sirkkelillä muistuttavalla nastamelulla.

autojen paino kirjoitti:

"joku todennut pärjäävänsä vieäkin hyvin Hakkapeliitta 2:lla. Uutena (v. 2002) ne suorituivat jääjarrutustestistä samoilla metrimäärillä kuin vuoden 2013 Hakkapeliita 8. "

Kymmenen vuotta sitten autot painoivat keskimäärin 200 kiloa vähemmän, joten siihen suhteutettuna renkaat ovat kyllä kehittyneet.

Minulle nastarenkaat ovat egovalinta. Yritän parantaa meluherkkyytäni siedätyshoitamalla kuuloani kakkosnelosen sahaamista sirkkelillä muistuttavalla nastamelulla.

Lue lisää

-> Yritän parantaa meluherkkyytäni

Oikeastihan nastojen meluongelma ei kohdistuu autoilijaan joka ne on itselleen valinnut, vaan jalankulkijoihin ja taajamien asukkaisiin. Mutta jos valitseekin kitkarenkaat saa omasta autostaan hiljaisen talven ajaksi.

Tänäänkin kun ajoin ajoni kitkarenkailla niin mietin missäköhän vaiheessa muut mahtavat kaivata niitä turvanastojaan.

senkun mene ohi vaan kirjoitti:

-> Yritän parantaa meluherkkyytäni

Oikeastihan nastojen meluongelma ei kohdistuu autoilijaan joka ne on itselleen valinnut, vaan jalankulkijoihin ja taajamien asukkaisiin. Mutta jos valitseekin kitkarenkaat saa omasta autostaan hiljaisen talven ajaksi.

Tänäänkin kun ajoin ajoni kitkarenkailla niin mietin missäköhän vaiheessa muut mahtavat kaivata niitä turvanastojaan.

Lue lisää

Minäkin ajelin tänään turvallisesti. Tosin en miettinyt missähän tarvitsin turvavöitä, ABS-jarrujani, kuutta auton turvatyynyä, jarrutehostinta, turvakoria, jarruassistenttia, nelivetoa, yms, yms. En myöskään miettinyt nastarenkaitani. Mitään niitä en tarvinnut. Ei silti tullut mieleen niiden olevan turhia.
Tietäkin taisivat olla suojattuja, kun pakkasta oli 4-5 astetta ja tiet kosteita. Se vähän harmitti...

Olen toki ajanut autoa jo 70-luvulla. Silloin em turvavarusteita siinä takavetoissa autossa oli vain turvavyöt ja nastarenkaat. Hyvin pärjäsin niilläkin enkä silloin kaivannutkaan muuta. Silloinkaan en koskaan muista tarvinneeni niitäkään.

Keskityin kuitenkin liikenteeseen...

Sellaista se on... kirjoitti:

Minäkin ajelin tänään turvallisesti. Tosin en miettinyt missähän tarvitsin turvavöitä, ABS-jarrujani, kuutta auton turvatyynyä, jarrutehostinta, turvakoria, jarruassistenttia, nelivetoa, yms, yms. En myöskään miettinyt nastarenkaitani. Mitään niitä en tarvinnut. Ei silti tullut mieleen niiden olevan turhia.
Tietäkin taisivat olla suojattuja, kun pakkasta oli 4-5 astetta ja tiet kosteita. Se vähän harmitti...

Olen toki ajanut autoa jo 70-luvulla. Silloin em turvavarusteita siinä takavetoissa autossa oli vain turvavyöt ja nastarenkaat. Hyvin pärjäsin niilläkin enkä silloin kaivannutkaan muuta. Silloinkaan en koskaan muista tarvinneeni niitäkään.

Keskityin kuitenkin liikenteeseen...

Lue lisää

-> En myöskään miettinyt nastarenkaitani. Mitään niitä en tarvinnut.

Tästähän juuri keskustellaan. Et tarvinnut niitä, mutta silti nastarenkaiden käyttö hajottaa asfalttia.

-> Ei silti tullut mieleen niiden olevan turhia.

Uskon ettet ole ainoa. Minullekin oli yllätys miten pätevät talvirenkaat kitkarenkaat ovat. Koska nastat kuitenkin ovat turhia (ainakin minun reiteilläni) olen luopunut nastoista lopullisesti.

-> takavetoissa autossa oli vain turvavyöt ja nastarenkaat. Hyvin pärjäsin niilläkin enkä silloin kaivannutkaan muuta.

Tässä tullaan asiaan jota et ole ilmeisesti tullut ajatelleeksi, eli verrannut nykytilannettasi toisenlaiseen. Jos sinulla oli jo nastarenkaat, niin mitä olisi edes voinut kaivata? Tuskinpa tienpintojen kuluminen oli sinulle silloinkaan huolenaihe jos ei nytkään ole kun siihen voi itse vaikuttaa.

Minulle sattui ensimmäiseksi autoksi takaveto jossa oli nastoittamattomat nastarenkaat. Ne olivat liukkaat ilman nastoja, ja kun annoin kaverin ajaa autoani ajoi hän loivassa risteyksessä penkkaan. Niissä renkaissa olisi tarvittu nastoja koska ne olivat toisten autoilijoiden renkaita huonommat. Itse ajoin renkaiden suorituskyvyn huomioiden, ja uskon että siksi ajan nykyisinkin ennakoiden.

Kitkarenkaat eivät ole liukkaat, ne on suunniteltu toimimaan ilman nastoja.
Mutta asenne ratkaisee. Jos sinulla ei ole minkäänlaista motivaatiota lopettaa nastojen käyttöä et taida olla ensimmäinen myöntämässä että ilmankin niitä pärjää yhtä hyvin.

senkun mene ohi vaan kirjoitti:

-> En myöskään miettinyt nastarenkaitani. Mitään niitä en tarvinnut.

Tästähän juuri keskustellaan. Et tarvinnut niitä, mutta silti nastarenkaiden käyttö hajottaa asfalttia.

-> Ei silti tullut mieleen niiden olevan turhia.

Uskon ettet ole ainoa. Minullekin oli yllätys miten pätevät talvirenkaat kitkarenkaat ovat. Koska nastat kuitenkin ovat turhia (ainakin minun reiteilläni) olen luopunut nastoista lopullisesti.

-> takavetoissa autossa oli vain turvavyöt ja nastarenkaat. Hyvin pärjäsin niilläkin enkä silloin kaivannutkaan muuta.

Tässä tullaan asiaan jota et ole ilmeisesti tullut ajatelleeksi, eli verrannut nykytilannettasi toisenlaiseen. Jos sinulla oli jo nastarenkaat, niin mitä olisi edes voinut kaivata? Tuskinpa tienpintojen kuluminen oli sinulle silloinkaan huolenaihe jos ei nytkään ole kun siihen voi itse vaikuttaa.

Minulle sattui ensimmäiseksi autoksi takaveto jossa oli nastoittamattomat nastarenkaat. Ne olivat liukkaat ilman nastoja, ja kun annoin kaverin ajaa autoani ajoi hän loivassa risteyksessä penkkaan. Niissä renkaissa olisi tarvittu nastoja koska ne olivat toisten autoilijoiden renkaita huonommat. Itse ajoin renkaiden suorituskyvyn huomioiden, ja uskon että siksi ajan nykyisinkin ennakoiden.

Kitkarenkaat eivät ole liukkaat, ne on suunniteltu toimimaan ilman nastoja.
Mutta asenne ratkaisee. Jos sinulla ei ole minkäänlaista motivaatiota lopettaa nastojen käyttöä et taida olla ensimmäinen myöntämässä että ilmankin niitä pärjää yhtä hyvin.

Lue lisää

Kivasti osasit poimia kirjoituksestani ja lauseistani ne sinulle sopivat kohdat kokonaisuudesta tai itse ajatuksesta välittämättä. Ja sitten niitä kommentoit.
Sitä oleellista ja varsinaista asiaa sitten et kommentoi lainkaan, vaan sivuutat sen. Ei anna kovin vakuuttavaa kuvaa tarkoitusperistäsi tai asiastasi..
Miksi teet niin?

Sellaista se on kirjoitti:

Kivasti osasit poimia kirjoituksestani ja lauseistani ne sinulle sopivat kohdat kokonaisuudesta tai itse ajatuksesta välittämättä. Ja sitten niitä kommentoit.
Sitä oleellista ja varsinaista asiaa sitten et kommentoi lainkaan, vaan sivuutat sen. Ei anna kovin vakuuttavaa kuvaa tarkoitusperistäsi tai asiastasi..
Miksi teet niin?

Lue lisää

-> Sitä oleellista ja varsinaista asiaa sitten et kommentoi lainkaan,

Mihin kohtaan kaipasit kommenttia? Yritän kyllä vastata jos johonkin tiettyyn asiaan kantaani kaivataan.

Luonnollisesti vuoden 1997 jälkeen kun Euroncap alkoi testaamaan kolariturvaa on autot tulleet turvallisemmiksi, mutta se ei tarkoita sitä etteikö törmäämisen välttäminen olisi kaikkein paras konsti. Kuljettajat tekevät virheitä, ja yksi pahimmista on liian kova nopeus silloin kun tie ei ole vapaa ja näkyvyys esteetön. Ja se koskee myös kesärenkaita kesällä.

Itse tiedän että törmäys taajamanopeudessa ei ole kuljettajalle itselleen vaarallinen, mutta tärkeintähän on ettei törmää toiseen riippumatta onko toinen autolla tai jalkaisin. Siitä törmääkö vaiko ei voi vääntää vaikkapa "liikenne"-palstalla. Suojatietörmäyksiä on sattunut aika usein.

Kun selaan noita lehtitestejä näen sieltä sen että kun tuloksista leikkaa 2 huonointa ja 2 parasta suoritusta eivät erot ole kovin ihmeellisiä. Ja noihin kaikkiin tuloksiin vaikuttaa oma ajonopeus - eli kuljettaja voi itse vaihdattaa sijoitusta koska jo reaktiomatka pidentää pysähtymismatkaa.

Silloin kun ajaa rauhallisesti eivät nastat edes "aktivoidu", mutta tienpintaa ne piikkaavat aina kun ei ole lunta tai jäätä suojaamassa asfalttia. Turvatyynyt tms. eivät aiheuta haittoja silloin kun niitä ei tarvita.

Omassa ajossani en ole kaivannut nastoja, eli se on tarkoitusperäni ja asiani. Vakuutuksessani on täydet bonukset, ja jatkossakin tulee olemaan. Enkä todellakaan aio ajaa kenenkään päälle koska toisen liikenneturvallisuuden vaarantaminen on rikos. Ja kun ei vaaranna toisia ei synny edes läheltä piti -tilanteita.

Tiedän että liikenteessä on kaahareitakin, mutta heitä tuskin huolettaa törmäykset minkäänlaisilla renkailla. He voinevat osallistua ketjukolariin, kiitellä niitä turvatyynyjä ja jatkaa samanlaista ajoa jatkossakin kun vakuutus on ostanut heille (joissakin tapauksissa aivan) uuden auton...

http://euroncap.com/about.aspx

senkun mene ohi vaan kirjoitti:

-> Sitä oleellista ja varsinaista asiaa sitten et kommentoi lainkaan,

Mihin kohtaan kaipasit kommenttia? Yritän kyllä vastata jos johonkin tiettyyn asiaan kantaani kaivataan.

Luonnollisesti vuoden 1997 jälkeen kun Euroncap alkoi testaamaan kolariturvaa on autot tulleet turvallisemmiksi, mutta se ei tarkoita sitä etteikö törmäämisen välttäminen olisi kaikkein paras konsti. Kuljettajat tekevät virheitä, ja yksi pahimmista on liian kova nopeus silloin kun tie ei ole vapaa ja näkyvyys esteetön. Ja se koskee myös kesärenkaita kesällä.

Itse tiedän että törmäys taajamanopeudessa ei ole kuljettajalle itselleen vaarallinen, mutta tärkeintähän on ettei törmää toiseen riippumatta onko toinen autolla tai jalkaisin. Siitä törmääkö vaiko ei voi vääntää vaikkapa "liikenne"-palstalla. Suojatietörmäyksiä on sattunut aika usein.

Kun selaan noita lehtitestejä näen sieltä sen että kun tuloksista leikkaa 2 huonointa ja 2 parasta suoritusta eivät erot ole kovin ihmeellisiä. Ja noihin kaikkiin tuloksiin vaikuttaa oma ajonopeus - eli kuljettaja voi itse vaihdattaa sijoitusta koska jo reaktiomatka pidentää pysähtymismatkaa.

Silloin kun ajaa rauhallisesti eivät nastat edes "aktivoidu", mutta tienpintaa ne piikkaavat aina kun ei ole lunta tai jäätä suojaamassa asfalttia. Turvatyynyt tms. eivät aiheuta haittoja silloin kun niitä ei tarvita.

Omassa ajossani en ole kaivannut nastoja, eli se on tarkoitusperäni ja asiani. Vakuutuksessani on täydet bonukset, ja jatkossakin tulee olemaan. Enkä todellakaan aio ajaa kenenkään päälle koska toisen liikenneturvallisuuden vaarantaminen on rikos. Ja kun ei vaaranna toisia ei synny edes läheltä piti -tilanteita.

Tiedän että liikenteessä on kaahareitakin, mutta heitä tuskin huolettaa törmäykset minkäänlaisilla renkailla. He voinevat osallistua ketjukolariin, kiitellä niitä turvatyynyjä ja jatkaa samanlaista ajoa jatkossakin kun vakuutus on ostanut heille (joissakin tapauksissa aivan) uuden auton...

http://euroncap.com/about.aspx

Lue lisää

Tuolla sopivalla poiminnalla tarkoitin tuota aiemman tekstiäni koskien yleisesti auton turvavarusteita ja etten tarvinnut niistä yhtäkään. Sinä poimit vain nastarenkaiden eli yhden turvavälineen osuuden ja sen perään lausumana etten tarvinnut niitä, vaikka tekstissäni tuli varmasti selväksi, etten tarvinnut yhtäkään autoni turvavarustetta tuolla ajomatkallani. Ajatus on aivan eri kuin minun kirjoittamani.

Ajatukseni siis oli, että vaikka vajaa pari vuotta vanha autoni on täynnä moderneja turvavarusteita, joita en tuolla matkallani tarvinnut, niin en pidä niitä tarpeettomina. Toivon etten koskaan joudu tilanteeseen, jossa oma tai jonkun muun henki tai terveys olisi niistä kiinni. Sama koskee nastarenkaitakin siinä kun noita muitakin.
Ajattelen tätä asiaa näin yksinkertaisesti.

Yksittäiset tarinat eivät ole tilastollisesti päteviä. 10000 muuta vertailua osoittavat nastarenkaiden ylivoimaisuuden.

Lienee se hesarin asennevammainen toimittaja ollut tekemässä ruotsalaisten "testiä". Fysiikan lait ovat pysyviä. Oli toimittaja mitä mieltä tahansa.

Rengaskeskusteluissa fysiikan lait eivät tosiaan enää päde.

Materiaalitekniikan kehitys on johtanut siihen, että hyvä materiaali - vaikkakin huonommalla kitkakertoimella - saa aikaan suuremman kitkavoiman, mitä huono materiaali hyvällä kitkakertoimella.

Etenkin kumialalla on tapahtunut huima harppaus. Valmistajat ovat osanneet myös kohdistaa kehitystyön siten, että uusin teknologia tulee pelkästään nastattomiin renkaisiin.

Onhan se järkevääkin, koska vanhanaikaiset pitämättömät rautanastat veisivät vähäisiä kulutuspinnan neliömillimetrejä nykyaikaiselta kitkakumiaineelta. Se on vain kämmenen kokoinen läntti, joka koskettaa renkaasta kerrallaan maata. Pinta-ala on käytettävä tehokkaasti.

Jos sais vielä pari huutomerkkiä ja yhdys sana virhettä, niin asiantuntemus on taattu.