Palstalle linkataan usein uutisia, joissa rikoksentekijä on maahanmuuttajataustainen.
Kyse tuollaisessa linkkauksessa suinkaan ei kuitenkaan ole rasistisesta rikoksesta, johon maahanmuuttajataustainen olisi syyllistynyt. Rikos voi olla nimittäin mikä tahansa talousrikoksista ryöstöihin ja seksuaalirikoksiin, joista oikeusprosessi tuottaa asiaankuuluvan seuraamuksensa.
Miksi sitten rasismipalstalle tällainen postaus?
Näyttää siltä, että postaajalle ei riitä kansanvaltaisen oikeusoprosessimme ko. rikoksentekijälle tuottama sanktio. Hän nimittäin tuntuu ymmärtävän kaikkia niitä, jotka edellä kuvatunlaisista uutisoinneista vaikuttuneina suuntaavat hyljeksimisensä, syrjintänsä ja jopa vainonsa koko maahanmuuttajarikollisen viiteryhmään - tai koko maahanmuuttajien viiteryhmään.
Näin - sen sijaan, että aloitus käsittelisi rasismia - se itse on rasistinen.
Kyse tuollaisessa linkkauksessa suinkaan ei kuitenkaan ole rasistisesta rikoksesta, johon maahanmuuttajataustainen olisi syyllistynyt. Rikos voi olla nimittäin mikä tahansa talousrikoksista ryöstöihin ja seksuaalirikoksiin, joista oikeusprosessi tuottaa asiaankuuluvan seuraamuksensa.
Miksi sitten rasismipalstalle tällainen postaus?
Näyttää siltä, että postaajalle ei riitä kansanvaltaisen oikeusoprosessimme ko. rikoksentekijälle tuottama sanktio. Hän nimittäin tuntuu ymmärtävän kaikkia niitä, jotka edellä kuvatunlaisista uutisoinneista vaikuttuneina suuntaavat hyljeksimisensä, syrjintänsä ja jopa vainonsa koko maahanmuuttajarikollisen viiteryhmään - tai koko maahanmuuttajien viiteryhmään.
Näin - sen sijaan, että aloitus käsittelisi rasismia - se itse on rasistinen.
Vastaukset 132
Vanhimmat
Miksi suotta vaivaudut lässyttämään noin pitkästi, kun voisit sanoa vain: syitä ei ole. Rasistiset ovat mielisairaita rikollisia.
Tuon sanoman papukaijamainen hokeminenhan on mielestäsi palstan tarkoitus ja sitä oletkin ansioristin arvoisesti tehnyt jo vuosia.
Nyt pääsemme asiassa askeleen eteenpäin.
Sinä kuitenkin keksit sanan "mielisairas", joka on tähän yhteyteen hyvin huonosti valittu: Lääketieteellisillä diagnooseilla ei ole suoraan mitääm sijaa yhteiskunnallisessa keskustelussa.
Sanotaan toisen kerran: Rasismi ei ole palstalle viitekehyksessä mielisairasta tai mielitervettä - vaan vain ja ainoastaan vastoin yhteiskuntamme arvoja. Silloin se, tietenkin, on ei-hyväksyttyä, tuomittavaa.
Tiedämme kaikki, että on ollut yhteiskuntia, jossa kansanryhmän mukaan luokittelu on ollut sallittua ja jopa seurauksineen suunnitelmallisesti organisoitua. Siellä ko. "valtiorasismi" - millaista se meidän yhteiskuntamme näkökulmasta on, on siis ollut laillista - ja sen välttäminen rikos.
Omassa yhteiskunnassamme rasismi kuitenkin, toden totta, on rikos.
Ei ole tuomittavaa, eikä rikollista, siitä esimerkkinä minä itse.
Sinä olet useamman mielestä tuomittava.
Eläpäs nyt jatka asioiden sekoittamista!
Ihan vapaasti saat minut "tuomita" - mutta takuulla se ei ole sitä, mitä termin yhteiskunnallinen konnotaatio pitää sisällään: Oikeudellinen tuomitseminen.
Tuomitseminen pitää sisällään paljon muutakin kuin oikeudellisen.
Joka tapauksessa minua ei ole tuomittu oikeudellisestikaan, eikä tulla tuomitsemaankaan, vaikka olen tunnustautuva rasisti ja harjoitan rasismia arjessani täysin avoimesti, niin kuin suurin osa (ehkä jopa kaikki) muistakin suomalaisista.
Tämä on yhteiskunnallinen palsta. Se tarkoittaa, ettää täällä keskustelemme yhteiskunnallisista ja yhteisöllisistä ilmiöistä - ja peilaamme niitä yhteisesti sovittuihin pelisääntöihin.
Ihan hienoa, että sinulla on jonkun skaalan jonkun arvon suhtautuminen minuun "muussakin kuin oikeudellisessa mielesssä" - mutta siitä oikeastaan en ole tuon taivaallisesti kiinnostunut - eikä ole periaatteessa tämä palstakaan:
Tämä palsta on kiinnostunut siitä, kuka, mikä, milloin ja miksi tuottaa rasismia. Vain ja ainoastaan.
Jos olet rasisti siinä merkityksessä kuin esimerkiksi lukitussa aloituksessa kuvataan ja tuotat sitä siis julkisesti, olet periaatteessa syyllistynyt rikokseen - vaikka sinua ei ole siitä tuomittu.
Suurin osa tekstistäsi taas tuota käsittämätöntä yhteiskuntalässytystäsi. ME olemme yhteiskunta. Meistä suuri osa on laillisesti rasisteja. Sinun fantasiasi rasismin laittomuudesta ovat oma yksityinen asiasi, jota ei pitäisi - periaatteessa (!) tuoda - yhteiskunnalliselle palstalle.
Ehkä sinun olisi hyvä alkaa käsittää yhteiskuntalässytystä.
Sinun lässyäsi ei kannata kenenkään yrittääkään ymmärtää. Eikä se ole edes oma tarkoituksesi.
No niin. Nyt jäi sit ne argumnentit taas veke!
Koska olet kahjo kiihkouskovainen.
Ilmeisesti tämän aloituksen alla on tarkoitus jatkaa h.s.:n ansiokasta aloitusta rasismin syistä ja synnystä.
Itse jäin pohdinnoissani siihen, että juhlapukuisia kannattaa vältellä, kaikkihan tietävät kuinka humalahakuista suomalaisten juominen on ja kuinka rodunomaisena erityispiirteenämme on tappaa kännissä, etenkin itä-suomalaisilla. Siksi etenkin savolaisittain puhuvia kulmahousuja ja kansallispukuisia on paras väistää.
Kerrot nyt odotuksista ihmisen toiminnan ohjaajana, eikö niin?
Kerrot siitä, että jos haluaa välttyä humalaisten huutelulta, kannattaa liikkua kaupungilla muuhun aikaan kuin viikonloppuna pikkutunneilla?
Meillä kaikilla on myös tietty odotus kohdatessamme päästään ajellun pujopartaisen maastohousuissa ja maihinnousukengissä esiintyvän - ja ulkonaisilta piirteiltään Välimeren eteläpuolelta tulleen.
Odotusten mukaan toiminminen on keino, jolla ihminen on säilynyt hengissä evoluutionsa ajan - ja sen mukaan pitääkin toimia.
Nykyään sen synonyymina jotkut pitävät rasistisuutta: Toimimalla odotusten mukaan yksilö automaattisesti joutuu samalla toimimaan rasistisesti.
Näin ei kuitenkaan ole: Vaikka yksilö tyystin toimii odotustensa mukaan, hänen ei tarvitse - toippaakaan - toimia rasistisesti.
Itse löydän tällaiseen valintatilanteeseen relevantin esimerkin oikeastaan vain aika kaukaa - ja sekään ei tuota rasistista käyttäytymistä: Lienee selvä, että esimerkiksi kaikille jonkin etnisen vähemmistön asuttamille alueille ei joissakin suurkaupungeissa toista ulkonäköä edustavan kannata ainakaan tiettyihin vuoorokaudene aikoina mennä. Tuollainen päätös ei kuitenkaan ole rasistinen - vaan nojaa sen alueen omaan, sen alakulttuurin sanelemaan problematiikkaan - ja motiivi paikan välttämiselle on pelkästään yleiseen turvallisuusarviointiin liittyvä.
Jos nyt tuollainen pelottava kaupunginosa on vaikka Bronx, jossa 99% värillisiä ja turvallinen Staten Island 99% valkoinen, niin lienee aika selvää, että myös Staten Islandilla vaeltavaan mustaan yhdistetään ajatus vaarallisista bronxilaisista ja suhtaudutaan siksi rasistisella epäluulolla.
No nuo prosentit kärjistettyjä, ehkä vielä paremmin vastaava paikka löytyisi E-Afrikasta, mutta sikäläisiä kaupunginosia emme tunne.
Turhaanhan minäkään tätä taas kerran jankutin, kun se vastaanottimesi on rikkoutunut jo vuosikausia sitten.
Etkö lukenut edellistä kommenttiani?
Oli Bronxin suhteen miten on - on siellä liikkumiseen suhtautuminen aivan samaa minkä aiemmassa kommentissa kuvasin: Odotuksen, ei rasistisen idean mukaan toimimista.
Odotuksen, joka perustuu osin rodunomaisiin piirteisiin. Jos Bronxissa tai Staten Islandilla toisesta suunnasta lähestyy Eminemin, toisesta 50 centin näköinen hahmo, niin käännyn kohti Eminemiä, koska uskon silloin pienentäväni riskejäni joutua kaltoinkohdelluksi.
Soisin myös sinun joskus lukevan, mutta kun se vastaanotin..
Osin varmaan näin - ja erityisesti jonkun "mustan" lähiön suhteen.
Mutta, toisaalta, jos jossain normioloissa tulee vastaan kaksi hyvin pukeutunutta, selvää mustaa - ja kaksi laskuhumalansa aggressioita vastaantuleville huutelevaa valkoista - niin valinta lienee yhtä selvä?
Tuolloin on tietenkin muitakin perusteita tehdä päätös kuin rotu.
Tulit juuri myöntäneeksi, että rasismi on perusteltua ja jjärkevää toimintaa.
Olen sanonut seuraavaa: Esimerkiksi jonnekin USA:n keskilännen tai jopa itärannikon kaupungin mustien kansoittamaan kaupunginosaan ei ole valkoisen kaikkina aikoina hyvä mennä.
Tässä siis toimii päätöksenteon perusteena ihonväri.
Tuo päätös - silti - ei kumpua rasistisuudesta.
Ok?
Yllättäen et pysynyt aiheessa ja käänsit esimerkkitapauksen lennosta mieleiseksesi.
Yllättäen lopetit perustelemisen ja jatkoit
a) väitteiden
b) syytteiden
katteetonta esittämistä.
Perusteluni ja katteet löydät ylhäältä. Mitään tarvetta minulla ei ole esittää mitään perusteita keksimästäsi esimerkkitapauksesta, joka aivan olennaisesti eroaa aiemmasta keskustelusta ja onkin siksi nähtävä vain epätoivoisena pakoyrityksenä.
Taas - yksi syytös lisää ilman perusteita...(!)
Miten tämän voisi selvemmin perustella?
On ehkä aikasi vetäytyä netistä, jos alkeellisimmatkaan loogiset päättelyketjut eivät aukea.
Kerro ensin missä perustelusi on?(!)
Etkö nyt todellakaan ymmärrä, ettei Eminem - 50c -valintatilanne liity mitenkään keskilännen ghettoon menemättömyyteen??
Mover
17.1.2014 13:30
Odotusten mukaan toiminminen on keino, jolla ihminen on säilynyt hengissä evoluutionsa ajan - ja sen mukaan pitääkin toimia.
Nykyään sen synonyymina jotkut pitävät rasistisuutta: Toimimalla odotusten mukaan yksilö automaattisesti joutuu samalla toimimaan rasistisesti.
Näin ei kuitenkaan ole: Vaikka yksilö tyystin toimii odotustensa mukaan, hänen ei tarvitse - toippaakaan - toimia rasistisesti.
Itse löydän tällaiseen valintatilanteeseen relevantin esimerkin oikeastaan vain aika kaukaa - ja sekään ei tuota rasistista käyttäytymistä: Lienee selvä, että esimerkiksi kaikille jonkin etnisen vähemmistön asuttamille alueille ei joissakin suurkaupungeissa toista ulkonäköä edustavan kannata ainakaan tiettyihin vuoorokaudene aikoina mennä. Tuollainen päätös ei kuitenkaan ole rasistinen - vaan nojaa sen alueen omaan, sen alakulttuurin sanelemaan problematiikkaan - ja motiivi paikan välttämiselle on pelkästään yleiseen turvallisuusarviointiin liittyvä.
Vastaan:
Kipapäinen = juutalainen ei asu tai liiku mielellään Malmössä ei ole hänen puoleltaan rasismin tuottaman väkivallan välttämistä?
Toisin sanonen toiselta puolelta katsoen väkivalta kipapäätä kohtaan ei johdu rasismista vaan "nojaa sen alueen omaan, sen alakulttuurin sanelemaan problematiikkaan"
Sinä olet aika veikeä!!!
En. Ehkä selität sen taustan?
Juuri niin.
Ihan yhtä veikeä esimerkki - sikäli kun se pitää kutinsa.
Käsittääkseni Malmön keskustassa tosin kuka tahansa uskontokunnan merkkejäkin kantava kykenee liikkumaan huoletta. Eri asia saattaa olla lähiöt.
saivartelet,ihmisen selviytymin on aina perustunut reviirinsä ja itsensänsä suojelemiseen muukalais uhkaa vastaan.
jos tämä on rasismia se kuuluu ihmisen sisäiseen rakenteeseen ja on täysin hyväksyttyvää ja suositeltavaa muukalaisten invaasiota vastaan.
somalit somaliaan.
Jaa m-i-n-ä saivartelen...
Ihmisen selviytyminen on perustunut ryhmäytymiseen ja lopulta yhteiskunnallistumiseen.
Yhteiskunnassa karsitaan yksilön tiettyjä käyttäytymispiirteitä, ei sitä, mistä niiden haltijat ovat kotoisin.
"jos tämä on rasismia se kuuluu ihmisen sisäiseen rakenteeseen ja on täysin hyväksyttyvää---"
Yksilön luokitteleminen pelkästään etnisen taustansa vuoksi on rasismia - vaikka kuuluu monen "sisäiseen rakenteeseen" - ja on sitä kautta kiellettyä
On vain aivan merkillistä ja perustelematonta, ettet vaadi murhaajille oikeutta toteuttaa sisäistä rakennettaan.
Rasistit virkistävälle metsäleirille!
Voi vitja. Mahtuisit alittamaan jopa Päijänteeseen upotetun riman.
Ensin oli kyse kahden yksilön vaarallisuuden arvioinnista, sinä sitten jouduttuasi ensin myöntämään rasismin järkeväksi toiminnaksi, aloit jauhamaan kaupunginosien välttelystä. Ei siis mitään yhtymäkohtaa aiempaan.
jos sota on murhaamista niin seon täysin oikeutettua torjuttaessa maahan tunkevia muukalaisia .
yleensä etnisesti homogeeninen ryhmä muodostaa vahvan ja toimivan yhteisön.
toistaiseksi kulttuurien sekoittamisella sellaista yhteisöä eiole saatu aikaiseksi.
Mover
17.1.2014 15:54
Tässä linkki sinulle:
http://www.expressen.se/nyheter/dokument/orrenius-judehatet-ar-vardag-i-malmo/
Etkö Eminemin ja 50centin vertailu liittynyt juuri ihonväriin - ja etenkin jossain yksipuolisesti värittyneessä kaupunginosassa se lienee relevanttiakin?
Rasismia en ole havainnut, enkä myöntänyt milloinkaan järkeväksi.
"jos sota on murhaamista niin seon täysin oikeutettua torjuttaessa maahan tunkevia muukalaisia ."
Tämä on ihan sinun ikioma sääntösi.
"yleensä etnisesti homogeeninen ryhmä muodostaa vahvan ja toimivan yhteisön."
Missä sellainen yhteisö on?
"toistaiseksi kulttuurien sekoittamisella sellaista yhteisöä eiole saatu aikaiseksi."
Kuka "on "sekoittanut" kulttuureja?
Oletpas.
Tosiaan aika usein vastaantulijan ihonväri on relevanttia.
Juupas eipäs.
Tämän Mover tiesti hyvin kun samasta on kirjoitettu niin monta kertaa aiemminkin.
Vasemmisto-aktiivien juutalaisviha ei Moverin mielestä ole rasismia.
Islamilaisten aktivistien juutalaisviha ei Moverin mielestä ole rasismia.
Vain valkoinen porvariheteromies voi olla rasisti.
"På nätet ger antisemitiska trakasserier i Malmö näring åt en annan sorts rasism: mot araber och muslimer. Släng ut muslimerna från Malmö så upphör antisemitismen! manar flera antimuslimska bloggare."
Siellä taitaa sitten olla monen sortin rasismia.
Nyt vaan on niin että juutalaiset eivät ole hyökänneet Malmön muslimien kimppuun tai vaatineet että muslimien pitää palata sinne mistä ovat tulleet, tai että muslimien maahanmuuttoa pitää rajoittaa. Malmössä jotkut muslimiryhmät ovat aloittaneet juutalaisiin kohdistuvat iskut ja häirinnän, joka on jatkunut jo vuosia. Sitä on yritetty lopettaa kauniilla puheella ja valistuksella, ei ole auttanut.
Minusta maahanmuuttajien, oli kyseessä mikä ryhmä hyvänsä, pitää integroitua siihen maahan mihin muuttavat, tai johon tulevat pakolaisin, ei niin päin että tulijat vaativat vastaanottavia maita muuttumaan tai katsovat oikeudekseen hyökätä usein jo lähtömaassaan huonompana pitämäänsä etnistä tai uskonnollista ryhmää tai sukupuolta vastaan .Mikään paha olo, työttömyys tms. ei voi olla syy tai oikeutus laittomuuksiiin kenellekään, ketään vastaan.
Alakulttuurien problematiikka ei käy tekosyyksi eikä väkivalta muita kohtaan ratkaise mitään, vaan siinä ollaan luomassa uudessa maassa tilannetta joka oli monissa niissä maista joista nämä maahanmuuttajat vapaaehtoisesti muuttivat tai joutuivat lähtemään.
Yhty hyvin ois voinu mennä aikoinaan käännyttämään Hitleriä kettutytöksi, kuin puhua musuille järkeä siitä, että juutalaisia ei saa syrjiä.
Myös muiden ryhmien - mukaan luettuna kanta-asukkaat - tulee integroitua tilanteeseen, ettei kuvatunlaista rasismia ilmene (myöskään muslmeja kohtaan).
Kaikki fyysinen ja henkinen provokaatio on väärin.
Jokaisesta ryhmästä löytyy harhautuneesta.
Ja ihan turha heittää kirvestä kaivoon - omien arvojen puolesta on taisteltava.
Eli nämä muslimien juutalaisiin kohdistuneet hyökkäykset johtuvat kantaväestön ja ehkä myös hyökkäysten kohteen puuttuvasta integraatioista? Kohde provosoi?
Lain näkökulmasta "provosoituminen" ei ole koskaan kattavasti hyväksytty selitys millekään rikokselle.
Ei rasismille, eikä uskonvainolle.
Mikä siis tässä tapauksessa on puutteellista kantaväestön ja uhrien integroitumisessa tilanteeseen, jos kuvattu rasismi lähtee siitä, osin tai kokonaan, eikä tekijöiden omasta rasistisesta ajattelusta, joka tässä tapauksessa on usein alkuisin jo hyökkääjien kotimaissaan omaksumista asenteista.
d-k
19.1.2014 13:43
Oletan ettet saa vastausta.
Jos rasismi lähtee kantaväestöstä, he kantavat vastuun siitä - ja jos se lähtee maahanmuuttajasta, kantaa vastuun hän.
Terminologiasta: Uskonnon motivoima vaino on inhottava juttu niin kuin mikä vaino tahansa - mutta rasistiseksi sitä ei kutsuta.
kuule
Olet hieman pudonnut näistä rasismin määrittelyistä, kun olet keksinyt niitä omiasi.
Viralliset määrittelyt rasismista sisältävät myös uskonnot ja esim kielelliset sydeemit.
Kyse on syrjinnästä joka kohdistuu kansanryhmiin, riippumatta sen kummemmin rodusta, jota sinä et onneton edes ymmärrä.
Miksi yleensä olet täällä seriffinä, kun et ymmärrä palstan keskustelunaiheista yhtään mitään?
Mikä on rasismin "virallinen määritys"?
Onko sen tuotannosta vastannut Alivaltiosihteeri?
Virallisia määrityksiä kaikessa viisastelussasi tuskin löydät, mutta minun yhteiskunnalliseen silmääni
a) uskonnonharjoittajiin kohdistuva uskonnollisin perustein tapahtuva vaino on uskonvainoa
b) uskonnonharjoittajiin kohdistuva maallisin perustein tapahtuva vaino rasismia
Mover
20.1.2014 22:21
uskonnonharjoittajiin kohdistuva uskonnollisin perustein tapahtuva vaino on uskonvainoa
uskonnonharjoittajiin kohdistuva maallisin perustein tapahtuva vaino rasismia
joten islamilaiset hyökkäävät juutalaisia kohti sekä uskonnollisilla että maallisilla
perusteillaa.
MOT
Muslimien sanominen pedofiilinpalvojiksi kuuluu kohtaan a.
Vai onko pedofilia maallista? Pedo-Muhis nyt ainakin on nykyään enemmän uskonnollinen hahmo.
Mikä on heidän maallinen perusteensa?
Mover
18.1.2014 14:45
-2
Sulje
Myös muiden ryhmien - mukaan luettuna kanta-asukkaat - tulee integroitua tilanteeseen, ettei kuvatunlaista rasismia ilmene (myöskään muslmeja kohtaan).
Kaikki fyysinen ja henkinen provokaatio on väärin.
Minäkin akoin ihmetellä. Tarkoitatko että uhri, se kipapää, provosoi ja sai siksi pelätä ulkona liikkumista? Mites se siis olikaan: KIPAPÄÄN EI TARVITSE
MUUTA KUIN TOTELLA LAKIA...EIKÖ TOTTA?
Minä ainoastaan erittelin noita käsitteen määrityksiä paikoilleen.
Pedofilia on maallista, Mohammed - ainakin tuossa kontekstissa, uskonnollinen hahmo.
mitäs tuumaisit jos jeesus olisi kirjoituksissa nussinut pikkulapsia ja kristityt pitäisivät pikkulasten nussimista sen takia hyväksyttävänä?
ne lapsia raiskaavat äh-dullahit ovat vkyllä ihan maallisia.
Eipä kestänyt kauaa, kun joku - aivan kuin ei olisi lukenut riviäkään aloituksestani - postasi rikosuutisen, jossa ei edes tuoda esiin asianosaisien kansallisuuksia.
Siinä esiintyivät, tietysti, kansallisesti yksiselitteisesti kategorisoivat sanat "oma kansa" ja "nämä".
Tuollaiset vain kaikki - ilman pitempää miettimistä - pois!
Niin tietenkin, koska ei ole mitään omia eikä muita. Ei ole suomalaisia, eivätkä raiskaajaviiteryhmät ole yhtään suomalaisia huonompia missään. Siksi heitä on elätettävä.
Ei olekaan - suhteessa yksilön kohteluun.
Minun mielestäni rikoksentekijän nimen perusteella voi päätellä paljon. Kun yksitoistavuotiaan tytön kimppuun käy 44 - vuotias Muhammed - niminen siivooja, on siinä jo varsin paljon tietoa rasismiin liittyvään keskusteluun liittyen. Uutisen sijaan linkissä oli tuomiolauselma, joten mistään mustamaalauksesta tuskin on kysymys.
Sinun mielestäsi tälläisestä ei tietenkään saa keskustella, mikä ei ole yllättävää. Onneksi esimerkiksi Vauva - palstalla lukijoita on enemmän ja ylläpito suhtautuu asiaan järkevämmin. Hommafoorumin puolellahan tuosta käytävä keskustelu on jo saanut laajimman yleisönsä.
Nimessä virhe, piti siis olla Mohammed.
Niin ja linkki tuomiolauselmaanhan oli Junes Lokan blogissa:
http://jlokka.blogspot.fi/2014/01/islamofobiaa-espoossa.html
http://www.vauva.fi/keskustelu/3915923/ketju/kamalaa_islamofobiaa_espoossa_ettas_kehtaavat/sivu/1
Miten tuollaisen perusteella pitäisi suhtautua omien lasten turvallisuuteen? Olla rasisti ja varoittaa kaikista ulkomaalaisen näköisistä vai olla suvaitsevainen ja antaa lapsen tehdä omat virheensä? Itse en osaa vastata joten kysyn asiaa rasismipalstalta, jonka keskustelun aihepiiriin tämä vahvasti liittyy.
Jos viesti taas poistetaan niin kysyn tätä uudelleen ja uudelleen erilaisissa muodoissa sääntöjen puitteissa ja rajoja noudattaen. Tämä keskustelu käydään halusipa luotsi sitä tai ei.
Se ei ole pointti.
Rikoksentekijöitä kyllä löytyy ihan asateenkaaren kirjo - valikoimaa kuin Tarjoustalossa.
Pointtu ei ole myöskään asioiden peittely: Kaikki rikokset - tekijöiden kansallisuuksineen ovat julkista tietoa.
Pointti on siinä, k-u-i-n-k-a- t-i-e-t-o-a- k-ä-y-t-e-t-ä-ä-n.
Etkö muista?
Nuo "oma kansa" ja "nämä" kuvaamaan "hyvää" ja "pahaa" ei ole tapa, joilla kansanvallassamme yksilöt niputetaan.
Ok?
Niin, tieto kuin tieto, sitä saa käyttää - VAIN (!) - rasisminvastaisuuteen.
Kyllä.
Sen sijaan keskustelu, jota jaksan täällä edelleen joka päivä odottaa, on se, millä joku osaisi rasismia puolustaa.
Todella toivon, että joku toisi tänne jollakin uudella tavalla kiinteän maan perustakseen löytävän argumentin, joka siis perustelisi, minkä vuoksi olisi sallittua ja jopa hyödyllistä täällä meillä henkisesti tai fyysisesti loukata, syrjiä ja vainota yksilöä ainoastaan hänen syntyperänsä vuoksi.
Se vastaanotin ja kovalevy..
Otan osaa.
"Pointti on siinä, k-u-i-n-k-a- t-i-e-t-o-a- k-ä-y-t-e-t-ä-ä-n."
Sinulla näyttää taas lukihäiriö pyrkivän pintaan. Tavaaminen ei nykyään enää ole suositeltava tapa lievittää ongelmaa. Jos taas yrität olla isällinen/äidillinen muita lukijoita kohtaan niin älä viitsi. Tuo on vain noloa.
Tiedon käyttämisestähän tässä nimenomaan oli kysymys. Rikostilastoihin ja "yksittäistapauksiin" liittyvän tiedon käyttämisestä lasten turvallisuuden parantamiseen.
Avaan aiheesta uuden keskustelun, kun tämä kuitenkin häipyy näkyvistä sinun tai ylläpidon poistaessa aloitusviestin. Tähän mennessä nastaaminen on ollut varma merkki siitä, että juuri kyseiseen keskusteluun ei kannata osallistua.
sateenkaaren kirjo muuttuu kuulemma tummaksi ainakin suomen vankiloissa . prosenttuaalisesti somalien sekä muiden maahantuotujen määrä ylittään meitin omat konnat,etenkin raiskaajat ja pahoinpitelijät ovat hyvin edustettuina.
Eihän se mitään kirjoa vähennä!
mutta lisää ns.rasismia.
ei esim.usan vankiloissa ole mitään kirjoa,mustaa seon,kansa on jakautunut mustaan ja valkoiseen. niin että vähiin käy värit,mitä ny muutama vinosilmä löytyy.
Sinä osaltasi pidät kirjon suhteen huolta siitä, että "valkoinen" porukka on edustettuna epäkansanvaltaisissa ja jopa laittomissa jutuissa.
niinku esim.minkälaisissa....
niinettäonko se rasismia kun kun ministeri möläyttelee venäjä venäjä mantraa ja näin ylläpitää iki-aikaista alemmanrodun vihaa ja valtiolta löytyy koska tahansa satoja miljoonia uhkakuvia torjumaan.
viisaammat urhot eivät idän uhkaa nimeltä mainitse mutta ei tarvitse olla ruudinkeksijä päätelläkseen ketä vastaan natoa ja kallista aseistusta tarvitsemme...täh tämän laatinentoimintahan on sitää itseään russia,russia,russia
Ei kai "geopoliittisen" asemamme tunnistaminen ja tunnustaminen rasismia ole...!
geopoliitinen asema ja ryssittely on eri asia vaikka se tehdäänkin mikki-hiiri englanniksi.
ikiaikaista ryssävihaa ja epäluuloa sillä haetaan ja usan tukea vainoharhalle.
venäjällä on muutkin tekemistä kuin vaivautua jonkun reunavaltion takia joka hyysää african pohjasakkaa ja maailman rannanrättipäitä.
Höpö höpö - on ihan selvä, että eipä meidän tarvitse enää kumarrella itään - mutta kyllä suurvalta on aina suurvalta.
eisiinä mitään höpöä ole,silloin kumarrellaan kun käsketään ja samalla nuoleskellaan jokaista joka vaivautuu pyllistämään.
Rikosuutiset tällä palstalla eivät yleensä liity rikoksentekijöiden rasismiin. Se ei pitäisi edes Moverille olla vaikeaa ymmärtää. Sen verran vähän Suomessa tapahtuu rasistisia rikoksia.
Rikosuutiset liittyvät palstan aiheeseen toisella tavalla. Nämä rikolliset ovat nimiensä perusteella yhteen tiettyyn uskonnon määrittelemään kansanryhmään kuuluvia. Kun rikollisen nimi uudelleen ja uudelleen M****med tai S*id tai A*i tai jotakin vastaavaa niin he leimaavat teoillaan kaikki muutkin samaan uskontoon ja etniseen ryhmään kuuluvat rikoksiin taipuvaisiksi. Tuo yleistys on tietenkin rasismia ja aivan suoraan liittyy palstan aiheeseen.
Jos palstalla keksittäisiin keino vähentää Suomessa tapahtuvia M****medin tai S*idin tai A*in tekemiä rikoksia niin se olisi askel kohti rasismin vähentämistä. Kun tekijöiden nimet pimitetään mediassa niin lukijat eivät edes tiedä, miten asiaa voitaisiin yrittää korjata.
Minä en yritä muuttaa näitä rikoksentekijöitä, sillä siihen minulla ei ole keinoa. Haluaisin sen sijaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaan muutoksen. Vähemmän M****med, S*id ja A*i nimisiä ei-työperäisiä maahanmuuttajia, vähemmän ei-työperäisiä maahanmuuttajia joilla on tuo sama uskonto ja "laajempi käsitys seksuaalisuudesta". Se vähentäisi heidän tekemiään rikoksia ja vähentäisi näistä rikoksista syntyvää viattomiin ihmisiin kohdistuvaa rasismia.
"Rikosuutiset tällä palstalla eivät yleensä liity rikoksentekijöiden rasismiin. Se ei pitäisi edes Moverille olla vaikeaa ymmärtää. Sen verran vähän Suomessa tapahtuu rasistisia rikoksia."
Toki.
Ei todellakaan.
Sen toki ymmärrämme kaikki, että rikokseen syyllistyneen mamun rikosuutisen on kirjoittaja ottanut tänne vain "kuvaamaan ko. väestönosaa" = toisin sanoen kyseessä itsessään on rasistisuus. Right? Right.
Tämän palstan mielenkiinnon kohde ei ole mitkään määrät. Rasismia kokevat jotkut enemmän, jotkut vähemmän. Eräs kakntsasuomalainen kirjoitti tänne, ettei ole havainnut Suomessa merkkiäkään rasismista. Kas kummaa. Hänellä todella asiat ovat siis hyvin. Suosittelemme häntä kuitenkin vastaisuudessa miettimään asiaa omansa lisäksi myös ehkä siitä toisesta tai kolmannestakin näkövinkkelistä?
Rasismia on ja sille pitää olla nollatoleranssi. Ihan niin kuin FiFan happeningeissä.
"Kun rikollisen nimi uudelleen ja uudelleen M****med tai S*id tai A*i tai jotakin vastaavaa niin he leimaavat teoillaan kaikki muutkin samaan uskontoon ja etniseen ryhmään kuuluvat rikoksiin taipuvaisiksi."
Silloin uudelleen ja uudelleen luetaan tuomio M:lle, S:lle tai A:lle - se on ihan selvä ja kaikkien oikeustajun mukaista. Vakavimmista rötöksistä luetaan heille jopa käännytyspäätös.
M-u-t-t-a- e-i- k-e-n-e-l-l-e-k-ä-ä-n- m-u-u-l-l-e-.
Onko tämä jonkun oikeustajun vastaista???
"Jos palstalla keksittäisiin keino vähentää Suomessa tapahtuvia M****medin tai S*idin tai A*in tekemiä rikoksia niin se olisi askel kohti rasismin vähentämistä. Kun tekijöiden nimet pimitetään mediassa niin lukijat eivät edes tiedä, miten asiaa voitaisiin yrittää korjata."
Nyt on, ehdottomasti, erotettava nämä kaksia asiaa:
On ihan selvä, että ns. "mamurikollisuutta" - esim. korkeampia seksuaalirikoslukuja, tulee pyrkiä laskemaan - puuttumalla kaikkiin niihin syihin, mistä ko. piikki nousee,
Ja ihan samalla aikaa - yhtä selvää on, että rasistisuusluvut e-i-v-ä-t- s-a-a- -o-l-l-a- m-i-s-s-ä-ä-n- k-a-u-s-a-a-l-i-s-u-h-t-e-e-s-s-a- edelliseen:
Toisin sanoen: Kysymyksessä on kaksi rikosta, joista vain ja ainoastaan tekijä on vastuussa. Kyseessä on kaksi rikosta, joille ei löydy kummallekaan yhtäkään hyväksyttävää syytä. Ok?
"Minä en yritä muuttaa näitä rikoksentekijöitä, sillä siihen minulla ei ole keinoa. Haluaisin sen sijaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaan muutoksen. Vähemmän M****med, S*id ja A*i nimisiä ei-työperäisiä maahanmuuttajia, vähemmän ei-työperäisiä maahanmuuttajia joilla on tuo sama uskonto ja "laajempi käsitys seksuaalisuudesta". Se vähentäisi heidän tekemiään rikoksia ja vähentäisi näistä rikoksista syntyvää viattomiin ihmisiin kohdistuvaa rasismia."
Lämpimästi tervehdin haluasi vaikuttaa maahanmuuttopolitiikkaan. Itsekin olen eri mieltä siitä, kuinka sitä kaikilta osin tänään hoidetaan.
Eksyt polulta nyt vain siinä, että minkään taustatekijän, etnisyyden tai uskonnon kautta ei missään tapauksessa ole a. järkevää b. oikeudenmukaista c. laillista ryhtyä pakolaisia jaottelemaan. Jos h-ä-t-ä- ei ole ainoa kriteeri kehitysyhteistyön motiivina - niin koko asia vesittyy ja olemme pimeässä.
On järkevää, on kausaalia, eikä valomme riipu mitenkään kehitysyhteistyöstä.
Ei ole.
Valomme ovat arvomme ja kaikki mitä siihen kuuluu.
etpä ole tainnut lukea, minne lahjoittamamme suunnattomat kehitysrahamme käytetään.
Mikä niiden lahjoittamiseen liittyvä ei ole tapahtunut arvojemme viitoittamana?
Suoraan palstan kuvauksen mukaisesti "Keskustele rasismin syistä, rasismiin liittyvistä ongelmista ja siitä miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta". Harva kai enää uskoo mihinkään tietyn rodun (jos ilmaisu sallitaan) huonouteen tai ylivertaisuuteen, kyllä syyt johdetaan kokemuksista ja havainnoista.
Ei mikään ihonväri vaan viiteryhmässä vallitsevat arvot, normit ja asenteet. Jos henkilö esim. on kasvanut viiteryhmässä jossa vallitsee tämä mainittu laajempi seksuaalikäsitys jossa polkupyörän vieminen pyöräkellariin tulkitaan seksuaaliseksi eleeksi, lienee aivan ymmärrettävää ettei monikaan halua asioida kellarissa ko. ryhmän normit, arvot ja käyttäytymismallit omaavien henkilöiden kanssa
Jos joku kantasuomalainen raiskaa fillarikellarissa naisen, niin onko siinäkin tapauksessa syy hänen kasvuympäristönsä arvot, normit ja käyttäytymismallit?
Minusta suomalaiset eivät tulkitse pyöräkellarikäyntiä raiskauskutsuna.
Koska viiteryhmä ei tällaisia arvoja, normeja ja käyttäytymistä hyväksy. Silloin se siis on yksittäistapaus.
Onneksi tämä ei ole mutu-asia.
Ai yksittäistapaus!!!!!
Kun taas nuo tummat liikkuvat laumoina pitkin kwellareita!!!!!!
Kerropa mikä viiteryhmä hyväksyy raiskaamisen?
Linkki esiin tänään, ole hyvä tai poistan viestisi.
Etkö ole vieläkään ymmärtänyt mistä tässä pyöräkellarijutussa oli kyse?
Jos et kyseistä väitettä usko, niin mene kinastelemaan kyseisen psykologin / asiantuntijan kanssa.
Sinulla siis ilmeisesti on tiedossasi korkeampi totuus suomalaisuudesta ja sen mukaan pyöräkellari on pakkoparittelupaikka suomalaisessa kulttuurissa. Uutta itselleni, mutta onhan se uskottava, kun olet luotsi.
Tässä ei ole kysymys mistään totuuksista kansallisuuksista, vaan ihmisistä.
Pakkoparittelijoita on eikä heidän pakkoparitteluintonsa tunne kansallisuuksien rajoja.
Poistan viestin tänä iltana, jos et tuo pyydettyä viitettä.
Se on tänne ainakin kahdesti postattu. Mutta kun se vastaanottimesi..
Nyt on lähettimessä ongelma.
Joo, lähetin väsyy saman toistoon.
Perussuomalaiset vaikenevat Putkosen raiskauksesta
26.4.2012 11:10 Heikki Lindfors
Eilisestä lähtien Puheenvuorossa on kohistu raiskaustilastoista. Aamulehden uutisen mukaan 34% raiskauksista on ulkomaalaisen tai ulkomaalaistaustaisen suomalaisen tekemiä. Monet Puheenvuorolaiset ovat kirjoittaneet miten ulkomaalaisia raiskauksia voitaisiin vähentää. Hyvää keskustelua käytiin esimerkiksi Usko Ahosen blogissa. Monet muut kirjoittivat siitä, miten kaksi kolmasosaa raiskauksista on suomalaismiesten tekemiä. Riia Colliander kirjoitti asiasta hauskan pakinan. Kommenttiosastolle kiirehti niin monta loukkaantujaa, että todennäköisesti Riian blogista löytyy myös totuuden kiusallinen siemen.
Molemmissa näkökulmissa on se heikkous, että vaikka asiaa on houkutteleva tarkistella yleisinä tilastoina, jokainen raiskaus on yksittäinen rikos. Yksittäisistä tapauksista ei voi, eikä pidä vetää johtopäätöksiä kokonaisiin ihmisryhmiin. Yksittäiset rikokset kuuluu käsitellä yksittäistapauksina.
Keskityn nyt siis yksittäistapaukseen. Perussuomalaisten pää-agitaattori Matti Putkonen on tuomittu raiskaaja. Putkonen tuomittiin kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 10 000 markan sakkoihin helmikuussa 1990. Raiskaus tapahtui Kuhmossa vuonna 1988. Raastuvanoikeus vapautti Putkosen, mutta hovioikeus tuomitsi, ja korkein oikeus vahvisti hovioikeuden tuomion. Putkonen ei suostunut eroamaan silloisesta tehtävästään maaliiton liittotoimikunnan puheenjohtajana, mutta jäi puolen vuoden virkavapaalle. Hän kommentoi:
"Virkavapaus on myös minun oman henkisen tilani kannalta tärkeää - - ettei tulisi vääränlaista katkeruutta oikeuslaitosta ja naisasialiikettä kohtaan".
Puolen vuoden virkavapaa oli sopiva lakaista maan alle syntynyt kohu. Olihan silloin menossa Irakin sota ja Neuvostoliitto oli hajoamassa. Ja kansan muisti on tunnetusti lyhyt. Mutta tehty on tehty. Raiskaaja on aina raiskaaja. Ja Putkosen tapaus on vahvistettu korkeimmassa oikeudessa.
Ihmettelenkin nyt, miksi tietyt Perussuomalaiset nostavat esiin ulkomaalaisten tekemiä raiskauksia, samalla kun antavat tuomitun raiskaajan sanella politiikkaansa. Onko raiskaus hyväksyttävää, jos sen tekee "yksi meistä"? Onko rikollinen teko tuomittava vain jos sen tekee joku, josta emme pidä?
Sellaiset rikokset ovat ilmeisesti okei, johon on syyllistynyt "hyvä veli". Ei sellaisista tarvitse puhua. Ja onhan siitä niin kauankin, kyllä tää juttu on jo painettu villaisella.
mainostavatko hallituspuolueet niiden edustajien tekemiä rikoksia?
rikollinen on aina rikollinen. ei sen tajuaminen pitäisi olla puoluekannasta kiinni.
paitsi ehkä viherpeippojen ja punatulkkujen keskuudessa.
heiltä kun ei voi vaatia oikeastaan minkään asian tajuamista.
Äskettäin paljastui miten mamut olivat jälleen yliedustettuina toimeentulotuen saajien joukossa etelässä. Moverin mielestä ei ole mitään ongelmaa siinä miten näkyvästi vaikkapa virolaiset, somalit, romanit ja kurdit ovat edustettuina kaikissa kielteisissä tilastoissa.
lukekaa tää http://kuumahtavayhdenvertaisuus.wordpress.com/
Luettavaa kaikille asiasta kiinnostuneille
http://en.metapedia.org/wiki/Race_and_crime
Kannattaa erityisesti tsekata kyseisen sivun lähdeluettelo. Sieltä löytyy tutkittua asiaa rikollisuudesta ja sen yhteydestä ihonväriin. Tottakai kaikki muutkin seikat kuten sosiaalinen status on tutkittu.
Kannattaa itse asiassa varmaan ekana älytä, ettei tämä ole päässyt Wikipediaan - vaan "Metapediaan" , mikä - oikeesti - on omaa rotuaan!
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "lähdeluettelo"?
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Race_and_crime_in_the_United_Kingdom
Tuossa ihan Wikiä. Näyttäisi äkkipäätä mustilla olevan kuusinkertainen yliedustus väkivallassa. Rasistista on se, että heillä on yliedustus myös uhrien joukossa. Lontoo boikottiin!
En missään kohdassa väittänytkään että se olisi ollut wikipediassa. Lähteet olivat tuossa se tärkein asia kuitenkin.
Pilkun viilausta. Siitä ymmärtää kuitenkin mitä tarkoitettiin.
Ymmärrätkö mitä sanoin?
Kaikki rotupuhe jää jostain kumman syystä "Metaan".
Tie h-ttiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.
Olemme siis "Metassa".
Emme ole - täällä pidetään sellaista linjaa, että relevanssi täyttyy - vaikka jotkut haluaa pikkusen aina metailla...(!)
kun vielä te kukkahattutädit ymmärtäisitte.
Näkeehän tuon jo mihin tämä "rasismille" herkkähipiäisyys, ja viiteryhmien perseilyn ylisietäminen johtaa.
Naapurimaassa kantistytöt värjäävät hiuksiaan mustaksi, jotta eivät erottuisi & tulisi kohdeltua svenneh***:na. Pieni esimerkki vain...
Puhumattakaan ympäri eurooppaa olevista no-go-zoneista.
Osassa näissä vallitsee jo sharia, ja melko suvereenisti.
Oma epävirallinen, mutta yhteisönsä tunnustama "poliisi", vahtii sen toteutumista.
Onko "kunnollisen" viiteryhmän "enemmistö" tehnyt yhtään mitään asian eteen? Ja miksi ei?
Paskistania syntyi valtion sisälle.
Tapahtuiko tämä demokraattista tietä pitkin?
Ei tietenkään. Demokratia, lait, muut säännöt koskevat vain niitä, jotka päättävät noudattaa niitä.
Kun saadaan tarpeeksi roskasakkia samalle alueelle, ja tästä laumasta tarpeeksi moni (kriittinen massa) päättää elää kuten kotona ählylässä, niin muut seuraavat mukana.
Helvetti on valmis kivetystä myöten. Mutta pääasia että abdi ei joutunut kokemaan rasismia, kun hänelle annettiin työpaikka kantiksen ohi.
Siis sen saman kantiksen joka luki, pänttäsi ja työskenteli lujemmin. abubabu ei ollut ihan yhtä pätevä, mutta jos työ olisi jäänyt saamatta, ei abdakar ugalabugala olisi ollut yhdenvertainen.
Kenen kanssa työnhaussa syrjitty/uimahallista sukupuolensa&uskontonsa vuoksi käännytetty kantis on yhdenvertainen?
Taitaa olla vaikeampi kysymys.
Miksi sitten et vastaa relevantisti asiallisiin postauksiin?
Ymmärrätkö sinä, että roduista puhuminen on "metaa"?
Se on sitä tällä palstalla, maahanmuuttopalstalla - ja missä tahansa?
Minä voin olla - ja sinä voit olla - maahanmuuttopolitiikasta ihan mitä mieltä hyvänsä ja se on ihan ok.
Olen myös ensimmäisenä puolustamassa ihmistä, joka on syrjäytetty laittomin perustein työhönotossa.
Mutta olen myös ensimmäisenä syyttämässä sitä, joka alkaa tilannetta korjaamaan rasistisuudella?
Rasistisuus on no-go-zone.
Ok?
Minä en tiedä oletko syyttämässä.
Rodut ovat realismia.
Minä menen kaikkialle rasistina. Sinun ei tosiaan tarvitse niin tehdä, vaikka luultavasti teetkin. Viimeistään parinkymmenen vuoden kuluttua.
Reipas ripaus tervettä rasismia ehkäisee no-go-zonejen syntymistä, ja vähentää suuresti riskiä joutua rikoksen uhriksi.
Suosittelen kaikille, jotka elävät muuallakin, kuin näppiksen ääressä.
Sinullekin.
Ok?
Jaaha - se on sitten islamistinen valtio tai natsivaltio.
Ja minulle ihan sama - niillä ei ole mitään eroa.
Eikä ole, vaan samankaltainen valtio kuin vaikka nyky-Ranska.
Anteeksi, minä luulin että palstan nimi oli "Rasismi" eikä "Selkääntaputtelu". Olen syvästi pahoillani tästä erheestä joka voisi sattua minkä rodun edustajalle tahansa.
Nyt et lue.
Rasismi on no-go.
Katsoitkohan sanakirjasta nyt sen "meta" -sanan?
Kiitos rasismini no goun viiteryhmien sekaan ja pyrin myös estämään heidän gounsa minun sekaani.
onko se juustoa?
aivan. ja nimenomaan äh-dullaheiden harjoittama rasismi.
hienoa että olet samaa mieltä.
Onko väliä kuka harjoittaa rasismia?
tietysti on. sinähän et tunnu pitävän esim. somaleiden harrastamaa rasismia minään.
suomalaisten kohdalla näet taas rasismia joka paikassa, vaikket kysyttäessä kuitenkaan kykene sitä millään tavalla konkretisoimaan.
Olen Moverin kanssa samaa mieltä. Tämä käyttäytyminen viittaa siihen samaan menttaliteettiin joka johti äärimmäisenä esim. USA:n etelävaltioiden lynkkaamisaaltoon. Ei riittänyt se että oikeuslaitos (vieläpä rasistinen) olisi käsitellyt tapauksen ja antanut tuomion. Verenhimoisen roskajoukon piti päästä itse "toteuttamaan lakia".
Palstalle kirjoitta suhteellisen pieni joukko itseään ja toisiaan kiihottavia ääliöitä joiden mielestä Suomen laki muka "paapoisi maahanmuuttajia" rikosasioissa. Tämä on itseasiassa Suomen oikeuslaitoksen halveeraamista.
Suomen oikeuslaitos ansaitsee kaiken halveksunnan, eikä vain mamujen paapomisen takia. Myös moni suomalainen saa erityiskohtelua esimerkiksi julkkiksuutensa tai valta-asemansa ansiosta.
Olet siis sitä mieltä että rikoksesta ei saa uutisoida jos sen tekijä on maahanmuuttaja? Milä perusteella oletat että maahanmuuttajat eivät syyllisty rasistisiin rikoksiin? Esim. heidän suorittamansa raiskaukset ovat usein puhtaasti viharikoksia joissa alistetaan vääräuskoista naista.
Linkataanhan tänne uutisia myös esim. perussuomalaisten tekemistä rikoksista ja "rikoksista", joilla ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Punavihreät suuntaavat syrjintänsä ja jopa vainonsa tietyn puolueen jäseniin ja äänestäjäkuntaan. Se on rasismia, mutta eipä se tunnu sinua häiritsevän. Selektiivinen närkästys, sitähän se taas on.
wallinin jaska haluaa ilmeisesti linkkejä maahanmuuttajien ja maahanmuuttajataustaisen p askasakin löperöistä rangaistuksista?
sano vain jos haluat, niin alan lataamaan niitä tänne.