http://blog.fairmormon.org/2011/05/31/best-of-fair-5-a-black-man-in-zion-reflections-on-race-in-the-restored-gospel/
Eräs mormonismin historian aihe joka on usein täällä esillä. Mustan miehen näkökanta asiasta.
Niille jotka ovat kiinnostuneita asiasta.
Eräs mormonismin historian aihe joka on usein täällä esillä. Mustan miehen näkökanta asiasta.
Niille jotka ovat kiinnostuneita asiasta.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Nensku hyvä, ei tuolla tavalla voi muuttaa mustaa valkoiseksi. Kirkko on jo myöntänyt "profeettojen" erehtyneen pappeusasiassa.
Halloo... aivan täysin typerä heitto. Eihän tässä ole kyse mistään yrityksestä, vaan linkistä.
Kirkko ei ole myöntänyt mitään, ei KIRKKO osaa mitään myöntää. Virallisia tekstejä kirkon puolesta voidaan kirjoittaa, jos niitä tarkoitat. Eikä kirkko ole mitään uutta "myöntänyt" vuosikausiin. Onhan tuo aisa jonka me olemme tienneet jo kauan. Ehkäpä se lopulta upposi sinuunkin.
Kirjoitusten ja linkkien arvostelu kuulematta ja katsomatta tai lukematta on TOSI typerää ja osoittaa jotakin kirjoittajasta.
OLette tiemnneet, mutta myönnätte vasta nyt. Esim- tällä palstalla olette tähän asti selittäneet, että JUMALALLA oli syynsä olla sallimatta mustaihoisille pappeutta. Sitten heität tuosta vain, että eolette aina tienneet, ettei kyse ollutkaan Jumalasta...
Ja valitat, että vasta nyt minuun upposi... MINÄ olen kyllä aina tiennyt. että mustien paapeuskielto ei ole Jumalalta peräisin. Kirkon johtoon ja sinuun se upposi vasta nyt.
Nenskun linkkien tason tietää lukemattakin. Joku mustaihoinen mormoni sanoo, että ei se pappeuskielto mitään haitannut...
Ja missä oli OMA saomasi tälläkin kertaa?
MItäs tässä muka yritetään? Eikös tämä ole mormonipalsta jonne voi kirjoittaa mormonismiin kuuluvista asioista.
Jos haluat puhtaan antimormonipalstan, pyydä että sellainen järkätään!
Kyllä voi ja pitäisikin KIRJOITTAA, ei linkitellä. Nensku ei koskaan osaa sanoa mitään itse. Joskus hän yriyttää, mutta joka kerta nolaa itsensä.
linkittäessä tai lainatessa varmempi.
Toinen vaihtoehto on kirjoittaa laillasi omin sanoin, tarkoitushakuisesti alkuperäistä ajatusta vääristellen.
Sellainen ei ole hyvä.
Mikä lopputulos? Lopputulos ei suinkaan ole se mitä sinä toivot. Jeffin tai farmsin linkittäminen tekee vain linkittäjästä pellen, jolta puuttuu terve lähdekritiikki. Jos linkittäjän oma mielipide on automaattisesti aina sama kuin jonkun pellen mielipide tai "tutkimus", se vain kertoo linkittäjän olevan täydellisen aivopesun tulos. On keskustelupalstan sääntöjenkin vastaista tyytyä pelkkiin linkityksiin. Kyllä keskustelupalstalla pitäisi pystyä keskustelemaan, mutta aivopestyiltä se taito helposti puuttuu. Korkeintaan pystyvät tositamaan kirkkonsa oppetuksia kuin papukaijat.
Jos mielestäsi vääristelen, kerro ihmeessä että miten ja kerro että miten asiat mielestäsi ovat oikein ja perustele. Jokuvelimäinen urputus ja henkilöhyökkäily eivät ole mistään kotoisin.
hyvä kriittisesti linkittäessä, lainatessa ja omin sanoin asioita kuvatessa. Pelkkä lainaus tai linkitys sinänsä ei tee kritiikittömästi käsiteltyä, kuten ei omin sanoin kertoilukaan.
Omat sepustukset eivät automaattisesti ole hyvää keskustelua, vailla lähdekritiikkiä ne ovat nollan arvoisia. Linkillä on aina arvonsa.
Jo se on vääristelyä, että väität linkittäjiä aivopestyiksi, väite ei täytä terveen kritiikin määritelmää.
Perustele edes joskus.
Pelkkä linkitys tai lainaus nimenomaan on kritiikittömästi käsittelyä. Jos ei koskaan ole pienintäkään huomauttamista, silloin henkilöä on aivopesty aika perusteellisesti.
Omat sepustukset eivät suinkaan ole nollan arvoisia. Et ymmärrä mikä on keskustelupaltan tarkoitus...
se, että keskustelupalsta olisi yksipuolisen propagandasi palveluksessa, vaikka kuinka tahtoisit rajoittaa muiden ilmaisuvapautta.
Joku pystyy ilmaisemaan omin sanoin, toinen kaipaa tuekseen linkkejä. Molemmat keskustelutavat ovat palstalla käytettävissä.
Olet antautunut aivojesi pesuun täydellisesti, jos kuvittelet ettei sinun toimintatavoissasi olisi huomauttamista tai että sinun tapasi on ainoa aidosti hyväksyttävissä oleva.
Kritiikkiäon otettava ja annettava.
Joutavaksi ja turhaksi toteaminen ei ole aitoa kritiikkiä. Sellaiseen turvautuva kertoo itsestään liikaa tullakseen vakavasti otettavaksi keskustelijaksi, innostuksestaan huolimatta.
Keskustelupalsta on nimenomaan keskustelupalsta eikä Nenadan linkityspalsta tai Jokuveljen henkilöhyökkäilypalsta. Linkkejä voi käyttää, mutta vain viestin tukena.
Argumentoinnin perusasiat tulisi jokaisella olla hallussa. Nostan Tapanille hattua, että hän on usein viitannut argumnetoinnin virheisiin viitaten mm. vapaa-ajattelijoiden sivustolta löydettävään listaukseen.
> Kritiikkiäon otettava ja annettava.
Aivan. Jatkuva kritiikitön linkitys ei ole keskustelua.
Joutavaksi ja turhaksi voi kutsua jatkuvaa argumentointivirheisiin sortumista. Kyllä pitäisi pystyä sanomaan asioista, ei asiattomia henkilöihin kohdistuvia solvausyrityksiä.
Nytkin tuossa alempana olevassa viestissäni peräänkuulutin faktoja, mutta niitä ei taaskaan tule.
sekava, jos kommenttien tarkoitus on ainoastaan välittää yksisilmäisesti omaa propagandaansa, jos kommenttien tarkoitus ei ole rakentaa vaan ainoastaan hajottaa.
Lopputulos on juuri niin sekava kuin miksi sen kommenteillasi teet. Kun et taaskaan kysene muuhun kuin henkilöhyökkäykseen, mitään muuta ei voi odottaakaan.
Vai viittasitko kuitenkin rehellisesti yksisilmäisellä propagandan levittämisellä Nenadan linkityksiin? Silloin olen kyllä samaa mieltä.
taas kerran se, että päädyt arvoimaan kirjoittajien kykyä ja taitoa esittää asioita kirjoittamalla sen sijaan, että keskustelisit mormonismista.
Jos Neskun tai muun mormonikirjoittajan mielipiteet eivät vastaa omiasi, aloitat kirjoittajan henkilön vähättelyn. Harjoittamasi kIrjoittajan minään kohdistuva kielteinen nakertaminen ei ole tervettä keskustelutekniikkaa, vaikka se hyvin taktiikkaasi sopiikin.
Etkä kuitenkaan näe sitä henkilöhyökkäyksenä?
Eihän tässä ole kyse Nenskun mielipiteistä vaan hänen kyvyttömyysdestään ilmaista mielipiteensä, ellei hän sitten ole aina kaiksita asioista täsmälleen samaa mieltä kuin kirkkonsa lähteet...
Tervettä keskustelutekniikkaa olisi keskustella omin sanoin asioista, mutta sitä Nensku ei osaa etkä näytä osaavan sinäkään.
siis, että mielestäsi on oikein vähätellä ihmisiä.
Käsittääkseni olen ilmaissut itseäni omin sanoin, mutta koska en ole käyttänyt niitä sanoja niistä asioista, jotka sinä hyväksyt, kuten ei Nenskukaan, niin emme edusta tervettä keskustelutekniikkaa?
Etkä vieläkään koe itseäsi henkilöhyökkäyksen käyttäjäksi?
Jos ihminen ei osaa itse sanoa mitään, mitäpä muutakaan voi kuin sanoa asian niin kuin se on.
Ottaisit kantaa aloituksen linkkiin tai siihen, että miksi Nensku "keskustelee" vain linkkien kautta.
Nensku linkittelee, sinä hyökkäät kirjoittajien kimppuun keskustelemaatta itse asioista. Teitä on kaksi keskustelutaidotonta. Myönnetään, että tässä ketjussa olet edes hiukan sanonut jotain... Alat poika oppia!
Edelleenkin odotan joltain mormonilta (esim. sinulta) kantaa itse asiaan eli mm. kysymyksiin, joita esitän tuolla alempana.
vähättelyäsi.
Se kertoo sinusta paljon.
Et siis osaa tai halua vastata kysymyksiini? No, enpä oikein jaksanut odottaakaan.
et ole kysynyt minulta vielä mitään.
Ketjun aiheena on Nenskun linkitys. Esitin selvän kysymyksen, johon Nensku ei vastannut. Osaatko sinä vastata?
Se kysymys uudelleen:
Uskallatko sanoa omin sanoin, mitä noissa kirjoituksissa on ja minkä myös Smith sanoi. Ja lähteet kaikkiin. Vai onko liikaa pyydetty?
avauksessaan videonpätkään, eikä mihinkään Smithin kirjoituksiin.
Mitä kirjoituksia siis tarkoitat?
Sorry, se olikin nimimerkki 22 2 tulla alempana, joka edes yritti sanoa jotain, mutta kesken jäi.
jatkat kirjoittajan vähättelyä.
Et siis osaa tai halua vastata itse asiaan, täysin selvään kysymykseen. Vain henkilöhyökkäily sinulta onnistuu.
Samassa podijutussa oli tosi mielenkiintoista Aatamista ja Eevasta, mitä välimeren maista uudet tai ennen löydetyt kirjoitukset kertovat heistä. Mielenkintoista on että ei Joseph Smioth tiennyt mitään niistä kirjoituksista ja kuitenkin moni asia on juuri samoin niissä kuin JSn kertomana.
Aatami ja Eeva ovat satuhahmoja...
Uskallatko sanoa omin sanoin, mitä noissa kirjoituksissa on ja minkä myös Smith sanoi. Ja lähteet kaikkiin. Vai onko liikaa pyydetty?
Parasta huumoria tästä lähtee sikäli että ensimmäiset ihmiset tuli afrikasta ja mikähän mahtoi olla ihon sävy heillä...hmmm... ;)