Liikenneministeriön sivulta poimittua:
"Liikenteen kameravalvonta on tuoreen tutkimuksen mukaan tehokas tapa vähentää kuolonuhreja."
"Esimerkiksi 25 kuolonuhrilta säästyminen edellyttäisi 13 000 tiekilometrin kiinteää automaattista kameravalvontaa."
"Tällä hetkellä automaattinen liikennevalvonta on käytössä 800 kilometrillä teistä."
Eli montako ihmishenkeä nykyisillä tolpilla on säästetty?
"Liikenteen kameravalvonta on tuoreen tutkimuksen mukaan tehokas tapa vähentää kuolonuhreja."
"Esimerkiksi 25 kuolonuhrilta säästyminen edellyttäisi 13 000 tiekilometrin kiinteää automaattista kameravalvontaa."
"Tällä hetkellä automaattinen liikennevalvonta on käytössä 800 kilometrillä teistä."
Eli montako ihmishenkeä nykyisillä tolpilla on säästetty?
Vastaukset 18
Vanhimmat
No suoralla suhdelaskulla nykyisillä kameravalvonnoilla säästettäisiin 1,5 henkä vuodessa.
"Esimerkiksi 25 kuolonuhrilta säästyminen edellyttäisi 13 000 tiekilometrin kiinteää automaattista kameravalvontaa."
Taas on todelliset tilastonikkarit asialla, joilta puuttuu kosketus oikeaan elämään.
Jos 30km matkalla on 10-tolpaa kuten Lahti-Vääksy välillä, se tekisi karkeasti 13 000 km matkalle 4000-kamera-tolppaa???
Onko kukaan laskenut sitä, voisiko valtio palkata pätkätöistä ja kortistossa olevia poliiseja vakituisiin virkoihin, jotka ovat rahanpuuteenvuoksi täyttämättä?
Kumpi on yhteiskunnalle yleishyödyllisempi 10-kameraa vai 10-konstaapelia?
10 kameraa tuottaa rahhaa enempi ku 10 konstaappelia ehtii kuluttaa.
Vaan se on tietoisesti tehty tilasto harha.
onnettomuudet muualle! Esim se Lahti-Vääksy väli, onnettomuudet siirtyi Padasjoki- Lammi välille. Katsokaa tilastoja, ja katsokaa KETÄ siellä menehtyi, voitte ymmärtää miksi!
toistaminen jatkuu. Eihän ylinopeuden takia suomessa edes kuole 25 ihmistä vuodessa. Tapaturmissa kuolee n. 2800 ihmistä vuodessa eli lähes 7 kertainen määrä verrattuna liikenteeseen. Kannattaisi ehkä vielä vähän miettiä minne niitä kameroita laitetaan?
Saadaan paljon sakkoja kirjoitella, kun "kaaharit" ajavat niihin kameroihin. Samalla tavallahan liikkuvan poliisin pomo kehuskeli kamera-auton käyttöä. Siis kuolemilla tai loukkaantumisilla ei noiden laitteiden tehoa mitata vaan sillä paljonko ne tuottavat ja mitä pienemmällä henkilömäärällä niin sitä parempi.... Se siitä turvallisuuden ajattelusta...
Oletko ajanut koskaan kolaria? Entä paljonko olet vuosien aikana maksanut "kolariveroa" eli liikennevakuutusmaksuja?
Omituista kysymystäsi en täälläkään ymmärrä.
Jos laskisin mitä olen vakuutuksissa maksanut tulisin hulluksi. Joten en ymmärrä mitä se asiaan liittyy. Onko olli p sama kuin K.Ä? Etkö uskalla käyttää omaa nimimerkkiäsi?
että ylinopeus tai muitakaan sakkoja en ole saanut kuin joskus poikasena ja nyt viime joulukuussa kun erehdyin ohittamaan yhden rekan ylinopeudella. Sakkoja ei saa kun ajaa rajoitusten mukaan.
"Sakkoja ei saa kun ajaa rajoitusten mukaan."
Siinä yksi seikka jota ei välttämättä monet ymmärrä. Kuinka käy sakkotulojen, jos kaikki ajaisivat rajoitusten mukaan, eli valvontakameroihin ei kertyisi yhtään kuvaa? Silloinhan valvontakamerat olisivat täyttäneet tehtävänsä eli parantaneet liikenneturvallisuutta siltä osin kuin siihen voidaan vaikuttaa nopeudella.
Me, jotka emme aja kolareita, maksamme kuitenkin tätä "kolariveroa" eli liikennevakuutusmaksua. Miksi bonus ei voisi mennä edes muutamaksi vuodeksi sataan saakka meillä? Jos keksitään mikä tahansa keino, jolla tätä "kolariveroa" voisi pienentää, niin sehän on vain meidän etu. Turvallisuuden lisääminen käyttämällä oikeita nopeuksia on (valitettavasti?) nopein keino saada tuloksia aikaan.
Sen verran voin helpottaa kuormaasi, että kerron etten ole K.Ä. Eli kyllä uskallan ja käytän omaa nimimerkkiäni.
nopeuksia. Siinäpä se villakoiran ydin onkin. Oikealla nopeudella on harvoin tekemistä nopeusrajoituksen kanssa.
Jos ajatellaan niitä ylinopeus-sakkoja jotka esim. minä olen saanut, niin yksikään ei ole tullut asiasta. Miten silloin voidaan perustella turvallisuudella?
Kerronpas saamani sakot:
-18v sain motarilla motukalla sakot, kun ajoin edessä ajavan auton kanssa samaa vauhtia. Auto jatkoi pysähdyspisteen ohi, minut otettiin "sisään". 121km/h 100km/h alue.
-86 sain sakot korian kohdalla kun juuri samana vkl oli vaihtunut talvirajoitukseksi. En huomannut asiaa=tapahtuu kenelle hyvänsä.
-92 Varkaus-Joensuu välillä torstai iltana 22.00
alamäessä 101km/h 80km/h alueella. Ei juurikaan muuta liikennettä. Pysäytysauto (10km päässä)tiesi pysäyttää, koska minulla oli keltaiset valot.....
-03 joulukuussa Mäntyharjulla ohitin rekan joka nosti vauhtiaan. Poliisit paikalla.... Hirvittävä vit...s loppumatkan. Ei kovinkaan turvallista?
Eli näistä mikään ei ole turvallisuuden nimissä tehty sakotus.
ei ole tuosta. Kameratolpat aiheuttavat jatkuvaa jonojen pumppausta. Jonot hiljentävät entisestään tolppien kohdalla, vaikka ne eivät olisi ennen sitäkään ajaneet edes suurinta sallittua. Mikkelin tiellä tämän ilmiön huomaa lähes joka kerta, kun siellä ajaa. Ennen sai ajaa edes tasaista nopeutta, vaikka hiljempääkin, mutta nyt siihen on sitten tullut tämä lisäelementti. Mielestäni ei mikään mukava lisä.
Lisäksi välähtävä salama ei ole mikään mukava juttu. Sekin voi olla vaaratekijä ja vain tuollaisen asian tähden.
Jos oikeasti haluttaisiin turvallisuutta liikenteeseen, niin pitäisi lähteä ihan eri asioista. Jatkuva rajoitusten kiristäminen ei ole järkevää! Se aiheuttaa vain lisää ylinopeuksia ja niistä johtuen lisääntyvää välinpitämättömyyttä muihinkin sääntöihin.
"Eli näistä mikään ei ole turvallisuuden nimissä tehty sakotus."
Niinhän ne kaikki sanoo omista sakoistaan.
Mutta tähän oikeaan nopeuteen. Jos minä olisin sitä mieltä, että kaikille teille voisi laittaa rajoitukseksi 140, niin silti olisi niitä, joiden mielestä 160 on ihan turvallinen nopeus ja 20 sopiva ylitys, eikä siitä saisi sakottaa ainakaan kameran avulla.
Lueskelin alkukesästä lakiesitystä haltijavastuusta ja lakiesityksen perusteluita. Lakia perusteltiin kameravalvonnan tehokkuudella, mutta asiaa oli tarkasteltu vain valvotulla matkalla. Esityksessä oli täysin sivuutettu vaikutus valvotun alueen ulkopuolella ja vaikutus yleiseen käyttäytymiseen.
Noilla lähtötiedoilla asiaan ei voi antaa yksiselitteistä vastausta. Oletuksena lienee, että nykyiset kamerat on asennettu niihin todellisiin vaaranpaikkoihin, joten kuolleitten väheneminen ei kasva enää samassa suhteessa.
Tässä onkin jollekulle vastakysymys, kuinka paljon todellisuudessa on kuolleita säästetty nykyisillä valvontaosuuksilla?
0 - 1. Eli tuskin yhtään. Väitteet tehokkuudesta perustuvat matematiikkaan ja teorioihin.
Kannattaa muuten lukaista ministeriön selvitys. Hupaisaa luettavaa. Loistavia "faktoja".