Löytyisikö linkkejä kuviin (huippusellaisiin), jotka kuvattu edullisilla kameroilla ja objektiiveilla. Itse en ymmärrä tekniikasta mutta onko tosiaan maksettava satoja euroja että saa hyviä kuvia?
Huippukuvia halvoilla laitteilla
Mia 13v
28392
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kymppitonnilla (10000€) voit ostaa sellaiset laitteet, että pääset alkuun.
Jos ihan tosissaan oikein hyviä kuvia haluat.
Kyllä noin 7000 ekee riittää, jos ostat hyväkuntoisia käytettyjä.
Niillä pääsee alkuun, ei kaiken tarvi olla uutta.
Jos ihan tosissaan oikein hyviä kuvia haluaa niin kannattaa ostaa satasen kamera ja käyttää se kymppitonni (ja muutama vuosi aikaa) kuvaamisen opiskeluun.
No hmm, mikä nyt kenenkin mielestä on huippua. Löytyyhän noita halvoilla kameroilla kuvattuja kuvia, esim. Canon 1100D:llä:
http://500px.com/search?q=1100d
Objektiivithan noissa vaihtelee, eikä niistä välttämättä oikein saa selvääkään, mitä missäkin on käytetty.
No, toinen esimerkki 18-55 kittilinssillä otettuja kuvia:
http://www.flickr.com/groups/18-55canon/
Mikä on huippukuva?
Pikselipiipertäjien mutinat unohtaen, jollain 300-500 euron kamerallakin voidaan ottaa upeita kuvia. Mutta kyllä, on maksettava satoja euroja, jollet satu löytämään jostain hyvin edullisen hyvän käytetyn kameran.
Kuvan hyvyys on katsojan silmässä. Kameran hinnalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Huippuhyvän kuvan voi ottaa vaikka omatekoisella neulanreikäkameralla jika ei maksa mitään.
Teknisesti hinta-laatusuhteeltaan parhaan saa käytetytllä filmikameralla, ehkä ylivoimaisin on ns. palkkikamera.
Jos pitää olla uusi digi niin sitten valinta kallistuu isokennoiseen pokkariin tai peilittömään järkkäriin ja huippuobjektiiviin.
Nykyjärkkäreistä minusta kauneimmin piirtää Sonyn A7 ja A7r
esim
http://www.sulantoblog.fi/wp-content/uploads/2013/11/DSC00151.jpg
http://www.dpreview.com/previews/sony-alpha-7-7r/samples/goodshots/DSC00084.JPG
http://www.dpreview.com/previews/sony-alpha-7-7r/samples/goodshots/DSC00471.jpg
jk.
Jos pitää olla ns. peilinheilutin niin sitten huippukavajärkkäri-valintani olis Nikon Df
http://www.dpreview.com/reviews/Nikon-Df/samples/Vignetting/DSC_2278.jpg
Vuoden 2005 luontokuva otettu digipokkarilla. http://www.vuodenluontokuva.fi/vlk/default.asp?iId=GGJMMJ
Joskus huippuvalojen puhkipalaminen ei olekaan vika vaan kuvaan sopiva ”tehokeino”.
Mistä tiedät että se on otettu pokkarilla? Ainakaan ite en löytänyt EXIF-tiedoista kameran mallia.
Halvoilla välineillä saa huippukuvia, kun on aiheeseen sopiva valaistus ja huippuaihe.
Huippukuva ei ole pelkkää huipputerävyyttä, vaan aihe ja toteutus tekee kuvasta huipun. Halvat väineet rajoittaa lähinnä kuvattavissa olevaa aihevalikoimaa ja vaatii kunnollisen valaistuksen.
”vaan aihe ja toteutus tekee kuvasta huipun”
Eli ei olekaan olemassa mitään sellaista kuvaa joka on kaikkien mielestä huippu.
Minulle huipun tekee vain se mitä tapahtuu katsojan päässä.
Tänään suosikkini on
http://3.bp.blogspot.com/-wR5LCV9QBSA/UOd0VdZUfrI/AAAAAAAATTg/DNHZagQdRfo/s1600/gregory-crewdson-6.jpg
Muitakin
http://offmag.blogspot.fi/2013/01/gregory-crewdson.html
satoja euroja ? on melko laaja käsite. (tonni on 10 sataa, kymppitonni 100 sataa...)
Kyllä "kunnollinen" kotipokkari tai kompaktikin jo maksaa useamman satasen, mutta niiden kanssa ei kuitenkaan joudu objektiivien ostokierteeseen. Joku tuolla jo heittikin linkin "vuoden luontokuvasta", muistelempa nähneeni monta muutakin palkittua vuosien varrella, jotka on napattu "pokkarilla".
"Huippukuva" taas on pitkälti myös katsojan silmässä, eikä se välttämättä vaadi huippulaitteita. Sensijaan se vaatii huipputilanteen, huippuominaisuudet ulkoisen valon suhteen (joka siis riippuu säästä, kellonajasta, kuvauskohteesta...), huippusommittelun... ehkäpä vähän onneakin matkaan jne. Taitava kuvaaja kyllä saa sillä parinsadan pokkarillakin parempia kuvia, kuin kokematon kalliilla laitteilla!
Siis hyvässä valossa ja hyvissa olosuhteissa halpiskamerakin toimii hyvin, kuvaajasta riippuen. Sillä et kuitenkaan ota kovinkaan kummoisia hämäräkuvia, et kuvaa kaukana juoksevia villieläimiä, et ota macrokuvia jne...
mm. blipfotosta olen satunnaisesti löytänyt jopa hienoja kännykkäkuvia, mutta pääasiassa sielläkin kuviaan julkaisee aktiiviharrastajat, jotka tietysti jo panostaneet kuvauskalustoonsakin niitä "satasia".
Eipä monikaan ymmärtänyt mitä aloittaja kysyi, ”linkkejä” ja onko maksettava satasia?
laitteistosta riippumatta, linkkejä huippukuviin on aika hankala tänne heitellä, koskapa se huippukuva on myös pitkälle makuasia.
Mikä/minkähintainen kamera sitten on aloittajan mielessä? Huomasinpa googlen kuvahakuun laittaessa kameran summittaisen merkin ja lontoon kielellä sample photos, tai - test photos, jotain kuviakin löytyy (en siis puhu huippukuvista kuitenkaan, vaan testikuvista)
Aloittaja siis miettii muutaman kameramerkin, joka sopii hintahaarukkaan, ja googlen kuvahakuun: "merkki" sample fotos, vaikkapa siis canon ixus sample photos.
Ky.llähän pokkarilla saa hyvän kuvan jos valaistus on kohdallaan. Monissa valokuvausta opettavissa nettisivuissa ja oppaissa ei kamerasta puhuta juuri ollenkaan , vaan hyvä kuva määritellään tyyliin valo, asettelu, aihe ja tarina.
Jos viitsit katsoa, löytyy esim National geograhyn sivuilta . Sieltä löytyy hienoja kuvia otsikon My shot alta. Kuvaajat ovat suurinpiirtein harrastajakuvaajia. Monesta kuvasta löytyy tiedot millä ne on kuvattu. Löytyy jopa lumiaa ym. muita pokkareita.
Noi menee hirveesti eteenpäin. tollaset 7 vuotta sitten ei ISO 4000:aa saanut mistään kamerasta ulos. Nyt se löytyy pokkareistakin.
maksaa satasia eikä tuhansia saadakseen upeita kuvia.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014010217887173_ul.shtml
Paljonko se lisäosa mahto maksaa? Helios putki ei sinänsä paljoa maksa
Tai, mistä sellaisen saa?
Jos menee vaan "välineurheiluksi" ja rahoilla joilla ostaa kalliita kameroita nii usein
jää ne huippukivat kuvat näkemättä just sen takia kun on: kamerakaupassa , opettelemassa käyttämään upeita vastaostettuja välineitä tai näyteskelemässä kalliita kuvausvälineitään muille, taikka ihan ihan muualla
missä se huippukuva ois otettavissa?
Missävaihees sitä muka kerkeis kuvata ku ei tajua kameran valikoita=?
Muutenkin vaan pöljänä voi kuleskella kamerat kaulas roikkuen ja näytellä " "asijantuntevaakokenuttaosaajaa" mikä
miettii mistä suunnasta hyvän kuvan sais?
EI EI se noin mene oikeesti ei kaikista milloinkaa tuu kunnon urheiluautoilijaakaan vaikka ostas kalleimman Ferrarin ja
tekis sillä mitä vaan sekä ajelis kuinka nyt sattuu?
Jotkut vaan luulee että, rahalla saa ja kaikki pääsee onnistuun välineillä ..
Kerran näin Helsinkis yhen Japanilaisen iäkkäämmän turisti ryhmän joilla roikku
kadehdittavat Canonit ja Nikonit järkekestelmät kauloissa siis isännillä ja
emännilläki oli semmoset taskukamerat joita ei juuri Suomenmarkkonoilla
näje. Mutta kukaan heistä ei muuten kuvannut yhtään ketään.
Minusta hyvä aihe ja tilanne on välinettä tärkeempi vaikkei kuva onnistuisi teknisesti täydellisesti.
Nimittäin huonoa kohdetta ei pelasta hyvä kuva.
Lisään aiempaan että, älä sotke liikaa teknistä juttua kuvaamiseesi jätä välineet omaan arvoonsa ja keskity itse luovuuteesi riittävän hyvillä välineillä joita osaat käyttää.
Koska jos et osaa/voi kuvata kamerallasi juuri oikealla hetkellä oikeessa paikassa oikeeseen aikaan et saa hyviä kuvia.
Muistaen että, edelleenkin kuvausvälineet ovat vain välineitä jotka eivät aina onnistu
edes yhtähyvin kuin sinä ottamaan hyviä kuvia.
Riippuu mikä kiinnostaa kuvata, maisemakuvia voi kuvata millä tahansa kameralla ja objektiivilla jalustalla. Mutta jos on kiinnostunut vaikka urheilukuvauksesta, niin on aika turhaa alkaa kuvamaan hämärässä hallissa juoksevia hevosia kit objektiivilla, jonka valovoima on 5.6
Vähän sama, jos on kiinnostunut ralliautoilusta ja hankkii mopoauton. Toki opettelet sillä ajamaan päivässä, mutta sen jälkeen tajuat, ettet voi sillä tehdä sitä, mitä haluasisit.
Ylärivin toinen kuva vasemmalta esittää urheilukuvaajia työssään ennen suttuzoomien keksimistä:
http://hs12.snstatic.fi/webkuva/taysi/960/1305780347477?ts=243
Nämä on ääritilnteita, joissa välineet nousee kunniaan, eikä aina pelkkä valovoimainen objektiivi riitä, vaan kameralta vaaditaan mm. hyviä tarkennusominaisuuksia sekä pitää kestää nostaa ISOa ilman häiritsevää kohinaa saadakseen suljinaikaa lyhemmäksi, joka taas mahdollistaa terävämmät kuvat liikkuvista kohteista.
Mielestäni hyviä jollei ihku erinomaisia kuvia saa euroin kirppikseltä haalituin peruskameroinkin. Kuvaajan pitää vain tietää, millaisesta kohteesta otoksensa nappaa. Näppääjän kannattaa siis tuntea välineensä rajoitteetkin, jollei hän halua noukkia valmiskuvapussistaan laihaa saalista mitäänsanomattomia otoksia.
Tässä on halvan kameran hankkimisohjeet!
http://www.arcturusastronomy.fi/index.php?page=neulanreikaekamera
Melkein joka kameramerkin mainonnassa löytynee uskomattoman upeita otoksia
joitten ei ehkä väitetä olevan otettu ko.välineillä mutta kummiskin annetaan sellainen kuva?
Täällä on muutama kuva joka todistaa ettei kameran tarvitse olla kallis.
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm
"Kun osaat säätää kameran valotusta, olet askeleen edellä kesälomakuvaajia" sano joku.
http://yle.fi/vintti/yle.fi/digikuva/index.html
Tää löytyy myös fasest http://www.kamerakoulu.fi/
Aluks o hyvä lukee kameran käyttöopas
Kirjastost löytyy alan kirjoi. Tärkein o, et sul o kamera käsis, ku seuraat opetust. Mones kansalaisopistos o digikamerakurssei. Ne tosin maksaa