Itse en kaikkia äänestyskäytäntöjä vastaan ole, kaikki vaalit olisi se sama järjestelmä, jossa vaaliliitot ja enemmistöt ratkaisisivat ehdokkaat, mutta voisi joskus edes kokeilla edes sellaista äänestyskäytäntöä, jossa oikeasti vaadittaisiin suurempaa enemmistöä päätöksen taakse...
Eli jos eduskunnasta esim. yli 5% olisi vastaan (10 ehdokasta) niin totta helekutissa juuri se ryhmittymä saattoi olla se "oikea" asiantuntija siihen asiaan!
Jos kaikessa mennään yksinkertaisen enemmistön mukaan, yli 99 ehdokasta helposti taakse jokaisessa äänestyksessä, niin Jeesuksen opeissa se oli vain lavea tie, ja "kuoleman tie", koska jos kaikessa liian helposti, tapahtuu vain oman edun tavoittelijoiden tahto, niin ei se elämää ole....
Ja en silti usko, että siinäkään järjestelmässä, joku yksittäinen 10 jäsenen ryhmittymä alkaisi turhaan joka päätöksessä olla vastaan, jos se ei olisi perustelua. Sehän alkaisi vain saada kaikkien vihat niskoilleen, jos se turhaan alkaisi kaikessa kaataa enemmistön päätöksen. Lavean tien kulkemista polittisissa päätöksissä ei silloin enää olisi, vaikka tietysti se olisi edelleenkin totta, että jos 95%, noin 189 edustajaa olisi aina jonkun asian takana, ja se voisi ehkä olla aina riittävä määrä silti tehdä enemmistöpäätös....
Kyllä tuo olisi ollut tavallaan ennenkin mahdollista, jos presidentti tekisi muutakin, kuin olisi presidentinasemansa loputon juhlija Kultarannassaan, ja osaisi kaataa vaikka yksin edeuskunnan päätöksiä, mutta sellaisia tilaneita on ollut kai vain joskus Kekkosen aikana....
Tällöin jouduttaisiin hyväksymään enemmän vieraiden köyhien valtojen avustamisia, ja muuta vastenmielistä, vaikka juuri sehän olisi silti oikein....
Eli jos eduskunnasta esim. yli 5% olisi vastaan (10 ehdokasta) niin totta helekutissa juuri se ryhmittymä saattoi olla se "oikea" asiantuntija siihen asiaan!
Jos kaikessa mennään yksinkertaisen enemmistön mukaan, yli 99 ehdokasta helposti taakse jokaisessa äänestyksessä, niin Jeesuksen opeissa se oli vain lavea tie, ja "kuoleman tie", koska jos kaikessa liian helposti, tapahtuu vain oman edun tavoittelijoiden tahto, niin ei se elämää ole....
Ja en silti usko, että siinäkään järjestelmässä, joku yksittäinen 10 jäsenen ryhmittymä alkaisi turhaan joka päätöksessä olla vastaan, jos se ei olisi perustelua. Sehän alkaisi vain saada kaikkien vihat niskoilleen, jos se turhaan alkaisi kaikessa kaataa enemmistön päätöksen. Lavean tien kulkemista polittisissa päätöksissä ei silloin enää olisi, vaikka tietysti se olisi edelleenkin totta, että jos 95%, noin 189 edustajaa olisi aina jonkun asian takana, ja se voisi ehkä olla aina riittävä määrä silti tehdä enemmistöpäätös....
Kyllä tuo olisi ollut tavallaan ennenkin mahdollista, jos presidentti tekisi muutakin, kuin olisi presidentinasemansa loputon juhlija Kultarannassaan, ja osaisi kaataa vaikka yksin edeuskunnan päätöksiä, mutta sellaisia tilaneita on ollut kai vain joskus Kekkosen aikana....
Tällöin jouduttaisiin hyväksymään enemmän vieraiden köyhien valtojen avustamisia, ja muuta vastenmielistä, vaikka juuri sehän olisi silti oikein....
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ja tässä järjestelmässä ei olisi enää mitään merkityksettömiä pikkupuolueita, vaan jo muutaman pikkupuoleen kanta, saattaisi aiheutta hyvän muutoksen kansakunnan hekumaan suuntautuvaan elämään... "Hekumoitsija on jo eläessään kuollut" -sanoo Raamattu....
Valitettavasti Salomo kyllä oli nähnyt jo tämänkaltaisenkin asian, kun sanoi, että kerran olisi ollut jossakin valtakunnassa "köyhä viisas mies", joka olisi voinut estää kansansa tuholta, mutta hänen mielipidettään vain ei tullut kukaan ajatelleeksi. Jos jokin muuttuisi, niin se olisi ihme, mutta ainahan ihmeitä on ihmisille tapahtunut....
Missään "välikysymyksissä", ei ole koskaan ole ollut Suomessa mitään järkeä, koska Suomessa on aina ollut enemmistöhallitus, ei oppositio ole kai koskaan Suomessa kaatanut halltiuspuoleiden kantaa, mutta ei siinäkään ole mitään järkeä, että ruvetaan kaatamaan hallitusta, koska ei se sillä vaalikaudella muuttaisi mitään, hyvään suuntaan, vaikka pistettäisiin eri puolueet hallitukseen, yksinkertaisen enenmmistön hallitukseen.... Tällöin saattaisi tulla tilanteita, joissa olkeasti otettaisiin hallitukseen mukaan lähes kaikki puolueet, mutta se ei saisi silti koskaan olla sellainen hallitus, jossa opposition olisi aina mahdonta, jollakin prosenttirajalla joka tähän saakka ollut kai kaikissa päätöksissä se 50%, muuttaa valtion polittiista suuntaa....
Israelissa on ollut vähemmistöhallituksia, noin 40% kannatuksella, ja silloin on täytynyt hallituksen aina saada joku oppositiostakin puolelleen, ennenkuin päätökset ovat menneet hallituksen toivomaan suuntaan....
Ehkä se silti edelleenkin saisi olla se raja äänestyksissä 50%, mutta lakiin voisi tehdä pykälän, ettei joka vuosi valita enemmistöhallitusta....
Olisi paljon kehittävempää, viisampi hallitus, jos hallitus joutuisi joka äänestyksessään taistelemaan jonkun oppositiostakin puolelleen....
Mutta sellaisena vuotena, ei mitään välikysymyksiä tietenkään saisi esittää....
tarvitse olla takana 50 prosenttia kansanedustajista, jos opposito vaan on riittävän hajanainen. Naapurissamme Ruotsissa on ollut vähemmistöhallitukset jo ties miten pitkään ja hyvin he saavat päätöksiä aikaiseksi.