Tämäkin juttu osoittaa sen että kuinka paljon voidaan vauhtien kanssa asioita pahentaa. Jälleen kerran vain onni pelasti, ettei tässä Kalajoen ulosajossa ollut muita mukana. Aina ei tuuri riitä. Se tässä oppia pitäisi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014011817945401_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014011817945401_uu.shtml
Vastaukset 15
Vanhimmat
Onko joku jossakin väittänyt, ettei vauhdilla ole merkitystä?
Olin aloituksessani hiukan huolimaton, se on pakko myöntää. Tarkoitin nimenomaan sitä että onnettomuuksien muodostumiseen ja lopputulokseen käytetyillä vauhdeilla on merkitystä. Voi olla että joku tännekin kommentoinut on ajanut juuri tuota maasturia.
Esim. tässä keskustelussa on tullut muutaman kerran ilmi se että jengi haluaa syyttää vain kaistanvaihtajaa, ei oletettua ylinopeutta ajavaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11997593#comment-65692929
Eli, hyvinkin paljon halutaan hakea syytä muualta kuin siitä että on ajettu yllättävää vauhtia käyttäen. Ja se on yleinen ilmiö.
Pieni ylinopeus ei ole mitenkään yllättävä vauhti.
Mutta jos nyt kuitenkin palataan siihen vauhtiin ja unohdetaan tuo ylinopeus. Vauhdin kasvaessa onnettomuusriski pääsääntöisesti kasvaa ja onnettomuuden seuraukset pahenevat (pääsääntöisesti, koska hitaasti ajaminen on rasittavaa ja tarkkaavaisuus herpaantuu helpommin).
Toisaalta, nopeuden laskiessa ihmiset ja tavarat liikkuvat kauemmin ja ovat vähemmän aikaa tuottavissa tai vain mukavissa hommissa. Lisäksi vähentynyt kulutus pienentää verotuloja.
Kyse ei ole siis mitenkään yksinkertaisesta yhtälöstä optimoinnin kannalta. Ainut mitä voidaan todeta on, että kuolonuhreja liikenteessä tulee niin vähän, ettei sillä juuri ole merkitystä. Ja niistäkin suurin osa voitaisiin välttää turvavöitä käyttämällä, autokantaa uudistamalla ja panostamalla mielenterveyspalveluihin.
Haukut väärää puuta. Mutta onhan se helppo kohde.
Kyllä se kaistanvaihtajan on varmisttettava kaistanvaihdon turvallisuus katsomalla taakse tarpeeksi pitkälle. Ja kaistan vaihtaja on vastuullinen.
Itse asiassa syy on kuljettajan virhe ei vauhti ja vastaavia virheitä sattuu joillekin jopa traktorilla... ...virheen seuraamuksessa vauhti on tappava ja vauhdista tulee tappava niin syy on kuljettajan.
No totta vtussa on.
Onnettomuus video:
Useita kolareita.
http://vzames.ru/43388-narezka-dtp-za-yanvar-2014-g.html
Kyllä se kuuleppas kolokoppanen on niin, että pieni "ylinopeus" on paljon pienempi paha kuin yllättävä kaistanvaihto ilman suuntamerkkiä. Ei nopeus aiheuta onnettomuuksia, vaan syynä on aina kuljettajan tekemä virhe. Tästä ylinopeushysteriasta pitäisi vähitellen päästä eroon.
"Ei nopeus aiheuta onnettomuuksia, vaan syynä on aina kuljettajan tekemä virhe."
Ja toinen älykkö vauhdissa. Missä muualla vika voisikaan olla?
äkkipysähdyksessä?? Sori, mauton vitsi...
Hei neropatti, kerrotko vielä sen äkkipysähdyksen aiheuttajan ja siihen eniten vaikuttavan tekijän? "Vitsi" ei ollut mauton vaan idioottimainen.
on aina merkitys,monest puhutaan ylinopeudest mikä on vain rahastusta varte!
Mene vittu kouluun opettaan.
Pakko sanoa oma kanta.
Itse nopeus ei varsinaisesti ole syy onnettomuuteen.
Faktaa on kuitenkin että ihmisiä on erilaisia ja vauhdin kasvaessa ajotaito ei kaikilla ole samalla tasolla kovassa vauhdissa jolloin virheiden teko kasvaa, tilannenopeus, turvavälit äkkiliikkeet...
Taajama ajossa vauhti vaikuttaa merkittävästi onnettomuuden suuruuteen kun puhutaan alle 70kmh vauhdeista.
Sitten kun mietitään että ajat 100kmh tai 140 kmh ja menetät hallinnan ja ajat päin puuta niin lopputulos on sama, henkipois.
Itse pidän suurempana rikoksena ett' ajaa taajamassa 60kmh 40nen alueella kuin ajaa 100kmh rajoituksella 120kmh.
Itse asiassa vauhti ainoastaan pahentaa jälkeä mikä syntyy mutta onnettomuuden/vahingon syy on aina kuljettajan joka ei hallinnut autoa... ...eli ei vauhti vaan kuljettaja eikä talvikelikään ketään ole ojaan ajanut vaan se kuljettaja jonka hallinasta auto lähti