Fyysikko Dr Russell Humphreys sanoo että 90% ajoitusmenetelmistä tukee nuorta maailmankaikkeutta!
Fyysikko Russell Humphreys tuo seuraavassa 12 erinomaista esimerkkiä jotka tukevat nuorta maailmankaikkeutta (n: 6000 vuotta). Blogissa tuodaan lisäksi 2 muuta esimerkkiä.
Koko artikkeli on luettavissa linkissä - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158733-90-ajoitusmenetelmista-tukee-nuorta-maailmankaikkeutta
Fyysikko Russell Humphreys tuo seuraavassa 12 erinomaista esimerkkiä jotka tukevat nuorta maailmankaikkeutta (n: 6000 vuotta). Blogissa tuodaan lisäksi 2 muuta esimerkkiä.
Koko artikkeli on luettavissa linkissä - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158733-90-ajoitusmenetelmista-tukee-nuorta-maailmankaikkeutta
Vastaukset 50
Vanhimmat
Mutta ateistit eivät tuota edes _tietoa_ edes rekisteröi, Mortonin demoni suodattaa sen suoraan pois...
Hmm, joku vitsiniekka yrittää esittää aitoa moloch_horridusta.
Iso i-kirjain pienen l-kirjaimen sijaan..., hohhoijaa.
Mitä itse Humphreysiin tulee, jos hän olisi oikeassa niin eipä hänellä olisi suuriakaan vaikeuksia vakuuttaa alan ammattilaiset, eli geologit kantanssa taakse.
No, hänen humbuuginsa ei mene kuin näihin moniosaamattomiin kretiineihin, joihin Torpan poikakin näyttää kuuluvan.
Eikäs sinua Torpan poika yhtään hävetä valehdella?
"Mutta ateistit eivät tuota edes _tietoa_ edes rekisteröi, Mortonin demoni suodattaa sen suoraan pois..."
Kas, yrität esittää minua. Se ei onnistu, olet siihen liian tyhmä.
Emme edes _tiedämme_ edes luulette vain, sillä me tiedämme elevamme paljon tiedämme viisaampia.
"Emme edes _tiedämme_ edes luulette vain, sillä me tiedämme elevamme paljon tiedämme viisaampia."
Eipä siltä kuulosta.
Hei toni, ateismipalstalla kirjoittelee muuan rienaavaa nikkiä "kristuksen lähetti" käyttävä uskonveljesi, joka on sitä mieltä että Raamattu ei todista Jumalan olemassaoloa eikä Jumalan olemassaoloa voi muutenkaan todistaa. Menepäs keskustelemaan hänen kanssaan - saisitte varmaan aikaan kiinnostavan oppiriidan.
Muista myös että ylpeys käy lankeemuksen edellä.
>Emme edes _tiedämme_ edes luulette vain, sillä me tiedämme elevamme paljon tiedämme viisaampia.
Toni-mikaelin ehtoollisvinkku taisi eilen olla harvinaisen väkevää.
Paljonhan noita Humphreyn laskelmia on kritisoitukin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell_Humphreys
Tuskin hän olisi heti luovuttanut, jos olisi pystynyt kunnolla vastaamaan kritiikkiin, mutta hän huomasi kai itsekin virheet ja virheolettamukset laskelmissaan.
Kretuleirissä on kivempaa, siellä ei paljon kritiikkiä harrasteta.
Varma en ole, mutta laskutaitoiselle herralle saattaa kretupuolelta tulla myös paremmin lompakkoon täytettä, etenkin kun uskottavuus on mennyt oikeassa tiedemaailmassa.
"Fyysikko Dr Russell Humphreys sanoo että 90% ajoitusmenetelmistä tukee nuorta maailmankaikkeutta!"
Hänpä valehteleekin uskonsa puolesta ammattimaisesti. Tieteellisiä ajoitusmenetelmiä on reilut 40 kappaletta ja jokainen niistä tukee yhdenmukaisesti ikivanhaa Maata.
"Fyysikko Russell Humphreys tuo seuraavassa 12 erinomaista esimerkkiä jotka tukevat nuorta maailmankaikkeutta (n: 6000 vuotta). Blogissa tuodaan lisäksi 2 muuta esimerkkiä."
Katsotaanpa:
1. Pimeä aine selittää galaksien havaitut kiertonopeudet ja nykyään fyysikot jo tietävät, mitä tuo pimeä aine on lähes varmasti.
2. Supernovajäänteitä on havaittu juuri niin paljon kuin vanhassa maailmankaikkeudessa on mahdollista: ne eivät näy satoja tuhansia vuosia ja osa niistä jää välttämättä näkymättömiin tähtien ja avaruudessa olevan kaasun ja pölyn taakse. Lisäksi supernova jo itsessään todistaa vanhasta maailmankaikkeudesta: räjähtänyt tähti on tähti, joka on miljoonia, usein miljardeja vuosia kestäneen elinkaarensa lopussa.
3. Ainakin yhden komeetan ikä on mitattu suoraan: se oli vain muutaman miljoonan vuoden nuorempi kuin aurinkokuntamme ylipäätään.
4. Merten pohjat ovat yleensä korkeintaan n.200 miljoonaa vuotta vanhoja, niihin ei siis ole kertynyt miljardeja vuosia sedimenttejä.
5. Merivesien suolapitoisuudet ovat karkeassa tasapainossa: niistä poistuu yhtä paljon suolaa kuin niihin kertyy, suolan määrästä ei siis voi päätellä meriveden ikää.
6. Maan magneettikenttä vaihtelee voimakkuudeltaan ja suunnaltaan. Tällä hetkellä ilmeisesti on menossa suunnan vaihdos. Tuossa mitattuja voimakkuuksia viime käännöksen jälkeen:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Brunhes_geomagnetism_western_US.png
Nykyisestä magneettikentän heikkenemisestä ei siis voi tehdä johtopäätöksiä lineaarisesta heikkenemisestä.
7. Kovatkin kalliot taipuvat hitaasti kovassa paineessa ja kuumudessa ilman murtumia. ja tämä on juuri se mitä havaitsemme, taipuminen on vienyt aikaa.
8. Yksikään oikea biologi ei väitä, etteikö DNA:ta olisi ollut luonnossa miljoonia vuosia. Dinosauruksien fossiileista ei myöskään ole löydetty verisoluja, vaan niiden kivettyneitä jäänteitä. Samoin muut suuremmat pehmytkudokset ovat olleet kivettyneitä, joitakin kollageeniproteiineja on mahdollisesti löydetty kivettymättöminä.
9. Kreationistien polonium-haloiksi väittämät halot ovat uraanin hajoamissarjasta, eivät poloniumin.
10. Heliumin karkaaminen zircon-kiteistä tehtiin maanpäällisissä paineolosuhteissa, ei syvällä maankuoren sisällä olevassa paineessa, missä nuo kiteet alkuperäisesti sijaitsivat.
11.Radioaktiivista hiiltä joutuu syviin kerroksiin joko kulkeutumalla ja siten, että sitä syntyy paikanpäällä radioaktiivisesta säteilystä.
12. Arvio ihmisten määrästä on aivan liian suuri ja toisaalta jättää huomioimatta sen, että edeltäjämme eivät ilmeisesti haudanneet vainajiaan ainakaan laajemmalti.
13. Edeltäjämme olivat metsästäjä-keräilijöitä, asettuminen viljelemään maata ei välttämättä ollut idea, joka olisi tullut mieleen.
14. Kirjoitusta ei ole niin yksinkertaista keksiä, kuin nyt voisi kuvitella.
Kreationististen ”tietopankkien” pari väitettä:
http://conservapedia.com/Mercury
http://creationwiki.org/Mercury_(planet)
Mitä sanoo järkensä menettänyt ex-fyysikko itse:
http://creation.com/mercurys-magnetic-message-is-not-yet-clear-plus-rebuttal-to-nas-appreciated
Yllätys. Jotakin järkevää. Kreationistit kuitenkin levittävät edelleen virheellistä tietoa.
Evolutionistien "todisteet" vanhasta maailmasta perustuvat virheellisesti tehtyihin oletuksiin tai kokonaan keksittyihin oletuksiin. Ne lähtevät siitä, että ennakkoon on päätetty, että maa on vanha, jotta se sopisi evoluutioteoriaan.
Mitään todellista tieteellistä todistetta miljardeja vuosia vanhasta maasta ei ole olemassa. Ainoa syy, miksi ihmiset siihen uskovat on se, että siihen on pakko uskoa, jotta evoluutioteoria saataisiin uskottavaksi.
Ainoa syy, miksi evoluutioteoria pitää saada uskottavaksi, on taas se, että ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.
Herralle kiitos, että kreationismi ei tee mitään virheellisiä tai kokonaan keksittyjä oletuksia. Eikä lähde siitä, että ennakkoon olisi päätetty, että maa on nuori tai että kaiken pitäisi sopia luomisteoriaan. Vaan tutkii ennakkoluulottomasti ja ilman asenteita tätä Isän meitä varten 6000-vuotta sitten luomaa maailmaa, jossa kaikki todisteet ja havainnot aukottomasti sopivat Raamattuun.
Sarkasmi on vakava sairaus, joka hoitamattomana saattaa tarttua perheenjäseniin ja jopa lemmikkieläimiin.
Ajoitusmenetelmien tulokset ovat totaalisen riippumattomia siitä, mitä ennen niiden käyttöä on maan iäksi kuviteltu.
"Ajoitusmenetelmien tulokset ovat totaalisen riippumattomia siitä, mitä ennen niiden käyttöä on maan iäksi kuviteltu."
Niin ovat, mutta maan kuviteltu ikä määrää sen, mitkä niistä ovat hyväksyttäviä.
"Niin ovat, mutta maan kuviteltu ikä määrää sen, mitkä niistä ovat hyväksyttäviä."
Kaikki hyväksytään, joista ei kyetä osoittamaan virhettä. Tulokset ovatkin hämmästyttävän yhdenmukaiset, jopa niin, ettei niiden tulosta ole enää mitään syytä epäillä.
Ensimmäisen vähänkin järjestelmällisen Maan iänmääritysmenetelmän (erikokoisten rautapallojen jäähtymisnopeudet) antama tulos oli noin kymmnen miljoonaa vuotta. Se ylitti suuresti sekä ennalta kuvitellun että papiston saarnaaman iän.
Vasta radioaktiivisuuden löytämisen jälkeen 1800-luvun lopussa alkoi olla edellytykset kunnollisiin määrityksiin, jotka alkoivat antaa miljardeja vuosia. Evoluutioteorian puoltajat pitivät niitä aivan turhan pitkinä.
>Mitään todellista tieteellistä todistetta miljardeja vuosia vanhasta maasta ei ole olemassa.
Sinä Jaakoppi et tunnistaisi tieteellistä todistetta, vaikka se versoisi hanuristasi ja pukkaisi kauniita punaisia kukkia.
"Kaikki hyväksytään, joista ei kyetä osoittamaan virhettä. Tulokset ovatkin hämmästyttävän yhdenmukaiset, jopa niin, ettei niiden tulosta ole enää mitään syytä epäillä."
Timantin C-14 pitoisuus kumoaa pitkät iät.
Eipä kumoa, vaan osoittaa luovan kreationistisen valehtelun.
"Eipä kumoa, vaan osoittaa luovan kreationistisen valehtelun."
Mikä on valehtelua? Timatista on mitattu C-14.
"Mikä on valehtelua? Timatista on mitattu C-14."
Voi hyvä uskonveli. Uskosi on vahva mutta valheellinen. Totuus on tämä:
"C-14 dating has never been used to "prove" evolution, and it in fact has almost nothing to do with evolution. Obtaining accurate results from C-14 dating requires the dated material to be fairly recent; anything older than about 45,000-55,000 years old simply has too little C-14 left to work with. Because in general evolution has worked on a considerably larger timescale than that, C-14 is rarely used by evolutionary biologists and paleontologists."
"It seems absurd that these creationists could be serious about this claim. As stated previously, C-14 dating only works on objects up to about 55,000 years old; with even newer methods, one can go to at most 60,000-65,000 years old (Plastino 2001). There just isn't any of the isotope left at that point in order to determine a statistically accurate date! Any samples older than that age simply tend to return dates around that time; completely explaining why AiG got the numbers they did. In fact, some laboratories will not report ages greater than 60,000 years because of their suspect (NOSAMS)."
http://phylointelligence.com/six-evidence-rebuttal.html
Timanteista on todellakin joskus löydetty erittäin vähäisiä määriä radiohiilta, mutta valtaosa mittauksista on antanut tulokseksi nollan. Poikkeaviin tuloksiin on havaittu kaksi eri syytä:
- kreationistien RATE tutkimuslaitos on mittauttanut valmiiksi esikäsittelemiään näytteitä
- timantit ovat maaperästä, jossa on merkittävää luontaista radioaktiivisuutta (tämä voi muuttaa tavallista hiiltä radiohiileksi)
Tämätapaisilla väitteillä kreationistit ovat koettaneet horjuttaa yleistä luottamusta radioisotooppeihin perustuviin ajanmäärityksiin. Yleensä valheiden jäljet ovat olleet lyhyitä ja tulokset lähinnä säälittäviä. Uusia yrityksiä ei ole tehty kymmeniin vuosiin, mutta vanhoja väitteitä toistellaan silti edelleen.
Kreationismissa on kovin tavanomaista, että esitetään kymmeniä vuosia vanhoja väitteitä jotka on kumottu pitävästi jo aikaa sitten.
Kreationismi laahaa muutoinkin kai pahoin jälkijunassa, se ei ota kantaa juurikaan nykyisiin päivänpolttaviin kysymyksiin kuten kvanttimekaniikkaan kuin korkeintaan kieltämällä sen mutta mitään selitysmalleja on ole sen kuitenkaan nähnyt tarjoilevan tilalle.
Onko kyse sitten vain siitä, että kun asiat menevät riittävän monimutkaisiksi loppuvat yksinkertaisesti rahkeet keksiä edes mitään mielikuvituksellisia selityksiä, asioista ei siis ymmärretä edes sen vertaa jotta voitaisiin käyttää mitään luoviakaan teoretisointeja kvanttimekaniikan satunnaisluonteen kumoamiseksi joka kreationisteja lähinnä tuntuu kaivelevan?
Jopa harvat kreationismiin kallistuneet oikeat tutkijat tuntuvat muuttuvan omituisen pehmytpäisiksi uudessa viiteryhmässään, ja tiede alkaa heiltä jotenkin karata samoihin aikoihin kuin virtsakin. Seura kai sitten tekee kaltaisekseen.
"Timantin C-14 pitoisuus kumoaa pitkät iät."
Ei tietenkään kumoa, mikä sinulle on jo selitetty:
Timanteissa on C-14:a, jos sen luonnollisen sijainnin vieressä oli uraania, jonka säteilyn ansiosta siihen syntyi C-14:a tai näyte käsiteltiin niin, että siihen pääsi sitä. Myös AMS-mittalaitteen kohina vaikuttaa timantin tapauksessa siihen, että se antaa lukemia, vaikka näytteessä ei olisikaan C-14:a. Tässä sinulle video, joka jälleen kerran näyttää miten naurettava ajattelutapasi on:
Don McLeroy: "Someone has to stand up to experts!"
www.youtube.com
Miksi et ota opiksesi mistään, vaikka sinulle selitetään asiat kädestä pitäen?
Kun asiantuntijat ovat yhtämielisiä siitä, että timantit ovat ikivanhoja ja että C-14:a niihin voi päätyä useasta eri lähteestä, joten sillä menetelmällä niistä ei voi päätellä Maan ikää, niin sinä kuitenkin vain jankkaat vastoin heidän perusteltua ja testattua näkemystään. Denialistisen uskosi takia.
"Timanteissa on C-14:a, jos sen luonnollisen sijainnin vieressä oli uraania, jonka säteilyn ansiosta siihen syntyi C-14:a tai näyte käsiteltiin niin, että siihen pääsi sitä. Myös AMS-mittalaitteen kohina vaikuttaa timantin tapauksessa siihen, että se antaa lukemia, vaikka näytteessä ei olisikaan C-14:a."
Siis mistä noista kolmesta vaihtoehdosta C14 on tullut timanttiin?
"Siis mistä noista kolmesta vaihtoehdosta C14 on tullut timanttiin?"
Vaihtoehdot yksi ja kolme joka tapauksessa, kaksi, jos näyte on käsitelty väärin.
Eri tapauksissa jostakin noista, joskus ehkä usemmastakin. Tarkemmassa tutkinnassa selviää.
"Vaihtoehdot yksi ja kolme joka tapauksessa, kaksi, jos näyte on käsitelty väärin."
Miksi vaihtoehto 3 toteutusi juuri timantin tapauksessa?
"Miksi vaihtoehto 3 toteutusi juuri timantin tapauksessa?"
Se toteutuu myös muissa näytteissä, kuten grafiitissa:
"Surface-dependent “sticking coefficients” are a well-known issue in ion source design. Recent tests suggest, not surprisingly, that this effect also applies to the sample surface itself, causing ion source memory to be sample-surface-dependent due to different sticking coefficients for carbon-containing molecules in the ion source. For tests on the UCI AMS system, graphite gave instrument backgrounds of 0.020 to 0.035 pMC, while natural diamond gave 0.005 to 0.02 pMC [4]. Differences in ion sources, beamline components, mass separation techniques, and detectors will cause the instrument background to vary significantly from laboratory to laboratory."
http://www.talkorigins.org/faqs/rate-critique.html
"Taylor and Southon have also measured unprocessed diamond, finding a similar range of 0.005 to 0.03 pMC without background subtraction. They interpret this result as their instrument background, primarily due to ion source memory. Their ion source current varied, unintentionally, over about a factor of two, perhaps due to crystal face orientation or to conductivity differences between samples. “The oldest 14C age equivalents were measured on natural diamonds which exhibited the highest current yields” [4]. This important observation provides evidence about the source of the radiocarbon.
If the radiocarbon were intrinsic to the sample, there would be no change in the radiocarbon ratio with sample current. The 14C, 13C, and 12C would change in unison. However, if the radiocarbon were coming from ion source memory or elsewhere in the accelerator, it should give a count rate independent of ion source current. Normalizing the radiocarbon count rate to the ion source current, which is predominantly 12C, would result in higher radiocarbon content for lower source currents, as observed. This data provides clear evidence that at least a significant fraction of the radiocarbon detected by Taylor and Southon in diamond measurements did not come from the diamonds themselves and thus could not be “intrinsic radiocarbon.”
The lower values for unprocessed diamond and the current-dependent behavior find no explanation in Baumgardner’s “intrinsic radiocarbon” model. But these results fit well with the Taylor and Southon evidence that instrument background (specifically ion source memory) is material-dependent, with diamond exhibiting significantly less ion source memory than graphite. The radiocarbon detected in natural, unprocessed diamond measurements seems to be nothing more than instrument background."
"Evolutionistien "todisteet" vanhasta maailmasta perustuvat virheellisesti tehtyihin oletuksiin tai kokonaan keksittyihin oletuksiin. Ne lähtevät siitä, että ennakkoon on päätetty, että maa on vanha, jotta se sopisi evoluutioteoriaan."
Haha. Ei. Se, että Maa on ikivanha tiedettiin jo ennen evoluutioteoriaa. Katsos kun luonnossa on siitä kiistämättömät todisteet.
"Mitään todellista tieteellistä todistetta miljardeja vuosia vanhasta maasta ei ole olemassa."
Poikkeuksetta jokainen yli 40 eri tieteellisestä ajoitusmenetelmästä osoittaa, että Maa on ikivanha. Kuinka monta niitä pitäisi olla, jotta sinä myöntäisit, että se on totta?
"Ainoa syy, miksi ihmiset siihen uskovat on se, että siihen on pakko uskoa, jotta evoluutioteoria saataisiin uskottavaksi."
Haha. Paitsi että nuo ajoitusmenetelmät osoittavat Maan ikivanhaksi, niin myös lukuisat luonnonilmiöt sen osoittavat. Tuossa joitakin:
Doverin kalkkikivikalliot.
Siperian ikirouta.
Suolakerrostumat Välimeren pohjan alla.
Lyhytikäisten isotooppien puuttuminen.
Mannerliikunnot.
Basaltin jäähtyminen.
Graniitin jäähtyminen.
K/T-raja.
Korallit.
Meteoriittien kraaterit.
Tulivuorten kraaterit.
Öljyn muodostuminen.
Fossiilien määrä.
"Ainoa syy, miksi evoluutioteoria pitää saada uskottavaksi, on taas se, että ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan."
Suurin osa evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle pitävistä uskoo Jumalaan.
"Suurin osa evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle pitävistä uskoo Jumalaan."
Tai ainakin suurin osa Jumalaan uskovistakin pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle.
Lukumäärä ei tässä oikeastaan ole tärkein asia:
"Poikkeuksetta jokainen yli 40 eri tieteellisestä ajoitusmenetelmästä osoittaa, että Maa on ikivanha. Kuinka monta niitä pitäisi olla, jotta sinä myöntäisit, että se on totta?"
Tuo 40 menetelmän joukko on todellinen, kun melko pienetkin eroavuudet, (vaikkapa erl alkuaine-isotoopit lasketaan mukaan. Kaikki menetelmät eivät kuitenkaan sovi samojen kohteiden ikämääritykseen eivätkä kaikissa tilanteissa. Olennaisesti erilaisia pääkeinoja on puolenkymmentä.
Itselleni vakuuttavampaa on, että saman kohteen ikä voidaan varsin usein määrittää kolmellakin eri tavalla, joista ainakin yksi ei perustu radioaktiivisuuteen, ja saada yhteensopivat ja toisiaan varmistavat tulokset. Mikään tapa ei tietenkään ole iän ennakolta päättäminen, mutta yksi varmistuskeino ja myös toimiva pikamittaustapa on katsoa, mitä muita aikaisemmin kunnolla ajoitettuja asioita löytyy kohteen vierestä maaperästä.
Maan vanha ikä on todella vieläkin varmempi luonnosta havaittava fakta kuin vedenpaisumuksen olemattomuus.
"Olennaisesti erilaisia pääkeinoja on puolenkymmentä."
Sanoisin, että reilut kymmenen, mutta riippunee hivenen määritelmästä.
Miten vain, ettei riitaa tule. Oma lukuni klimpittää kaikki isotoopit yhdeksi ja kerrostumat toiseksi.
"Tai ainakin suurin osa Jumalaan uskovistakin pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle."
Sekin, mutta ylipäätään sellaisissakin maissa, joissa evoluutioteoriaa opetetaan ja ihmiset ymmärtävät sen, enemmistö evoluutioteoriaa parhaana selityksenä pitävistä ihmisistä uskoo Jumalaan.
Kas kun ajoitusmenetelmät nyt kelpaavat.
Kreationistit ovatkin tyypillisesti käyttäneet tätä ns. "rusinat pullasta" metodia omiin tarkoitusperiinsä.
Raamatun tekstit käyvät hyvin kuvaamaan Raamatun erehtymättömyyttä paitsi silloin, kun samaisen Raamatun tekstit eivät olekaan erehtymätöntä tietoa.
Ajanmääritysmenetelmät (ja muutkin tieteelliset metodit ja tulokset) kelpaavat silloin, kun ne voidaan vääntää tukemaan nuoren maan käsitystä, muutenhan ne ovat virheellisiä ja täysin soveltumattomia ylipäätään mihinkään.
Näin niinkuin esimerkiksi.
Kretuliinit ovat harvinaisen kaksinaamaisia näissä tulkinnoissaan.
>Fyysikko Russell Humphreys tuo seuraavassa 12 erinomaista esimerkkiä jotka tukevat nuorta maailmankaikkeutta (n: 6000 vuotta). Blogissa tuodaan lisäksi 2 muuta esimerkkiä.
Joilla esimerkeillä ei ole mitään arvoa, jos takana ei ole lainkaan kollegoiden arviointia ja tukea.
Ikävä kyllä yli 99 % fyysikoista pitää Humphreysin aatoksia silkkana hömppänä.
Leikki leikkinä ja sadut satuina. Oikeasti iänmääritysmenetelmät eivät tue nuoren maan kreationistien illuusiota.
Mitä käsittämätöntä roskaa!
Ei kukaan aikuinen voi tosissaan moista väittää. Keinoja arvioida maapallon ikä on useita toisistaan riippumattomia, joka kokonaan eri tieteenaloilta, ja ne kaikki osoittavat maapallon olevan miljardeja vuosia vanha. Eikö tämä asia ole jo niin puhkikäsitelty, ettei siihen enää tarvitse palata?
Miksi nämä valehtelijat kertovat samoja valheita loputtomia kertoja, ei se valheista totta tee.
Jo Göbbels opetti, että suuri vale on uskottavampi kuin pieni. Niinpä jos yksikään geologinen ajanmääritysmenetelmä ei millään keinolla näytä Maalle nuorta ikää, on parasta väittää pokkana, että ne jokainen niistä näyttää.
Ja sinä nyt juuri turvaudut tuohon Göbbelsin oppiin :)
- "yksikään geologinen ajanmääritysmenetelmä ei millään keinolla näytä Maalle nuorta ikää"...
No näytäpä sinä sellainen menetelmä. Saat hätätilssa käyttää vaikka kreavaletta apuna.
Aloituksen linkissä näytti olevan monta sellaista menetelmää. Enkä ole huomannut että niitä olisi pystytty mitenkään täällä kumoamaan. Vastavaitteet täällä on ollut tasoa "olet yksinkertaisesti väärässä" jne ...
Sekin on yleinen argumentaatiovirhe että ilman oikeuta perusteita sanotaan "sinulle on jo monesti osoitettu ettei väitteesi pidä paikkaansa"..
Evolutionistit turvautuvat todella useasti tällaiseen puheeseen. He pyrkivät osoittamaan että olisivat osoittaneet vastapuolen olevan väärässä, mutta tämä osoitus on tasoltaan vain "sana - sanaa vastaan".
Tieteellisiin havaintoihin nojautuva henkilö ei keskustele tällaisten "uskomuksien" (sinulle on osoitettu) jne kautta vaan hän pyrkii asiallisesti arvioimaan kaikki argumentit tieteellisten havaintojen kautta.
Tällaista keskustelua tällä palstalla ei synny koska täällä keskustelee fundamentalistit kummastakin uskonleiristä (kreationistit,evolutionistit).
"Aloituksen linkissä näytti olevan monta sellaista menetelmää. Enkä ole huomannut että niitä olisi pystytty mitenkään täällä kumoamaan. Vastavaitteet täällä on ollut tasoa "olet yksinkertaisesti väärässä" jne ..."
Etkö huomannut minun vastaustani tuossa yläpuolella?
"Sekin on yleinen argumentaatiovirhe että ilman oikeuta perusteita sanotaan "sinulle on jo monesti osoitettu ettei väitteesi pidä paikkaansa".."
Perustelin jokaisen argumenttini.
"Evolutionistit turvautuvat todella useasti tällaiseen puheeseen. He pyrkivät osoittamaan että olisivat osoittaneet vastapuolen olevan väärässä, mutta tämä osoitus on tasoltaan vain "sana - sanaa vastaan"."
Höpsis. Ei evoluutikkojen tarvitse turvautua tuollaiseen taktiikkaan, minäkin esitin perusteet, mikseivät nuo aloituksen esittelemät menetelmät sovi ajoitusten tekemiseen.
"Tieteellisiin havaintoihin nojautuva henkilö ei keskustele tällaisten "uskomuksien" (sinulle on osoitettu) jne kautta vaan hän pyrkii asiallisesti arvioimaan kaikki argumentit tieteellisten havaintojen kautta."
Aivan kuten minä tein.
"Tällaista keskustelua tällä palstalla ei synny koska täällä keskustelee fundamentalistit kummastakin uskonleiristä (kreationistit,evolutionistit)."
Haha. Ei, fundamentalisteja on vain yhdellä puolella. Katsopa vastaukseni saamia vastauksia. Kreationisteista ei ollut vastaamaan.
Vastauksesi on mitä parhain todiste siitä mitä juuri kirjoitin, kiitos.
"Vastauksesi on mitä parhain todiste siitä mitä juuri kirjoitin, kiitos."
Ole hyvä: todistit juuri, ettei kreationisteilla ole argumentteja nuorta Maata olettaville ajoitusmenetelmille.
Kysymyksestä luisto:
"Niinpä jos yksikään geologinen ajanmääritysmenetelmä ei millään keinolla näytä Maalle nuorta ikää, on parasta väittää pokkana, että ne jokainen niistä näyttää."
Aloituksen linkissä tarjotaan useampia "ajanmääritysmenetelmiä", joita geologiatiede ei käytä eikä hyväksy. Niistäkin vain yksi (heliumin katoaminen zirkonikiteistä) antaa "tuloksen", jonka virhemarginaaliin sopii Maan 6000 vuoden ikä, ja toinen (kerrostumien taipumisnopeus) hihasta ravistetun "muutama tuhat vuotta". Ajanmääritykseen kreationistitkaan eivät niitä käytä.
Kaksi "menetelmää" (komeettojen ikä ja supernovajäänteiden määrä) pääsee 6000 vuoden lähelle vaan ei alle täysin järjettömiä lähtöoletuksia käyttäen. Niitäkään ei edes ehdoteta iänmäärityskeinoiksi. Muut kohdat ovat lähinnä muutaman geologian menetelmän tai sen tulosten avutonta kalvamista ilman yritystäkään osoittaa Maan nuorta ikää. M-h on käsitellyt ne yksityiskohtaisemmin.
"- "yksikään geologinen ajanmääritysmenetelmä ei millään keinolla näytä Maalle nuorta ikää"..."
Niin. Ainoastaan kreationistisella valehtelukeinolla joku noista menetelmistä voidaan saada muka näyttämään Maalle muka nuorta ikää.