siitä, että yksityisiä maksuja ei tarvitse maksaa. Ehkä ei, en tiedä.
Nuo uhoajat ovat kuitenkin niitä jotka toisten riesaksi pysäköivät mihin sattuu, joka tapauksessa sääntöjen vastaisesti. Parkkihalleissa ja alueilla ajoväylille, niin ettei tahdo ohi mahtua.
Pahimmillaan taloyhtiöiden asukkaiden paikoille jne. Täällä sitten on vuosikausia uhottu tuota samaa, ei tarvitse maksaa.
Poliisilla ei ole aikaa sakottaa, pirkot kiertää vain pahimpia keskustan paikkoja. Kauppojen ja muiden samanlaisten paikkojen julkinen valvonta on olematonta.
jossain vaiheessa on kai sitten koottava järjestyskaarti laittamaan nuo ääliöt kuriin.
Nuo uhoajat ovat kuitenkin niitä jotka toisten riesaksi pysäköivät mihin sattuu, joka tapauksessa sääntöjen vastaisesti. Parkkihalleissa ja alueilla ajoväylille, niin ettei tahdo ohi mahtua.
Pahimmillaan taloyhtiöiden asukkaiden paikoille jne. Täällä sitten on vuosikausia uhottu tuota samaa, ei tarvitse maksaa.
Poliisilla ei ole aikaa sakottaa, pirkot kiertää vain pahimpia keskustan paikkoja. Kauppojen ja muiden samanlaisten paikkojen julkinen valvonta on olematonta.
jossain vaiheessa on kai sitten koottava järjestyskaarti laittamaan nuo ääliöt kuriin.
Vastaukset 33
Vanhimmat
No kun niitä maksuja ei tarvitse maksaa,jos ei ole itse ratin takana ollut;)
Ei niitä laputtavia ääliöitä mikään kaarti saa kuriin. Laki ehkä, mutta sekin on juuttunut jonnekin byrokratiaan.
Niin että keskittykään nyt vain näiden provojen kirjoitteluun, ehkä joku maksaa...
Viimeistään kun kirjeestä selviää asiaa hoitavan haastemiehen nimi.
> Nuo uhoajat ovat kuitenkin niitä jotka toisten riesaksi pysäköivät
> mihin sattuu, joka tapauksessa sääntöjen vastaisesti. Parkkihalleissa
> ja alueilla ajoväylille, niin ettei tahdo ohi mahtua.
Olipas aika raju väite.
Minä kun kuulun mainittuun kansanosaan. Siis siihen, joka esittää, ettei noita huijausmaksuja tulisi maksaa.
Toisaalta autoa pysäköidessäni pyrin pääsääntöisesti aiheuttamaan muille mahdollisimman vähän haittaa, ja noudatanpa jopa lakiakin jos se sattuu näppärästi onnistumaan. Ei väärinpysäköinti ole mikään itsetarkoitus.
Myönnettävä kyllä on, että muutaman kerran on tehnyt mieli pysäköidä "väärin", vain jotta saisin tuollaisen yksityisoikeudellisen laskun, mutta en ole vielä viitsinyt. Noo... Muutamalla tutulla parkkipaikalla tuppaa tuo kiekko unohtumaan, mutta kun siellä ei kylteistä huolimatta paavot päivystä, niin en ole vielä päässyt olemaan maksamatta.
Taloyhtiön pihalta saa näppärästi ja toimivasti häädettyä väärinpysäköijät, kun pistää siihen puomin. Samalla loppuu lippulappujen kanssa pelleily, vieraat saavat käyttää paikkaasi ilman ongelmia, et joudu ylimääräiseen rumbaan aina autoa vaihtaessasi, jne. Taitaa olla käytännössä edullisempaakin kuin parkkipaavon palkkaaminen (ainakin jatkossa, kun tulot eivät enää muodostu laputtamisesta).
Niin varmaan saisi. Mutta kun meillä osakkailla ei ole erityistä halua kustantaa kalliita puomisysteemejä (niin, vaativat paitsi luku- ja ohjausjärjestelmät myös perustukset, sähköjen maakaapeloinnit ym.) vaan ulkoistamme mieluusti valvonnan kumppaneillemme.
Kannattaa pitäää mielessä, että jos pysäköi jonkun merkitylle paikalle, auto alkaa kulumaan hyvin pian. Pientä jälkeä ympäriinsä. Pihakäytävälle jos jättää, jälkiä tulee, kun palloillaan ja pyöräillään, eikä aina ole vanhempia valvomassa. Rattaita työnnetään ahtaista paikoista ja kassit osuvat auton kylkiin.
Meillä ovat autot pysyneet oikeilla paikoilla, kun kaikki tietävät pelin hengen.
Ja väärinpysäköijä maksaa, reklamoi, valittaa, käräjöi, kirjelmöi ja tuskailee. Aijai namia kun tekee hyvää!
Oma valinta.
Kannattaa kyllä huomioida, että tuo vaikuttaa tietysti myyntitilanteessa kohteen haluttavuuteen. Itselleni ainakin tulee valvontafirman kylteistä heti sellainen tunne, että yhtiössä on jotain pahasti vialla. Kaikille ei tule.
Ei väärinpysäköija reklamoi, vaan auton omistaja joka ei edes ollut sopimusosapuoli. Tästä syystä ne paavot ärsyttävätkin. Jos en ole sopimusta tehnyt, niin en sen perusteella mitään maksa. Toisinsanoen nuo ovat minulle huijauslaskuja rikollisilta, joista tehdään reklamaatio ja rikosilmoitus. Oikeudessa sitten joskus saa vähän korvausta, ellei laita niille sopimusta jonka mukaan pitää maksaa jos eivät lopeta ja haasta oikeuteen jos pitävät maksua oikeana. Sitten joskus oikeudessa ehkä saisi enemmänkin rahaa.
niissä harvoissa tapauksissa joissa omistaja ei oikeasti ole ajaja niin oppiipa hänkin autoa toiselle lainatessaan edellyttämään että sitä käytetään lakien ja sääntöjen mukaan niin ettei seurauksia tarvitse jälkikäteen setviä ja että rötöstelijä maksaa teoksensa.
Useimmille tulee tunne että tässä yhtiö jossa asiat hoidetaan omistajien eduksi.
Olisikohan noin? Hieman epäilen...
Auton lainaajan ei riko mitään lakia lainatessaan autoa eikä kuski riko mitään lakia pysäköidesään sen yksityisen alueelle jos pysäköinti on sopimuksessa sallittu. Jos lakia rikotaan niin tehkä rikosilmoitus ja poliisi sitten tutkii ja saadaan rikollinen kiinni. Näin sen pitää mennä viranomainen tutkii ja rankaisee.
Auton lainaus ei ole rikollista ja auton lainaamalla omistajasta ei tule minkään kolmannen osapuolen sopimuksen osapuolta. Eli omistajan kannattaa tehdä rikosilmoitus aiheettomista laskuista jotta paavoille selivää että ei kannata rikkoa lakeja ja säädöksia ahneuksissaan siten että ei tarvitse jälkikäteen heidän selitellä tekemisiään viranomaiselle.
Minä lainaan autoani kenelle halua ilman että asiasta kysyn paavoilta ja jos aiheettomia lappuja tulee, niin kiistän ja ilmoitus huijauslaskuista lähtee poliisille. Rikolliset kuriin viranomaisen toimesta.
Tarpeeksi usein kun reklamoi ja kirjoittelee rikosilmoituksia niin jossain vaiheessa alkaa varmaan muistua mieleen sanoa auton lainaajalle että annahan olla viimeinen kerta kun järjestät ylimääräistä askartelua minulle.
No se on yksi reklamaatio ja yksi rikosilmoitus huijausyritystä kohden. Ja ei se ole minun asiani miten toinen asiansa hoitaa, mutta se on minun asianko jos rikollisesti minulta koitetaan huijata rahaa, tietojani käsitellään lain vastaisesti ja uhkaillaan. Noita kun tulee tarpeeksi, niin luulisi että joku viranomainen puuttuu noiden rikollisten touhuihin.
Ja ei auton lainaaja minulle mitään ylimääräisiä askareita järjestä, vaan se paavo joka koitaa huijata. Vähän niin kuin syyttäisin kaveria joka puhuu minut mukaansa snägärille siitä että joku humalainen käy päälle nyrkit pystyssä.
Pikemminkin niin että kaverisi käy haastamassa riitaa isolle korstolle ja huutaa sitten sinua apuun kun alkaa lätisemään.
Kyllä minä ainakin edellytän että jos joku autoani lainaa niin palauttaa sen siinä kunnossa kuin ottikin ja vastaa itse laina-aikana hankkimistaan velvoitteista.
Ei pitä vertauksesikaan paikkansa. humalainen riidanhaastaja on paavo. Auton omistaja ei tee asiassa mitään, mutta silti tämä tulee päälle.
Näinhän se meneekin. Auton lainaaja vastaa itse velvotteistaan.
SE ETTÄ PAAVOT vaativat auton omistajaa tähän mukaan on ongelma. Paavojen pitäisi selvittää asiat sopimusosapuolensa kanssa, ei auton omistajan. Ei se lainaaja ole kenellekkään valehdellut että omistaja olisi ollut kuski tai koittanut lykätä velvotteitaan omistajalle. Tässä tapahtuu se että paavot vaan alkavat heti kiusaamaan omistajaa koska ahneet paskiaset haluavat rahat joltain aj asopimusosapuoli ei maksanut. Sitten he itse etisvät omistajan tiedot ja uhkailevat tätä vaika tämä on täysin ulkopuolinen asiassa.
Kuski on vain saattanut unohtaa maksun tai tunkenut sen housujen taksuun jotka menivät sitten vahingossa pesuun ja päättää jäädä otottamaan muistutusta. Ei hän ole kenellekkään velvotteitaan lykännyt. Ainoastaan paavo lykkää velvotteitaan tietää sopimusosapuoli auton kuskille uhkailemalla maksa tai kerro ksuksi tai haastamme oikeuteen.
Autoa lainannut ja käyttänyt sen lapun on käynyt tienaamassa. Pitää senverran katsoa kelle autoaan lainailee ettei se rötöstele nimissäsi.
Kyllä. Osuit aivan asian ytimeen. Autoa käyttänyt on se osapuoli. Auton omistajalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Eli auton omistajaa on turha paavojen toimesta lähestyä. Kuten kaikissa kolmessa oikeusastessa on todettu, sopimukseen vetoavan on osoitetava sopimuskumppaninsa. Auton omistaja ei ole todellakaan oikea kontakti kysyä kuka ajoi tai syytellä ja periä maksuja, vaan se kuka auton on pysäköinyt.
Eikä auto omistajan nimissä tee yhtään mitään, vaan se auton kuski tekee omissa nimissään. Eli teet paavo kuule työsi ja paru sinne sopimuksen tehneen suuntaan äläkä kolmannelle osapuolelle uhittele. Kuten on monesti todettu jos auton omistaja ei ole osapuoli,niin reklamaatio ja rikosilmoitusta kehiin. Kyllä ne rötöstelijät varmaan siitä oppivat olemaan vainoamatta sivullisia sopimuksen pulkopuolisia auton omistajia.
On oikein hyvää palvelua myös auton omistajalle että hänelle raportoidaan kuinka laina-autoa pysäköidään väärin. Ilman tätä tarjottua palvelua omistaja olisi autuaan tietämätön siitä että hänen luottamustaan väärinkäytetään.
Ei auton omistaja vastaa lainaajan tekemisistä. Täysi-ikäinen tekee omat päätöksensä. Mutta vaikka kuinka koitat kaunistella, niin se ei muuta sitä asiaa että teillä ei ole mitän asiakassuhdetta auton omistajaan, jolloin yritys saattaa syyllistyä henkilötietorekisteririkkomukseen.
Lisäksi ei minua autonomistajana kiinnosta missä hän ajelee ja mitä henilökohtaisia sopimuksia tekee. Ja väärinpysäköintiä valvoo TLL:n mukaisesti viranomainen. Paavot vain vahtivat sopimuksien noudattamista. Outo tilanne ja kertoo siitä että mielestäni paavojen peli pitäisi viheltää poikki. Jos viranomainen tulee kyselemään, niin autan, mutta muilla ei ole mitään asia tai oikeutta puuttua kenelle autoani lainaan. Tieto ei heille kuulu ja yrityksenä paavoja myös koskmee monet lait joita yksityishenkilöt välttyvät.
Minä en ole mitään palvelua pyytänyt ja kaikki "palvelut" joilla minulta koitetaan laskuttaa tilaamattomia palveluksia ovat huijauslaskuja ja poliisiasia. Ei munun luttamustani väärinkäytetä jos joku tekee sopimuksen ja ei noudata sitä. Minä olen asiaan täysin ulkopuolinen. Vai tarkoitatko että jos lainaan jollekin autoani, niin hänen täytyy kaikkeen kysyä lupa minulta?
"Hei olisin ostamassa itselleni känyykäliitymää. Onko se ok?" tai lähempänä aihetta. "Saanko pysäköidä autosi parkkipaikalle?"
Minulle riittää että lainaaja ei riko lakia, jolloin viranomaiset eivät tule kolkuttelemaan ja kyselemää ja tuota lakin noudattamista edellytetään kaikilta ihmisiltä, joten ei mitään erikosita tuossa. Ei sähkölaitoskaan naapurista sähköjä katkaise jos olen autoa lainannut kun olen sopimuksen tehnyt paikan päällä. Ne hoitavat asian sopimuskumppaninsa kanssa, kuten paavojenkin pitäisi tehdä jos lakia haluavat noudattaa.
Laskutusasiat eivät kolmannelle osapuolelle kuulu, joten siinäkin lakia taidetaan rikkoa jos niitä auton omistajalle kerrotaan.
Parkkiyhtiön ottaminen taloyhtiöön on merkki ongelmista.
Huonossa taloyhtiössä naapurit kyräilevät toisiaan kohtaan ja eivät osaa hoitaa puhumalla asioita. Tällöin Paawo perustellen kertoo kuinka helppoa on ottaa yhtiö laputtamaan naapureita ja heidän vieraitaan.
Huomattavaa kyllä, jos eivät naapurit osaa keskustella parkkipaikoista, ei silloin puhuta muistakaan taloyhtiön asioista joita pitäisi hoitaa.
Kun naapurit eivät siis keskustele, se on huonosti hoidettu yhtiö. Yksityisen parkkifirman kyltti on siis osoitus uusille asukkaille: pysykää poissa.
Saa olla hullu jos muuttaa taloyhtiöön, jossa on parkkiyhtiö.
Toistensa paikoille pysäköi? No ei varmaankaan.
Naapurit voivat keskustella parkkipaikoista maailman tappiin mutta se ei liikuta pätkääkään ulkopuolisia väärinpysäköijiä. Mutta kun laput alkavat lämistä laseihin jämerästi niin jopa tehoaa. Esim. meillä on kivijalassa videovuokraamoa, ja kyllä alkoi väärinpysäköintiin tulla rotia kun lappuja kirjoitettiin liukuhihnalta. Parkkifirma nettoaa varmaan summa rahat ja alkaa pihalla olla mukavasti tilaa.
kun väärinpysäköijää muilutetaan olan takaa valvontafirman, perintäyhtiön ja haastemiehen taholta, alkaa sitä rahaa löytyä.. ja jos ei löydy niin ei käy kateeksi pikavippikierre ja maksuhäiriö...
Parkkifrima ja perintäyhtiöt yrittivt karhuta jotain huijjausmaksua, no riitautin sen. Nyt odotellaan sen "haastemiehen" yhteyden otto. Noooooooh, kohta vuosi ja kolme kuukautta odoteltu.
evidenssiä kasautuu.. korko kasvaa kohisten.. lukuisat valvotut yöt alkaa tehdä väärinpysäköijälle tepposia...
Taitaa teillä ne maksamattomat sopimusmaksut kasaantua ;)
No onneksi minun ei autonomistajana tarvitse murehtia. Riittää kuin reklamoin ja teen rikosilmoituksen. Sitten rauhassa odotan jos tulisi rahaa oikeudenkäynnin muodossa.
Uskoo ken tahtoo.
Sun onneksi videovuokraamot kuolevat yksitellen pois. Suositteleen ottamaan tilalle yksityisen parkkiyhtiön toimiston, heillä ei käy kuin verottaja.
Joskus olen asuntonäytöissä käynyt myös yhtiöissä, joissa on pihalla yksityisen valvojan kyltit. Nämä on järjestään katsottu ohi ajamalla. Kyltit kertovat heti, että yhtiössä on ongelmia paarkkipaikoillaan. Toiseksi niissä ei ole yleensä tarpeeksi vieraspaikkoja, joille voisi pysähtyä edes asunnon katsomisen ajaksi. Ei houkuttele, vaikka hinta olisikin keskitasoa huokeampi.
Onni on älyltä harvinaisen osuva kirjoitus!
Naarmut kylkeen väärin pysäköijille, ja ikinä ei jää kiinni.
Eli kun paavo jättää autonsa pelastustielle thedäkseen kierroksen, niin sitä pitäisi naarmuttaa? Ilkivalta ei koskaan ole hyväksi ja siinä on aina mahdollisuus jäädä kiinni. Siitä kun tekee rikosilmoituksen, niin poliisit saattavat tarkistella alueen turvakameroita, jolloin tekijä nähdään.
Harvinaisen noloa tuo olisi jos tekijä kömpii valvontafirman autoon ja ajaa pois.