Yhdenvertainen Suomi - kansalaisaloite uskonnollisen ja vakaumuksellisen yhdenvertaisuuden puolesta
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/707
http://yhdenvertainensuomi.fi/
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/707
http://yhdenvertainensuomi.fi/
Vastaukset 41
Vanhimmat
Ihan kivasti lähti alkuun. Tällä hetkellä jo 363 allekirjoitusta.
Nyt jo 609 allekirjoitusta. Mitähän tästä vielä tulee. Käykö samoin kuin tasa-arvoisen avioliittolain kansalaisaloitteessa kävi, että eka päivänä tuli jo se vaadittava 50 000 kannattajaa.
Hs.fi:ssä oli juttu, klo 14.30 julkastu, muutamin Karisman kommentein höystettynä. Siinä jutussa listattiin ihan hyvin perusteluita tuolle kansalaisaloitteelle.
Linkki juttuun http://www.hs.fi/kotimaa/Kansalaisaloite vaatii kirkon ja valtion erottamista/a1390187758891
Tässä juttu:
Tänään maanantaina alkoi nimien keräys uuteen kansalaisaloitteeseen, jolla vaaditaan kirkon erottamista valtiosta. Sen mukaan lainsäädäntöä pitäisi muuttaa niin, että valtionkirkosta luovutaan ja valtio olisi jatkossa kaikkien vakaumusten suhteen puolueeton.
”En odota, että eduskunta rientää heti muuttamaan lakeja. Mutta tästä pitäisi pystyä keskustelemaan asiallisesti”, sanoo aloitteen takana olevan Vapaa-ajattelijoiden liiton puheenjohtaja Petri Karisma.
”Onko valtionkirkon asema perusteltu enää nykypäivänä, kun uskonnottomien määrä on jo ylittänyt miljoonan rajan?”
Lainsäädäntö suosii Suomen evankelis-luterilaista kirkkoa sekä ortodoksista kirkkoa monin tavoin. Ne ovat julkisoikeudellisia yhteisöjä, eli niiden katsotaan olevan osa julkista valtaa.
Valtionkirkkojen etuoikeudet loukkaavat liiton mukaan muiden uskontokuntien jäseniä sekä erityisesti niitä, jotka eivät kuulu mihinkään uskontokuntaan.
”Perustuslain mukaan ihmisiä ei saisi syrjiä vakaumuksen perusteella. Ihmisillä on myös uskonnon ja omantunnon vapaus. Muu lainsäädäntö ei vastaa näitä hienoja periaatteita”, Karisma perustelee.
Uskonnollisen vakaumuksen pitäisi aloitteen tekijöiden mielestä olla yksityisasia. Kaikkien uskonnollisten vakaumusten tulisi saada yhdenvertainen kohtelu, minkä vuoksi valtion pitäisi olla puolueeton niiden suhteen.
Aloitteessa kyseenalaistetaan muun muassa valtionkirkkojen verotusoikeus. Verojen kantamisesta huolehtii valtio ja verot kerätään ennakonperinnässä muiden verojen yhteydessä. Juhlapyhät on säädetty kirkkolaissa, eikä eduskunta voi niitä muuttaa ilman kirkolliskokouksen suostumusta.
Kirkon jäsenillä pitäisi aloitteen mukaan olla oikeus kieltäytyä uskonnon opetuksesta kouluissa ja valita sen sijaan elämänkatsomustieto.
”Jos sinulta kysytään, mitä puoluetta äänestät, ei sitä tarvitse kertoa. Mutta koulussa kaikkien pitää kertoa uskonnollinen vakaumuksensa, ja sen pohjalta valitaan uskonnon opetus”, Karisma ihmettelee.
OMA KOMMENTTINI ylläolevaan
Tuo on täysin totta. Muistan omilta kouluajoiltani, miten erikoista oli, että yksi tai kaksi luokan oppilasta lähti aina uskontotunnin ajaksi pois luokasta. Tällaiset asiat huomaa ja muistaa ja kyseiset henkilöt väistämättä leimautuvat enemmän tai vähemmän. Tällainen menettely on omiaan luomaan vastakkainasettelua ja lisäämään väärinymmärryksiä eri uskonnolisten ryhmien välillä. Kaikkien pitää pystyä olemaan samassa tilassa, kun uskonnoista puhutaan.
JUTTU JATKUU...
Aloitteen tekijät pitävät kyseenalaisena myös kirkoille ja uskonnollisille yhdyskunnille avioliittolaissa myönnettyä vihkimisoikeutta, jota uskonnottomien yhdistykset ja rekisteröimättömät uskonnolliset yhdyskunnat eivät saa.
Julkisen vallan tulisi lopettaa uskonnon harjoittaminen niin kouluissa ja päiväkodeissa kuin eduskunnan, armeijan ja yliopistojen tilaisuuksissa.
Aloitteessa vedotaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tulkintaan uskonnonvapaudesta. Sen mukaan ihmisellä on oikeus olla paljastamatta uskonnollista vakaumusta tai sellaisen puuttumista.
Kello 14:ään mennessä allekirjoituksia oli kertynyt noin 350. Niitä tarvitaan puolen vuoden aikana vähintään 50 000, jotta aloite etenee eduskunnan käsittelyyn.
Miksi yhdenvertaisuus tarkoittaa vain kristinuskon aseman heikentämistä? Eikö uskontojen yhdenvertaisuus tarvitse islamin aseman heikentämistä?
Tarkoittaako uskonnottomien oikeudet valtiota, joka on 100% vapaa kristinuskosta? Oikeudet toteutuvat vasta sitten, kun viimeinenkin ripe kristinuskosta on instituutioista nujerrettu. Siitä kaiketi tällaisissa yhdenvertaisuuskampanjoissa on kyse.
Siksi että tällä hetkellä kristinuskolla on suosituimmuusasema lukuisine taloudellisine ja toiminnallisine etuoikeuksineen erivapauksineen.
Näin ollen tasa-arvoa ei voida edistää, saavuttaa muuten kuin heikentämällä kirkon, kristinuskon perusteetonta etuoikeutettua asemaa Suomessa.
(Tai sitten antamalla muille samat edut, jos se on edes mahdollista muutenkaan, mutta anakaan valtiolla ja kunnlila ei ole siihen varaa.)
Ei tarkoita. Ei ole siitä kyse. Ymmärrät tahallaan väärin tai sitten et todellakaan ollenkaan ymmärrä. Rasti ruutuun - kiitos!
Ei tuossa ole kyse ainoastaan kristinuskosta. Lue kansalaisaloite tarkemmin. Kyse on yhdenvertaisuudesta.
"Hallituksen tulee ryhtyä valmistelemaan lainsäädäntöä, jolla poistetaan kaikki kirkkojen ja uskontojen etuoikeudet ja määrätään julkinen valta tunnustuksettomaksi. Vain sellaisella lainsäädännöllä voi todellinen uskonnonvapaus ja ihmisten yhdenvertaisuus toteutua, ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen edellyttämä julkisen vallankäyttäjän neutraalisuus ja puolueettomuus voidaan taata uskottavasti."
”Ei tuossa ole kyse ainoastaan kristinuskosta. Lue kansalaisaloite tarkemmin. Kyse on yhdenvertaisuudesta.”
Millä varmistetaan se, että järjestöt eivät aja omaa etuaan yhdenvertaisuuden nimissä?
”Näin ollen tasa-arvoa ei voida edistää, saavuttaa muuten kuin heikentämällä kirkon, kristinuskon perusteetonta etuoikeutettua asemaa Suomessa.”
Mitä kirkot etuoikeudet ovat?
”(Tai sitten antamalla muille samat edut, jos se on edes mahdollista muutenkaan, mutta anakaan valtiolla ja kunnlila ei ole siihen varaa.)”
Mitä uskonnottomiin tulee, kirkolla on uskonnottomille omat tunnustuksettomat hautausmaat. Mitä muuta pitää olla?
Haluatko kenties kirkolta tunnustuksettoman vihkiseremonian yhdenvertaisuuden nimissä?
Tietenkin jokainen yhdistys yrittää ajaa omaa etuaan. Sehän niiden tarkoitus juuri on. Tai ainakin silloin, jos ei ole kyse vain harrastuspiiristä, vaan toiveesta saada valtionapua. Mutta tässä aloitteessa on kyse lainsäädännöstä, jonka tarkoituksena on se, että mitään katsomusta ei pidetä atuoikeutetussa asemassa.
”Tietenkin jokainen yhdistys yrittää ajaa omaa etuaan. Sehän niiden tarkoitus juuri on.”
Joten lähtökohta on oman edun tavoittelu yhdenvertaisuuden nimissä. Alun perin ei ollut aikomustakaan ajaa kaikkien etua, vaan omaa etua. En tosin ymmärrä, mitä etua uskonnottomat saavat kristinuskon asemaa heikentämällä. Onko kristinuskon aseman heikentäminen yleishyödyllistä?
”tässä aloitteessa on kyse lainsäädännöstä, jonka tarkoituksena on se, että mitään katsomusta ei pidetä atuoikeutetussa asemassa.”
Uskonnottomat pyrkivät parantamaan asemaansa heikentämällä kristinuskoa. Se ketä on etuoikeutettu ajettuun yhdenvertaisuuteen nähden onkin sitten toinen juttu.
Ihmetyttää, miten jonkun mielestä kristityt ovat etuoikeutetussa asemassa. Kokeile muutama kuukausi kristittynä, niin huomaat että mitään etuoikeuksia eikä yliarvostusta ole. Tästä saa sellaisen kuvan, että uskonnottomat ovat kateellisia kristityille.
”Ei tuossa ole kyse ainoastaan kristinuskosta. Lue kansalaisaloite tarkemmin. Kyse on yhdenvertaisuudesta.”
Ja mitkä olivatkaan ne lakialoitteet ja vaatimukset, joita esitettiin muslimeille? Milloin puututaan muslimien etuoikeuksiin? Muslimit, kun nauttivat valtion (veronmaksajien) tukea etuoikeutetun erityisasemansa ansioista. Milloin ajattelitte heikentää islamin asemaa Suomessa?
"Hallituksen tulee ryhtyä valmistelemaan lainsäädäntöä, jolla poistetaan kaikki kirkkojen ja uskontojen etuoikeudet ja määrätään julkinen valta tunnustuksettomaksi. Vain sellaisella lainsäädännöllä voi todellinen uskonnonvapaus ja ihmisten yhdenvertaisuus toteutua”
Tai sitten tässä toteutuu kristinuskon syrjinnän laillistaminen.
Miksi tähän muuten perättäisiin lainsäädäntöä? Säädetään lakeja kristinuskon aseman heikentämiseksi ja kristillisen vakaumuksen kriminalisoimiseksi. Pitää olla oikein laki, kun muuten ei onnistu. Ei mitään uutta auringon alla. Milloin yhdenvertaisuuden nimissä aloitetaan uskonnottomien aseman heikentäminen?
Mitä ne kristittyjen etuoikeudet olivat uskonnottomiin nähden?
SamiA, sinä et ole tarpeeksi kypsä keskustelemaan tästä aiheesta. Joten etsi jokin kristillinen värityskirja ja keskity siihen.
Puuuh. Vastustat siis sekulaaria valtiota ja kannatat sitä että jumaluskomuksilla on erityisoikeuksia?
Uskonnoilla on Suomessa erityisoikeuksia, varsikin kahdella valtionkirkolla.
En minä voi kokeilla olla kristittynä, koska jumalharhat eivät minuun pure.
Tarkoittiko orjuuden poistaminen aikanaan valkoisen miehen aseman heikentämistä? Tarkoittiko naisten äänioikeus valkoisen miehen aseman heikentämistä?
Toisekseen onko se uskonnottomien ongelma jos kristinusko alkaa rapistua. Mitä sinä meille siitä valitat? Tee asialle jotain. Tee lakialoite jos koet, että kristittyjä syrjitään tms.
Oletko sinä lukutaidoton?
”Puuuh. Vastustat siis sekulaaria valtiota ja kannatat sitä että jumaluskomuksilla on erityisoikeuksia?”
Onko sekulaari valtio, jossa uskonnottomat saavat määrätä lain sisällöstä sama kuin yhdenvertainen valtio? Ilmeisesti oletuksena on, että uskonnottomien juridiikka on yleishyödyllistä yhdenvertaista. Kyse on positiivisesta syrjinnästä, jossa kristittyjä saa syrjiä oletetun hyödyn saamiseksi. Kristityt ovat oletetun hyödyn tiellä, joten kristityt pitää jyrätä, jotta päästään hyötyyn kiinni.
”En minä voi kokeilla olla kristittynä, koska jumalharhat eivät minuun pure.”
Yhdenvertaisuusharha sen sijaan puree sinuun.
Mitä erityisoikeuksia minulla uskovaisena on, mitä sinulla ei ole? Löytyykö tähän vastausta, vai pysytelläänkö yhdenvertaisuusutopiassa?
"Tarkoittiko orjuuden poistaminen aikanaan valkoisen miehen aseman heikentämistä? Tarkoittiko naisten äänioikeus valkoisen miehen aseman heikentämistä?"
-- Kyllä. SamiA oikeasti uskoo noin.
Jason voisi tuoda valoa tähän yhdenvertaisuusutopiaan.
Millä tavalla kristinusko (kirkko) on asettanut uskonnottomat eriarvoiseen asemaan Suomessa? Mitä juridisia toimenpiteitä tarvitaan, jotta kirkon ylivalta saadaan nujerrettua?
Sekulaari valtio tarkoittaa sitä, ettei mitään katsomusta sen enempää suosita kuin syrjitäkään. Uskonnoilla ei pidä olla erityisasemaa, kuten nyt on vielä Suomessa.
Minä en nyt sinun erityisoikeuksiasi ota tässä käsittelyyn, koska nyt on kyse yhteiskunnasta ja valtiosta.
"Millä tavalla kristinusko (kirkko) on asettanut uskonnottomat eriarvoiseen asemaan Suomessa?"
- Takasteletko tätä historiallisesta vai nykypäivän näkökulmasta? No, kaksi esimerkkiä kummastakin.
1.Vuoteen 1923 oli pakko olla kirkon jäsen.
2. Kirkko ei anna kirkkoon kuulumattoman vainajan muistotilaisuuteen kappelia käyttöön kaikissa seurakunnissa. Kirkolla on verotusoikeus ja vaikka kirkosta eroaisikin esimerkiksi 1.2. niin koko loppuvuodelta kirkko perii kirkkoon kuulumattomalta kirkollisveron.
"Mitä juridisia toimenpiteitä tarvitaan, jotta kirkon ylivalta saadaan nujerrettua?"
- Kirkko ja valtio on erotettava. Kirkko yhdistykseksi muiden yhdistysten joukkoon.
”Toisekseen onko se uskonnottomien ongelma jos kristinusko alkaa rapistua. Mitä sinä meille siitä valitat?”
Ei ne kristityt siellä kirkossa ole, joten kirkolta jonkun asian esim. hautaustoimen tai vihkioikeuden pois ottaminen ei vaikuta mitenkään uskovaisiin (Kristuksen seurakuntaan), joilla on vakaumus, kuten ei myöskään se, että koulujen suvivirsi kielletään. Teidän pitää kriminalisoida kristittyjen kotikokoontumiset ja Raamatun hallussapito, mutta tuskin sekään heikentää Kristuksen seurakuntaa. Kautta aikojen ollaan keksitty ties mitä kristinuskon kitkemiseksi. Te ette ymmärrä, että vainottuna seurakunta on parhaimmillaan.
Aivan naurettavaa luulla, että juridiikan avulla kristinusko saadaan katoamaan. Ollaan jo yritetty juridiikan avulla -- jopa kuolemanrangaistuksen uhalla, mutta kristinusko laajenee silti ja voi hyvin. Periaatteessa kaikki keinot on jo kokeiltu, joten nyt vain yritetään noita samoja keinoja, jospa ne nyt tepsisi. Vai että oikein kansalaisaloite on nyt kyseessä.
Kuten jo mainitsin, et kykene keskustelemaan tästä aiheesta. Tuossa viestissäsi rinnastat kristinuskon ja kirkon, mutta vastauksessasi Kalapagoselle erotat nämä kaksi. Jos vartissa vaihdat näkemystäsi noin jyrkästi, niin ei ole ihme ettei kanssasi voi keskustella.
"Minä en nyt sinun erityisoikeuksiasi ota tässä käsittelyyn, koska nyt on kyse yhteiskunnasta ja valtiosta. "
Mitkä ovat ne erityisoikeudet/etuoikeudet, joista minä kristittynä saan nauttia, mutta sinä et. Tästähän tässä on kysymys, vai mistä?
"Ei ne kristityt siellä kirkossa ole, joten kirkolta jonkun asian esim. hautaustoimen tai vihkioikeuden pois ottaminen ei vaikuta mitenkään uskovaisiin "
Miksi siis et itsekin allekirjoita tuota aloitetta, jos olet uskovainen?
Kiitokset SamiA:lle, sain mielipiteittesi avulla varmuuden allekirjoittaa Yhdenvertainen Suomi - kansalaisaloitteen.
”1.Vuoteen 1923 oli pakko olla kirkon jäsen.”
Ilmeisesti kirkko hoiti tuolloin väestörekisteröintiin liittyviä asioita. Jonkun tahon nekin asiat pitää hoitaa, että tiedetään ketä ihmisiä on olemassa.
”2. Kirkko ei anna kirkkoon kuulumattoman vainajan muistotilaisuuteen kappelia käyttöön kaikissa seurakunnissa. ”
Kirkolla on uskonnottomille omat hautausmaat, joissa uskonnottomat voivat haudata rakkaansa tunnustuksettomasti. Toiseksi, miksi odottaa kirkolta palvelua, jos ei edes kuulu kirkkoon? Ja nyt sitten ollaan ottamassa kirkolta pois hautaustointakin, joten tulevaisuudessa hautaamisesta tulee monimutkaisempaa. Hautaamisen yhdenverrannollistamminen on taatusti monimutkaista. Ilmeisesti hautaustointakin pitäisi laajentaa samaan tapaa kuin avioliittoa ns. tunnustusneutraali hautaaminen.
”Kirkolla on verotusoikeus ja vaikka kirkosta eroaisikin esimerkiksi 1.2. niin koko loppuvuodelta kirkko perii kirkkoon kuulumattomalta kirkollisveron.”
Moni muukin järjestö toimii verovaloilla esim. vapaa-ajattelijat. Minulla ei kuitenkaan ole mahdollisuutta kieltäytyä maksamasta veroja vapaa-ajattelijoiden hyväksi. Uskonnottomille tuotetaan palveluja verovaroilla ja me kristityt joudumme maksamaan.
”Kirkko ja valtio on erotettava. Kirkko yhdistykseksi muiden yhdistysten joukkoon.”
Pitäisikö kristitytkin erottaa valtiosta? Se olisi viimeinen ratkaisu, joka poistaisi tehokkaasti kristinuskon haitallisuutta järjestelmästä.
”Kiitokset SamiA:lle, sain mielipiteittesi avulla varmuuden allekirjoittaa Yhdenvertainen Suomi - kansalaisaloitteen.”
Ei ole olemassa yhdenvertaisia ihmisiä, koska ihmisten kyvyt ja lahjat eivät jakaudu tasaisesti. Pitäisikin puhua samanlaisuudesta, jossa järjestelmän kansalaiset samanlaistetaan yhdenvertaisuuden tai tasa-arvon avulla.
Jokainen yksilö-persoona todistaa epätasaisesta lahjojen ja kykyjen jakautumisesta, eikä tätä kykyihin ja lahjoihin perustuvaa ”rasismia” voi kitkeä järjestelmästä pois samanlaistamisen avulla.
Neutraaliuden-, yhdenvertaisuuden- ja tasa-arvon vaatimus on samanlaistajien keino syrjiä järjestelmän kyvykkäitä ja lahjakkaita. Pitää ottaa lahjakkailta ja kyvykkäiltä jotain pois, että järjestelmän kyvyttömät ja lahjattomat voisivat kokea olevansa saman arvoisia.
Käy lukemassa vaikkapa se aloite alusta loppuun. Siinä sulle perusteita enemmän kuin tarpeksi.
"Mitä uskonnottomiin tulee, kirkolla on uskonnottomille omat tunnustuksettomat hautausmaat. Mitä muuta pitää olla?"
Tämähän on kansalaisten luokittelua uskonnon perusteella.
"Neutraaliuden-, yhdenvertaisuuden- ja tasa-arvon vaatimus on samanlaistajien keino syrjiä järjestelmän kyvykkäitä ja lahjakkaita. Pitää ottaa lahjakkailta ja kyvykkäiltä jotain pois, että järjestelmän kyvyttömät ja lahjattomat voisivat kokea olevansa saman arvoisia."
Öö...kuka tässä yksilövapauksia yrittää rajoittaa?
Ei ole kyse sinun erityisoikeuksistasi, vaan siitä että katsomukset olisivat tasavertaisessa asemassa, eikä uskontoja ja kahta valtionkirkkoa suosita lainsäädännössä.
Voi jösses sentään.
"Ilmeisesti kirkko hoiti tuolloin väestörekisteröintiin liittyviä asioita. Jonkun tahon nekin asiat pitää hoitaa, että tiedetään ketä ihmisiä on olemassa."
- Niin ja juuri siksi tuo uskonnonvapauslaki saatiin aikaan kun ihmiset lakkasivat liittämästä lapsiaan kirkkoon ja perustettiin siviilirekisteri.
"Kirkolla on uskonnottomille omat hautausmaat, joissa uskonnottomat voivat haudata rakkaansa tunnustuksettomasti. Toiseksi, miksi odottaa kirkolta palvelua, jos ei edes kuulu kirkkoon?"
- Kappelit on merkitty viime vuoteen asti hautaustoimen kuluiksi, jotka siis maksettiin yhteisöverolla. Nyt kirkko siis kikkailee tileissään, koska ei yhteisövero siitä pienentynyt että kappaleita ei enää hautaustoimeen merkitä. Et tunnu tajuavan sitä, että kirkko saa yhteiskunnalta rahaa hautaustoimeen ja silloin sen on kohdeltava kaikkia tasavertaisesti.
"Moni muukin järjestö toimii verovaloilla esim. vapaa-ajattelijat. Minulla ei kuitenkaan ole mahdollisuutta kieltäytyä maksamasta veroja vapaa-ajattelijoiden hyväksi. Uskonnottomille tuotetaan palveluja verovaroilla ja me kristityt joudumme maksamaan."
- Jäsenmaksuilla vapaa-ajattelijat toimintaansa pyörittävät ja se pieni valtionapu jonka he saavat on veronmaksajia kohtaan jotain sentin luokkaa vuodessa.
Suomessa on tuhansittain yhdistyksiä, jotka saavat toimintaansa valtionapua. Miksi sinä et rutise siitä että Partio saa yli miljoona euroa vuosittain? Ai niin, ethän sinä sitä voi kritisoida, koska nehän ovat krisseleitä.
"Pitäisikö kristitytkin erottaa valtiosta?"
- Tuo on jopa sinulta ääliöimäinen kommentti.
Sami
Yhdenvertaisuus ei tarkoita sitä että kaikki ovat samanlaisia, vaan sitä että kaikilla on samanlaiset ihmisoikeudet.
Lisäksi vielä: kirkko peri kirkkoon kuulumattoman vainajan kuolinpesästä kirkollisveron. Sekin viime vuoteen asti ja se jos mikä on ollut röyhkeää.
”Yhdenvertaisuus ei tarkoita sitä että kaikki ovat samanlaisia, vaan sitä että kaikilla on samanlaiset ihmisoikeudet.”
Jos määrittelisin itse oikeuteni, minusta tulisi ylivertainen toisiin nähden. Toisilla olisi vähemmän oikeuksia kuin minulla tai ainakin heidän olisi elettävät ihmisoikeusnäkemyksieni mukaan.
Mitä tulee ”ihmisoikeuksiin”, ne ovat makuasioita. Kun portti on avattu periaatteessa mitä tahansa voidaan vaatia ihmisoikeuksien nimisissä. Onhan EU:ssa oikein tuomio-istuin ihmisoikeuksien vaatimiseksi. Kummallista, että tavallinen oikeuslaitos ei riitä, vaan tarvitaan erikseen laitos ihmisoikeuksien ajamista varten. Tarvitaan lakeja, jotta tavallista lakia ei tarvitsisi noudattaa ja että olisi etuoikeutettu toisiin nähden, jotka joutuvat noudattamaan yleistä lakia. Tätä kutsutaan positiiviseksi syrjinnäksi.
Mitä aloitukseen tulee, niin voisin vaatia, että ihmisoikeuteni on elää valtiossa, jossa ei ole minua loukkaavan kristinuskon vaikutusta. Noin ollen ihmisoikeuteni menisi uskonnonvapauden edelle. Tätähän tässä aloitteessa ilmeisesti vaaditaankin. Minun ihmisoikeuteni on osallistua koulun kevätjuhlaan, ilman että minua loukkaavaa suvivirttä lauletaan.
No ei ole siitä kysymys. Onhan Ranskassakin katolinen kirkko ja muut kirkot toiminnassa, vaikka valtio korostaakin uskonnollista tunnustuksettomuuttaan. Yhdenvertaisuus valtion ja kunnan taholta ei poisa uskonnollisten yhteisöjen toimintamahdollisuutta eikä estä ketään harjoittamssta uskontoa itsenäisesti...
Kyllä uskonnon opetus kouluissa, myös islamin uskonnon opetus, on semmoinen asia, jonka vähentämistä monet uskonnottomat vaativat.
Tässä kampanjassa puututaan kuitenkin nimenomaan valtion pakkoihin... Kuten pakkoon osallistua tietyn uskonnon opetukseen koulussa sillä perusteella, että on lapsena liitetty kyseiseen uskontoon...
Ulkomailla uutisoidaan tästä kansalaisaloitteesta.
http://www.secularism.org.uk/news/2014/01/finland--citizens-initiative-launched-calling-for-separation-of-church-and-state
3845
Kannatettu on :)
Nyt tuntuu hyytyvän, mutta mediassa on kuitenkin hiukan asiasta kirjoitettu.
Päivän Hesarissa oli pääkirjoitusjuttu aloitteesta.
Ei ole Hesari siis täysin sammaloitunut!