Siksi tietenkin koska ne on tehty viihdyttämään ihmisiä, sillä ei niiden suloisuus ketään muita kiinnosta.
https://www.google.fi/search?q=catcat&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=wxjdUrvKNKKv4QTvoIGoAQ&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1366&bih=673#q=cats&tbm=isch&facrc=_&imgdii=_&imgrc=hHyyrxOdxsHijM:;0-WelO2mgTkg7M;http://images4.fanpop.com/image/photos/17200000/I-love-cats-babies-pets-and-animals-17236053-1024-773.jpg;http://www.fanpop.com/clubs/babies-pets-and-animals/images/17236053/title/love-cats-photo;1024;773
https://www.google.fi/search?q=catcat&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=wxjdUrvKNKKv4QTvoIGoAQ&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1366&bih=673#q=cats&tbm=isch&facrc=_&imgdii=_&imgrc=hHyyrxOdxsHijM:;0-WelO2mgTkg7M;http://images4.fanpop.com/image/photos/17200000/I-love-cats-babies-pets-and-animals-17236053-1024-773.jpg;http://www.fanpop.com/clubs/babies-pets-and-animals/images/17236053/title/love-cats-photo;1024;773
Vastaukset 46
Vanhimmat
Samahan se on ihmislasten kans.
Kyllä ton on pakko olla jo parodiaa.
Jehovien oppiin kuuluu siis tällaistakin.
Jostain syystä imettävät nisäkäsemot tunnistavat tuon suloisuuden perusteella minkä tahansa ravitsemusta tarvitsevan eläinpienokaisen ja antavat sellaiselle suvereenisti tissiä, kunhan joku vain tuo pienokaisen sopivasti hollille ja tissin sekä emon koot ovat tarkoitukseen sopivat.
tuli yleltä dokkari muutama viikko sitten, Intiasta. erään kylän vuosisataisiin perinteisiin kuului orpojen kaurisvasojen pelastaminen. äijä toi kauriin kotia ja emäntä antoi vasalle tissiä. Vasa oli perheenjäsen, päästivät sen luontoon kun oli aika.
Miksi ihminen on ainoa joka osaa nauttia kauniista kukkasista.
Ja jopa siinä määrin että on kehittänyt moisesta turhakkeesta mittavan teollisuuden ja kaupan alan?
No siksi tietenkin että kukat on luotu ihmisen iloksi.
http://www.cursillo.fi/Images/kukkameri.jpg
Oiskohan kukilla jokin ihan kasvien lisääntymiseen liittyvä tarkoituskin.
Ja katsos kuinka ihanasti kolibri lentelee.
Ei sitä apinat ihastele.
http://www.youtube.com/watch?v=dd_ZqANSt-A
http://www.youtube.com/watch?v=YTR21os8gTA
Nyt aloin miettiä, että mihinkähän tarkoitukseen sitten itiökasvit on jehovaopin mukaan luotu. Entäpä sitten ne lukuisat kukkakasvit, jotka eivät näytä juuri miltään tai herättävät lähinnä vihamielisiä tunteita Luomakunnan Kruunussa?
En tiedä muuta, kuin että kaikenmaailman kirput ja luteet ovat luotu kreationisien leluiksi ja seksisymboleiksi.
Mistä tiedät ettei apinat ihastele?
Mistäs sitä ihminen tietäisi että mikä on kaunista ellei häneen olisi luotu kauneudentajua.
Eläimillä ei sitä ole. Ei luteillakaan.
EvankelilaisLuteet kaasukammioon, ah, miten ihanasti Natsit toimikaan
Taitaapa kyllä ihmisapinoillakin jonkinlaista olla.
»Eläimillä ei sitä ole. Ei luteillakaan.»
Mistä tiedät ettei ole?
Lude muuten on eläin, vaikken tiedäkään miten se tähän liittyy (paitsi että luteet on raamatun mukaan luotu ihmisten hallittavaksi ja ihasteltavaksi).
Pysytään vain Raamatussa, en halua mitään uskovaisryhmää kimppuuni sillä edustan vain modernia tieteellistä kreationismia. JT:t eivät täällä ole usein näyttäytyneet. Joskus joku on linkittänyt jotain jw.org sivuilta mutta siinä kaikki, luulisin. Sinänsä varsin valaisevat sivut, mutta JT:t eivät pidä itseään kreationisteina. Eivätkä edes modernin tieteellisen kreationismin kannattajina. Olen Suomessa ainoa lajissani. Ja vastaan vain omista puheistani.
Ja kasveja luotiin tietenkin myös eliöiden ravinnoksi, ja ekosysteemi vaatiikin sitten myös kaikenlaiset pikkuötökät ja sienieläimet ja olmit sun muut syvänmeren kalat ja korppikotkatkin toimiakseen.
Ihminen ei ole lähestulkoonkaan selvillä joka ainoan luomuksen täsmällisestä tehtävästä elämän kiertokulussa.
Eipä taida tuhansissa viesteissäsi kuvaamassasi opissasi olla ainuttakaan kohtaa joka olisi selvässä ristiriidassa jehovaopin kanssa. Tämä kertoo aivan riittävästi. Sapienti sat.
Eipä silti, en yökköä jehovia yhtään enempää kuin muitakaan rauhanomaisia uskonnollisia fanaatikkoja.
Ehkä jopa vähemmän, sillä jehovaopissa ei näyttäisi olevan sellaista väkivaltaista optiota, joka voisi laueta silloin kun jäseniä olisi tarpeeksi jotta vääräuskoisille voitaisiin näyttää närhen munakaapin paikkaa.
Toisaalta, mistäpä sen tietää miten jehovaoppia rukattaisiin jos porukkaa yhtäkkiä lappaisi valtakunnansaleihin ovista ja ikkunoista ja julistajat revittäisiin jo rappukäytävistä ihmisten koteihin julistamaan. Onhan maailmanloppuakin siirretty ties kuinka monta kertaa etiäppäin.
Repe tuskin tuntee JT:n oppeja sen paremmin kuin Raamattuakaan.
Minä tunnen varmasti jenkkimillenistit paremmin.
Mukavahan se olisi jos tuntisit edes jonkun uskonnon perusteet hyvin.
Mutta kun et niin et.
JT:n lehdistä katselen mielelläni tiedeosiot. Pätevää tavaraa, mutta e koskaan linkitä niitä tänne. Puhukoot itse puolestaan jos katsovat sen tarpeelliseksi.
Minun tuntemani JT:t ovat kunnon ihmisiä. Mukavaa että rinnastat minut heihin. Pidän sitä kunnianosoituksena.
Mutta tämän enempää en välitä tästä aiheesta jutella.
»JT:n lehdistä katselen mielelläni tiedeosiot.» :D
Tutkit siis muitakin "tiedelehtiä" kuin Ilta-sanomia ja Iltalehteä.
Kannattaisi silti tutustua muihinkin kuin roskalehtiin.
>Mutta tämän enempää en välitä tästä aiheesta jutella.
Et varmaan, ymmärrän mainiosti.
Minä taas kyllä välitän. Katsos kun mulla on yksi kaveri jolle jehovat kerran kävivät maanvaivaksi, kun kaveri oli vähän huono sanomaan ei. Niinpä sillä oli jehovien lehtiä kumpaakin sorttia vinot pinot, ja kun tuolloin aika paljon poikkeilin tällä kaverilla, tulihan niitä lueskeltuakin. Herätkää-lehdestä bongasin tiedon etikkahappobakteerin kuolemisesta alkoholin 14:ssa tilavuusprosentissa, enkä sen jälkeen ole tehnyt alle 14-prosenttista viiniä.
Muuten jehovalaisten oppi on aivan julkista tietoa, joten kuka tahansa lukutaitoinen voi ihan pystymetsästäkin verrata jehovien ja sinun oppeja ja todeta että varsinaisia eroja ei ole.
Repe taitaa puhua kukkua.
Repe tuskin osaa valmistaa yli 14 % viiniä, ja tuskin Herätkää- lehdessä on viininvalmistusohjeita.
Linkki pliis, hehe.
Tuskin Herätkää-lehdessä on viininvalmistusohjeita, mutta mytomaanin kannattaisi harjoittaa sitä sisälukutaitoa hiukan paremmin ellei ihan tollolta halua vaikuttaa, nimittäin Repe kirjoitti näin: "Herätkää-lehdestä bongasin tiedon etikkahappobakteerin kuolemisesta alkoholin 14:ssa tilavuusprosentissa," ja osasi näppäränä ihmisenä (toisin kuin kretuliinivajakit) soveltaa tuota oppimaansa asiaa.
Jotkut viinihiivakannat kykenevät tuottamaan yli 14% tilavuusprosentin alkoholipitoisuuksia. Etkö tiennyt?
Jopa sinä jehovantolloke osaisit valmistaa 16-prosenttista viiniä, eikä Herätkään tieto todellakaan ollut viininvalmistusohjeessa vaan ihan muuta asiaa käsitelleessä "tiedejutussa". Vuosi kirjoitettiin noin 1990.
Herätkää! on muuten mainettaan parempi lehti. Jos sen jutuista osaa suodattaa kaikki luulot ja uskomukset pois, jäljelle jää usein kiinnnostavaakin asiaa. Kaikki eivät välttämättä osaa, joten noin yleensä on suositeltavampaa hankkia tietonsa maallisista julkaisuista.
16 % viinin teko kotioloissa ei onnistu. Ei se onnistu helposti viinitehtaissakaan kuin harvoin.
14 % ehkä hyvällä tuurilla.
---Ai niin, mutta ethän sinä teekään viiniä vaan marja-hedelmäkiljua. Siis sitä mitä myydään kaupoissa valmispakkauksissa muka viinintekoaineksina.
"16 % viinin teko kotioloissa ei onnistu."
Puhut p*skaa. Mm. sherry-hiivalla onnistuu, esim tällä: http://www.love2brew.com/White-Labs-Flor-Sherry-Wine-Yeast-WLP700-p/ly700.htm
"Eläimillä ei sitä (kauneudentajua) ole."
Mistä tiedät?
Millä perusteella esimerkiksi lavastaja-lintujen (Ptilonorhynchidae) koiraat somistavat "soidinpesänsä"? Jokaisen tyyli on yksilöllinen ja eikä naaraan kriteereitä valita paras kovinkaan hyvin tunneta. Miksei voisi puhua estetiikasta ja eriliaisesta "mausta"?
Ihmisen kauneudentajukin on kehittynyt aluksi käytännön tarpeista. Lapsi on hellyttävä, sopiva lisääntymiskumppani näyttää kauniilta samoin turvallinen ja rauhallinen avoin maisema.
Sittemmin kauneudentajusta on kehittynyt psykologinen defenssi (minän suojautumiskeino), joita ihminen "liika viisaana" tarvitsee. Kun ihmisellä on kyky ymmärtää, että maailma on tyly (se ei jätä jämääkään), elämä karua ja kuolla voidaan koska tahansa, niin positiivisuuden ja toimintakyvyn säilyttäminen edellyttää ns. defenssejä. Näitä ovat esimerkiksi huumori ja kauneudentaju. Myös uskonnollisuus voidaan luokitella tällaiseksi defenssiksi, jolla elämän karuutta on pehmitetty. Uskonnon defenssi luonne pelkistyy vanhassa sanonnassa: "kärsi, kärsi - sitä kirkkaamman kruunun saat".
PS. Defensseinä huumori ja uskonto näyttävät osin korvaavan toisensa, koska kiihkouskovaisilta usein puuttuu huumorintaju lähes täysin.
Joo, kotioloissa onnistuu hyvin 16-prosenttinen. Parhaaseen makuun vaaditaan sitten lisäksi hiukan taitoa, joka ilmeisesti jyriltä puuttuu.
Apinat eivät tee näin.
Siitä tietää.
http://www.youtube.com/watch?v=EUEZkwJulBY
http://1.media.collegehumor.cvcdn.com/81/43/5655be1763c2b09fda2d95d259583300.jpg
On se suloinen
No, tuolla naamalla ei vongatakaan tissin perään.;)
Niin, ja parin päivän päästä se on tällainen söpöliini.
http://viivojaveteen.files.wordpress.com/2013/03/savedpicture-2013321175644.jpg?w=600
Aikuisena tuo näyttää tältä.
http://www.tuomasheinonen.com/blog/wp-content/uploads/2011/03/joutsen_galleria_2_0012.jpg
Fantastisen upea näky ihmissilmälle.
Ei sitä apinat ihaile.Ei edes Lucy.
Siis hän:http://www.catsandbeer.com/uploads/2007/11/i10-38-lucy.jpg
Tai siis hän:http://www.ethiopianhistory.com/images/lucy.jpg
Ja kun otamme huomioon sen että Lucyssa tuskin kukaan näkee mitään kauneutta niin siitä voidaan päätellä että se ei ollut luotu vaan taruolento joka väsättiin simpanssin luiden ympärille.
Aito Lucy näyttää tältä:http://images.fanpop.com/images/image_uploads/Lucy-Liu-lucy-liu-196250_1280_1024.jpg
--Enpä sanoisi häntä sattuman tekosiksi. En ainakaan ihan täysin sokean sattuman, hehe.
Tuskin on. Ellei sitten kykene vaihtamaan lajia ja sehän vasta olisikin pikaevoluutiota a'la mytomaanimultinikki.
»Aikuisena tuo näyttää tältä.»
Niin että nyt sitä vaihdettiinkin mielipidettä. Alkuperäinen kysymyksesi oli:
»Miksi eläinten LAPSET ovat niin ihania?»
Itse asiassa vastasyntyneet eivät ole kovin kauniita, mutta parin päivän kuluttua ne ovat kauniita.
Joutsenenkin pojat.
http://www.cartinafinland.fi/fi/imagebank/image/12/12226/Joutsen poikaset 12226.jpg
Korppikotkan poikasen ei tarvitse ihmisen silmää miellyttääkään, sillä harvemmin niitä otetaan lemmikeiksi. Ja vielä harvemmin kukaan käy niiden pesillä.
Mutta kyllä korppikotkan kaarteleva lento on majesteettista ihailtavaa katseltavaa.
Mitenkähän se korppikotka onnistui vähitellen kehittämään itselleen kyvyn haistaa pilantuneesta raadosta lähtevästä tuoksusta jopa yhden atomin kilometrien päässä raadosta? Haiskahtaa nerokkaalta suunnittelulta.
Haiskahtaa tietenkin luonnonvalinnalta.
"Mitenkähän se korppikotka onnistui vähitellen kehittämään itselleen kyvyn haistaa pilantuneesta raadosta lähtevästä tuoksusta jopa yhden atomin kilometrien päässä raadosta?"
Minkähän nimenomaisen atomin korppikotka onnistuu haistamaan?
Tarkoitit varmaan molekyyliä mutta menit sitten sekoittamaan atomit ja molekyylit. Tiedät varmaan eron näiden kahden välillä?
>Tarkoitit varmaan molekyyliä mutta menit sitten sekoittamaan atomit ja molekyylit. Tiedät varmaan eron näiden kahden välillä?
Tuskinpa vain. Se ei kuitenkaan estä jyriä haukkumasta muita tyhmiksi ja kehottamasta samoja muita googlaamaan mikä molekyyli on.;)
Eläinmaailmassahan mahtava pokka on yksi tärkeä selviytymiskeino. Ahma voi mennä susilauman sekaan raadon äärelle, ja sudet "arvelevat" että se on kovakin jätkä kun ei yhtään pelkää. Niinpä ahma saa syödä vatsansa täyteen ihan rauhassa tilanteessa jossa sudet voisivat nirhata sen viidessä sekunnissa jos vain uskaltaisivat.
"Korppikotkan poikasen ei tarvitse ihmisen silmää miellyttääkään, sillä harvemmin niitä otetaan lemmikeiksi."
Ai niin, menitkö sitten ihan tietoisesti sekoittamaan korppikotkan poikasen kananpoikaan?
Mutt mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomanai mikä mytomaan, niin perkeleellisen tyhmä valehtelija ja vääristelijä.
Parempi kysymys olisi, miksi "eläinlapset" ovat omiaan herättämään hoivavietin.
Näin kysyttynä vastaus on ilmeinen: ne tarvitsevat hoivaa. Nisäkkäiden poikasilla on niin paljon yhteisiä piirteitä (pyöreät muodot, suuret silmät jne), että ihmisen hoivavietti herää myös muiden lajien pentuja katsellessa ja siksi ne ovat hellyttäviä tai "ihania".
Evoluutioteorian valossa siis tämäkin on ymmärrettävissä. Kreationismin vastaus on pelkkä Jumalan oikku - taas kerran.
»Nisäkkäiden poikasilla on niin paljon yhteisiä piirteitä (pyöreät muodot, suuret silmät jne)..»
Ja eikös olekin kaikkea muuta kuin yllättävää, että ihminen on tässäkin mielessä kuten mikä tahansa muukin nisäkäslaji.
Ihminen ei myöskään todellakaan ole ainoa laji, joka saattaa hoivata myös toisen lajin pienokaisia.
Kyynpoikasetkin on niin äärettömän ihania.
Metkaa ja viisasta, että Jeesus on hoitanut asiat niin, että matelijan poikanen, joka ei juurikaan tarvitse hoivaa, on näöltään aivan kuin vanhempansa pienoiskoossa.
Fantastista järkevää suunnittelua vai mitä?
Mistähän se johtuu että vaikka evoluutuio on hyvässä vauhdissa niin kaikki luonnossa, jopa kyyn poikaset näyttävät täysin valmiilta lopputuotteilta?
No se johtuu siitä, että mytomaanimultinikin käsitys evoluutiosta on ihan hanurista eikä mytomaanimultinikki ymmärrä eikä varsinkaan halua ymmärtää mistä evoluutiossa on kyse.
Tämäkin asia on jo moneen kertaan mytomaanimultinikille selitetty, mutta mytomaanimultinikki on ilmeisesti pahasti dementian vaivaama gubbe.
Mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsee, mytomaani mikä mytomaani, niin helvetillisen tyhmä valehtelija ja vääristelijä.
>Mistähän se johtuu että vaikka evoluutuio on hyvässä vauhdissa niin kaikki luonnossa, jopa kyyn poikaset näyttävät täysin valmiilta lopputuotteilta?
Mietipä kuule tätä. Antimytomaanilta sait jo hyvää vinkkiä. Enää tarvitaan lisäksi vehkeitä joilla ajatella.
Muut ku kinaa,
minä en.
http://www.youtube.com/watch?v=ESb0PytIQn8