ajatusleikkinä otetaan seuraavanlainen "tieteellinen tutkimus" kuin ihmisen uloste tuttavallisemmin paska.
on ryhmät 1 ja 2. 1. koostuu 10000 valkoisesta ja 2. 10000 mustasta.
kokeita on tehty 1000kpl/hlö eri paikoissa ja erillaisissa ympäristöissä ja tulokset ovat aina samanlaiset, joten voidaan pitää koetta 100% luotettavana.
Tutkimusten jälkeen todetaan, että mustien paska haisee pahemmalta, niin joku yksilö heti pystyy vesittämään koko tuloksen, sanomalla vain sen olevan rasistinen.
Mutta jos tulos onkin päinvastainen, että valkoisten paska haisee pahemmalta ja on jopa ympäristömyrkky, niin se tulos on tosi.
Eli kaikissa asioissa anti-rasistit saavat enemmän puheaikaa ja pystyvät omalla henkilökohtaisella mielipiteellään jopa solvaamaan muita.
Se että puolueettomat tutkimukset haukutaan rasistisiksi, niin onko vika tutkimuksissa?
Ei minun mielestäni.
Entä onko tuo tutkimus rasistinen jo syntyessään?
Ehkä jos tarkoituksena on tutkia vain hajua.
Ei jos etsitään esim. tehokasta lannoitetta.
Missä menee se neutraaliraja jonka ylittämisen jälkeen on rasisti tai anti-rasisti?
Jos kaikki rasistiset mielipiteet poljetaan suohon/sensuuri iskee niin mistä voi puhua?
Itselläni olisi paljon paskaa vuodatettavissa, mutta ainakaan täällä niistä ei saa keskustelua aikaiseksi.
on ryhmät 1 ja 2. 1. koostuu 10000 valkoisesta ja 2. 10000 mustasta.
kokeita on tehty 1000kpl/hlö eri paikoissa ja erillaisissa ympäristöissä ja tulokset ovat aina samanlaiset, joten voidaan pitää koetta 100% luotettavana.
Tutkimusten jälkeen todetaan, että mustien paska haisee pahemmalta, niin joku yksilö heti pystyy vesittämään koko tuloksen, sanomalla vain sen olevan rasistinen.
Mutta jos tulos onkin päinvastainen, että valkoisten paska haisee pahemmalta ja on jopa ympäristömyrkky, niin se tulos on tosi.
Eli kaikissa asioissa anti-rasistit saavat enemmän puheaikaa ja pystyvät omalla henkilökohtaisella mielipiteellään jopa solvaamaan muita.
Se että puolueettomat tutkimukset haukutaan rasistisiksi, niin onko vika tutkimuksissa?
Ei minun mielestäni.
Entä onko tuo tutkimus rasistinen jo syntyessään?
Ehkä jos tarkoituksena on tutkia vain hajua.
Ei jos etsitään esim. tehokasta lannoitetta.
Missä menee se neutraaliraja jonka ylittämisen jälkeen on rasisti tai anti-rasisti?
Jos kaikki rasistiset mielipiteet poljetaan suohon/sensuuri iskee niin mistä voi puhua?
Itselläni olisi paljon paskaa vuodatettavissa, mutta ainakaan täällä niistä ei saa keskustelua aikaiseksi.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Esitit ajatusleikin, jonka kuvittelet(?) todistavan rotuvihan vastustajista jotain. Jotta voisit todistaa jotain, on päättelysi pohjauduttava todellisuuteen, ei oman mielikuvituksesi ajatusleikkeihin.
Mikäli pyrit kömpelösti viittaamaan älykkyystutkimuksiin, on keskustelussa käsitelty nimenomaan sitä, mistä saadut tulokset johtuvat. Syinä on esitetty ainakin testien kulttuurisidonnaisuutta, testien yhteismitattomuutta, testattujen pieniä ja osin valikoituneita joukkoja, koulutustason vaikutusta, sairauksia, aliravitsemusta, muita ympäristötekijöitä ja geneettisiä eroja. Kaikilla näillä tekijöillä saattaa olla vaikutuksia testien esitettyihin tuloksiin.
Keskusteluissa on analysoitu eri tekijöiden mahdollisia vaikutuksia. Keskustelu on jäänyt melko epämääräiselle tasolle, koska ei ole olemassa selvityksiä, joiden perusteella voisi päätellä eri tekijöiden vaikutuksen suuruuden eri kulttuureissa ja eri kansojen parissa. Keskustelu on ollut asiallista ja pohdiskelevaa kaikkien muiden kuin rasismiuskovaisten osalta. Nämä eivät ole suostuneet hyväksymään tuloksiin mitään muuta selitystä kuin rotujen geneettisen erilaisuuden. Kaikki muu tieto on heistä kerettiläistä ja tuomittavaa. Heille ainoastaan oikea uskon tuoma "tieto" on ratkaisevaa.
Tällaisessa asetelmassa ei voi syntyä järkevää keskustelua, jos toinen osapuoli ei voi hyväksyä kuin "yhden oikean totuuden", vaikka mitä muitakin tekijöitä olisi näkyvissä.
Kuullostaako se sitten oikealta ja tieteelliseltä keskustelulta kun antirasisitit jankuttavat ettei ihmisrotuja ole olemassa, ettei ihminen ihan varmasti kuulu luontoon, ettei ihmisen kuulu eikä saa noudattaa luontaisia vaistojaa kuten ns. ennakkoluuloja, ettei niitä vaistoja ole edes olemassa enää ihmisellä, eikä geenitkään todista mitään...jne.
Kuullostaako tieteelliseltä ja objektiiviselta keskustelulta?
Niin, en myöskään ymmärrä tätä väitettä, ettei rotuja ole olemassa. Myöskään en hyväksy väitettä, että ihminen olisi jotenkin luonnon yläpuolella.
Ihminen on eläinlaji muitten eläimien joukossa. Kehittynyt olento toki, mutta elukka kuitenkin.
Jos asiaa ajatellaan puhtaasti luonnon kannalta, niin ihminen, erityisesti valkoinen rotu on saanut eniten harmia aikaan.
Lieneekö sitten mustan, ehkä 'luonnonmukaisemman' rodun voittokulku sitä luonnonvalintaa, paha sanoa.
Tosiasia kuitenkin on, että luonnosta ei kannata murehtia, luonto kyllä selviää. Eri asia on sitten selviääkö ihminen siinä luonnossa, jonka ihminen toimillaan saa aikaan...
Mitä helvettiä!
Vastasin varsin asiallisesti melko ääliömäiseen viestiin. Esitin näkemystäni älykkyyskeskustelusta. Tuo lällätyskö on sinun vastauksesi tähän keskusteluun? Onko täällä täydellisen mahdotonta keskustella rasismista edes hieman asiallisesti.
Vastaus kysymykseesi: Ei, ei tuollainen hokeminen tunnu tieteelliseltä. Tieteellisemmältä kuulostaisi väitteiden perustelu.
"Vastaus kysymykseesi: Ei, ei tuollainen hokeminen tunnu tieteelliseltä. Tieteellisemmältä kuulostaisi väitteiden perustelu."
Sitähän minä juuri tarkoitin! Ainoaan Oikeaan Totuuteen uskominen (=halu uskoa) on vähintäänkin yhtä suurta teidän leirissänne!
Jos tuollainen tutkimus tehtäisii ja tulos olisi tuo (en silti usko deterministiseen maailmaan) 99% niin totta maar uskoisin, se ei vaan silti oikeuttaisi rasismiin(ennakkoluulojen/pelkojen/yleistämisen rasismi).