Ateistit ovat monessa asiassa oikeassa, sikäli kun oikeassa oleminen on sitä, että osaa perustella väittämänsä ja sitä että väittämä ainakin näennäisesti vastaa mitattavia tosiasioita.
Mutta jos oikeassa olemisella tarkoitetaan sitä, onko ihminen ajatuksiltaan, tunteiltaan, keholtaan ja juuriltaan puhdas, niin ateisti määritelmällisesti on epäpuhdas sillä ateistille ei ole olemassa kelpaavuuden, puhtauden ja saastaisuuden käsitteitä vaikuttamassa emotinaalisesti omaan toimintaan ja omiin valintoihin. Tämä ateistin moraalin pinnallisuus saa uskovan pyörittelemään päätään.
Mutta jos oikeassa olemisella tarkoitetaan sitä, onko ihminen ajatuksiltaan, tunteiltaan, keholtaan ja juuriltaan puhdas, niin ateisti määritelmällisesti on epäpuhdas sillä ateistille ei ole olemassa kelpaavuuden, puhtauden ja saastaisuuden käsitteitä vaikuttamassa emotinaalisesti omaan toimintaan ja omiin valintoihin. Tämä ateistin moraalin pinnallisuus saa uskovan pyörittelemään päätään.
Vastaukset 43
Vanhimmat
HEMKEPO.
Budhalaisuuteen kuuluu "hengellinen puhtaus" ja budhalaiset ovat ateisteja. Tekstissäsi on siis argumentointivirhe, perustuen yleistämiseen ja tiedon puutteeseen.
Siinä vaiheessa kun buddhalainen on saavuttanut puhtauden tilan, hän on tosiasiassa tehnyt itsestään oman jumalansa. Eli hän elää puhtaassa hedonismissa eli on itsekeskeinen. Buddhalaisuudessa on kyse siitä että mies muuttuu naiseksi ja nainen mieheksi. Buddhalaiset eivät anna rakkautta toisilleen.
Suurin osa buddhalaisista uskoo tosiasiassa Jumalaan.
Eikös raamatun mukaan kristityllä pidä olla vain yksi uskonto? Buddhalaisuus on uskonto. Kaikki kristityt buddhalaiset joutuvat siis helvettiin?
Ja kuten sanoin... on olemassa "puhtaita" atesteja, joten olin oikeassa.
Buddhalaisuus ei ole uskonto vaan elämänfilosofia.
Puhtaus epäpuhtaan oman itsen edessä ei ole absoluuttista puhtautta vaan suhteellista puhtautta. Eli yhtä tyhjän kanssa itsekeskeinen puhtaus.
Älä valehtele, jos et tiedä. Häpeä.
"Buddhalaisuus on Siddhartha Gautaman opetuksiin perustuva oppi ja uskonto."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus
Buddhalaisuus ei ole uskonto, sillä siltä puuttuu Jumala.
Kaikissa uskonnoissa ei ole jumalaa. Ottaisit asioista selvää, ennenkuin puhut. Ensiksi kannattaisi kuitenkin kasvattaa selkäranka ja myöntää valehdelleensa, eikä syöksyä ojasta allikkoon.
Tai ei sinun tarvitse pyytää minulta anteeksi. Annan sinulle anteeksi silti, koska elämä on liian lyhyt odottamiseen. Sinuna menisin nyt sivistämään itseäni vaikkapa sinne wikipediaan aluksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Eikös wikipedia ole se, johon kuka tahansa saa kirjoitella. Buddhalaisuus mielletään uskonnoksi vain ja ainoastaan siitä syystä etteä se on ollut ristiriidassa kristinuskon näkemyksien kanssa.
Uskonto se ei ole vaikka sitä moner uskonnoksi luulevatkin.
Anna minulle luotettava lähde, missä sanotaan, ettei buddhalaisuus ole uskonto. Ilmeisesti suomi24 on myös väärässä, kun buddhalisuus-palsta löytyy uskonnot ja uskomukset nimikkeen alta.
Buddhalaisuuden voi lukea sekä uskonnoksi että pelkästään opiksi tai elämänfilosofiaksi. Tai molemmiksi kuten Wikipedia tavallaan tekee. Enemmän kiinni siitä, miten uskonto määritellään.
Mutta sen verran toivoisin "Kristuksen lähetiltä", että perustaisit mielipiteesi ja kommenttisi buddhalaisuudesta, edes jollain tasolla faktapohjaan. Minä en tulkitse kristinuskoa mielivaltaisesti ja levitä siitä valheellista tietoa perustuen buddhalaisuuteen. Voisiko olla mahdollista, että sinä tekisit samoin?
Kritiikki ja kysymykset myös buddhalaisuutta kohtaan/koskien on tervetullutta, siinä on parannettavaa kuten kaikissa muissakin ihmisen toiminnoissa. Sitä voi esittää vaikkapa suomi24:n buddhalaisuus-osiossa. Mutta aito ja avoin keskustelu edellyttää, että kuuntelemme toisiamme ja perustamme sanomisemme molemminpuoliseen ja vilpittömään haluun löytää yhteys välillemme.
Uskonto tarkoittaa pohjimmiltaan ideologiaa johon liittyy yliluonnollisia elementtejä. Eli mikä tahansa ideologia joka väittää luonnonlakien yläpuolella olevan jotain, on uskonto.
Filosofia on luonnonlakien yläpuolella ja luonnonlait perustuvat sille. Kyseessä on eurosentrinen kehäpäätelmä. Uskontoa ei voi määritellä luonnontieteellisen maailmankuvan kautta. Uskonto on nimittäin myös filosofian yläpuolella.
Odotan edelleen lähdettä. Vai lorahtiko punttiin, kun alettiin vaatimaan todisteita?
Luonnonlait ovat kaikkeuden pohja ja niiden pohjana on vielä syyn ja seurauksen -laki. Edes jumalasi ei voi luoda mitään ilman, että se on joko syy/seuraus jumalastasi. Niin vahva on luonto. Sitä ei voi edes jumalat muuttaa.
Kuka loi kausaliteetin, ilman kausaliteettia ja miten se onnistuu ilman paradoksia? Siinä sinulle filosofiaa. Onko vastausta "ylempänä"?
Ei tarvita kausaliteettia. Todellisuus on mahdollisesti jonkinlainen rakennus.
Ei tarvita? Miten ihmeessä sitten pystyt esimerkiksi kirjoittamaan tänne ilman kausaliteettia?
Okei, ehkei kausaliteetti aina toimi, niinkuin sinä et etsi minulle sitä lähdettä, missä sanotaan, ettei buddhalaisuus ole uskonto. Oma pää ei kelpaa, koska kyse ei ole mielipiteestä.
Aikaa ei tarvitse olettaa jotta saataisiin totuus selville. Ajan ja kausaalisuuden olettaminen on ainoastaan jarruttanut tieteen kehitystä. Asiat eivät tapahdu jostain syystä vaan jossain yhteydessä.
Tämä on välttämätöntä sillä kausaliteetin avulla voidaan rakentaa ainoastaan tapahtumaketjua, mutta mikään niistä ei toimi käytännössä sillä useampi ketju vaikuttaa samaan aikaan.
Niinpä todellisuus on pohjimmiltaan yksi ainoa ketju eli rakennus.
Ateistit, spitaaliset, vuotoa sairastavat ja hautausurakoitsijat...
Yhtä ja samaa joukkoa. Epäpuhtaita ihmisiä. Pysykää heistä kaukana!
Sillä kuten Herra jo aikoinaan Moosekselle sanoi: "Käske israelilaisten lähettää leiristä pois jokainen spitaalia tai vuotoa sairastava sekä jokainen, joka on tullut epäpuhtaaksi menemällä vainajan lähelle. Lähettäkää heidät pois, leirin ulkopuolelle, niin miehet kuin naisetkin, etteivät he saattaisi epäpuhtaaksi leiriä, jossa minä asun israelilaisten keskellä."
Puhtaudesta puheenollen...
Hesekiel 4:12
" Syö leipäsi ohuina kakkuina, jotka paistat heidän nähtensä ihmislannalla."
" ateistille ei ole olemassa kelpaavuuden, puhtauden ja saastaisuuden käsitteitä vaikuttamassa emotinaalisesti omaan toimintaan"
Miten niin muka ei ole? Puhtaus ja saastaisuus löytyy jo pelkästään mikrobiologian pohjalta ja kelpaavus siltä pohjalta että kuinka tekomme ja olemuksemme miellyttää muita. Nämä asiat vaikuttavat emotionaalisesti omaan toimintaamme ja omiin valintoihimme.
"Tämä ateistin moraalin pinnallisuus saa uskovan pyörittelemään päätään"
Miten muka teistin moraali on syvällisempää kuin ateistin?
Kristinuskon mukaan ihminen menettää arvonsa jos tulee kelpaamattomaksi eli epäpuhtaaksi. Ateistin mukaan arvo säilyy. Minun mielestäni ajatus on järjetön.
Tai paremmin: kristinuskon mukaan arvoa ei voi enää ansaita takaisin, ateistien mukaan voi.
Kristinuskon mukaan ihmisarvon voi saada takaisin vain Jumalan armosta.
Kukaan meistä ei saa banaanimestarin arvoa automaattisesti. Se vaatii ahkeraa banaanien syömistä.
Näin siis minun käsitykseni mukaan...
"Kristinuskon mukaan ihminen menettää arvonsa jos tulee kelpaamattomaksi eli epäpuhtaaksi. Ateistin mukaan arvo säilyy. Minun mielestäni ajatus on järjetön."
Sanotaanko vaikka näin että ihminen joka tekee jotain pahaa, voi tehdä vielä elämänsä niin paljon hyvää jonka yhteisarvo ylittää sen minkä paha teko on maksanut. Eli pahan tekeminen maksaa jotain aina ihmiskunnalle kun taas hyvän tekeminen kasvattaa ihmiskunnan pääomaa.
Sanoisin että tähän perustuu monien ateistien käsitys ihmisen arvosta. Ihmisen arvo säilyy niin kauan kuin on mahdollista että pahaa tehnyt voi vielä lunastaa pahat tekonsa takaisin, olla arvokkaampi ihmiskunnalle kuin mitä tämä on sille maksanut pahan tekonsa takia.
Ja ihminen voi muuttua pahasta hyväksi vain tulemalla nöyräksi. Ja itse nöyryys edellyttää uskoa Jumalaan. Ja koska ihminen tekee jatkuvasti pahaa, ihminen tarvitsee kokoajan armoa Jumalaa.
"Ja ihminen voi muuttua pahasta hyväksi vain tulemalla nöyräksi. Ja itse nöyryys edellyttää uskoa Jumalaan. Ja koska ihminen tekee jatkuvasti pahaa, ihminen tarvitsee kokoajan armoa Jumalaa."
Kyseisiin asioihan sinä sokeasti uskot ja niihin vetoat. Yhtä pätevä minä olen sanomaan että buddhalaisuus on se todellinen totuus, että buddhan opetusten seuraaminen on ainoaa oikeaa viisautta.
Tajuatko kuinka absurdia ja hyödytöntä on se että toistelet koko ajan vain sitä että kuinka Jumalan totuus ainoa oikea. Varsinkin kun tähän turvaudut silloin ateisti esittää sinulle totuuden jota et kykene rationaalisesti kiistämään joten vetoat sitten siihen kuinka Jumalan mielipide on ihmisen mielipidettä korkeampi ja siksi pätevämpi, vaikka todellisuudessa kuitenkaan ei ole ainoatakaan järkevää syytä luottaa Jumalan sanomisiin.
Edes kadotukseen joutumisen pelko ei ole järkevä syy....nimittäin luuletko että Jumala on ainoa mahdollinen taho joka voisi ihmisen laittaa vastaavanlaiseen paikkaan kitumaan, voi hyvinkin olla ihmiskunta on jo kokonaan hylännyt kyseisen todellisen kaikkivaltiaan, tai sitten emme välttämättä ole todellisesta Herrasta vielä edes kuulletkaan.
Mitäs jos se minkä luulet olevan Jumala on todellisuudessa luotu olento joka Luojansa armollisuuden ansiosta saa leikkiä Jumalaa vaikkei mitään todellista valtaa ihmiseen omaakaan?
Et voi tietää mikä on Jumalasi todellinen asema ihmistä korkeampien voimien joukossa. Voit vain luottaa Jumalasi sanaan.
Ja me ateistit emme luota vaan itseasiassa meillä monia hyviä syitä epäillä Jumalan olevan valehtelija.
Usko Jumalan totuuteen on hieman sama asia kuin usko vaikkapa Marxin, Einsteinin tai Freudin teorioihin. Kyseiset herrat olivat kaikki juutalaisia ja siksi heillä oli erityinen kyky huomata abstraktin tason suhteellisuuksia. Heidän teorioittensa nerous piilee siinä ettei niitä voi koskaan kiistää, koska ne toimivat lähes kaikissa tilanteissa yhtä varmasti ja luotettavasti. Ne eivät nimittäin väitä itse aineellisesta maailmasta mitään vaan hyvin analyyttisesti luovat vain oman käsiterakennelmansa joka kattaa kaiken. Ihmisen täytyy siis perehtyä hyvin tarkasti näihin teorioihin ennekuin voi sanoa mitään niiden laadusta. Ja silloinkin voidaan kritisoida ainoastaan esityksen selkeyttä, ei sen sisältöä. He kun eivät väitä mitään.
Samoin toimii Kristinusko. Se ei väitä mitään itse maailmasta vaan ainoastaan ilmoittaa ihmisten välisen yhteiselämän suhteellisuuksia. Ensinnä tarvitaan yksi, yhteinen Herra, ja sitten nöyryys sen edessä.
"Samoin toimii Kristinusko. Se ei väitä mitään itse maailmasta vaan ainoastaan ilmoittaa ihmisten välisen yhteiselämän suhteellisuuksia. Ensinnä tarvitaan yksi, yhteinen Herra, ja sitten nöyryys sen edessä."
Miten sinusta buddhalaisuus eroaa kristinuskosta tässä suhteessa?
Kristinusko on sosiaalisen ihmisen uskonto ja siksi siinä pyritään elämään siten että ihmisten välinen rakkaus olisi suurimmillaan ja kaikki mikä on itsekästä ja epäsosiaalista nähdään epäjumalana. Buddhalaisuus ei ole mikään lahjaystävällinen elämäntapa vaan siinä korostuu yksilön oma elämä.
Kristinuskon sosiaalinen luonne ilmenee siinä että itse Jumalakin tuli ihmiseksi.
Sillä luonnollisesti ei ole kovinkaan suurta merkitystä mistä epäsosiaalinen ihminen saa elämälleen merkityksen. Jos ihminen ei ole osa ratkaisua, hän on kait osa ongelmaa?
"Kristinusko on sosiaalisen ihmisen uskonto ja siksi siinä pyritään elämään siten että ihmisten välinen rakkaus olisi suurimmillaan ja kaikki mikä on itsekästä ja epäsosiaalista nähdään epäjumalana. Buddhalaisuus ei ole mikään lahjaystävällinen elämäntapa vaan siinä korostuu yksilön oma elämä. "
Sinun monet näkemykset vaikuttavat olevan melkoisesti ristiriidassa keskenään, kuten se oikeaan elämäntapaan pitäisi pakottaa mutta toisaalta ihmisten tulisi olla sosiaalisia ja nöyriä, asioita joita ei voi pakottaa vaan ne pitää lähteä nimenomaan ihmisestä tai kyse ei ole aidosta sosiaalisuudesta ja nöyryydestä. Pakotettuna kyse on vain teeskentelystä rangaistuksen välttämiseksi.
Ja buddhalaisuus on hyvinkin sosiaalinen uskonto olemukseltaan, koska siinä ihminen pyrkii saavuttaman harmonian kaiken muun maailmassa olevan kanssa, myös muiden ihmisten ja koko aineellisen maailman kanssa. Tämä harmonia tarkoittaa sosiaalisella tasolla täydellista sosiaalisuutta mutta samaan aikaan täyttä riippumattomuutta sosiaalisuudesta.
Buddhalainen on sosiaalinen koska se kuuluu hänen olemukseensa mutta on saavuttanut myös rauhan sosiaalisuuden poissaolon kanssa. Buddhalainen pärjää kaikissa mahdollisissa tilanteissa yhtä hyvin, mutta myös tietää mikä on optimaalinen tilanne, sosiaalisuus on optimaalista.
Hyvä että huomasit ristiriidan. Se varmasti auttaa sinua näkemään että nöyryys ja sosiaalisuus voi tulla vain Herralta.
Jos buddhalainen kumartaa sammakkoa niin hän pyllistää ihmiselle. Tämä on optimaalisuuden ongelma. Kristinusko sen sijaan on ehdoton vaatimuksessaan ihmisten väliseen rakkauteen ja nuhteluun perustuvasta seurakunnasta. Se on ihmiselämän ydin. Elää Herran yhteydessä seurakuntaan kuuluen. Ilman tätä ihminen pyllistää ihmiselle ennemmin tai myöhemmin ja jää sille ylpeyden tielle.
"Hyvä että huomasit ristiriidan. Se varmasti auttaa sinua näkemään että nöyryys ja sosiaalisuus voi tulla vain Herralta."
Päinvastoin, kyseinen ristiriitahan tarkoittaa että aina pohjimmiltaan nöyryyden ja sosiaalisuuden pitää lähteä ihmisestä itsestään, muuten se ei ole nöyryyttä ja sosiaalisuutta ollenkaan.
"Jos buddhalainen kumartaa sammakkoa niin hän pyllistää ihmiselle. Tämä on optimaalisuuden ongelma."
Miksi buddhalainen kumartaisi sammakkoa tai ylipäänsäkään mitään? Buddhalaisuuden harmonia tarkoittaa sitä että mikään ei ole pyhää mutta samaan aikaan kaikki asiat ansaitsevat kunnioituksen. Ja se että jokin taho pitää jonkin asian kunnioitusta loukkauksena itseään kohtaan, ei ole buddhalaisuuden ongelma vaan sen joka pitää jonkun muun kunnioittamista loukkaavana. Vain epäharmoniassa oleva olento voi kokea tunteidensa tulleen loukatuksi, kyseinen olento on itse syyllinen mielipahaansa.
"Kristinusko sen sijaan on ehdoton vaatimuksessaan ihmisten väliseen rakkauteen ja nuhteluun perustuvasta seurakunnasta."
Ja tuo ehdottomuus tarkoittaa että tuo ihmisten välinen rakkaus ei ole aitoa.
"Se on ihmiselämän ydin. Elää Herran yhteydessä seurakuntaan kuuluen. Ilman tätä ihminen pyllistää ihmiselle ennemmin tai myöhemmin ja jää sille ylpeyden tielle."
Mutta seurakuntaan kuuluminen ei tule olla pakollista. Jos ihminen haluaa pyllistää ihmiselle ja valita ylpeyden tien, se sallittakoon hänelle
Seurakuntaan kuuluminen ei tietenkään ole pakollista. Miksi niin luulet?
Yhteiskunnallisesti vai ihmisen oman pelastumisen kannalta? Tietysti ihminen saa elämässää itse päättää kuuluuko vai ei. Mutta jos ei kuulu niin ei voi pelastua. Ihmisen on oltava osa Kristuksen ruumista voidakseen pelastua. Ainakin jos uskomme että nimenomaan Kristukseen uskominen tuo pelastuksen.
Jos ajatellaan että Jumala on ilmoittanut armonsa tulemalla lihaksi, niin onko mitään syytä olettaa että hän olisi ilmoittanut sen jossakussa toisessa kuin Kristuksessa?
Ja viimekädessä sillä ei ole merkitystä koska Jumala ilmoittaa armonsa kaikissa meissä.
Miksi siis uskon juuri Kristukseen enkä vaikkapa naapureihini armon tuojana on se, että Kristus toteutti VT:n profetiaa. Kyseessä on ensinäkemältä tietysti kehäpäätelmä VT:n ja Kristuksen välillä, mutta on siinä muutakin. Israelin kansa oli siinä oivallinen, että he uskoivat Jumalan olevan persoonallinen kansanjumala joka voi antaa luvatun maan kuuliaiselle kansalle. Tässä ilmenee juutalaiskristillisyyden yhteisöllinen luonne hienosti.
Jokainen kansanjumala voi mielestäni olla juuri tämä sama Jumala. Vaikka Israel olikin liiton kansa, niin en näe mitään syytä miksei Herra olisi vaikuttanut muidenkin kansojen keskuudessa erinäisin tavoin.
Israelin kansa on minulle siis tietenkin erityinen liiton kansa mutta myös kansa jossa ilmenee nöyryys, eli myös yleisellä tasolla merkittävä ideaali.
"Seurakuntaan kuuluminen ei tietenkään ole pakollista. Miksi niin luulet? "
Sinun puheistasi saa helposti sellaisen kuvan että suomalaisen yhteiskunna pitäisi alkaa noudattaa Mooseksen lakia lainsäädännön tasolla, kivitystuomiot mukaanlukien ja täten pakottaa kaikki yhteiskunnan ihmiset täten käytännössä Jumalan seurakunnan jäseniksi ja elämään nimenomaan kyseisen elämäntavan mukaan vastoin tahtoaan.
Kyseistä asiaa ollaan jo kokeiltu ja se ennenpitkään johti nimenomaan nyky-yhteiskuntaan. Mooseksen laki ei toimi valtion tasolta pakotettuna, aivan kuten ei toimi islaminuskonkaan mukainen elämäntapa valtion pakottamana.
Vain kaikkien yhteisön jäsenten oma halu noudattaa kyseistä elämäntapaa varmistaa myös että kyseinen elämäntapa toimii.
"Mutta jos ei kuulu niin ei voi pelastua. Ihmisen on oltava osa Kristuksen ruumista voidakseen pelastua. Ainakin jos uskomme että nimenomaan Kristukseen uskominen tuo pelastuksen."
Tottakai. Asiastahan me ihmiset emme voi olla koskaan 100% varmoja mutta oleellista onkin sinulle uskovana että sinulla on sinun uskosi ja luottamuksesi Jumalaa kohtaan. Sinä olet valinnut luottaa Jumalaan asiassa.
"Jos ajatellaan että Jumala on ilmoittanut armonsa tulemalla lihaksi, niin onko mitään syytä olettaa että hän olisi ilmoittanut sen jossakussa toisessa kuin Kristuksessa?"
Kyllähän sekin on mahdollista että Jumala ilmoitti armonsa tulemalla lihaksi, yksikään ihminen ei tätä kuitenkaan tunnistanut ja päätti ettei ihminen armoa ansaitsekaan. Ja sen sijaan Jeesus olisikin jonkinlainen väärä messias jonka tarkoitus olisikin vain nimenomaan eksyttää ihmisiä.
"Ja viimekädessä sillä ei ole merkitystä koska Jumala ilmoittaa armonsa kaikissa meissä. "
Tai sitten meissä jokin muu taho ilmoittaa tahtonsa ja sinä oletat virheellisesti kyse olevan Jumalasta ja tämän tahdosta.
"Jokainen kansanjumala voi mielestäni olla juuri tämä sama Jumala. Vaikka Israel olikin liiton kansa, niin en näe mitään syytä miksei Herra olisi vaikuttanut muidenkin kansojen keskuudessa erinäisin tavoin."
Itse näen todennäköisempänä että eri kansanjumalten takana on oikeasti monia eri tahoja ja ettei mitään Jumalan kaltaista ylijumalaa ole olemassa. Tähän liittyy myös näkemys siitä ettei kaikki ihmiset olekaan yhden luojan tuotosta vaan enemmänkin monet eri tahot ovat luoneet omat ihmisensä tietyn yhteisen kaavan mukaan. Se on minun näkemykseni.
Olen erittäin kiitollinen Suomen oikeusjärjestelmästä. En ole mikään lapsikasteen ja miekkalähetyksen kannattaja enkä kerettiläisten tuhoaja.
Lähinnä suhtaudun kielteisesti siihen, että seksuaalisuus, joka on vahvasti sidoksissa ihmisen moraaliin, annetaan ihmisen ikiomaksi leikkikaluksi, ja vieläpä melko nuorella iällä.
Myös suhtaudun kielteisesti siihen, että lapsia lellitään kotona ja koulussa. Ei osata enää kasvattaa. Ihmisistä kasvaa laiskoja, itsekeskeisiä, mukavuudenhaluisia, itsekkäitä, kiittämättömiä, ylpeitä ja ajattelemattomia. Sellainen on pahaksi ihmiselle itselleen, tämän omaisille ja myös koko yhteiskunnalle.
"Olen erittäin kiitollinen Suomen oikeusjärjestelmästä. En ole mikään lapsikasteen ja miekkalähetyksen kannattaja enkä kerettiläisten tuhoaja."
Eli sinä ilmeisesti uskot uskonnonvapauteen yhteiskunnallisella tasolla. Se on ihan positiivinen asia tietää.
"Lähinnä suhtaudun kielteisesti siihen, että seksuaalisuus, joka on vahvasti sidoksissa ihmisen moraaliin, annetaan ihmisen ikiomaksi leikkikaluksi, ja vieläpä melko nuorella iällä."
Minä olen hyvin eri mieltä siitä että ihmisen seksuaalisuus olisi mitenkään erityisesti sidoksissa ihmisen moraaliin. Siis mikä tahansahan voi olla haitallista jos kohtuus ylittyy ja kohtuuden pysyessä en näe seksuaalinen vapaus olisi haitallista ihmisen muulle toiminnalle tai moraalinen ongelma.
Toki tietyt seksuaaliset teot ovat moraalisesti väärin, kuten raiskaus ja lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, mutta nämähän ovatkin pysymässä laissa kiellettyinä. Ja tietysti minusta lapsen saaminen velvoittaa sekä isän ja äidin moraalisesti yhdessä sitoutumaan lapsen kasvattamiseen.
Sanoisin että parasta olisi yhteiskunnallisesti ja yksilön tasolla se ettei seksuaalikulttuurimme pyörisi niin paljon nimenomaan vain yhdynnän ympärillä, joka on asia josta saamme kiittää nimenomaan kristillistä seksuaalimoraalia. Minusta olisi parasta että yhdyntä nähtäisiin täysin sivuseikkana seksin harjoittamisen suhteen ja jonain mitä siksi ihmisillä olisi tarvetta harjoittaa vain nimenomaan lapsien hankkimiseen.
"Myös suhtaudun kielteisesti siihen, että lapsia lellitään kotona ja koulussa. Ei osata enää kasvattaa. Ihmisistä kasvaa laiskoja, itsekeskeisiä, mukavuudenhaluisia, itsekkäitä, kiittämättömiä, ylpeitä ja ajattelemattomia. Sellainen on pahaksi ihmiselle itselleen, tämän omaisille ja myös koko yhteiskunnalle. "
Olen samaa mieltä, vaikka tietysti oikeista kasvatusmetodeista varmasti olemme eri mieltä. Oma kasvatukseni kitki minusta varsin tehokkaasti kyseiset negatiiviset piirteet ja omassa nuoruudessa jo varsin aikaisessa vaiheessa huomasin monien muiden ikäisteni käytöksessä kyseiset asiat näkyivät vaikka moiset asiat kuitenkin olivat jotain hyvin vieraita itselle omassa käytöksessä. Ja luonnollisesti nykynuorten menon perusteella kyseiset ongelmat ovat pahentuneet.
Oletko tänään jo kuristanut tai muuten pahoinpidellyt naista/naisia?
"Mutta jos oikeassa olemisella tarkoitetaan sitä, onko ihminen ajatuksiltaan, tunteiltaan, keholtaan ja juuriltaan puhdas, niin ateisti määritelmällisesti on epäpuhdas sillä ateistille ei ole olemassa kelpaavuuden, puhtauden ja saastaisuuden käsitteitä vaikuttamassa emotinaalisesti omaan toimintaan ja omiin valintoihin. Tämä ateistin moraalin pinnallisuus saa uskovan pyörittelemään päätään."
Oikeassa olemisella ei vain tarkoitetta tuota, joten koko kitinäsi vain osoittaa, että kyse on kuvitelmistasi ja sinä yrität semantiikalla kikkailemalla väännellä asiaa, kun sinulla ei mitään todellisia perusteluita ole.
Mitä sinä tarkoitat oikeassa olemisella?
Moraali on synnynnäinen juttu, eivätkä ihmisen ontologiset uskomukset ole sidoksissa tämän moraaliin, senkin eltaantunut merimakrilli.
Buddha ei ollut buddhalainen, eikä Jeesus kristitty
Buddhalaisuus ei ole uskonto, vaikka sen seuraajat ovat muuntaneet sen uskonnoksi, sen vuoksi etteivät omaksu sen ydintä vaan uskovat siihen.
Kistin uskokaan ei perustu Jeesuksen todelliselle opetukselle, vaan hänen seuraajiensa, jotka eivät ymmärtäneet sitä vaikka Jeesus näytti esimerkkiä,
jopa ristin kuolemalla.
Jeesus ei ole milloinkaan opettanut lunastusoppia, vaan se on seuraajien keksintöä
Kristinuskolla on 2 tuhatta vuotta huiputettu kansoja.
ja historiasta näemme sen verisen menneisyyden.
Jeesus ennusti ennen poislähtöään, että hänen jälkeensä tulee liike joka toimii hänen nimissään joka tulee laajenemaan ja hallitsmaan kansoja
Silloinhan tun opin on oltava kristinusko, ja lunastuoppi todistaa sen.
"Silloinhan tun opin on oltava kristinusko, ja lunastuoppi todistaa sen."
Tarkoitat varmaan l o u n a s tuoppia.
tämäkin