Ateistit, todistakaa heti

Onkohn Molok olemassa?

Opettele tuntemaan Jeesus, niin tiedät.

suosittelen kirjoitti:

Opettele tuntemaan Jeesus, niin tiedät.

Eipä ole kaveria näkynyt. Jos tarkoitat sinun pääkopassasi asustelevaa Jeesusta, en kyllä mokomaan välittäisi tutustuakaan.

suosittelen kirjoitti:

Opettele tuntemaan Jeesus, niin tiedät.

Mitä me voisimme tietää muiden jumalten olemassaolosta muka Jumalan yhden persoonan tuntemisen kautta? Mitäs jos kyseinen persoona ei olekaan luetettava tietolähde kysymykseen liittyen? Ja tietysti on myös hyvin todennäköistä että kokemus edes sen yhden Jumalan ja Jeesuksen läsnäolosta voi hyvinkin olla vain ihmismielen harhaa.

suosittelen kirjoitti:

Opettele tuntemaan Jeesus, niin tiedät.

Opettele tuntemaan Thor niin saat vasaraa

"Ja missä ovat sinun todisteesi siitä ettei muita jumalia ole olemassa kuin Jumala?"

Minulla ei ole mitään tarvetta väittää, ettei muita jumalia ole. Vaikka muita jumalia olisi, en pitäisi niitä omana Jumalanani.

1213 kirjoitti:

"Ja missä ovat sinun todisteesi siitä ettei muita jumalia ole olemassa kuin Jumala?"

Minulla ei ole mitään tarvetta väittää, ettei muita jumalia ole. Vaikka muita jumalia olisi, en pitäisi niitä omana Jumalanani.

Lue lisää

"Minulla ei ole mitään tarvetta väittää, ettei muita jumalia ole."

-- Eli olet polyteisti. Jännää...

" Vaikka muita jumalia olisi, en pitäisi niitä omana Jumalanani."

-- Mikset? Miksi päädyit juuri kristinuskon jumaluuteen etkä mihinkään muuhun jumaluuteen? Heitit noppaa?

suosittelen kirjoitti:

Opettele tuntemaan Jeesus, niin tiedät.

Kuolleita voi tuntea vain muistokirjoituksen kautta..

Thor kirjoitti:

Opettele tuntemaan Thor niin saat vasaraa

Jeesuksesta on mainittu ,että hän on kuollut, mutta Thorin kuolemast ei löydy mainintaa..

"Kristinuskon jumala tuntuu mahdottomalta ihan silkan raamatun ja todellisuuden pohjalta."

Perustele.

asiahanonpäinvastoin kirjoitti:

"Kristinuskon jumala tuntuu mahdottomalta ihan silkan raamatun ja todellisuuden pohjalta."

Perustele.

Perusteluksi riittää kun lukee raamatun läpi. Sen tehtyään ei voi muuhun johtopäätökseen tulla.

"Ei siis löydy ateisteilta todisteita siihen että ei ole Jumalaa."

Kyllä sinun hommasi on todistaa Jumalan olemassaolo. Ethän sinäkään voi todistaa ettei tosiasiassa Lentävä Spagettihirviö ole luonut maailmaa kymmenen päivää sitten ja istuttanut vain menneisyyttä koskevat mielikuvat päähämme.

" Eläinuhreja ja tottelemattomain poikain kivittämistä? "

Vastaus löytyy Raamatusta.

Ateistit olette varmaan huomanneet sen että emme elä enään aikaa jolloin eläinuhria käytettiin eli 2000 - 3000 vuotta sitten.
Pelastus tulee Jeesuksen kautta.

Kommentti kirjoitti:

" Eläinuhreja ja tottelemattomain poikain kivittämistä? "

Vastaus löytyy Raamatusta.

Ateistit olette varmaan huomanneet sen että emme elä enään aikaa jolloin eläinuhria käytettiin eli 2000 - 3000 vuotta sitten.
Pelastus tulee Jeesuksen kautta.

Lue lisää

Muista että Raamattu ei ole todiste Jumalasta ja että Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa. Eikä oo mitään ateistien puhetta, vaan noin on sanonut rienaavaa nimimerkkiä "kristuksen lähettiläs" käyttävä uskovainen.

Niin että mitä se Jumala nyt sitten tahtoo?

taksin katolla kirjoitti:

Muista että Raamattu ei ole todiste Jumalasta ja että Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa. Eikä oo mitään ateistien puhetta, vaan noin on sanonut rienaavaa nimimerkkiä "kristuksen lähettiläs" käyttävä uskovainen.

Niin että mitä se Jumala nyt sitten tahtoo?

Lue lisää

Raamattu on ilmoitusta, ei todistusta, sillä Jumala on ilmankin Raamattua olemassa.

taksin katolla kirjoitti:

Muista että Raamattu ei ole todiste Jumalasta ja että Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa. Eikä oo mitään ateistien puhetta, vaan noin on sanonut rienaavaa nimimerkkiä "kristuksen lähettiläs" käyttävä uskovainen.

Niin että mitä se Jumala nyt sitten tahtoo?

Lue lisää

se että täällä vastailet, on yksi todiste Jumalan olemassa olosta.
Keneltä muulta olisit sen mahdollisuuden saanut ?

kommentti kirjoitti:

se että täällä vastailet, on yksi todiste Jumalan olemassa olosta.
Keneltä muulta olisit sen mahdollisuuden saanut ?

No tietenkin isältä ja äidiltä, kun ovat minut maailmaan saattaneet.

kommentti kirjoitti:

se että täällä vastailet, on yksi todiste Jumalan olemassa olosta.
Keneltä muulta olisit sen mahdollisuuden saanut ?

Keksikö Jumala Internetin?!

kristuksen lähetti kirjoitti:

Raamattu on ilmoitusta, ei todistusta, sillä Jumala on ilmankin Raamattua olemassa.

No mitä Jumala tahtoo?

taksin katolla kirjoitti:

No mitä Jumala tahtoo?

Nöyryyttä ilmoituksen edessä.

"Jumala ei näy missään, hän ei vaikuta mitenkään maailmassa, hänen toimintansa ei vain näy missään. "

Pänvastoin - näkyy kaikessa.

avoin_mieliis kirjoitti:

"Jumala ei näy missään, hän ei vaikuta mitenkään maailmassa, hänen toimintansa ei vain näy missään. "

Pänvastoin - näkyy kaikessa.

Jaaha... Sanopas nyt sitten edes pari esimerkkiä...

Ei Jumalan olemassaolon todistamiseksi tarvitse *näyttää* Jumalaa. Moni olemassaoleva asia on näkymätön ( esim. painovoima) ja silti niiden olemassaolo on osoitettu. Jumalan ongelma on siinä, ettei se vuorovaikuta havaittavan todellisuuden kanssa niin yhtään *mitenkään* ja on näin ollen olemassaolemisen (ja luonnollisesti myös olemattomuuden) osoittamisen rajojen ulkopuolella.

"Raamattu sanoo selvästi, että kukaan ei voi nähdä Jumalaa ja miksi."

Niin, eihän se kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala voi millään keinolla tehdä ihmistä kykeneväiseksi näkemään Jumala vaikka muuttamalla ihmisen rakennetta väliaikaisesti että se suodattaa ne tappavat "jumalsäteet"pois...eiku hetkinen, sehän olisi täysin järkevä ratkaisu ja täysin Jumalan toteutettavissa.

Kyllä se todellisuudessa kyse on vain siitä että Jumala ei halua ihmisen näkevän Hänen kasvokaan, tiedättehän, "jos näkisit oikeat kasvoni, joutuisin tappamaan sinut"-tyyliin

Mitäs jos Jumala pitää todelliset kasvonsa piilossa koska jos ihminen ne näkisi, tämä saisi tietää että Jumala ei ole se kuka väittää olevansa?

shadowself kirjoitti:

"Raamattu sanoo selvästi, että kukaan ei voi nähdä Jumalaa ja miksi."

Niin, eihän se kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala voi millään keinolla tehdä ihmistä kykeneväiseksi näkemään Jumala vaikka muuttamalla ihmisen rakennetta väliaikaisesti että se suodattaa ne tappavat "jumalsäteet"pois...eiku hetkinen, sehän olisi täysin järkevä ratkaisu ja täysin Jumalan toteutettavissa.

Kyllä se todellisuudessa kyse on vain siitä että Jumala ei halua ihmisen näkevän Hänen kasvokaan, tiedättehän, "jos näkisit oikeat kasvoni, joutuisin tappamaan sinut"-tyyliin

Mitäs jos Jumala pitää todelliset kasvonsa piilossa koska jos ihminen ne näkisi, tämä saisi tietää että Jumala ei ole se kuka väittää olevansa?

Lue lisää

Sanokaa jos olen väärässä mutta eikö Mooseksen tai jonkun muun Vanhan Testamentin henkilön kuitenkin väitetä nähneen Jumaln sormen? Lieneekö kynsi ollut leikattu vai pureskeltu?

niin niin kirjoitti:

Ei Jumalan olemassaolon todistamiseksi tarvitse *näyttää* Jumalaa. Moni olemassaoleva asia on näkymätön ( esim. painovoima) ja silti niiden olemassaolo on osoitettu. Jumalan ongelma on siinä, ettei se vuorovaikuta havaittavan todellisuuden kanssa niin yhtään *mitenkään* ja on näin ollen olemassaolemisen (ja luonnollisesti myös olemattomuuden) osoittamisen rajojen ulkopuolella.

Lue lisää

Höh. Ja minä kun olin aina uskonut, että jumala näyttäytyy ainakin hellareiden telttakokouksissa, kun pitää mummuilta flunssa parantaa.

Se on siis atomipommi

niin niin kirjoitti:

Ei Jumalan olemassaolon todistamiseksi tarvitse *näyttää* Jumalaa. Moni olemassaoleva asia on näkymätön ( esim. painovoima) ja silti niiden olemassaolo on osoitettu. Jumalan ongelma on siinä, ettei se vuorovaikuta havaittavan todellisuuden kanssa niin yhtään *mitenkään* ja on näin ollen olemassaolemisen (ja luonnollisesti myös olemattomuuden) osoittamisen rajojen ulkopuolella.

Lue lisää

"Jumalan ongelma on siinä, ettei se vuorovaikuta havaittavan todellisuuden kanssa niin yhtään *mitenkään* ja on näin ollen olemassaolemisen (ja luonnollisesti myös olemattomuuden) osoittamisen rajojen ulkopuolella. "

Päinvastoin - lukemattomat ihmiset ovat saaneet kokea Jumalan vaikutuksen elämässään ja myös todistavat siitä..

Mistä syntyi ensimmäinen solu ja mistä se tuli ?

kommentti kirjoitti:

Mistä syntyi ensimmäinen solu ja mistä se tuli ?

Emme tiedä varmuudella. Ei kukaan tiedä.
Uskoa voi tietetenkin mitä haluaa tästäkin asiasta.

Mulkvist kirjoitti:

Emme tiedä varmuudella. Ei kukaan tiedä.
Uskoa voi tietetenkin mitä haluaa tästäkin asiasta.

Koska et tiedä, niin tässä vastaus:
Sen sai aikaan Jumala noin 6000 vuotta sitten, kun loi ensimmäisen miehen, naisen ja muut elävät. Eikös ollutkin yllättävän helppo vastaus.

kommentti kirjoitti:

Mistä syntyi ensimmäinen solu ja mistä se tuli ?

Virheellinen kysymys ei ansaitse vastausta. Tuossa kysymyksessä on piilotettuna olettamus, että elollinen olisi erillinen osa kaikkea muuta ja siten vaatisi perusteet 'alkusynnystä'....

Asialle 'elämä' annetaan perusteeton arvo. Ja vain siksi että olemme itse osa sitä.

kommentti kirjoitti:

Koska et tiedä, niin tässä vastaus:
Sen sai aikaan Jumala noin 6000 vuotta sitten, kun loi ensimmäisen miehen, naisen ja muut elävät. Eikös ollutkin yllättävän helppo vastaus.

Lue lisää

Yllättävän helposti kumosit myös suurimman osan tieteistä. Siinä meni nurin geologia, paleontologia, astronomia, biologia, historia...

Melkoinen kaveri... Ei olisi minulta onnistunut tuollainen.

kommentti kirjoitti:

Koska et tiedä, niin tässä vastaus:
Sen sai aikaan Jumala noin 6000 vuotta sitten, kun loi ensimmäisen miehen, naisen ja muut elävät. Eikös ollutkin yllättävän helppo vastaus.

Lue lisää

Oli helppo. Aivan liian helppo.
Jos kaikki ihmiset historian aikana olisivat tyytyneet joka asiassa yhtä helppoihin vastauksiin, niin sinä ja minä ei oltaisi tässä kirjoittelemassa jonkun internetin välityksellä keskustelupalstalle.

Se että olet edes olemassa, on tieteen ja teknologian ansiota. Niitä viisaita tiedemiehiä ja -naisia sinun pitäisi kiittää ja palvoa jumalasi sijasta.

kommentti kirjoitti:

Koska et tiedä, niin tässä vastaus:
Sen sai aikaan Jumala noin 6000 vuotta sitten, kun loi ensimmäisen miehen, naisen ja muut elävät. Eikös ollutkin yllättävän helppo vastaus.

Lue lisää

Raamatussa ei kyllä mielestäni puhuta missään kohtaa solun luomisesta? Vai puhutaanko?

quiihn kirjoitti:

Raamatussa ei kyllä mielestäni puhuta missään kohtaa solun luomisesta? Vai puhutaanko?

Ei raamattu tiedä soluista hölkäsen pöläystäkään, eikä oikeastaan mistään muustakaan tieteeseen liittyvästä. Esim. ihmisen verenkierron rakenteesta päästiin Euroopassa jyvälle vasta joskus keskiajalla, mutta tätä selvittäneen tiedemiehen (Miguel Serveton) inkvisiittorit polttivat roviolla keretiläisenä, hitaasti kiduttamalla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Miguel_Serveto

Raamatun mukaan lepakko on lintu.

Jos lepakko on lintu sen perusteella että se on "siivekäs", on hampaallinen, kaksisilmäinen ja tasalämpöinen ihminen samalla logiikalla hammasvalas.

Ja tämä liittyi jotenkin aiheeseen?

Henkilökohtainen todistus on perinteisesti ollut ainut, joka uskovaisille kelpaa (onhan se ainut todiste jumalistakin). Minä siis väkevästi täten todista, että Jumalaa ei ole! Olen henkilökohtaisesti tuntenut hänen olemattomuutensa lukuisissa tilanteissa!

The_Rat kirjoitti:

Ja tämä liittyi jotenkin aiheeseen?

Henkilökohtainen todistus on perinteisesti ollut ainut, joka uskovaisille kelpaa (onhan se ainut todiste jumalistakin). Minä siis väkevästi täten todista, että Jumalaa ei ole! Olen henkilökohtaisesti tuntenut hänen olemattomuutensa lukuisissa tilanteissa!

Lue lisää

" Henkilökohtainen todistus on perinteisesti ollut ainut, joka uskovaisille kelpaa (onhan se ainut todiste jumalistakin). Minä siis väkevästi täten todista, että Jumalaa ei ole! Olen henkilökohtaisesti tuntenut hänen olemattomuutensa lukuisissa tilanteissa! "

Todistat ihan oikein, sinun elämässäsi ei ole Jumalaa, koska olet ateisti.
Ainoastaan uskossa ihminen voi kokea Jumalan olemassaoloa.

kommentti kirjoitti:

" Henkilökohtainen todistus on perinteisesti ollut ainut, joka uskovaisille kelpaa (onhan se ainut todiste jumalistakin). Minä siis väkevästi täten todista, että Jumalaa ei ole! Olen henkilökohtaisesti tuntenut hänen olemattomuutensa lukuisissa tilanteissa! "

Todistat ihan oikein, sinun elämässäsi ei ole Jumalaa, koska olet ateisti.
Ainoastaan uskossa ihminen voi kokea Jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

Hienoa. Myönnät siis, että Jumala on olemassa vain omassa päässäsi.

Ensimmäinen askel parantumiseen on otettu. Tai ainakin kovaa vauhtia sitä ollaan ottamassa.

The_Rat kirjoitti:

Hienoa. Myönnät siis, että Jumala on olemassa vain omassa päässäsi.

Ensimmäinen askel parantumiseen on otettu. Tai ainakin kovaa vauhtia sitä ollaan ottamassa.

Lue lisää

" Hienoa. Myönnät siis, että Jumala on olemassa vain omassa päässäsi "

Näin juuri ajattelee ateisti ?

Ateisti tieteestä ja yleensä tieteestä kiinnostuneen ihmisen täytyy olla halukas tutkimaan myös Raamattua hengellisestä näkökulmasta, tai muuten hän ei koskaan ota TOTUUTTA VASTAAN. Tieteen ei voida odottaa vahvistavan jokaista Raamatun lausumaa. Mutta pelkästään se, että joitakin lausumia ei voida todistaa, ei tee niistä epätosia. TÄRKEÄÄ on se, että kaikessa, mikä voidaan todistaa, Raamattu on aina OSOTTAUTUU PAIKKANSAPITÄVÄKSI.

kommentti kirjoitti:

" Hienoa. Myönnät siis, että Jumala on olemassa vain omassa päässäsi "

Näin juuri ajattelee ateisti ?

Ateisti tieteestä ja yleensä tieteestä kiinnostuneen ihmisen täytyy olla halukas tutkimaan myös Raamattua hengellisestä näkökulmasta, tai muuten hän ei koskaan ota TOTUUTTA VASTAAN. Tieteen ei voida odottaa vahvistavan jokaista Raamatun lausumaa. Mutta pelkästään se, että joitakin lausumia ei voida todistaa, ei tee niistä epätosia. TÄRKEÄÄ on se, että kaikessa, mikä voidaan todistaa, Raamattu on aina OSOTTAUTUU PAIKKANSAPITÄVÄKSI.

Lue lisää

Koska olen "tieteestä kiinnostunut ihminen" (ei niin, että kaikki ateistit olisivat), minun nimen omaan EI TARVITSE tutkia Raamattua hengellisestä näkökulmasta. Sen enempää, kuin mitään muutakaan kirjaa.

Katsos kun Raamattu on aivan samanlainen kirja, kuin vaikkapa Koraani. Niillä ei ole mitään merkittävää eroa! Noh... Toinen on kirjoitettu Arabiaksi, eikä sitä ole pahemmin muokattu ensimmäisen version jälkeen, toinen on kokoelma kansansatuja ja valikoituja kertomuksia. Mutta siis merkitykseltään molemmat ovat ihan samalla viivalla.

> TÄRKEÄÄ on se, että kaikessa, mikä voidaan todistaa,
> Raamattu on aina OSOTTAUTUU PAIKKANSAPITÄVÄKSI.

Tuo nyt on niin räikeä valhe, ettet usko tuohon itsekään.

Vai onko aivankohta tuo "on aina osoittautuu"? Uusi aikamuoto ratkaisee sen ongelman, että suuri osa siitä, mitä on voitu todistaa, on myös todistettu. Roskaksi.

kommentti kirjoitti:

" Henkilökohtainen todistus on perinteisesti ollut ainut, joka uskovaisille kelpaa (onhan se ainut todiste jumalistakin). Minä siis väkevästi täten todista, että Jumalaa ei ole! Olen henkilökohtaisesti tuntenut hänen olemattomuutensa lukuisissa tilanteissa! "

Todistat ihan oikein, sinun elämässäsi ei ole Jumalaa, koska olet ateisti.
Ainoastaan uskossa ihminen voi kokea Jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

kommentti:


eli se usko luo itse asiassa sen jumalan, jonka olemassaoloon sitten uskotaan?

The_Rat kirjoitti:

Koska olen "tieteestä kiinnostunut ihminen" (ei niin, että kaikki ateistit olisivat), minun nimen omaan EI TARVITSE tutkia Raamattua hengellisestä näkökulmasta. Sen enempää, kuin mitään muutakaan kirjaa.

Katsos kun Raamattu on aivan samanlainen kirja, kuin vaikkapa Koraani. Niillä ei ole mitään merkittävää eroa! Noh... Toinen on kirjoitettu Arabiaksi, eikä sitä ole pahemmin muokattu ensimmäisen version jälkeen, toinen on kokoelma kansansatuja ja valikoituja kertomuksia. Mutta siis merkitykseltään molemmat ovat ihan samalla viivalla.

> TÄRKEÄÄ on se, että kaikessa, mikä voidaan todistaa,
> Raamattu on aina OSOTTAUTUU PAIKKANSAPITÄVÄKSI.

Tuo nyt on niin räikeä valhe, ettet usko tuohon itsekään.

Vai onko aivankohta tuo "on aina osoittautuu"? Uusi aikamuoto ratkaisee sen ongelman, että suuri osa siitä, mitä on voitu todistaa, on myös todistettu. Roskaksi.

Lue lisää

RAAMATTU ON PAIKKANSAPITÄVÄ JA LUOTETTAVA JA SE PITÄÄ TIETEELLISESTI PAIKKANSA.

kommentti kirjoitti:

RAAMATTU ON PAIKKANSAPITÄVÄ JA LUOTETTAVA JA SE PITÄÄ TIETEELLISESTI PAIKKANSA.

Älä viitsi lässyttää sontaa.

kommentti kirjoitti:

RAAMATTU ON PAIKKANSAPITÄVÄ JA LUOTETTAVA JA SE PITÄÄ TIETEELLISESTI PAIKKANSA.

Huuhaan kirjoittaminen isoilla kirjaimilla ei tee huuhaasta yhtään vähemmän huuhaata.

kommentti kirjoitti:

RAAMATTU ON PAIKKANSAPITÄVÄ JA LUOTETTAVA JA SE PITÄÄ TIETEELLISESTI PAIKKANSA.

"RAAMATTU ON PAIKKANSAPITÄVÄ JA LUOTETTAVA JA SE PITÄÄ TIETEELLISESTI PAIKKANSA. "

Ei se huutamalla todeksi muutu.

IANAL, mutta en usko ihan solutasolla tuon olevan mahdollista. Virus varmastikin selviäisi matkasta.

Ateistin pitää todistaa Jumalan olemassa olo, koska kiellätte sen tosi asian

kommentti kirjoitti:

Ateistin pitää todistaa Jumalan olemassa olo, koska kiellätte sen tosi asian

Ai nyt uskomattomien pitää tosistaa, että se, mihin he EIVÄT USKO, on olemassa? Jumalan olemassaolo ei ole tosi asia. Emmekä me mitään kiellä. Emme vain usko.

kommentti kirjoitti:

Ateistin pitää todistaa Jumalan olemassa olo, koska kiellätte sen tosi asian

LOL!

Jos Jumalaa ei ole, silloin ei sinuakaan voisi olla.
Koska olet olemassa, silloin on myöskin Jumala, se ei muuten ole mahdollista.

kommentti kirjoitti:

Jos Jumalaa ei ole, silloin ei sinuakaan voisi olla.
Koska olet olemassa, silloin on myöskin Jumala, se ei muuten ole mahdollista.

"Jos Jumalaa ei ole, silloin ei sinuakaan voisi olla.
Koska olet olemassa, silloin on myöskin Jumala, se ei muuten ole mahdollista."

Jos lentävää spaghettihirviötä ei ole, silloin ei sinuakaan voisi olla
Koska olet olemassa silloin on myöskin lentävä spaghettihirviö, se ei muuten ole mahdollista.

Sopii kyllä sinulle. Et ole mikään inhimillisen viisauden malliesimerkki, jos kirjoituksistasi voi jotain päätellä.

Keksikää nyt nopeasti jokin trollinpaljastusohjelma, eihän näistä sekopäistä ota selvää onko ne tosissaan vai ei.

23rfgg kirjoitti:

Sopii kyllä sinulle. Et ole mikään inhimillisen viisauden malliesimerkki, jos kirjoituksistasi voi jotain päätellä.

Mitä ateisti opiskelee, Darvinia.
Darvin ei ole todistanut yhtään mitään, 1800-luvun suurin satusetä

kommentti kirjoitti:

Mitä ateisti opiskelee, Darvinia.
Darvin ei ole todistanut yhtään mitään, 1800-luvun suurin satusetä

Se kirjoitetaan Darwin. Asia, jonka ehkä tietäisit jos olisit opiskellut edes jotain.

" SE ON KIRJA JUMALALTA. "

Ei se huutamalla todeksi muutu.

... kirjoitti:

Keksikää nyt nopeasti jokin trollinpaljastusohjelma, eihän näistä sekopäistä ota selvää onko ne tosissaan vai ei.

Olen tosissani, myöskin sen suhteen, että Jumala on olemassa ja sitä ei muuta mikään toiseksi

kommentti kirjoitti:

Olen tosissani, myöskin sen suhteen, että Jumala on olemassa ja sitä ei muuta mikään toiseksi

Jos et ole valmis muuttamaan kantaasi todisteista huolimatta (hyvä että ymmärrät kertoa tämän), et ole tarpeeksi kehittynyt yksilönä harrastamaan keskustelua. Voinet siis lopettaa. Vai puuttuisiko elämältäsi sisältö sen jälkeen?

kommentti kirjoitti:

Olen tosissani, myöskin sen suhteen, että Jumala on olemassa ja sitä ei muuta mikään toiseksi

Milläs todistat että et ole trolli?

Tiesittekö, että monet ei-kristityt tiedemiehet ovat hylänneet evoluutioteorian,
koska todisteet puhuvat sitä vastaan.

kommentti kirjoitti:

Tiesittekö, että monet ei-kristityt tiedemiehet ovat hylänneet evoluutioteorian,
koska todisteet puhuvat sitä vastaan.

Missä suomalaisissa yliopistoissa raamattu on evoluutiobiologian oppikirja?

quiihn kirjoitti:

Missä suomalaisissa yliopistoissa raamattu on evoluutiobiologian oppikirja?

Raamattua ei tarvi opiskella missään oppilaitoksessa, se turhaa jo sen takia, koska sitä ei opeteta missään oppilaitoksessa oikein.
Samoin henkilöt jotka opiskelevat 5 - 7 v. papiksi, on turhaa, ajan haaskausta, koska opetus on Raamatun vastaista.

kommentti kirjoitti:

Raamattua ei tarvi opiskella missään oppilaitoksessa, se turhaa jo sen takia, koska sitä ei opeteta missään oppilaitoksessa oikein.
Samoin henkilöt jotka opiskelevat 5 - 7 v. papiksi, on turhaa, ajan haaskausta, koska opetus on Raamatun vastaista.

Lue lisää

Kuinkahan mones tyhjäpää täällä julistamassa omaavansa sen ainoan oikean tulkinnan kamelikuskien iltanuotiolorukokoelmasta.

Jumalan toimesta Raamattu on kirjoitettu, se ei mitenkään muuten olisi ollut mahdollista.

kommentti kirjoitti:

Jumalan toimesta Raamattu on kirjoitettu, se ei mitenkään muuten olisi ollut mahdollista.

"Jumalan toimesta Raamattu on kirjoitettu, se ei mitenkään muuten olisi ollut mahdollista"

Koraani on kirjoitettu Allahin toimesta, se ei mitenkään muuten olisi ollu mahdollista.

Harry Potterit on kirjoitettu Harry Potterin toimesta, muuten se ei olisi ollut mitenkään mahdollista.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Jumalan toimesta Raamattu on kirjoitettu, se ei mitenkään muuten olisi ollut mahdollista"

Koraani on kirjoitettu Allahin toimesta, se ei mitenkään muuten olisi ollu mahdollista.

Harry Potterit on kirjoitettu Harry Potterin toimesta, muuten se ei olisi ollut mitenkään mahdollista.

Lue lisää

Ruokaohjekirjat on kirjoitettu ruokien toimesta, se ei mitenkään muuten olisi ollut mahdollista.

kommentti kirjoitti:

Tiesittekö, että monet ei-kristityt tiedemiehet ovat hylänneet evoluutioteorian,
koska todisteet puhuvat sitä vastaan.

"Tiesittekö, että monet ei-kristityt tiedemiehet ovat hylänneet evoluutioteorian, koska todisteet puhuvat sitä vastaan."

Kuulostaa uskomattomalta syyltä. Olisipa mielenkiintoista kuulla jostain todellisesta biologisesta ilmiöstä, joka olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Muunlaisia tunkee jatkuvasti ovista ja ikkunoista.

vaemo kirjoitti:

Ruokaohjekirjat on kirjoitettu ruokien toimesta, se ei mitenkään muuten olisi ollut mahdollista.

Jerry Cotton on sanellut kaikki Jerry Cottonit?

dexterr kirjoitti:

Jerry Cotton on sanellut kaikki Jerry Cottonit?

Jep jep! James Bond on pakko olla olemassa♡

Sotkanmunasta.

Jos kopioi tänne pasketta hörhöjen nettisivuilta, voi mainita lähteenkin. Ei se kyllä tuota sekoilua auta vaikka manitsisitkin.

34rtgb kirjoitti:

Jos kopioi tänne pasketta hörhöjen nettisivuilta, voi mainita lähteenkin. Ei se kyllä tuota sekoilua auta vaikka manitsisitkin.

Tietosanakirjoista löytyy paljon faktaa, ei tarvi rämpiä nettimoskassa.

kommentti kirjoitti:

Tietosanakirjoista löytyy paljon faktaa, ei tarvi rämpiä nettimoskassa.

Et näköjään edes tiedä, mitä sana ateismi tarkoittaa. :D

kommentti kirjoitti:

Tietosanakirjoista löytyy paljon faktaa, ei tarvi rämpiä nettimoskassa.

http://www.gotquestions.org/Suomi/luominen-vastaan-evoluutio.html

Väitätkö sinä ihmisparka tuota soopasivustoa tietosanakirjaksi? Vai etkö kykene ajattelemaan, kuinka helppoa on todeta että olet kopioinut tuon höpöhöpn jostain muualta? Etkä ymmärrä kuinka helppoa moinen pelleily on tarkistaa?

Tuollainen tyhmyys tulisi olla laitonta, vähintäänkin sen tulisi tuntua jonkinlaisena fyysisenä kipuna.

Mulkvist kirjoitti:

Et näköjään edes tiedä, mitä sana ateismi tarkoittaa. :D

Ateismi = Jumala uskon puuttumista, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.

24rtghn kirjoitti:

http://www.gotquestions.org/Suomi/luominen-vastaan-evoluutio.html

Väitätkö sinä ihmisparka tuota soopasivustoa tietosanakirjaksi? Vai etkö kykene ajattelemaan, kuinka helppoa on todeta että olet kopioinut tuon höpöhöpn jostain muualta? Etkä ymmärrä kuinka helppoa moinen pelleily on tarkistaa?

Tuollainen tyhmyys tulisi olla laitonta, vähintäänkin sen tulisi tuntua jonkinlaisena fyysisenä kipuna.

Lue lisää

Raamattu on on Jumalan hengen tuote, hänen henkeyttämänsä, sen neuvijen pitää olla aina ajankohtaisia sen pitkästä iästä huolimatta,
Se on edelleen hyodyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen, vanhurskaudessa, jotta Jumalan ihminen olisi tåysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään.
kun ateistit alatte huolellisesti tutkimaan Raamatun periaatteita niin paljastuu, että ne soveltuvat nykyään aivan yhtä hyvin kuin silloin, kun ne alun perin kirjoitettiin.

kommentti kirjoitti:

Raamattu on on Jumalan hengen tuote, hänen henkeyttämänsä, sen neuvijen pitää olla aina ajankohtaisia sen pitkästä iästä huolimatta,
Se on edelleen hyodyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen, vanhurskaudessa, jotta Jumalan ihminen olisi tåysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään.
kun ateistit alatte huolellisesti tutkimaan Raamatun periaatteita niin paljastuu, että ne soveltuvat nykyään aivan yhtä hyvin kuin silloin, kun ne alun perin kirjoitettiin.

Lue lisää

Alkoihan se kökköjulistaminen.

kommentti kirjoitti:

Raamattu on on Jumalan hengen tuote, hänen henkeyttämänsä, sen neuvijen pitää olla aina ajankohtaisia sen pitkästä iästä huolimatta,
Se on edelleen hyodyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen, vanhurskaudessa, jotta Jumalan ihminen olisi tåysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään.
kun ateistit alatte huolellisesti tutkimaan Raamatun periaatteita niin paljastuu, että ne soveltuvat nykyään aivan yhtä hyvin kuin silloin, kun ne alun perin kirjoitettiin.

Lue lisää

"Raamattu on on Jumalan hengen tuote, hänen henkeyttämänsä, sen neuvijen pitää olla aina ajankohtaisia sen pitkästä iästä huolimatta,"

Mutta mistä sinä päättelet että Jumalan henki olisi luotettava lähde tiedolle? Mitäs jos Jumalan hengen tuottamat neuvot ovatkin todellisuudessa hyvin haitallisia ihmisille ja ihmisenä olet vain kyvytön kyseisiä haittoja huomaamaan, vain luullen että kyseiset neuvot ovat ihmiselle hyväksi?

shadowself kirjoitti:

"Raamattu on on Jumalan hengen tuote, hänen henkeyttämänsä, sen neuvijen pitää olla aina ajankohtaisia sen pitkästä iästä huolimatta,"

Mutta mistä sinä päättelet että Jumalan henki olisi luotettava lähde tiedolle? Mitäs jos Jumalan hengen tuottamat neuvot ovatkin todellisuudessa hyvin haitallisia ihmisille ja ihmisenä olet vain kyvytön kyseisiä haittoja huomaamaan, vain luullen että kyseiset neuvot ovat ihmiselle hyväksi?

Lue lisää

" Mutta mistä sinä päättelet että Jumalan henki olisi luotettava lähde tiedolle?"

Esimerkikisi:Ihmisluonnon suhteen Raamatusta heijastuu syvä ymmärrys, joka soveltuu jokaiseen ihmiskunnan sukupolveen

23rfg kirjoitti:

Alkoihan se kökköjulistaminen.

Älä ole kerkeä kieleltäsi äläkä puhu harkitsematta Jumalan edessä, sillä Jumala on taivaassa ja sinä olet maan päällä. Olkoot sanasi sen vuoksi harvat.
Saarnaaja 5: 1

*Evoluutio on ateistin keksintö.*

Milloinkahan tulee se päivä jolloin näen ensimmäiseen uskovan kirjoittajan ymmärtäneen mikä ero on evoluutiolla ja evoluutioteorialla. Ei ole vielä tullut eteen sellaista kirjoittajaa. Aina vain tuota samaa luulevaisten väärinkäsitysten laarista ammennettua sontaa.

Kerropa "kommentti" kuka keksi valon? Entäpä äänen? Tuliko noista asioista totta vasta sen jälkeen, kun joku määritti mitä nuo ilmiöt ovat fysiikan termein kerrottuna? Evoluutiota on ollut, on, ja tulee olemaan niin kauan kuin elämää on. Evoluutio on luonnontieteellinen tosiasia, fakta, jota tapahtuu vaikka yksikään uskovainen ei sitä ymmärtäisi. Eivät äänetkään hiljene tai poistu sillä että joku ei ymmärrä mitä ääni on.

Evoluutioteoria selittää miten evoluutio tapahtuu. Darwinin ajoista teoriat ovat tarkentuneet ja varmentaneet huomattavasti, useiden eri tieteenalojen tukemana.

bg-ope kirjoitti:

*Evoluutio on ateistin keksintö.*

Milloinkahan tulee se päivä jolloin näen ensimmäiseen uskovan kirjoittajan ymmärtäneen mikä ero on evoluutiolla ja evoluutioteorialla. Ei ole vielä tullut eteen sellaista kirjoittajaa. Aina vain tuota samaa luulevaisten väärinkäsitysten laarista ammennettua sontaa.

Kerropa "kommentti" kuka keksi valon? Entäpä äänen? Tuliko noista asioista totta vasta sen jälkeen, kun joku määritti mitä nuo ilmiöt ovat fysiikan termein kerrottuna? Evoluutiota on ollut, on, ja tulee olemaan niin kauan kuin elämää on. Evoluutio on luonnontieteellinen tosiasia, fakta, jota tapahtuu vaikka yksikään uskovainen ei sitä ymmärtäisi. Eivät äänetkään hiljene tai poistu sillä että joku ei ymmärrä mitä ääni on.

Evoluutioteoria selittää miten evoluutio tapahtuu. Darwinin ajoista teoriat ovat tarkentuneet ja varmentaneet huomattavasti, useiden eri tieteenalojen tukemana.

Lue lisää

1. Moos. 1:3 - 5

Evoluutio, jonka sadat tiedemiehet ovat kumonneet huuhaaoppina

kommentti kirjoitti:

1. Moos. 1:3 - 5

Evoluutio, jonka sadat tiedemiehet ovat kumonneet huuhaaoppina

''Evoluutio, jonka sadat tiedemiehet ovat kumonneet huuhaaoppina''
Onko valehtelu sallittua lahkossasi?

kommentti kirjoitti:

" Mutta mistä sinä päättelet että Jumalan henki olisi luotettava lähde tiedolle?"

Esimerkikisi:Ihmisluonnon suhteen Raamatusta heijastuu syvä ymmärrys, joka soveltuu jokaiseen ihmiskunnan sukupolveen

Lue lisää

Miksi muka Raamatusta, eikä esim. Koraanista?

kommentti kirjoitti:

" Mutta mistä sinä päättelet että Jumalan henki olisi luotettava lähde tiedolle?"

Esimerkikisi:Ihmisluonnon suhteen Raamatusta heijastuu syvä ymmärrys, joka soveltuu jokaiseen ihmiskunnan sukupolveen

Lue lisää

"Esimerkikisi:Ihmisluonnon suhteen Raamatusta heijastuu syvä ymmärrys, joka soveltuu jokaiseen ihmiskunnan sukupolveen,"

Olisiko esittää oikeaa esimerkkiä siitä että Raamatusta heijatuisi syvä ihmisluonnon ymmärrys?

Ja luonnollisesti se että jos Raamattu ymmärtäisi syvästi ihmisluontoa ei mitenkään automaattisesti tarkoita että kyse olisi parhaasta ymmärryksestä asian suhteen.

coocco kirjoitti:

Miksi muka Raamatusta, eikä esim. Koraanista?

Koraani on yhden miehen sepittämä kirja, ei mitään muuta todistetta.

kommentti kirjoitti:

1. Moos. 1:3 - 5

Evoluutio, jonka sadat tiedemiehet ovat kumonneet huuhaaoppina

"Evoluutio, jonka sadat tiedemiehet ovat kumonneet huuhaaoppina"

Vaikka evoluutio olisikin tieteellisenä teoriana kumottu (jota se ole), siitä on vielä pitkä matka luomiseen vallitsevana tieteellisenä näkemyksenä asiaan. Luomisoppi ei ole vielä edes tieteellisen teorian tasolla joten aika paljon teillä kreationisteilla olisi tekemistä vielä evoluutioteorian kumoamisenkin jälkeen kantanne todistamiseksi.

kommentti kirjoitti:

1. Moos. 1:3 - 5

Evoluutio, jonka sadat tiedemiehet ovat kumonneet huuhaaoppina

"1. Moos. 1:3 - 5

Evoluutio, jonka sadat tiedemiehet ovat kumonneet huuhaaoppina "

Tsekkasin raamatusta eikä 1. Moos. 1:3 - 5 kyllä noin sano!

Yritit huijata, ryökäle.

kommentti kirjoitti:

Koraani on yhden miehen sepittämä kirja, ei mitään muuta todistetta.

"Koraani on yhden miehen sepittämä kirja, ei mitään muuta todistetta."

Voi silti olla yhtä hyvin oikeassa kuin sinun Raamattusikin voi olla, eihän nimittäin totuus ole riippuvainen todisteista. Todisteiden puute ei täten todista mitään asian suhteen.

kommentti kirjoitti:

Älä ole kerkeä kieleltäsi äläkä puhu harkitsematta Jumalan edessä, sillä Jumala on taivaassa ja sinä olet maan päällä. Olkoot sanasi sen vuoksi harvat.
Saarnaaja 5: 1

Lue lisää

Kökköjulistajaa tympeämpi nettipalstahihhulityyppi olikin enää raamatunlauseautomaatti.

... kirjoitti:

''Evoluutio, jonka sadat tiedemiehet ovat kumonneet huuhaaoppina''
Onko valehtelu sallittua lahkossasi?

Lahkoissa on valheitten esittäminen on ollut sallittua lähes 1500 vuotta.

kommentti kirjoitti:

Lahkoissa on valheitten esittäminen on ollut sallittua lähes 1500 vuotta.

Se selittääkin sen miksi valehtelet.

be-a-liar kirjoitti:

"1. Moos. 1:3 - 5

Evoluutio, jonka sadat tiedemiehet ovat kumonneet huuhaaoppina "

Tsekkasin raamatusta eikä 1. Moos. 1:3 - 5 kyllä noin sano!

Yritit huijata, ryökäle.

Lue lisää

Ehkä se luulee, että ateistit ei osaa lukea raamattua. Suoltaa valheitaan, kait ne kritiikittömiin uskiksiin uppoaa.

shadowself kirjoitti:

"Koraani on yhden miehen sepittämä kirja, ei mitään muuta todistetta."

Voi silti olla yhtä hyvin oikeassa kuin sinun Raamattusikin voi olla, eihän nimittäin totuus ole riippuvainen todisteista. Todisteiden puute ei täten todista mitään asian suhteen.

Lue lisää

Raamattu todistaa itse itsensä, mitä muitten lahkojen opukset eivät tee.

shadowself kirjoitti:

"Esimerkikisi:Ihmisluonnon suhteen Raamatusta heijastuu syvä ymmärrys, joka soveltuu jokaiseen ihmiskunnan sukupolveen,"

Olisiko esittää oikeaa esimerkkiä siitä että Raamatusta heijatuisi syvä ihmisluonnon ymmärrys?

Ja luonnollisesti se että jos Raamattu ymmärtäisi syvästi ihmisluontoa ei mitenkään automaattisesti tarkoita että kyse olisi parhaasta ymmärryksestä asian suhteen.

Lue lisää

Olisiko esittää oikeaa esimerkkiä siitä että Raamatusta heijatuisi syvä ihmisluonnon ymmärrys?

Esimerkiksi Matteuksen luvut 5 - 7, kannatta käydä lukemassa.

... kirjoitti:

Se selittääkin sen miksi valehtelet.

Minä todistan Raamatun totuutta, en alennu lähes 6000 eri lahkojen tavoin vääristelemään tai opettamaan sanaa vastaan

kommentti kirjoitti:

Raamattu todistaa itse itsensä, mitä muitten lahkojen opukset eivät tee.

Olet siis lukenut ne kaikki?

be-a-liar kirjoitti:

"1. Moos. 1:3 - 5

Evoluutio, jonka sadat tiedemiehet ovat kumonneet huuhaaoppina "

Tsekkasin raamatusta eikä 1. Moos. 1:3 - 5 kyllä noin sano!

Yritit huijata, ryökäle.

Lue lisää

En ole sanonut sitä mitä väität, käyppäs katsomassa uudestaan mihin tarkoitin kyseisen Raamatun kohdan.

Ne jotka pitävät yhä jääräpäisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaasti sattuman tulosta, USKOVAT TARUUN.
Darwinistista käsitystä eliöiden sattumanvaraisesta ilmaantumisesta 1900 - luvun suureksi maailmankaikkeuden syntyä koskevaksi taruksi.
Näin toteaa monet sadat tiedemiehet ympäri maailmaa

kommentti kirjoitti:

En ole sanonut sitä mitä väität, käyppäs katsomassa uudestaan mihin tarkoitin kyseisen Raamatun kohdan.

Ne jotka pitävät yhä jääräpäisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaasti sattuman tulosta, USKOVAT TARUUN.
Darwinistista käsitystä eliöiden sattumanvaraisesta ilmaantumisesta 1900 - luvun suureksi maailmankaikkeuden syntyä koskevaksi taruksi.
Näin toteaa monet sadat tiedemiehet ympäri maailmaa

Lue lisää

No mainitse nyt nimeltä vaikka kymmenen näistä "monesta sadasta tiedemiehestä" jotka toteavat noin. Viisikin riittää.

kommentti kirjoitti:

1. Moos. 1:3 - 5

Evoluutio, jonka sadat tiedemiehet ovat kumonneet huuhaaoppina

*Evoluutio, jonka sadat tiedemiehet ovat kumonneet huuhaaoppina.*

Sinä et edelleenkään käsitä asiaa. Onko valo mielestäsi huuhaaoppi, eli sen olemassaolo on uskon asia? Evoluutio ei ole oppi. Se on ilmiö, jota tapahtuu luonnossa. Ilmiötä voidaan selittää eri tavoin, eli MITEN tämä luonnontieteellinen fakta tapahtuu.

"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia. Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan. Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

"Eliölajien jatkuva muuttuvuus ja monistuminen sekä yhteinen alkuperä ovat nykyään tieteellisiä tosiasioita eli faktoja (niitä voidaan kutsua myös luonnonlaeiksi). Tähän käsitykseen ovat johtaneet puoltavien todisteiden suuri määrä ja kaikkien vastatodisteiden puute."

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

*Evoluutio, jonka sadat tiedemiehet ovat kumonneet huuhaaoppina*, väität sinä.

Ole hyvä ja nimeä yksikin evoluutioon perehtynyt korkeakoulututkinnon omaava (ja tieteellisiä julkaisuja julkaissut) tutkija/biologi/professori eläintieteen, kasvitieteen, genetiikan tai paleontologian alalta, joka on kumonnut evoluution "huuhaaoppina". Näytä myös todisteet, mihin tämä henkilö väitteensä perustaa.

Eihän evoluution kumoamiseen tarvita paljoakaan:

- Estää kaikkia maapallon suvullisesti ja suvuttomasti lisääntyviä miljardeja eliöitä saamasta perimältään vanhemmistaan poikkeavia yksilöitä. Toisin sanoen: saada kaikki maailman miljardit eliöt tuottamaan geneettisiä klooneja itsestään.

- Estää kaikkia maailman elinympäristöjä muuttumasta mitenkään ikinä. Eliöt sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Jotta luonnonvalintaa ei tapahdu, kaikkien maailman ympäristöjen pitää pysyä prikulleen samanlaisina tästä iäisyyteen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että uskovaisten pitää...

- Estää ilmaston muutokset kaikkialla maapallolla, mukaanlukien vuodenajat. Tämä onnistunee vain pysäyttämällä maapallon kiertoliike auringon ympäri.
- Estää kaikki ekologiseen pyrämidiin ja ravintoverkkoon liittyvät muutokset, lajien välinen ja lajinsisäinen kilpailu kaikkialla maailmassa.
- Estää eliöiden liikkuminen, vaeltaminen, muutot (esim. linnuilta, perhosilta, nisäkkäiltä), ja näin estää mahdollinen populaatioiden eristäytyminen toisistaan ja mahdollinen lajiutuminen.
- Estää maailman kaikkien vesistöjen pinnankorkeuden vaihtelut (etteivät populaatiot joutuisi eristyksiin veden laskiessa, kuten kävi saimaannorpalle, saimaanlohelle yms).
- Pysäyttää maapallon tektonisten laattojen liike. Kun maankuoren laatat liikkuvat sulan kiviaineksen virtauksen pakottamina, eliölajit joutuvat vääjäämättä erilaisiin ympäristöolosuhteisiin laatan mukana, tahtoivat tai eivät. Kun ympäristöolot muuttuvat, eliölajit muuttuvat niiden mukana. Laattojen liike täytyy siis pysäyttää.
- Estää maapallon ulkopuolisten tekijöiden muutokset, esim. auringon aktiivisuuden ja kirkkauden muutokset.
- Estää suuret tulivuorenpurkaukset ja asteroidien osumat maapalloon.
- Estää kaikki geneettiset mutaatiot, niin suvuttomasti kuin suvullisesti lisääntyviltä eliöiltä maapallolla.
- Muuttaa kaikki maailman eliöpopulaatiot niin, ettei elävissä yksilöissä ole mitään eroa saman lajin yksilöiden välillä. Mistään ominaisuudesta ei saa olla kantajalleen hyötyä, mikään ominaisuus ei saa lisätä elinkelpoisuutta. Uskovaiset huolehtivat myös siitä että joka ikinen eliöyksilö pääsee lisääntymään tasavertaisesti samalla tavoin kuin kaikki muutkin populaation yksilöt. Soidinmenoja, uros vastaan uros -tappeluita, eikä muitakaan kilpailutilanteita enää sallita eläinkunnassa sen paremmin kuin bakteereilla tai sienilläkään. Kasvit eivät saa varjostaa enää toisiaan, eivätkä kilpailla mistään muistakaan kasvupaikkatekijöistä. Jos em. estotoimet eivät syystä tai toisesta onnistu, aina voi...
- Estää ominaisuuksien periytyminen geenien kautta jälkeläisille.

Tuosta alkuun, niin kyllä se evoluutio siitä pikku hiljaa alkaa vähenemään. Helppoa kuin heinänteko, vai mitäpä tuumaat?

kommentti kirjoitti:

Raamattu todistaa itse itsensä, mitä muitten lahkojen opukset eivät tee.

"Raamattu todistaa itse itsensä,"

Joka on merkityksetöntä todisteena koska Raamattu voi hyvinkin olla todistettavuuttaan myötä vain harhaanjohdatusta, ansa niille jotka maallisen järkeensä luottavat ja totuus olla piilotettu nimenomaan todisteettoman opuksen taakse (esim. Koraani) joka pakottaa ihmisen tekemään järkeen perustumattoman uskonharppauksen, osoittaen ehdotonta luottamusta Herraa kohtaan.

mitä muitten lahkojen opukset eivät tee."

Miksi oletat totuuden löytyvän yhdestäkään opuksesta? Ja mitäs jos todellinen Kaikkivaltias ei ole vielä edes ollut ihmiskunnan kanssa suoraan kontaktissa ja kaikki nykyiset jumalkäsitykset ovat lähtöisin korkeintaan vain alemman tason henkiolennoille jotka todellinen Kaikkivaltias antaa leikkiä jumaluuksia koetellaakseen ihmisiä, odottaen että jonain päivänä ihmiskunta nuo valejumaluuksien valheet tunnistaa ja hylkää, saavuttaen viisauden tason joka tekee heistä valmiita kohtaamaan todellisen Kaikkivaltiaan?

kommentti kirjoitti:

En ole sanonut sitä mitä väität, käyppäs katsomassa uudestaan mihin tarkoitin kyseisen Raamatun kohdan.

Ne jotka pitävät yhä jääräpäisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaasti sattuman tulosta, USKOVAT TARUUN.
Darwinistista käsitystä eliöiden sattumanvaraisesta ilmaantumisesta 1900 - luvun suureksi maailmankaikkeuden syntyä koskevaksi taruksi.
Näin toteaa monet sadat tiedemiehet ympäri maailmaa

Lue lisää

*Ne jotka pitävät yhä jääräpäisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaasti sattuman tulosta, USKOVAT TARUUN. *

Tiedoksesi: Evoluutio ja luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin sattumaa. Puhtaaksi sattumaksi sitä väittävät vain luulevaiset, ja heistäkin vain ne tietämättömimmät.

Olet käynyt uskovaisten sontalaaria tonkimassa, sieltä noita väitteitä tuodaan näytille tämän tästä ja ollaan muka niin polleita kun on tällainen mahtava väite "argumenttina". Ainoa asia mitä tapahtui oli se että todistit kuinka surkean vähäisellä tietämyksellä olet tämän asian kanssa liikkeellä. Sivistä itseäsi.

*Darwinistista käsitystä eliöiden sattumanvaraisesta ilmaantumisesta 1900 - luvun suureksi maailmankaikkeuden syntyä koskevaksi taruksi.*

Pim, siinä tuli toinen luulevaisten eniten hokemista evoluutiokliseistä. Biologinen evoluutio yhdistetään maailmankaikkeuden syntyyn niin että heilahtaa, käsittämättä ettei näillä asioilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Todistit jo toistamiseen kuinka tavattoman tietämätön olet näiden asioiden suhteen.

*Näin toteaa monet sadat tiedemiehet ympäri maailmaa*

Mielenkiintoista. Teepä niin että ota ja näytä ihan suora lainaus tiedemieheltä, joka väittää että Darwinin luonnonvalintateoria selittää eliöiden ilmaantuvan täysin sattumanvaraisesti, ja että maailmankaikkeuskin syntyä putkahti siellä jossakin lajiutumisen tohinassa. Yksi tiedemies riittää, sieltä "satojen tiedemiesten joukosta ympäri maailman" poimittuna.

Sen jälkeen voisit - kun kerran puhut jääräpäistä - ottaa ja lainata vaikkapa jotain ei-uskovaista kirjoittajaa tältä palstalta, joka väittää että maapallo eliöineen on puhtaasti sattuman tulosta, ilman että luonnon lainalaisuudet siihen olisivat vaikuttaneet millään tavalla. Onnistuisko? Jotenkin olisi uskottavampaa, jos voisit ihan oikeista henkilöistä puhua, ja oikeista mielipiteistä, eikä sellaisista tekaistuista, luulluista asioista, miltä väitteesi kovasti vaikuttavat.

Kas kun minä haluan mieluummin tietää kuin luulla tai uskoa.

kommentti kirjoitti:

Olisiko esittää oikeaa esimerkkiä siitä että Raamatusta heijatuisi syvä ihmisluonnon ymmärrys?

Esimerkiksi Matteuksen luvut 5 - 7, kannatta käydä lukemassa.

"Esimerkiksi Matteuksen luvut 5 - 7, kannatta käydä lukemassa."

Kyllä sinun oikeasti pitäisi myös perustella miksi sinusta kyseiset Raamatun luvut kertovat syvästä ihmisluonnon ymmärryksestä? Erityisesti niin niin syvästä että sellainen voi oikesti vain oikealla Jumalalla?

Eiköhän kuitenkin nuo Raamatun ohjeet voi olla yhtä hyvin ihmisen keksimiä tai vain marginaalisesti ihmistä korkeamman ja älykkäämmän olennon .antamia. Emme me voi tietää kuinka moni henkiolento tässä maailmassa on läpi historian on yrittänyt esiintyä jumalina ilman todellista jumalallisen olennon statusta.

bg-ope kirjoitti:

*Ne jotka pitävät yhä jääräpäisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaasti sattuman tulosta, USKOVAT TARUUN. *

Tiedoksesi: Evoluutio ja luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin sattumaa. Puhtaaksi sattumaksi sitä väittävät vain luulevaiset, ja heistäkin vain ne tietämättömimmät.

Olet käynyt uskovaisten sontalaaria tonkimassa, sieltä noita väitteitä tuodaan näytille tämän tästä ja ollaan muka niin polleita kun on tällainen mahtava väite "argumenttina". Ainoa asia mitä tapahtui oli se että todistit kuinka surkean vähäisellä tietämyksellä olet tämän asian kanssa liikkeellä. Sivistä itseäsi.

*Darwinistista käsitystä eliöiden sattumanvaraisesta ilmaantumisesta 1900 - luvun suureksi maailmankaikkeuden syntyä koskevaksi taruksi.*

Pim, siinä tuli toinen luulevaisten eniten hokemista evoluutiokliseistä. Biologinen evoluutio yhdistetään maailmankaikkeuden syntyyn niin että heilahtaa, käsittämättä ettei näillä asioilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Todistit jo toistamiseen kuinka tavattoman tietämätön olet näiden asioiden suhteen.

*Näin toteaa monet sadat tiedemiehet ympäri maailmaa*

Mielenkiintoista. Teepä niin että ota ja näytä ihan suora lainaus tiedemieheltä, joka väittää että Darwinin luonnonvalintateoria selittää eliöiden ilmaantuvan täysin sattumanvaraisesti, ja että maailmankaikkeuskin syntyä putkahti siellä jossakin lajiutumisen tohinassa. Yksi tiedemies riittää, sieltä "satojen tiedemiesten joukosta ympäri maailman" poimittuna.

Sen jälkeen voisit - kun kerran puhut jääräpäistä - ottaa ja lainata vaikkapa jotain ei-uskovaista kirjoittajaa tältä palstalta, joka väittää että maapallo eliöineen on puhtaasti sattuman tulosta, ilman että luonnon lainalaisuudet siihen olisivat vaikuttaneet millään tavalla. Onnistuisko? Jotenkin olisi uskottavampaa, jos voisit ihan oikeista henkilöistä puhua, ja oikeista mielipiteistä, eikä sellaisista tekaistuista, luulluista asioista, miltä väitteesi kovasti vaikuttavat.

Kas kun minä haluan mieluummin tietää kuin luulla tai uskoa.

Lue lisää

Tässä esimerkkinä vaikka 5 tiedemiestä:

Molekyylibiologi Michael Dento

tähtitieteilijä Sir Bernard Lovell

Tähtitieteilijä Fred Hoyle

Fysiikan professori Chet Raymo

tiedemies Tri Wernher von Braun

kommentti kirjoitti:

Tässä esimerkkinä vaikka 5 tiedemiestä:

Molekyylibiologi Michael Dento

tähtitieteilijä Sir Bernard Lovell

Tähtitieteilijä Fred Hoyle

Fysiikan professori Chet Raymo

tiedemies Tri Wernher von Braun

Lue lisää

Denton http://www.talkorigins.org/faqs/denton.html

Hoyle http://en.wikipedia.org/wiki/Junkyard_tornado

Raymo (Let's get this straight once and for all: Evolution by natural selection is not a theory. It is a fact!) http://www.sciencemusings.com/2008/05/incredible-is-not-impossible.html

kommentti kirjoitti:

Tässä esimerkkinä vaikka 5 tiedemiestä:

Molekyylibiologi Michael Dento

tähtitieteilijä Sir Bernard Lovell

Tähtitieteilijä Fred Hoyle

Fysiikan professori Chet Raymo

tiedemies Tri Wernher von Braun

Lue lisää

Asia oli kuten arvelinkin. Ne sadat "tiedemiehet" kuihtuivatkin muutamaksi nimeksi fysiikan ja tähtitieteen aloilta. Ainoa nimi, joka vähän viittaa biologiaan ja tietoon evoluutiosta on biokemisti MIchael Dento.

Kovin ovat köykäiset Dentonkin väitteet:

"Monien tutkijoiden mielestä Dentonin evoluutiokriittinen esitys on puolueellinen ja siinä on vakavia puutteita[4]. Biologi Wesley Elberryn mielestä kaikki sytokromi-c:n eroista tehdyt havainnot tukevat evoluutiota, eivät kumoa sitä.[5] Denton väittää kirjassaan muun muassa karpin ja ihmisen sytokromi-c:n olevan samankaltaisia. Tämä vaikutelma syntyy, kun vertaa bakteerista käsin karpin ja ihmisen sytokromi-c:n aminohapposarjojen samankaltaisuutta. Tämä on väärä päätelmä, koska sytokromi-c:n määrittelevä proteiinin osa ei muutu evoluutiossa[6]. Jos muuntuisi, niin sytokromi-c lakkaisi toimimasta tai toimisi toisella tavoin. Denton ei myöskään näytä huomaavan sitä, että aminohapposarjan samankaltaisuusprosentti ei ole sama asia kuin siinä tapahtuneiden mutaatioiden määrä. Mutaatio voi tapahtua vaikka miljoona kertaa samassa paikassa, ja tällöin samankaltaisuusprosentti ei muutu toisen ja miljoonannen mutaation välillä. Näin Dentonin käyttämät prosenttiluvut eivät ole täsmällisiä evoluution mittalukuja."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton

Viimeisin nimi, "tiedemies Tri Wernher von Braun" on jo aika hupaisa. Tarkoitatko sitä rakettitieteilijää, joka kehitteli natseille V2-ohjuksen? Minkälaisen biologisen tietämyksen arvelet hänellä olleen? Entäpä muilla fysiikan alan asiantuntijoilla? Millä meriiteillä he puhuvat mitään alasta, jota eivät ole opiskelleet ja/tai johon eivät ole perehtyneet?

Olet siis nollilla. Edelleenkään en ole nähnyt yhtään suoraa lainausta / todistetta siitä, että a) joku näistä nimeämistäsi janttereista pystyisi poisselittämään evoluution tai b) selittäisi, miten biologinen lajiutuminen liittyy maailmankaikkeuden syntyyn, niin kuin annat olettaa että liittyy. Haluasin tietää, ovatko nuo nimeämäsi tieteilijät evoluutiosta yhtä pihalla kuin sinä, vai oletko se vain sinä joka kirjoittaa mitä sattuu.

kommentti kirjoitti:

Raamattu on on Jumalan hengen tuote, hänen henkeyttämänsä, sen neuvijen pitää olla aina ajankohtaisia sen pitkästä iästä huolimatta,
Se on edelleen hyodyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen, vanhurskaudessa, jotta Jumalan ihminen olisi tåysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään.
kun ateistit alatte huolellisesti tutkimaan Raamatun periaatteita niin paljastuu, että ne soveltuvat nykyään aivan yhtä hyvin kuin silloin, kun ne alun perin kirjoitettiin.

Lue lisää

"kun ateistit alatte huolellisesti tutkimaan Raamatun periaatteita niin paljastuu, että ne soveltuvat nykyään aivan yhtä hyvin kuin silloin, kun ne alun perin kirjoitettiin."

Juu, tauteja parannetaan kyyhkysten verellä ja silmävaivoja sylkemällä silmään jne.
Vastaavia periaatteita raamatusta löytyy vaikka kuinka mutta jostain kumman syystä useimmat uskovat luottavat mieluimmin lääketieteeseen kuin vanhoihin hyväksi havaittuihin raamatun ohjeisiin.

angelus_nigrum kirjoitti:

"kun ateistit alatte huolellisesti tutkimaan Raamatun periaatteita niin paljastuu, että ne soveltuvat nykyään aivan yhtä hyvin kuin silloin, kun ne alun perin kirjoitettiin."

Juu, tauteja parannetaan kyyhkysten verellä ja silmävaivoja sylkemällä silmään jne.
Vastaavia periaatteita raamatusta löytyy vaikka kuinka mutta jostain kumman syystä useimmat uskovat luottavat mieluimmin lääketieteeseen kuin vanhoihin hyväksi havaittuihin raamatun ohjeisiin.

Lue lisää

Voi olla että nimim. "kommentilla" tulee iv-antibioottia ikävä siinä vaiheessa, kun pneumokokki rassaa keuhkoja. Siinä ei taida jeesustelu paljon auttaa.

kommentti kirjoitti:

Minä todistan Raamatun totuutta, en alennu lähes 6000 eri lahkojen tavoin vääristelemään tai opettamaan sanaa vastaan

"Minä todistan Raamatun totuutta, en alennu lähes 6000 eri lahkojen tavoin vääristelemään tai opettamaan sanaa vastaan"

No niinhän se onkin, tietysti sinä olet se oikein raamattua tulkitseva, kaikki muut vääristelevät tai opettavat sanaa vastaan mutta sinun suustasi tulee totuus.
Nythän on sitten kaikkien niiden eri lahkojen harhauttamien ihmisten helppo seurata totuutta. Kuulkaa kaikki maailman ihmiset, Kommentti kertoo mikä on ainoa oikea raamatun totuus jota teidän tulee seurata.

Kiitoksia että paljastit totuuden, olen pelastettu;)

bg-ope kirjoitti:

*Evoluutio, jonka sadat tiedemiehet ovat kumonneet huuhaaoppina.*

Sinä et edelleenkään käsitä asiaa. Onko valo mielestäsi huuhaaoppi, eli sen olemassaolo on uskon asia? Evoluutio ei ole oppi. Se on ilmiö, jota tapahtuu luonnossa. Ilmiötä voidaan selittää eri tavoin, eli MITEN tämä luonnontieteellinen fakta tapahtuu.

"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia. Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan. Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

"Eliölajien jatkuva muuttuvuus ja monistuminen sekä yhteinen alkuperä ovat nykyään tieteellisiä tosiasioita eli faktoja (niitä voidaan kutsua myös luonnonlaeiksi). Tähän käsitykseen ovat johtaneet puoltavien todisteiden suuri määrä ja kaikkien vastatodisteiden puute."

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

*Evoluutio, jonka sadat tiedemiehet ovat kumonneet huuhaaoppina*, väität sinä.

Ole hyvä ja nimeä yksikin evoluutioon perehtynyt korkeakoulututkinnon omaava (ja tieteellisiä julkaisuja julkaissut) tutkija/biologi/professori eläintieteen, kasvitieteen, genetiikan tai paleontologian alalta, joka on kumonnut evoluution "huuhaaoppina". Näytä myös todisteet, mihin tämä henkilö väitteensä perustaa.

Eihän evoluution kumoamiseen tarvita paljoakaan:

- Estää kaikkia maapallon suvullisesti ja suvuttomasti lisääntyviä miljardeja eliöitä saamasta perimältään vanhemmistaan poikkeavia yksilöitä. Toisin sanoen: saada kaikki maailman miljardit eliöt tuottamaan geneettisiä klooneja itsestään.

- Estää kaikkia maailman elinympäristöjä muuttumasta mitenkään ikinä. Eliöt sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Jotta luonnonvalintaa ei tapahdu, kaikkien maailman ympäristöjen pitää pysyä prikulleen samanlaisina tästä iäisyyteen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että uskovaisten pitää...

- Estää ilmaston muutokset kaikkialla maapallolla, mukaanlukien vuodenajat. Tämä onnistunee vain pysäyttämällä maapallon kiertoliike auringon ympäri.
- Estää kaikki ekologiseen pyrämidiin ja ravintoverkkoon liittyvät muutokset, lajien välinen ja lajinsisäinen kilpailu kaikkialla maailmassa.
- Estää eliöiden liikkuminen, vaeltaminen, muutot (esim. linnuilta, perhosilta, nisäkkäiltä), ja näin estää mahdollinen populaatioiden eristäytyminen toisistaan ja mahdollinen lajiutuminen.
- Estää maailman kaikkien vesistöjen pinnankorkeuden vaihtelut (etteivät populaatiot joutuisi eristyksiin veden laskiessa, kuten kävi saimaannorpalle, saimaanlohelle yms).
- Pysäyttää maapallon tektonisten laattojen liike. Kun maankuoren laatat liikkuvat sulan kiviaineksen virtauksen pakottamina, eliölajit joutuvat vääjäämättä erilaisiin ympäristöolosuhteisiin laatan mukana, tahtoivat tai eivät. Kun ympäristöolot muuttuvat, eliölajit muuttuvat niiden mukana. Laattojen liike täytyy siis pysäyttää.
- Estää maapallon ulkopuolisten tekijöiden muutokset, esim. auringon aktiivisuuden ja kirkkauden muutokset.
- Estää suuret tulivuorenpurkaukset ja asteroidien osumat maapalloon.
- Estää kaikki geneettiset mutaatiot, niin suvuttomasti kuin suvullisesti lisääntyviltä eliöiltä maapallolla.
- Muuttaa kaikki maailman eliöpopulaatiot niin, ettei elävissä yksilöissä ole mitään eroa saman lajin yksilöiden välillä. Mistään ominaisuudesta ei saa olla kantajalleen hyötyä, mikään ominaisuus ei saa lisätä elinkelpoisuutta. Uskovaiset huolehtivat myös siitä että joka ikinen eliöyksilö pääsee lisääntymään tasavertaisesti samalla tavoin kuin kaikki muutkin populaation yksilöt. Soidinmenoja, uros vastaan uros -tappeluita, eikä muitakaan kilpailutilanteita enää sallita eläinkunnassa sen paremmin kuin bakteereilla tai sienilläkään. Kasvit eivät saa varjostaa enää toisiaan, eivätkä kilpailla mistään muistakaan kasvupaikkatekijöistä. Jos em. estotoimet eivät syystä tai toisesta onnistu, aina voi...
- Estää ominaisuuksien periytyminen geenien kautta jälkeläisille.

Tuosta alkuun, niin kyllä se evoluutio siitä pikku hiljaa alkaa vähenemään. Helppoa kuin heinänteko, vai mitäpä tuumaat?

Lue lisää

Kelpaako jos marssitan näyttämölle lihallisen enkelin tai vaikkapa kentaurin?

kommentti kirjoitti:

Minä todistan Raamatun totuutta, en alennu lähes 6000 eri lahkojen tavoin vääristelemään tai opettamaan sanaa vastaan

Sinä pidät omia valheitasi parempina kuin muiden lahkojen valheet?

naapurin.kissa kirjoitti:

Kelpaako jos marssitan näyttämölle lihallisen enkelin tai vaikkapa kentaurin?

Evoluution pysäyttämiseen, vai mitä tarkoitat?

Evoluutio loppuisi /pysähtyisi, jos tuo enkeli ja kentauri tuhoaisivat kaiken elämän maapallolta. Ei häävin todennäköinen skenaario.

"Evoluutiota puoltavat tiedemiehet eivät halua myöntää sitä, että heidän päämääränään on tarjota vaihtoehtoinen selitys elämän synnylle ja mahdollistaa siten ateismi."

Miksi he niin tekisivät?

kommentti kirjoitti:

Koraani on yhden miehen sepittämä kirja, ei mitään muuta todistetta.

Ja mormoonien kirja on yhden miehen kirjoittama.

Älä ole kerkeä kieleltäsi äläkä puhu harkitsematta Jumalan edessä, sillä Jumala on taivaassa ja sinä olet maan päällä. Olkoot sanasi sen vuoksi harvat.
Saarnaaja 5: 1

kommentti kirjoitti:

Älä ole kerkeä kieleltäsi äläkä puhu harkitsematta Jumalan edessä, sillä Jumala on taivaassa ja sinä olet maan päällä. Olkoot sanasi sen vuoksi harvat.
Saarnaaja 5: 1

Lue lisää

Aika kerkeä näyt olevan kieleltäsi ja aina äänessä. Miksi itse et tee jumalan ohjeen mukaan?

häh mitä? kirjoitti:

Aika kerkeä näyt olevan kieleltäsi ja aina äänessä. Miksi itse et tee jumalan ohjeen mukaan?

Apostolien teot 10:42 - 43

kommentti kirjoitti:

Apostolien teot 10:42 - 43

Älä irrota raamatunlauseita asiayhteydestä! Luet kuin piru raamattua!

Sitähän minä olen tehnyt koko tämän päivän tällä palstalla.
Kommenttisi todistaa sinun olemassa olon

kommentti kirjoitti:

Sitähän minä olen tehnyt koko tämän päivän tällä palstalla.
Kommenttisi todistaa sinun olemassa olon

"Kommenttisi todistaa sinun olemassa olon "

Kaikenlaista sinäkin uskot.

Odotan edelleen että todistat olemassaolosi.

be-a-liar kirjoitti:

"Kommenttisi todistaa sinun olemassa olon "

Kaikenlaista sinäkin uskot.

Odotan edelleen että todistat olemassaolosi.

Sen todistaa se, että vastaan sinulle......minkä ikäinen olet ?

kommentti kirjoitti:

Sen todistaa se, että vastaan sinulle......minkä ikäinen olet ?

"Sen todistaa se, että vastaan sinulle......"

Ai internetissä oleva teksti todistaa että sinä olet olemassa?

"minkä ikäinen olet ? "

Mitäs se sinulle kuuluu?

kommentti kirjoitti:

Sen todistaa se, että vastaan sinulle......minkä ikäinen olet ?

Se on sinun pelastuksesi ettet ole kovin fiksu. Tämä estää sinua itseäsi tajuamasta sitä, ettet ole kovin fiksu.

be-a-liar kirjoitti:

"Sen todistaa se, että vastaan sinulle......"

Ai internetissä oleva teksti todistaa että sinä olet olemassa?

"minkä ikäinen olet ? "

Mitäs se sinulle kuuluu?

Lue lisää

Kirjoitustapasi todistaa että olet sanasokea.

--- kirjoitti:

Se on sinun pelastuksesi ettet ole kovin fiksu. Tämä estää sinua itseäsi tajuamasta sitä, ettet ole kovin fiksu.

Mitä fiksuutta on ateismissa...turhuutta joka minuutti

kommentti kirjoitti:

Mitä fiksuutta on ateismissa...turhuutta joka minuutti

Ei yhtään mitään. Ateismissa ei ole eikä ole tarkoituskaan olla fiksuutta. Se kun ei ole oppi. Se sisältää ainoastaan yhden kannanoton yhteen ainoaan kysymykseen. Sinä vain et ole tarpeeksi fiksu ymmärtääksesi saatika halutaksesi ymmärtää. Todistat asian joka ikinen kerta kun kirjoitat tänne jotain, kerta kerran jälkeen vakuuttavammin. Hetken kuvittelin että vedät roolia, teet parodiaa mahdollisimman stereotyyppisestä, hiukan vajailla sylintereillä käyvästä putkinäköisestä ja sivistymättömästä hurmossekoilijasta, mutta sinähän aidosti olet sellainen.

kommentti kirjoitti:

Kirjoitustapasi todistaa että olet sanasokea.

"Kirjoitustapasi todistaa että olet sanasokea. "

Perustele toki väitteesi.

Ja odottelen edelleen että todistat olemassaolosi.

Jumala ei ole olematon.
Jumala on Henki...hänellä ei ole aineellista ruumista.
Johannes 4:24

On todellisuudessa mahdotonta tehdä tarkkaa kuvaa luojastamme, sillä kukaan ihminen ei ole milloinkaan nähnyt Jumalaa.
Johannes 1:18

Syy miksi on näin: (Otetaan se nyt toiseen kertaan esille tällä palstalla.)
2. Moos. 33:20

kommentti kirjoitti:

Jumala ei ole olematon.
Jumala on Henki...hänellä ei ole aineellista ruumista.
Johannes 4:24

On todellisuudessa mahdotonta tehdä tarkkaa kuvaa luojastamme, sillä kukaan ihminen ei ole milloinkaan nähnyt Jumalaa.
Johannes 1:18

Syy miksi on näin: (Otetaan se nyt toiseen kertaan esille tällä palstalla.)
2. Moos. 33:20

Lue lisää

Johannes 4

"24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa.""

EI mitään relevanssia Jumalan olemassaolon suhteen. Eikä se ole mitenkään varmaa että Jumala olisi henki vaikka näin väittääkin olevansa. Jumala voi yhtä hyvin olla sanoistaan huolimatta materiaalinen olemukseltaan.

Johannes 1:
"18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."

Niinhän ne väittävät mutta totuus voi olla yhtä hyvin jotain aivan muutakin.

2. Moos, 33
"20 Herra sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani, sillä yksikään ihminen, joka näkee minut, ei jää eloon.""

Oikeasti kaikkivaltiiaalle, kaikkivoipalle ja kaikkitietävälle Jumalalle ei ole olemassa minkäänlaista estettä näyttää kasvojaan ihmiselle ilman että ihminen tähän kuolisi. Hyvin yksinkertainen ratkaisu olisi esim. tehdä ihminen kuolemattomaksi kohtaamisen ajaksi ja sen lisäksi oikealla Jumalalla olisi loputon määrä muita keinoja kyseisen asian mahdollistamiseen.

Tämä todistaa sen että ihminen ei voi nähdä Jumalan kasvoja koska Jumala ei halua ihmisen näkevän Jumalan kasvoja tai muuten tämä joutuu tappamaan ihmisen. Josta päästäänkin siihen kuinka epäillyttävää moinen on, kuin Jumala pelkäisi että Jumalan kasvot nähtyään, ihminen saisi tietää totuuden Jumalasta, tunnistaisi Jumalan huijariksi.

Oikeasti, miksi uskoisimme mitään mitä Jumala kertoo itsestään? Mitäs jos todellinen "Jumala" kristinuskon takana onkin vain ihminen?

shadowself kirjoitti:

Johannes 4

"24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa.""

EI mitään relevanssia Jumalan olemassaolon suhteen. Eikä se ole mitenkään varmaa että Jumala olisi henki vaikka näin väittääkin olevansa. Jumala voi yhtä hyvin olla sanoistaan huolimatta materiaalinen olemukseltaan.

Johannes 1:
"18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."

Niinhän ne väittävät mutta totuus voi olla yhtä hyvin jotain aivan muutakin.

2. Moos, 33
"20 Herra sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani, sillä yksikään ihminen, joka näkee minut, ei jää eloon.""

Oikeasti kaikkivaltiiaalle, kaikkivoipalle ja kaikkitietävälle Jumalalle ei ole olemassa minkäänlaista estettä näyttää kasvojaan ihmiselle ilman että ihminen tähän kuolisi. Hyvin yksinkertainen ratkaisu olisi esim. tehdä ihminen kuolemattomaksi kohtaamisen ajaksi ja sen lisäksi oikealla Jumalalla olisi loputon määrä muita keinoja kyseisen asian mahdollistamiseen.

Tämä todistaa sen että ihminen ei voi nähdä Jumalan kasvoja koska Jumala ei halua ihmisen näkevän Jumalan kasvoja tai muuten tämä joutuu tappamaan ihmisen. Josta päästäänkin siihen kuinka epäillyttävää moinen on, kuin Jumala pelkäisi että Jumalan kasvot nähtyään, ihminen saisi tietää totuuden Jumalasta, tunnistaisi Jumalan huijariksi.

Oikeasti, miksi uskoisimme mitään mitä Jumala kertoo itsestään? Mitäs jos todellinen "Jumala" kristinuskon takana onkin vain ihminen?

Lue lisää

# shadowself #

"Johannes 1:18
Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."

Käyppäs katsomassa vanhasta raamatusta v. 1933( joka löytyy myös netistä, niin mitä se sanoo kyseisestä Raamatun kohdasta. Siellä se on oikein, mutta joka on väärin v. 1992 Raamatusssa.
Siinä on semmoinen Raamattu, jota ei pitäisi koskaan käyttää missään seurakunnassa.

Tutkitaan totuus kirjoitti:

# shadowself #

"Johannes 1:18
Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."

Käyppäs katsomassa vanhasta raamatusta v. 1933( joka löytyy myös netistä, niin mitä se sanoo kyseisestä Raamatun kohdasta. Siellä se on oikein, mutta joka on väärin v. 1992 Raamatusssa.
Siinä on semmoinen Raamattu, jota ei pitäisi koskaan käyttää missään seurakunnassa.

Lue lisää

* Tutkitaan totuus *

Olet oikeassa, se on eri tavalla v. 1933 raamatussa. Siinähän Jeesuksesta tehdään Jumala, ompas outoa kerrassaan.

Tutkitaan totuus kirjoitti:

# shadowself #

"Johannes 1:18
Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."

Käyppäs katsomassa vanhasta raamatusta v. 1933( joka löytyy myös netistä, niin mitä se sanoo kyseisestä Raamatun kohdasta. Siellä se on oikein, mutta joka on väärin v. 1992 Raamatusssa.
Siinä on semmoinen Raamattu, jota ei pitäisi koskaan käyttää missään seurakunnassa.

Lue lisää

:D

Tämä on aina yhtä hauskaa... Sen lisäksi että kristityt eivät pääse yhteisymmärrykseen siitä mikä on sitä ihan oikeaa kristinuskoa, he eivät pääse yhteisymmärrykseen edes siitä että mikä raamatunkäännös on se oikea...

Sitten niitä käännöksiä on vielä eri kielelläkin ja mitä lie teksteilla muutenkin tapahtunut vuosisatojen kuluessa.

Kyllä on vaikeaa olla (se ainoa oikea) kristitty, ei ihme jos vähän alkaa viirata päässä.

be-a-liar kirjoitti:

:D

Tämä on aina yhtä hauskaa... Sen lisäksi että kristityt eivät pääse yhteisymmärrykseen siitä mikä on sitä ihan oikeaa kristinuskoa, he eivät pääse yhteisymmärrykseen edes siitä että mikä raamatunkäännös on se oikea...

Sitten niitä käännöksiä on vielä eri kielelläkin ja mitä lie teksteilla muutenkin tapahtunut vuosisatojen kuluessa.

Kyllä on vaikeaa olla (se ainoa oikea) kristitty, ei ihme jos vähän alkaa viirata päässä.

Lue lisää

kyllä v. 1933 ja 1938 on riittävän tarkat käännökset tosi uskonnon rakentamiseen.

Vuoden 1992 raamattu ei ole sitä, tiedän koska olen sen lukenut rinnakkain.

Monet seurakunnat kieltäytyy käyttämästä sitä Raamattua, koska tietävät sen monista törkeistä käännösvirheistä.

lkkdfslkgr kirjoitti:

kyllä v. 1933 ja 1938 on riittävän tarkat käännökset tosi uskonnon rakentamiseen.

Vuoden 1992 raamattu ei ole sitä, tiedän koska olen sen lukenut rinnakkain.

Monet seurakunnat kieltäytyy käyttämästä sitä Raamattua, koska tietävät sen monista törkeistä käännösvirheistä.

Lue lisää

"kyllä v. 1933 ja 1938 on riittävän tarkat käännökset tosi uskonnon rakentamiseen.

Vuoden 1992 raamattu ei ole sitä, tiedän koska olen sen lukenut rinnakkain."

Niin, tämä on sinun mielipiteesi...
Jossain on aivan varmasti kristitty jonka usko on hänen mielestään sitä ainoaa oikeaa uskoa ja jonka mielestä 1992 käännös on ainoa oikea.

Mun raamattu on vuodelta 1904... Onko se hyvä käännös?

be-a-liar kirjoitti:

"kyllä v. 1933 ja 1938 on riittävän tarkat käännökset tosi uskonnon rakentamiseen.

Vuoden 1992 raamattu ei ole sitä, tiedän koska olen sen lukenut rinnakkain."

Niin, tämä on sinun mielipiteesi...
Jossain on aivan varmasti kristitty jonka usko on hänen mielestään sitä ainoaa oikeaa uskoa ja jonka mielestä 1992 käännös on ainoa oikea.

Mun raamattu on vuodelta 1904... Onko se hyvä käännös?

Lue lisää

iästä päätellen se on hyvä käännös.

Torvi olet

se näkyy kirjoitti:

Torvi olet

Kyllä ne torvet ja pasuunat on enemmän teidän uskovien juttu.