Charles Darwin oli ennen kristitty mies joka myöhemmin sitten kiisti Raamatun opetuksen Jumalasta.
Miten kirkot suhtutuivat siihen ?
Aluksi papit Englannissa ja muualla tuomitsivat tämän teorian. Mutta pian vastustus laantui. Monet papit, jotka olivat salaa hautoneet epäilyksiä, näyttivät saavan Darwinin teorioista juuri sen puolustuksen, jota he olivat kaivanneetkin. Sitten Darwinin elinaikana 1800-luvulla " mietiskelevimmät ja kaunopuheisimmat papit olivat raivanneet tien sellaiseen johtopäätökseen, että evoluutio sopii täysin yhteen valistuneen Raamatun tuntemuksen kanssa ", sanoo uskonnon tietosanakirja The Encyclopedia of Religion.
Sen sijaan että kristikunta olisi puolustanut raamattua, se antoi periksi tieteellisen käsityksen painostukselle ja mukautui siihen, mikä oli suosittua.
Siten tehdessään se heikensi ihmisten uskoa Jumalaan.
Miten kirkot suhtutuivat siihen ?
Aluksi papit Englannissa ja muualla tuomitsivat tämän teorian. Mutta pian vastustus laantui. Monet papit, jotka olivat salaa hautoneet epäilyksiä, näyttivät saavan Darwinin teorioista juuri sen puolustuksen, jota he olivat kaivanneetkin. Sitten Darwinin elinaikana 1800-luvulla " mietiskelevimmät ja kaunopuheisimmat papit olivat raivanneet tien sellaiseen johtopäätökseen, että evoluutio sopii täysin yhteen valistuneen Raamatun tuntemuksen kanssa ", sanoo uskonnon tietosanakirja The Encyclopedia of Religion.
Sen sijaan että kristikunta olisi puolustanut raamattua, se antoi periksi tieteellisen käsityksen painostukselle ja mukautui siihen, mikä oli suosittua.
Siten tehdessään se heikensi ihmisten uskoa Jumalaan.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kreationistien jumala on heikko.
Lisää kehitysteoriaa historiaa
Kun 1800-luku kului påitemmälle, uskontokriitikot tulivat hyökkäyksessään yhä rohkeammaksi. He eivät enään tyytyneet vain viittaamaan kirkon puutteisiin ja laiminlyönteihin, vaan alkoivat epäillä uskonnon perustuksiakin.
He kyselivät ?
Mikä on Jumala ?
Miksi Jumalaa tarvitaan ?
Miten Jumalaan uskominen on vaikuttanut ihmisyhteiskuntaan ?
Sellaiset miehet kuin Ludwig Feuerbach, Karl Marx, Sigmund Treud ja Friedrich Nietzche esittivät järkeilyjään filosofisin, psykologisin ja sosiologisin termein.
Teoriat, joiden mukaan
" Jumala on vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta"
" Uskonto on oopiumia kansalle"
" Jumala on kuollut"
Kuulostivat kaikki uusilta ja kiehtovilta verrattuina kirkkojen ikävystyttäviin ja käsittämättömiin oppeihin ja perinteisiin.
Monet näyttivät lopulta löytäneen selväsanaisen tavan ilmaista epäilyksiään ja epäluulojaan, joita oli häilynyt heidän mielessään.
Nopeasti ja halukkaasti he omaksuivat nämä ajatukset uutena ja ehdottomana totuutena.
Aika oli jo ajanut ohi totuuden kieltämisestä. Kun kirkossakin (pappien joukossa oli paljon erittäin päteviä tiedemiehiä) ymmärrettiin, ettei valkoinen muutu mustaksi niin väittämällä, ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin väistää tämä tölväisy. Aukkojen jumala pakeni taas hieman kauemmaksi.
Sitä mukaa kun tiede kehittyy, Raamattua on tulkittava yhä enemmän ja enemmän vertauskuvallisena teoksena. Kirjaimellista tulkintaa harrastaakin enää pieni, mutta sitäkin kovaäänisempi joukko. Huvittaviahan ne pääsääntöisesti ovat, joskus ikävystyttäviä, harvoin ärsyttäviä.
....ja sieltä tuli lisää kehitysteoriaa 2000-luvun malliin.
Darwin olikin tolkku mies.
Kunnollinen ja tunnollinen kristitty kuten Newtonkin. Herra siunaa seuraajiaan älyllä ja menestyksellä.
Harras kristitty Newton oli kylläkin luonteeltaan hankala ja kiero ihminen. Suurimpana ilonaan piti filosofi Leibnizin elämän pilaamista.
Lisää kehitysteoriaa:
Mitä kirkot tekivät joutuessaan tieteen ja filosofian hyökkäyksen ja tarkastelun kohteeksi ?
Sen sijaan että ne olisivat asennoituneet Raamatun opetusten puolelle, ne antoivat periksi painostukselle ja sovittelivat sellaisissakin perustavaa laatua olevissa uskon kysymyksissä, jotka koskivat Jumalan toimintaa Luojana ja Raamatun todenperäisyyttä.
Mihin se johti ?
Kristikunnan kirkot alkoivat menettää uskottavuuttaan, ja monet ihmiset alkoivat menettää uskoaan.
Se että kirkot eivät nousseet puolustamaan itseään, jätti oven avoimeksi suurten joukkojen lähteä ulos.
Uskonnosta tuli monille vain yhteiskunnallinen muinaisjäänne, joka oli mukana ihmisten elämän merkkitapahtumissa, syntymässä, avioliittoon vihkimisessä ja kuolemassa.
Monet melkeinpä luopuivat tosi Jumalan etsinnästä.
Kaiken tämän huomioon ottaen on johdonmukaista kysyä:
Ovatko tiede ja filosofia todella antaneet kuolemantuomion jumalaan uskomiselle ?
Merkitseekö kirkkojen epäonnistuminen, ettei sillä ´, mitä ne väittävät opettavansa, nimittäin Raamatulla, ole mitään arvoa ?
Tulisiko Jumalan etsinnän todella jatkua ?
Tarkastelkaapa nyt ateistit näitä kysymyksiä kerrankin ihan tosissaan oikean tiedon valossa.
" kehitysteoria"
Kiitos kattavasta kehitysteoria tiedoista, sitä ei olekkaan ennen noin perusteellisesti otettu esille, mitä monet ei aikaisemmin tiennyt.
> Ovatko tiede ja filosofia todella antaneet
> kuolemantuomion jumalaan uskomiselle ?
Eivät, ne ovat tehneet uskonnoista tarpeettomia ja naurettavia. Uskosta on tullut ensisijaisesti henkilökohtainen asia, jota ei voi perustella millään.
> Merkitseekö kirkkojen epäonnistuminen, ettei sillä ´,
> mitä ne väittävät opettavansa, nimittäin Raamatulla,
> ole mitään arvoa ?
En tiennytkään, että kirkot väittäisivät opettavansa Raamattua. Kirkkojen epäonnistuminen on muutenkin lähinnä kyseenalaista. Hyvinhän noilla menee kaiken kaikkiaan.
Raamatulla on arvoa historiallisena teoksena. Sillä voi olla myös joillekin yksilöille muunlaista arvoa, mutta mitään yleispätevää uskonnollis-eettistä arvoa sillä ei ole (eikä ole ollut koskaan - arvo on aina ollut kirkolla ja sen edustamalla uskonnolla).
> Tulisiko Jumalan etsinnän todella jatkua ?
Ei. Jumala on turha hypoteesi. Jumalaa ei pidä kuitenkaan sulkea pois. Toisin sanoen, jos joskus tulevaisuudessa saamme viiteitä siitä, että jumalia mahdollisesti onkin olemassa (Jumalaa tuskin), meidän tulee hyväksyä ne viitteet sellaisina kuin ne ovat ja tutkia niitä sen ajan menetelmillä. En pidä tätä missään nimessä todennäköisenä.
Uskonto on vain yhteiskunnallinen muinaisjäänne. Meillä. Lähi-idässä uskonto voi hyvin. Valitettavasti.
"Mitä kirkot tekivät joutuessaan tieteen ja filosofian hyökkäyksen ja tarkastelun kohteeksi ?"
Miksi meidän pitäisi kuvitella, että kirkko olisi ollut tieteen hyökkäyksen kohde? Paremminkin voisi sanoa, että tiede kehittyi kirkon vastustuksesta huolimatta eli tosiasiassa hyökkäys meni toiseen suuntaan.
Darwinilla taisi olla tyypillinen uskovan kodin kapinallisen lapsen vastahenki, joka tuotti tuloksena kehittelemänä järkeisopin, darwinismin, evoluutioteorian, joka on oikeasti luomisopin vastahengestä syntynyt ja Jumalan olemassaoloa vähättelevä, kieltävä, ihmisjärjen kehitelmä.
Darwin-parka katui koko evoluutioteoriaansa kuolinvuoteellaan, mutta se oli jo lähtenyt maapalloa valloittamaan ja sai tuulta siipiinsä niiltä, jotka halusivat syrjäyttää Jumalan omasta elämästään. Surullista, mutta valitettavasti se vain ei onnisu: Jumala on ja pysyy, vaikka ihminen kuinka kapinoisi ja järkeilisi omia teorioitaan. Jokainen on kerran polvillaan suuren Jumalan valtaistuimen edessä. Siinä ei mitkään evoluutioteoriat ja uskovien säälittelyt sitten auta enää. The_Rat voi hyvin nauraa nyt, mutta minua surettaa sellainen lyhytnäköisyys.
>>Darwin-parka katui koko evoluutioteoriaansa kuolinvuoteellaan...
"Jumalan toimintaa Luojana"
Tähänkin viestiketjuun kannattanee laittaa huomioita sanasta "luoda". Arkielämässä siihen törmää vaikkapa lauseissa "vaatesuunnittelija loi muotivaatteen", "arkkitehti loi julkisivun" ja "taikuri loi illuusion". Yhdessäkään näistä arkielämän esimerkeistä sanasta "loi" ei voi päätellä tekotapaa, apulaisten määrää, käytettyä työaikaa, tekovälineitä tms. Lauseet kertovat kuka teki, ja mikä oli lopputulos.
Se, että useimmat ihmiset ovat lakanneet etsimästä Jumalaa, ei johdu siitä, että he olisivat itse tutkineet huolellisesti todisteita ja havainneet, että raamattu ei pidä paikkansa.
Pikemminkin monet heistä ovat kääntyneet pois siksi, että kristikunta ei ole tuonnut esiin todellista Raamatun Jumalaa.
Ranskalinen kirjailija sanoi:
Ateismin tuotti hedelmänään kristikunnan perinne, se johti jumalan murhaamiseen ihmisten omissatunnoissa, koska se esitteli heille Jumalan, johon ei voinnut uskoa.
Missä on nyt ne ateistien mielipiteet, kun käsitellään teidän "syntyhistoriaa"
Missä käsitellään meidän "syntyhistoriaa" [sic.] Tuossa Kehitysteoria:n viestissä ylempänä? Siinä on hassu olkiukko. Ateismi on huomattavasti vanhempi kuin kristinusko tai kristikunta. Ei tuollaisia väitteitä tarvitse käsitellä mitenkään.
Harvemmin nuo teidän valeenne muiden mielipiteistä kummenevat. Pulu shakkilaudalla-uskovaisen kanssa keskustellessa on ihan se ja sama mitä sanoo tai sanooko mitään. Läpitunkemattomaan typeryyteen ei uppoa mikään.
Jumalaan uskomiselle on perusteita vaikka kuinka paljon.
Siihen on uskonut miljoonat ihmiset menneisyydessä ja nykyään.
esim. 1100 eea elänneeseen kuninkaaseen teki tähtitaivaiden katseleminen niin suuren vaikutuksen, että hän huudahti runollisesti:
Taivaat julistavat jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja.
"Siten tehdessään se heikensi ihmisten uskoa Jumalaan."
Tämä on aika tulkinnanvaraista. Monelle kristitylle kun VT on lähinnä symbolinen, eikä lähinenn kuin UT.
1900-luvulla muuan astronautti, joka oli avaruusaluksellaan kuuta kiertäessään katseli siitä maahan avautuvaa mahtavaa näkymää, liikuttui huudahtamaan:
" Alussa loi Jumala taivaan ja maan ", Raamatun ensimmäiset sanat.
http://www.bing.com/images/search?q=planeetat&qs=n&form=QBIR&pq=planeetat&sc=8-9&sp=-1&sk=#a
Mitäs se todistaa? Että astronautitkin saattavat liikuttua?
Mitä se todistaa ?
Kuvittelepa itsesi samoihin korkeuksiin ja katsot sieltä kuinka maapallo killuu tyhjyyden päällä. Siinä on kuule ihmettelemistä kun maaplaneetan ympäryys mitta on n. 40 000 km, miten se on mahdollista. Siihen tietää vastauksen Luojamme
''Siinä on kuule ihmettelemistä kun maaplaneetan ympäryys mitta on n. 40 000 km, miten se on mahdollista.''
Mitä ihmeellistä siinä on? Metri on muuten ihmisen keksintö, ei jumalan.
Niin varmaan on. Kyllä ihminen voi vaikuttua ja ajatella tunteikkaasti aivan ilman jumalajatuksiakin.
Kun metrin mitaksi määriteltiin Ranskassa 1700-luvun lopulla maapallon ympäryksen neljänneksen kymmenesmiljoonasosa, niin on hyvin ymmärrettävää, että maapallon ympärys on 40 000 kilometriä. :)
Nykyisin metri määritellään tietyn värisen valon allonpituuden mukaan.
kehitysteoria, ei mitään totuuden häivääkään
# Sen sijaan että kristikunta olisi puolustanut raamattua, se antoi periksi tieteellisen käsityksen painostukselle ja mukautui siihen, mikä oli suosittua. #
Meitä on joka junaan sanon vaan