Tunnettu mormoni historioitsija nimeltä Bushman :
Kymmenen vuotta sitten Bushman havannoi viisaasti, että ”uskovat historioitsijat ovat useimmin uskollisia alkuperäislähteelle, kuin ne, jotka eivät usko” sekä että ”ei uskovat historioitsijat käyttävät useimmin lähteitä, jotka kuuluvat Josephin lähipiiriin.”
Eli siis ei mormoni tutkijat sekä kriitikot eivät käytä suoria alkuperäisiä lähteitä vaan niiden tulkintoja.
Toisin sanoin jos sanot että vatsasi on kipeä, mutta käyttäydyt kuin se ei olisi, niin sinua seuraavat voivat sanoa että se ei ollut ja tämä on sitten totuus!? Vaikka itse tiedät että se on kipeä, mutta kun lähipiirisi ei koe sinua kipeävatsaisena se ei ole totta.
Kymmenen vuotta sitten Bushman havannoi viisaasti, että ”uskovat historioitsijat ovat useimmin uskollisia alkuperäislähteelle, kuin ne, jotka eivät usko” sekä että ”ei uskovat historioitsijat käyttävät useimmin lähteitä, jotka kuuluvat Josephin lähipiiriin.”
Eli siis ei mormoni tutkijat sekä kriitikot eivät käytä suoria alkuperäisiä lähteitä vaan niiden tulkintoja.
Toisin sanoin jos sanot että vatsasi on kipeä, mutta käyttäydyt kuin se ei olisi, niin sinua seuraavat voivat sanoa että se ei ollut ja tämä on sitten totuus!? Vaikka itse tiedät että se on kipeä, mutta kun lähipiirisi ei koe sinua kipeävatsaisena se ei ole totta.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Vai niin.
Sinulla lienee sitten esitellä ensimmäinen oikea historiallinen todiste Mormonin kirjassa kuvattujen tapahtumien tueksi?
Muussa tapauksessa Mormonin kirja ja koko mormonismi on historialliselta totuusarvoltaan Muumilaakson tarinoiden luokkaa eikä anna aihetta sen vakavampaan tutkimiseen.
"Eli siis ei mormoni tutkijat sekä kriitikot eivät käytä suoria alkuperäisiä lähteitä vaan niiden tulkintoja."
Mistä alkuperäislähteistä puhut. Jos tutkitaan Mormonin kirjaa niin tietenkin se on alkuperäislähde. Se väittää olevansa totta mutta ainuttakaan todistetta ei ole koskaan esitetty. Täälläkin on vuosikausia niitä pyydetty.
Aivan. Alkuperäislähde voi puhua totta tutkittavasta aiheesta, siitä mitä se uskoo ja opettaa totena, vaikka erehtyy tai valehtelee tapahtumista joihin se perustaa nuo uskomukset ja opetukset . Niinpä Mormonin kirja on alkuperäislähde mormonismista, mutta ei mikään lähde jos tukitaan Amerikan historiaa.
Kun joku kirjoittaa historiaa hän lähestyy aihettaan tietystä näkökulmasta. On naivia ajatella että historioitsija kirjoittaisi vain Historiallisten tapahtumien pyykinpesulistan, joka muodostaa – itsekseen – johdonmukaisen kuvauksen historiallisista tapahtumista. Carr huomioi,
Ennen sanottiin että totuus puhuu puolestaan. Tämä on tietenkin väärin. Totuus puhuu ainoastaan silloin kun historioitsija kutsuu sitä; hän päättää, mille totuudella antaa lattian alle ja missä järjestyksessä ja sisällössä… Usko vahvoihin historiallisiin totuuksiin, jotka ovat objektiivisia sekä tulkinnasta vapaita on naurettava valhe, mutta todella vaikea kitkettävä.
"Usko vahvoihin historiallisiin totuuksiin, jotka ovat objektiivisia sekä tulkinnasta vapaita on naurettava valhe, mutta todella vaikea kitkettävä. "
Eihän tiede näin tolmikaan. Esimerkiksi historiasta voidaan sanoa varmasti, että toinen maailmansota on ollut. Yhtä varmasti voidaan sanoa, että Mormonin kirja on silkkaa pötyä.
Ei historiaa niin tutkita, että jos esitetään väite jostain tapahtumasta, sitä pidetään lähtökohtaisesti totena, koska voi löytyä todisteita sen tueksi. Missään tieteessä ei myöskään toimita niin, että esitetään joku väite ja sitten sanotaan, että todistakaa tämä vääräksi.
Vain sellainen, joka ei ole kunnolla tutustunut Mormonin kirjaan voi sanoa tosissaan: "...että Mormonin kirja on silkkaa pötyä." Häntä tukee tässä väitteessä VAIN muiden yhtä vähän tutustuneiden ennakkoluuloiset väitteet.
Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Siitä voi jokainen vakaasti tutkiva vakuuttua, kun tekee oman osansa. Mormonin kirjassa on lupaus, joka pätee:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
Itsesuggestio ei ole todiste. Historiassa tarvitaan aivan oikeita todisteita. Ei riitä, että joku suggeroi itsesnä uskomaan jotain.
Ja jälleen kerran sorruit kehäpäätelmään. Yrität todistaa Smithin satuja tosiksi käyttämällä Smithin OMIA kirjoituksia.
Näin vaan on, että uskonnolliset totuudet saadaan ilmoitusten kautta. Mormonin kirjasta on silti 3 8 silminnäkijän todistukset, mutta omakohtaisen varmuuden saa vain itse tutkimalla.
Miksi aina valehtelet? MK:sta ei ole yhdenkään silminnäkijän todistusta.
"Ilmoituksilla" (esim. moninainti-ilmoitus) ei ole mitään todistusarvoa muusta kuin Smithin haluista.
KOLMEN SILMINNÄKIJÄN TODISTUS
1 TIETÄKÖÖT KAIKKI KANSAKUNNAT, suvut, kielet ja kansat, joille tämä kirja tulee, että me Isän Jumalan ja Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta olemme nähneet levyt, jotka sisältävät tämän kirjan, joka on aikakirja Nefin kansasta sekä heidän veljistään lamanilaisista ja myös Jeredin kansasta, joka tuli tornilta, josta on puhuttu. Ja me tiedämme myös, että ne on käännetty Jumalan lahjan ja voiman avulla, sillä hänen äänensä on julistanut sen meille; sen tähden me tiedämme varmasti, että kirja on tosi. Ja me todistamme myös, että me olemme nähneet levyissä olevat kaiverrukset; ja ne on näytetty meille Jumalan eikä ihmisen voimalla. Ja me julistamme vakain sanoin, että Jumalan enkeli laskeutui taivaasta ja toi ja asetti levyt silmiemme eteen, että me katsoimme ja näimme ne ja niissä olevat kaiverrukset; ja me tiedämme, että Isän Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta me näimme ja todistamme, että tämä on totta. Ja se on ihmeellistä meidän silmissämme. Joka tapauksessa Herran ääni käski meidän todistaa siitä; sen tähden, ollaksemme kuuliaisia Jumalan käskyille, me todistamme tästä. Ja me tiedämme, että jos olemme uskollisia Kristuksessa, me puhdistamme vaatteemme kaikkien ihmisten verestä, ja meidät havaitaan tahrattomiksi Kristuksen tuomioistuimen edessä, ja me saamme asua hänen kanssaan iankaikkisesti taivaissa. Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala. Aamen.
OLIVER COWDERY
DAVID WHITMER
MARTIN HARRIS
KAHDEKSAN SILMINNÄKIJÄN TODISTUS
1 TIETÄKÖÖT KAIKKI KANSAKUNNAT, suvut, kielet ja kansat, joille tämä kirja tulee, että Joseph Smith nuorempi, tämän kirjan kääntäjä, on näyttänyt meille levyt, joista on puhuttu ja jotka näyttävät kullalta; ja kaikkia levyjä, jotka mainittu Smith on kääntänyt, me olemme käsitelleet käsillämme; ja me näimme myös niissä olevat kaiverrukset, jotka kaikki näyttävät olevan muinaista työtä ja taidokasta tekoa. Ja tästä me todistamme vakain sanoin, että mainittu Smith on näyttänyt meille, sillä me olemme ne nähneet ja tunnustelleet niiden painoa ja tiedämme varmasti, että mainitulla Smithillä on levyt, joista olemme puhuneet. Ja me annamme nimemme maailmalle, todistukseksi maailmalle siitä, mitä olemme nähneet. Emmekä me valehtele; Jumala on sen todistaja.
CHRISTIAN WHITMER
JACOB WHITMER
PETER WHITMER NUOREMPI
JOHN WHITMER
HIRAM PAGE
JOSEPH SMITH VANHEMPI
HYRUM SMITH
SAMUEL H. SMITH
Puhuvat täyttä paskaa koska Mormonin kirja on historiallisesti epätosi.
Mormoni valehtelee - aina.
Miksi valehtelet edelleenkin? MK:sta (levyillä) ei ole yhdenkään silminnäkijän todistusta. Kukaan ei osannut lukea "kieltä".
Jos joku näyttää sinulle kiinankielisen kirjan ja väittää sen olevan Kalevala, voidaanko sinua pitää todistajana sille, että kirjan näyttäjällä on ollut Kalevala, jos et ole ymmärtänyt ensimmäistäkään kiinalaista kirjoitusmerkkiä?
Tuo on tuttu toteamus, ettei kukaan osannut lukea kieltä, mutta entä sitten? He todistivat levyjen olemassaolon. Kolme näki myös enkelin, joka esitteli levyt. Se osoittaa niiden ihmeellisen alkuperän.
ENTÄ SITTEN?
Miksi Mormonin kirja on historiallisesti epätosi?!?!
Sehän tässä jutussa se kaikkein IHMEELLISIN asia on jonka jatkuvasti unohdat!
Mikähän ihme siinä on?!?!
Asia kun asia, mormonismiin liittyvä, niin sen suurempaa sekoilua ja selittelyä et löydä mistään muualta!
Muhammed näki myös enkelin. Enkelit ovat Mesopotamian kulttuurien keksintöä sanansaattajia korkealla asuvien jumalien alhaalla asuvien ihmisten välillä . Alkuperäisessä muodossaan niillä oli ihmisen pää, mutta useat kasvot ja jonkun eläimen ruumis, siivet kuuluivat varustuksiin. Nykyinen enkelikäsitys on varsin ja Raamatun ulkopuolelta.
"Tällainen oli niiden ulkonäkö: Niillä oli ihmisen muoto,
6 mutta kullakin oli neljät kasvot ja kullakin neljä siipeä.
7 Niillä oli suorat sääret ja jalkaterät kuin vasikan sorkat, ja ne välkehtivät kuin kiiltävä pronssi "
ENTÄ SITTEN. Jos sinä todistat sen kiinankielisen kirjan olemassaolon, ei se todista, että kyseessä on kiinankielinen Kalvala!
Jos vielä kerrot samalla nähneesi enkeleitä, loppukin uskottavuutesi menee...
Miksi jatkat valehteluasi?
Oliko Muhammedin näyllä muita todistajia?
Ei ole kysymys minun todistamisestani, vaan mm. Joseph Smithin, ja Oliver Cowderyn näkemästä enlelistä sekä Mormonin kirjan antamasta todistuksesta, josta jokaiselle on luvattu varmuus, kun tekee oman osansa.
Ei mutta Koraani itse on ihmisille varta vasten jätetty todiste enkelin vierailusta ja joka opiskelee Koraania vilpittömin mielin voi havaita Koraanin sanoman todeksi.
Tunnen kaksi islamiin palannutta joiden mukaan näin käy. Ihmisen pitää alistua Allahin tahtoon, se on ihmisen oma osuus, jos hän sen tekee, hän pääsee kuoltuaan paratiisiin.
Etkö muka tajunnut?
Vertasin SINUA noihin todistajiin. Jos olet todella noin hölmö että et ymmärrä, käytetään sitten paksumpaa rautalankaa.
Joku näyttää Cowderylle kiinankielistä kirjaa ja väittää sen olevan Mormonin kirjan. Miten Cowderya voi pitää todistajana sille, että kyseessä on kiinaksi kirjoitettu MK. jos hän ei ymmärrä ainuttakaan kiinankielen kirjoitusmerkkiä? Jos hän valehtelee nähneensä samalla enkelin, nostaako se muka todistuksen arvoa?
VALEHTELET siis väittäessäsi MK:lla olevan todistajia. Todistaahan toki voi, mutta silloin syyllistyy väärään valaan.
Oliver Cowdery näki hänkin enkelin eikä vain kerran. Aaronin pappeuden palautti Johannes Kastaja heille molemmille. Myöhemmin Pietari, Jaakob ja Johannes palauttivat Melkisedekin pappeuden. Nämä sen lisäksi, että hän oli yksi kolmesta silminnäkijästä, joille enkeli Moroni esitteli levyt. Eikä se todistajana oleminen tähän päättynyt.
Kahden tai useamman todistajan kautta on jokainen asia vahvistettava.
En tiedä montako tuhatta mormonia tarvitaan että todisteluihin voisi luottaa.
On tuo luotto nimittäin melkoisen vähissä.
Ai että jos sanoo nähneensä enkelin vain kerran, silloin ei ole valehtelija? Kyllä on, koska enkeleitä ei ole olemassa yhtäkään kertaa...
Valehtelet edelleen, että MK:lla (levyillä) olisi silmminnäkijöitä todistajina. Tekstiä tai "tekstiä" ymmärtämätön ei voi todistaa sisällöstä yhtään mitään! Verrattavissa siihen, että joku näkee kiinankielisen kirjan ja todistaa sen sisällöksi sitä mitä NÄYTTÄJÄ väittää, vaikka silminnäksijä ei osaisi ainuttakaan kirjoitusmerkkiä!
Eipä menisi oikeudessa läpi. Jos todistaja vielä valehtelisi nähneensä enkelin, loppukin uskottavuus menisi.
"Kahden tai useamman todistajan kautta on jokainen asia vahvistettava" keksit aina uutta perusteetonta selitystä. Jos joku asia on totta, se on sitä vaikka tapahtumalle ei olisi ainuttakaan todistajaa, jos se taas ei ole totta, tuhatkaan todeksi vannojaa ei muuta tapahtumatonta tai valhetta todeksi .
Täyttä roskaa!
Ja sitäpaitsi se enkeli Moronikin oli aivan täysi huithapeli - taisi ollakin itse Belsebuubi - kun toi oikein kultalevyillä historiallisesti epätoden hölynpölytarinan nimeltänsä Mormonin kirja... :-D !!!
Kuka tällaista soopaa uskoo?!?! :-)
Aivan entä muiden uskontojen ihmeet, enkelit ja sanomat ja kaikki muu, jotka on nähty ja todistettu, eikö ole ihmeellistä että ne eivät muissa uskonnoissa pidä paikkaansa ?
Olet kovin kiintynyt käyttämään valehtelmis-sanaa. Jospa ajattelisit sen sisältöä! Näyttää näet siltä, että kaikki, mikä on vastoin sinun käsitystäsi, on sinusta valehtelemista. Voisitko olla tarkempi sanan sisällön suhteen?
Esim enkeleitä voi olla olemassa aivan riippumatta, mitä mieltä sinä olet. Voisit siis sanoa: "Minun mielestäni." Silloin et itse valehtelisi itsellesi, sillä et todellakaan tiedä, onko enkeleitä. Voisitko tämän myöntää rehellisesti itsellesi?
Ei muuten ollut tarkoituskaan, että silminnäkijät todistaisivat levyjen sisällöstä. He todistivat nähneensä levyt.
Yleistäminen aiheettomasti ei ole pätevää argumentoitia. Jos useat ovat erehtyneet, siitä ei seuraa, että kaikki ovat erehtyneet, kuten näytät olettavan.
Onko Raamattu sinulle tuttu tältä osin:
5. Moos. 19:15
"Yhden ihmisen antama todistajanlausunto ei riitä todistamaan ketään syylliseksi, koskipa syytös millaista rikosta tai syntiä tahansa. Asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla. [4. Moos. 35:30; 5. Moos. 17:6; Matt. 18:16]
Matt. 18:16
Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä 'jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla'. [5. Moos. 19:15 ; Joh. 8:17; 2. Kor. 13:1; Hepr. 10:28]
2. Kor. 13:1
Olen nyt kolmannen kerran tulossa luoksenne, sillä "jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla". [2. Kor. 12:14 | Matt. 18:16 ]
Maallisissa rikosasioissa vaaditaan totta kai todistajia, mutta siitähän tässä ei ole kyse, vaan uskontojen ihmetarinoista. Ei enkelinäyille raamatussakaan aina ole todistajia ja silti niitä pidetään tosina, ja uskonnollisessa kirjallisuudessa yleensäkin ihmetarinat ovat maailmanlaajuisesti sen oleellinen osa.
Toisaalta myös Raamatussa laitetaan ihmeille suuriakin todistajajoukkoja ja kumminkin nyt tiedämme että noita ihmeitä ei ole tapahtunut. Välillä aurinko muka seisahtuu tai koko kansa todistaa jotain tapahtumaa.
"Oliver Cowdery näki hänkin enkelin eikä vain kerran."
Saatana itse tekeytyy joskus valkeuden enkeliksi. Jos mitään enkeliä on koskaan Crowdylle ilmestynytkään, kyse täytyy olla tällaisesta enkelistä.
"Ei mutta Koraani itse on ihmisille varta vasten jätetty todiste enkelin vierailusta ja joka opiskelee Koraania vilpittömin mielin voi havaita Koraanin sanoman todeksi."
Tässähän on aivan samaa todistelua kuin Tapanilla. Hänkin väittää, että enkeli on jättänyt ihmisille Mormonin kirjan ja että sitä lukeva voi havaita sen oikeaksi.
Uskottavuutesi meni saman tien tällä Koraani-höpinällä.
Uskontojen tarinoiden uskottavuus on yleinen kysymys, emme voi lähteä sitä että se mihin itse uskomme on totta, koska me niin uskomme, tai koska meille on niin opetettu, mutta muiden uskontojen tarinat eivät ole. Tosiasiassa emme tiedä onko minkään uskonnon mikään ihmetarina totta. Vain historiaan sijoitetut tarinat voidaan osoittaa tosiksi tai tarinoiksi, kertoi niistä sekulaari tai uskonnollinen kirjallisuus .
Minä argumentoin yleispätevin perustein sinä et.
Mormonismin suhteen asia on hyvin yksinkertainen:
Koska Mormonin kirja ei ole historiallisesti totta, ei koko mormonismi ole totta eikä Smith ollut profeetta.
Parempaa argumentointia asia ei vaadi eikä siitä millään selittämisellä päästä yli.
Enempää ei myös tarvitse selitellä, spekuloida tai teoretisoida ennen kuin tämä PERUSASIA on kunnossa.
Olisiko se valehtelua, jos minä päättäisin todistaa jonkun minulle näytetyn kiinankielisen kirjan olevan Kalevala, vaikka minulla olisi siitä toidsteena vain näyttäjän väite ja näkemäni kirja, jonka kirjoituksesta en ymmärtäisi sanaakaan?
Kyllä sinuun pätevät aivan samat asiat kuin kakkiin muihinkin. Ei uskosi Smithiin tee sinusta mitään erikoistapausta.
Ei se, että enkeleitä voisi olla olemassa riittäisi oikeudessa todisteeksi siitä, että henkilö joka sanoo nähneensä enkelin puhuisi totta. Pikemminkin päinvastoin...
Voihan mörrimöykkyjäkin olla olemassa, mutta älkäämme nyt sotkeko todistamattomia asioita todisteisiin!
Itse olet sanonut, että kun usko on riittävän vahva, siitä tulee tietoa. Minun uskoni siihen, että enkeleitä ja mörrimöykkyja ei ole olemassa on niin vahva, että se on tietoa. Tietohan on hyvin perusteltu uskomus. Etkös ole niinkin sanonut?
> Ei muuten ollut tarkoituskaan, että silminnäkijät todistaisivat levyjen sisällöstä. He todistivat nähneensä levyt.
No niin, tulihan se siletä! Miksi sitten valehtelit ensin jatkuvasti, että kyseessä olivat Mormonin kirjan todistajat? Kyseessä olivat vain levyjen todistajat.
Lopettaisit hyvä mies valehtelemisen, vieläpä tuossa iässä!
Vai joko lopetitkin, kun myönsit, että kyseessä eivät sittenkään olleet MK:n todistajat?
Pelkään vain, että muutaman viikon päästä kampaat hiukset kuhmujen päälle ja jatkat valehtelua entiseen tapaan...
Kyllä he todistivat samalla Mormonin kirjan jumalallisesta alkuperästä. Kolme silminnäkijää näki enkelin ja kahdeksan totesivut sivujen olevan sellaiset, etteivät ne voineet olla muuta kuten vedenpudistuslevyjä, joita on täällä koetettu tarjota selitykseksi.
Eivät todistaneet MK:n sisällöstä, koska eivät kieltä osanneet eivätkä todistaneet jumalallisesta alkuperästä, koska enkeleitä ei ole todistettu olevan olemassa.
Jos tyypit eivät ollet nähneet vedenpuhdistuslevyjä, ne saattoivat hyvinkin näyttää "taidokkaasti tehdyiltä". Toki saattoivat olla mitä tahansa.
Mutta lopeta nyt valehtelu hyvä mies. Tuollaiset "todisteet" eivät mitenkään menisi oikeudessa läpi. Voit toki tapasi mukaan alkaa puhua "hengellisistä todisteita", mutta niillä ei ole mitään arvoa tosielämässä.
Todistivat siitä, että levyt olivat jumalallista alkuperää. Ei ole väitetty, että he olisivat todistaneen kirjan sisällöstä. Siitä saa jokainen varmuuden, kun lukee vakain aikein.
Olen taas kerran alkanut lukea Mormonin kirjaa alusta. Todella havaitsee, ettei kukaan kirjoita sellaista petosmielellä. Joseph Smith antoi jopa henkensä palautetun kirkon aitouden todistamiseksi.
Mormonin kirjan johdannossa sanotaan:
1 Mormonin kirja on Raamattuun verrattava pyhä kirja. Se kertoo Jumalan kanssakäymisistä Amerikan mantereen muinaisten asukkaiden kanssa ja sisältää ikuisen evankeliumin täyteyden.
2 Kirjan kirjoittivat monet muinaiset profeetat profetian ja ilmoituksen hengen avulla. Mormon-niminen profeetta ja historioitsija lainasi ja lyhensi heidän kultalevyihin kirjoitettuja sanojaan. Aikakirja kertoo kahdesta suuresta sivilisaatiosta. Toinen lähti Jerusalemista vuonna 600 EKR. ja jakaantui myöhemmin kahdeksi kansakunnaksi, jotka tunnetaan nefiläisinä ja lamanilaisina. Toinen lähti matkaan paljon varhemmin, kun Herra sekoitti kielet Babylonin tornilla. Tämä ryhmä tunnetaan jerediläisinä. Tuhansien vuosien kuluttua kaikki paitsi lamanilaiset tuhoutuivat, ja he ovat Amerikan intiaanien pääasiallisia esi-isiä.
3 Kruunaava Mormonin kirjaan muistiin merkitty tapahtuma on Herran Jeesuksen Kristuksen henkilökohtainen palvelutyö nefiläisten keskuudessa pian hänen ylösnousemuksensa jälkeen. Kirja selittää evankeliumin oppeja, esittää pelastussuunnitelman ja kertoo ihmisille, mitä heidän on tehtävä saadakseen rauhan tässä elämässä ja iankaikkisen pelastuksen tulevassa elämässä.
4 Päätettyään kirjoituksensa Mormon luovutti kertomuksen pojalleen Moronille, joka lisäsi siihen muutamia omia sanojaan ja kätki levyt Kumoran kukkulaan. Sama Moroni ilmestyi syyskuun 21. päivänä 1823, nyt kirkastettuna, ylösnousseena olentona, profeetta Joseph Smithille ja kertoi hänelle muinaisesta aikakirjasta ja sanoi, että se käännettäisiin englannin kielelle.
5 Aikanaan levyt luovutettiin Joseph Smithille, joka käänsi ne Jumalan lahjan ja voiman avulla. Aikakirja on nyt julkaistu monilla kielillä uutena lisätodistuksena siitä, että Jeesus Kristus on elävän Jumalan Poika ja että kaikki, jotka tulevat hänen luokseen ja noudattavat hänen evankeliuminsa lakeja ja toimituksia, voivat pelastua.
6 Profeetta Joseph Smith sanoi tästä kirjasta: "Sanoin veljille, että Mormonin kirja on virheettömin kaikista kirjoista maan päällä ja uskontomme lakikivi ja että ihminen pääsee lähemmäksi Jumalaa noudattamalla sen opetuksia kuin minkään muun kirjan avulla."
7 Joseph Smithin lisäksi Herra antoi yhdentoista muun nähdä kultalevyt itse ja tulla Mormonin kirjan todenperäisyyden ja jumalallisuuden erityisiksi todistajiksi. Heidän kirjalliset todistuksensa ovat tässä "Kolmen silminnäkijän todistuksena" ja "Kahdeksan silminnäkijän todistuksena".
8 Kehotamme kaikkia ihmisiä kaikkialla lukemaan Mormonin kirjan, pohtimaan sydämessään sen sisältämää sanomaa ja kysymään sitten Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, onko kirja totta. Ne, jotka näin menettelevät ja kysyvät uskossa, saavat todistuksen sen todenperäisyydestä ja jumalallisuudesta Pyhän Hengen voimalla. (Katso Moroni 10:3–5.)
9 Ne, jotka saavat tämän jumalallisen todistuksen Pyhältä Hengeltä, tulevat myös tuntemaan saman voiman avulla, että Jeesus Kristus on maailman Vapahtaja, että Joseph Smith on hänen ilmoituksensaajansa ja profeettansa näinä viimeisinä aikoina ja että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko on Jumalan valtakunta, vielä kerran perustettu maan päälle valmistautumiseksi Messiaan toista tulemista varten.
"Tässähän on aivan samaa todistelua kuin Tapanilla"
niin on ja jos tapanin on totta, niin tietenkin minunkin todisteluni on. Kehäpäätelmäni oli omasta mielestäni täysin virheetön .
> Todistivat siitä, että levyt olivat jumalallista alkuperää.
Todistivat, mutta todistus ei ole pätevä. Eihän edes Jumalaa (Jumalia) ole todistettu olevan olemassa, joetn eiväöt mitenkään voineet todistaa, että olivat jumallista alkuperää!
Sinun herkkäuskoisuutesi ei ole todiste yhtään mistään muusta kuin herkkäuskoisuudestasi.
Ja sitten lainaat Smithin omia kirjoituksia todistamaan Smithin opeista... Kehäpäätelmää jälleen.
Ja esität täysin kestämättömiä väitteitä MK:sta. Se on 1800-luvun tuotos. Joka muuta väittää on todistusvelvollinen.
Miksi jatkat valehtelua?
Jotenkin tämän kirjoituksen sanoma on täysin jäänyt huomaamatta mormonismin vastustajilta.
Niin vastustajat kuin puolustajatkin seisovat aina jommalla kummalla puolella aitaa.