Olette Helsingin Yo:n professori Fogelholm ja kumppanit -tänäänkin- uutisoidun "tutkimuksenne" tuloksena antaneet ruoka- ja terveyssuosituksenne meille rahvaallle, jotka emme osaa syödä oikein! Vei varmaan aikaa ja rahaa tehdä tämä julkaistu havaintonne tähän muotoon, mistä oelmme saaneet lukea?
Mutta toisaalta "työtänne kai tekin vaan teette" - ja kohtuullisella palkoilla joita voi vaan kateellisena todeta, sen vaikutukset ovat sitten omaa luokkaansa josta hyvä keskustella etäällä todellisuudestakin...
Tai kuulutteko myös koulukuntaan " tehkää kuten opetan - ei niin kuin itse elän"!?
Nyt tälläkin uusimmalla 23.1.-14 julkaistulla suosituksillanne haette varmaan paljon hyvääkin, mutta kun tarkastellaan asioita "vauvasta vaariin" elämänkaari ajattelulla - eri ikäkausina ja erilaisilla ihmisryhmillä on ikään ja myös ammattiinkin liittyvää erikoistarvetta energian ja muuten ravinnon kuluttamisen kannalta.
Mutta erityisen tärkeää olisi huomioida mihin itsekullakin kuluttajalla on varaa kykyä ja resursseja, teidän suositustenne kautta ihmisen päivittäinen ruoka-annos itsetehtynä mutta erityisesti "ulkona syöden" tulee ilman sitä "punaista lihaakin" jota niin vierastatte varsin kalliiksi, niin normaalihinnoilla kuin pvm.-alennusten kanssa hankittuina, tai leipäjonoista saatuina!
Painotatte kasvis- ja vihannespuolta, kevyitä rasvoja ja kanaa eli pikakasvatettua broilerin lihaa, ei hullumpaa maistuu useimmille!
Suolan ja normaalirasvan kuten voin laitatte edelleen pannaan! Kuitenkin Suomen kansa on esim. luontaistalouden kautta elänyt ja lisääntynyt satoja vuosia ilman tutkijan oppeja.
Vastahan olitte vastustamassa ja puhumassa myös "hiiladeiden" eli leivän kulututusta vastaan "karppaajana", nyt puhuttekin jo leivän puolesta!?
Karppaus oli ja meni, nyt olette "punaisen lihan ja suolan vastustaja" ja mainostatte D-vitamiinia, huomiomatta kuitenkaan että sitähän saa jo suositustenne mukaisesta ruokavaliosta varsin hyvin, ja kesällä tilanne paranee! Taisi kahvin nauttiminenkin olla agendallanne jossain yhteydessä haitallisena?
Ette kuitenkaan varoita meitä "osaamattomia" esim. yli-vitaminoosin eli liikakäytön haitoista mm. D-vitamiinin ym. kohdalla ja myöskään tässä yhteydessä?
HUOMION ARVOISTA on sekin että olette sysäämässä lihan -yms. kulutuksen suosituksillanne myös alamäkeen vielä suht. elivoimaista maanviljelystä ja karjankasvatus-elinkeinoa, kuten "kettutytöt" ja muut asian harrastajat vastustivat turkistuotannon säilymistä elinkeinoina!
Jos jollekin niin asioistanne tulisi tiedottaa olisi poliittiset toimijat ja päättäjät huomaisivat että jatkuva elinkustannusten kohoaminen on pakottanut monet pienituloiset valitsemaan halvinta.
Tiedostaako "hyvin ja oikein syövät" kuten tutkija Fogelholm ja kumppanit kansanterveyden parissa huolineeen mutta hyvin voipaisuudessaan: Mitä on syödä huonosti ja epäterveellisesti näissä olosuhteissa missä suurin osa kansastamme elää, ei vapaaehtoisesti vaan pakosta!
Useat yksin elävät vanhukset tai laitoshoidossa olevat eivät saa alkuunkaan tarvitsemaansa vaihtelevaa ja monipuolista ruokaa. Varsin monet koululaisetkin ja opiskelijat jäävät usein sen niukan mutta tarpeellisen kouluruoan varaan päiviksi.
Olisiko näissäkin jonkun asteista "tutkimista" ja aihetta jollekin?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288645294845.html?pos=navnow
Mutta toisaalta "työtänne kai tekin vaan teette" - ja kohtuullisella palkoilla joita voi vaan kateellisena todeta, sen vaikutukset ovat sitten omaa luokkaansa josta hyvä keskustella etäällä todellisuudestakin...
Tai kuulutteko myös koulukuntaan " tehkää kuten opetan - ei niin kuin itse elän"!?
Nyt tälläkin uusimmalla 23.1.-14 julkaistulla suosituksillanne haette varmaan paljon hyvääkin, mutta kun tarkastellaan asioita "vauvasta vaariin" elämänkaari ajattelulla - eri ikäkausina ja erilaisilla ihmisryhmillä on ikään ja myös ammattiinkin liittyvää erikoistarvetta energian ja muuten ravinnon kuluttamisen kannalta.
Mutta erityisen tärkeää olisi huomioida mihin itsekullakin kuluttajalla on varaa kykyä ja resursseja, teidän suositustenne kautta ihmisen päivittäinen ruoka-annos itsetehtynä mutta erityisesti "ulkona syöden" tulee ilman sitä "punaista lihaakin" jota niin vierastatte varsin kalliiksi, niin normaalihinnoilla kuin pvm.-alennusten kanssa hankittuina, tai leipäjonoista saatuina!
Painotatte kasvis- ja vihannespuolta, kevyitä rasvoja ja kanaa eli pikakasvatettua broilerin lihaa, ei hullumpaa maistuu useimmille!
Suolan ja normaalirasvan kuten voin laitatte edelleen pannaan! Kuitenkin Suomen kansa on esim. luontaistalouden kautta elänyt ja lisääntynyt satoja vuosia ilman tutkijan oppeja.
Vastahan olitte vastustamassa ja puhumassa myös "hiiladeiden" eli leivän kulututusta vastaan "karppaajana", nyt puhuttekin jo leivän puolesta!?
Karppaus oli ja meni, nyt olette "punaisen lihan ja suolan vastustaja" ja mainostatte D-vitamiinia, huomiomatta kuitenkaan että sitähän saa jo suositustenne mukaisesta ruokavaliosta varsin hyvin, ja kesällä tilanne paranee! Taisi kahvin nauttiminenkin olla agendallanne jossain yhteydessä haitallisena?
Ette kuitenkaan varoita meitä "osaamattomia" esim. yli-vitaminoosin eli liikakäytön haitoista mm. D-vitamiinin ym. kohdalla ja myöskään tässä yhteydessä?
HUOMION ARVOISTA on sekin että olette sysäämässä lihan -yms. kulutuksen suosituksillanne myös alamäkeen vielä suht. elivoimaista maanviljelystä ja karjankasvatus-elinkeinoa, kuten "kettutytöt" ja muut asian harrastajat vastustivat turkistuotannon säilymistä elinkeinoina!
Jos jollekin niin asioistanne tulisi tiedottaa olisi poliittiset toimijat ja päättäjät huomaisivat että jatkuva elinkustannusten kohoaminen on pakottanut monet pienituloiset valitsemaan halvinta.
Tiedostaako "hyvin ja oikein syövät" kuten tutkija Fogelholm ja kumppanit kansanterveyden parissa huolineeen mutta hyvin voipaisuudessaan: Mitä on syödä huonosti ja epäterveellisesti näissä olosuhteissa missä suurin osa kansastamme elää, ei vapaaehtoisesti vaan pakosta!
Useat yksin elävät vanhukset tai laitoshoidossa olevat eivät saa alkuunkaan tarvitsemaansa vaihtelevaa ja monipuolista ruokaa. Varsin monet koululaisetkin ja opiskelijat jäävät usein sen niukan mutta tarpeellisen kouluruoan varaan päiviksi.
Olisiko näissäkin jonkun asteista "tutkimista" ja aihetta jollekin?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288645294845.html?pos=navnow
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mikä muka merlitys on D-vitamiiniin saannin nostolla 7,5 mikrogrammasta 10:een.
ALOITTAJA ON TÄYSI PELLE, JOKA HÄPÄISEE ITSENSÄ! PUHUU AVOIMESTA KIRJEESTÄ, VAIKKA EI EDES TIEDÄ, MITÄ SE TARKOITTAA! HA HA HA HA!
EIHÄN RESSUKKA EDES TIEDÄ, ETTÄ AVOIMESSA KIRJEESSÄ ON AINA ALUSSA VASTAANOTTAJAN ETUNIMI JA SUKUNIMI, JA NIIN ON MYÖS LOPUSSA LÄHETTÄJÄN ETUNIMI JA SUKUNIMI!!!
NYT JÄI SPEDELTÄ OMA ETUNIMI JA SUKUNIMI KERTOMATTA, HA HA HA! OHIVVITTU, MIKÄ MOKA! :D :D :D
nim."Hahaha..."- No sillalailla, isot kirjaimetko ja "huutaminenko" kuuluu korrektiin kommunikointiin!
Lue vielä aiheen otsikko ja foorumi missä kirjoitetaan yms. pientä.
Kommentoi asiaa älä "nussipilkkuja"!
Asiallinen ja aiheenmukaisesti sopiva ja asiassa pysyvä aloitus, mutta taantuvan "hehehettelijän" asenne on kipeän ihmisen aikaansaannos!
D-vitamiinia 20 mikrogrammaa päivässä suosittelee kaikille endokrinologian emeritusprofessori Matti Välimäki.
Ei varmasti tule liikaa D-vitamiinia ja toisaalta lähes kaikille riittävästi.
Olisi kiva nähdä päivän syömingit, missä suolaa on vain 3 grammaa, noin ½ teelusikallista. Ei kyllä maistuisi.
Liiasta veden juonnista tulee aivopöhö. Saman saa aikaan paljon helpommalla, kun jättää suolan pois.
Niin se mitä meille "tyhmille" ja ajattelukyvyttömille sekä uusavuttomille - pitsan ja purilaisten purijoille suositellaan on vain suositusta.
Muistakaa syödä vitamiininne mutta varokaa yliannostusta todella, silläkin on epäedullisia vaikutuksia kuten myrkytys ja erilaiset muut oireet joita vaikeaa tunnistaa!
Mutta se summa ja työaika jota prof. Fogelhom on suuren tutkimusryhmänsä avulla tehneet ja joidenka aivoitusten tulosta nyt saamme nauttien maksella myös ja pitkään kuten kokoomus-Kataisen ihan omaa tilausta filosofi Himaselta toisaalla niin ikään "hyvinvoivan" kansan kukkarosta maksettavaa tietoa!
Kuilu kasvaa rikkaiden ( eli kansan varoilla leveästi elävien) ja varattomampien uurtajien ja edussaajien kuten eläkeläisten ja työttömien suhteen on.
http://www.helsinki.fi/elintarvike-ja-ymparisto/
_***_
http://www.helsinki.fi/elintarvike-ja-ymparisto/laitos/laatu.html
LAITOKSEN LAATUJÄRJESTELMÄ
Elintarvike- ja ympäristeötieteiden laitos tekee laadukasta ja kansainvälisesti arvostettua tieteellistä tutkimusta edustamillaan aloilla ja antaa tähän perustuvaa opetusta. Tutkimus- ja opetusalat ovat vahvasti sidoksissa elintarvike-, ympäristö- ja maatalousalaan sekä kuluttajatieteisiin ja lääketieteeseen. Biotekniikan myötä kytkennät metsä- ja non-food -aloihin ovat tiivistyneet. Laitos edistää uusiutuvien luonnonvarojen kestävää käyttöä ja ihmisen hyvinvointia.
Laitoksen vastuulla on viisi pääainetta: elintarvikekemia, elintarviketeknologia maaperä- ja ympäristötiede, mikrobiologia ja ravitsemustiede. Lisäksi laitos osallistuu aktiivisesti Helsingin seudun biotekniikan koulutusohjelmaan (HEBIOT) kuuluvaan tiedekunnan yhteiseen biotekniikan pääaineeseen vastaten ympäristö- ja mikrobibiotekniikan opintosuunnasta sekä tiedekunnan biotekniikan pääaineen koordinoinnista. Laitos vastaa myös kemian, biokemian ja molekyylibiologian perusopetuksesta koko tiedekunnan tarpeita varten. etc..../...
***_______________***_____________________***
>ONKO nämä kaikki hintansa arvoista laatua ja tutkimusta ko laitoksilla?
Toinen on rokotusvastaava Kansanterveyslaitos ja Terveyden ja hyvinvoinninlaitos... Näitä riittää ja kansa maksaa, myös kaikki mokat jos esin tulevat.. vert. narkolepsia tapaukset ym.!
Näyttää se M. Fogelholmikin ikääntyvän ja karvat lähtee päästä, vaikka syö ilmeisen hyvin ja saa ylimitoitettua palkkaa ajanvietostaan yliopiston laitoksella!
:(
"Kliinistä työtä tekevän lääkärin kokemuksilla ei ole mitään arvoa, kun taas agronomitaustainen Mikael Fogelholm on virallinen auktoriteetti ohi kaikkien lääkäreiden. "
http://www.anttiheikkila.com/blogi/fogelholmin_dieetti_voi_olla_hengenvaarallinen/
Tyypillinen karppaaja vastaan sekaravinto tilanne!
Itse en usko ainakaan Heikkilää!
Päivitellään taas, asia on moniarvoinen kun yliopiston varoja käytetään monen henkilötyövuoden verran moiseen tutkimukseen mitä taa ja jälleen on tuotu esiin akateemisena totuutena!
Kuka maksaa ja miksi näitä tehdään jos kansa ei muuksi muutu jokainen syö sitä mihin on varaa ja mitä kykenee itse tekemään jne.
Kebab pitserian pyörittäjät ja olut-pubit ym. elää kuitenkin ja kaukana näistä suosituksista!
Sinulla on väärää yietoa!
Mikael Fogelholm ei ole ikinä ollut karppaamisen puolella!
http://www.iltalehti.fi/terveys/2013100417569471_tr.shtml
Tuosta otteesta ei selvästi tule ilmi se, että Somppi on karppaaja, ja Fogelholm sekaravinnon kannalla, kuten TV-väittelyssä, mutta kuitenkin!
Tuo on muuten paskapuhetta ettei laitoksessa saisi asianmukaista ruokaa. Kyllä keittiö ruokaa tekee ja se on ravitsevaa kaikin osin. Ruuan laatua valvotaan.
Ongelma on siinä, että ne teidän mummot ja vaarit eivät syö! Se on melko vaikea laittaa kaikkea tarvittavaa yhteen haarukalliseen.
Niimpä niin, hoituri jakaa pillereitä ja ''aputytöt ja pojat''... tekee sen "likaisen työn" jos aikaa riittää ja liikenee... Ruoasta voi puhua ja laitokset ja sairaalat ym. ovat erilaisia toki!
_______________________________________________________
Mutta tässä 24.1.-14 IL:n juttua juuri D- VITAMIININ VAAROISTAKIN!
http://www.iltalehti.fi/terveys/2014012417972340_tr.shtml
Lääkärit tuohtuivat D-vitamiinin alhaisista ravitsemussuosituksista: "Vahingollista kuin tupakkateollisuus"
Perjantai 24.1.2014 klo 20.57
Lääkärit arvostelevat kovin sanoin ravitsemustieteilijöiden näkemyksiä suomalaisten D-vitamiinin saantisuosituksista.
Valtion ravitsemusneuvottelukunta nosti torstaina julkistetuissa uusissa ohjeissaan D-vitamiinin suosituksia 2,5 mikrogrammalla. Nyt saantisuositus yli 2-vuotiaille lapsille, nuorille ja aikuisille on 10 mikrogrammaa vuorokaudessa.
Yli 75-vuotiaille suositellaan puolestaan 20 mikrogramman annosta.
Ravitsemussuosituksissa mainitaan erikseen, ettei yli 20 mikrogramman annoksista ole havaittu olevan hyötyä, ja että tätä suuremmat valmistemäärät voivat olla jopa "haitallisia pitkäaikaisesti käytettynä".
Naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri Hannu Vierola sekä emeritusprofessori Ilari Paakkari eivät ole uskoa korviaan.
Lääkärit suosittelevat ravitsemustieteilijöihin nähden lähes viisinkertaista annosta.
- D-vitamiinin saantisuositus nousi yli 2-vuotiailla ja aikuisilla vain 10 mikrogrammaan päivässä. Tuo riittää vain alle 1-vuotiaalle vauvalle, Vierola tuhahtaa.
Täysin eri suositukset
Paakkari puolestaan siteeraa American Geriatric Societyn (AGS) joulukuussa 2013 annettua konsensuslausumaa, jonka mukaan ikääntyneiden luuston terveys edellyttää D-vitamiinin päivittäistä, peräti 100 mikrogramman lisäannoksen käyttöä.
- Edellisessä Suomen ravitsemussuosituksessa 60-vuotiaiden suositeltu annos oli 20 mikrogrammaa, mutta nyt sitä suositellaan vasta yli 75-vuotiaille. Minua ihmetyttää suuresti, miksi suositusta vanhusten kohdalla laskettiin, vaikka juuri he tarvitsevat D-vitamiinia muita enemmän.
Hän muistuttaa myös, että Yhdysvallat sijaitsee maantieteellisesti alempana kuin Suomi.
- Kyllähän järkikin sanoo, että täällä pohjoisessa tarvitaan vielä enemmän D-vitamiinia. Siitä huolimatta Yhdysvalloissa suositellaan 100 mikrogrammaa ja Suomessa ravitsemussuositus on vain 10 mikrogrammaa. Siinä on melkoinen ero. Hämmästelen tätä suuresti, hän sanoo.
Ikääntyneet tarvitsevat D-vitamiinia enemmän, koska he viettävät paljon aikaa sisätiloissa ja pukeutuvat lisäksi peittäviin vaatteisiin. Lisäksi ikääntyneen ihmisen iho ei muuta auringosta saatavaa D-vitamiinia hyödyksi yhtä tehokkaasti kuin nuorella ihmisellä.
- Se, että sinne ohjeisiin on kirjattu tuo yli 20 mikrogrammaa ylittävä osuus jotenkin haitallisena, on jotain aivan ihmeellistä. En voi sitä mitenkään ymmärtää, Paakkari myöntää.
IL:n teksi jatkuu linkin kautta.... /..
Ja tietysti kansa rientää vauhdilla suurin joukoin lisäravinteiden ja mömmöjen myyntipisteisiin ja kahmivat kassikaupalla' purkkeja milloin mihinkin "suositukseen" reagoiden!
Tämä "ravitsemustieteilijöiden" julkitulo on taas osa sitä hysteriaa mitä halutaan lietsoa, "punaisen" lihan kulutuksen ja sen kautta jopa ilmasto-ongelmien ratkaisemiseksi!?
Muuten naudan lihasta nyt puhutaan pääasiassa mutta kansan suosikki sianliha runsaine rasvoineen jää sivummalle, kanan eli pikakasvatettujen broilereiden yms. noustessa pinnalle aiheessa jota julkaistiin, taas ties monenneko kerran ne samat kavetaan esiin ja joukkohysterian aloittamiseksi!?
Kalan syöntihän on samalla tavalla vaarallista, riippuen mistä kalat on pyydystetty ja missä vesissä eläneet!
Professori saa jostain etuisuuksia mitä todennköisemmin heidän "tutkimusten" maksajana on purkki-vitamiinien tuottajat.
*** Maataloustuottajat ym. ovat ilmeisemmin kieltäytyneet tämän sponsoroinneista kun nyt lihan kulutus ja sen kautta myös sen tuottamisen vähentämiseen yritetään vaikuttaa!
Nyt pitäisi reagoida myös MTK ja Yliopiston maataloustieteellinen osasto?!
Sen sitä saa kun ulkoistaa omasta terveydestään huolehtimisen.
Aivan siis mitä tarkoitatkaan? Vad menar du?
"Ulkoistaa terveydestään"?
Voisitko laittaa vielä kiinan kielellä!
Kuulkaas tätä mitä tämä "mitä milloinkin suustaan päästää Fågelholm" tässä Ylen artikkeli-videossa selittää.... mm. nettikirjoitteluun - HÄNEN itsensä esiin tultuaan ja myös saamastaan palautteesta!!!
--- --- ---
(Maailmalla lihan syönnin sairastuttavasta vaikutuksesta -10/2015 uutisesta hänellä sentään oli jo maltillisempi versio ja tulkinta - kuin uutisoidun syöpää aiheuttavan prosessoidun lihan suhteen oli tehtyä tutkimusta! Ei tässä jutussa.)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^-
http://yle.fi/uutiset/mikael_fogelholm_salaliitossa_myrkyttamassa_kansaa/6590721
Salaliitossa myrkyttämässä kansaa
Minusta pahinta on, että ruvetaan kyseenalaistamaan tutkijan rehellisyys ja sanotaan valehtelijaksi. Tutkija kuitenkin pyrkii totuuteen. Pahalta tuntuu myös se, että tarkoituksenamme olisi väestön sairastuttaminen. Kun itse mieltää, että tavoitteena on väestön terveyden edistäminen.
Aggressiiviset viestit ovat kasvaneet vuodesta 2007-2008. Tässä on ollut kaksi asiaa yhdessä. Alakarppaus tai hiilihydraattikriittisyys ollut yksi aalto, ja toinen sosiaalinen media, joka alkoi vilkastua.
Heitä raivostuttaa, kun tutkijat ovat eri mieltä kuin he. He näkevät tutkijoiden näkökulman hyvin konservatiivisena. Jos tutkimus ei tue omaa kokemusta, oman kokemuksen mitätöinti suututtaa. Siitä on ihan oikeutettuakin harmistua, mutta tutkijat tarkastelevat muitakin kuin yksilön kokemuksia. Yksilö pystyy jakamaan kokemustaan kuitenkin muiden vertaisten kanssa, mikä ei ollut 10 vuotta sitten samalla lailla mahdollista.
Se on hämmentänyt ravitsemustutkijaa, koska voisi ajatella, että ruoka on kiva asia. Mutta ihmiset näyttäisivät olevan erityisen vihaisia ruuasta. Ruuan terveysvaikutuksista on tullut jonkinlainen uskonnon tyyppinen asia. Jos vertaan ns. alakarppaajia vaikka vegaaneihin: veganismi ei ole ravitsemussuosituksen mukaista, mutta se on mahdollista, jos tarkkaan valitsee. Vegaanit ovat tyytyväisiä, eikä sieltä tule koskaan mitään herjauksia. Mutta jos haluaa syödä hirvittävästi lihaa ja voita ja jättää viljavalmisteet pois, on pikemminkin näyttöä, että siitä on haittaa ihmiselle. Se herättää fundamentalistisimmissa piireissä hirvittävän voimakkaan vastalauseen.
Kyllä tutkijoita saa arvostella aivan samalla tavalla kuin poliitikkoja. Kysymys on nyt, millä tavalla se arvostelu tehdään. Jos syyttää valehtelijaksi, ylitetään säädyllisen kritiikin raja. Natsikortit eivät ole asiallisia, osoittavat vähintäänkin huonoa makua, mutta ehkä eivät ole sentään poliisiasia.
Aggressiiviseen ravitsemuskeskusteluun osallistuu enemmän miehiä kuin naisia. Se on jännää, koska yleensä ravitsemusasiat kiinnostavat enemmän naisia. Siellä on lääkäreitä, biologeja, kemistejä, akateemisesti koulutettuja henkilöitä enimmäkseen. He osaavat lukea tieteellisiä julkaisuja, ja heillä on hyvä tatsi toimia netissä. Keskustelua käydään ikään kuin tiedeargumenteilla, mutta asia ei ole aivan näin.
Nykyään kaikki tieto pitää kääntää päälaelleen. Kaikkea mitä asiantuntijat sanovat, kuuluu vastustaa. Ainoa yksimielisyys on siitä, että pitää syödä enemmän vihanneksia. Sitä ei ole kukaan keksinyt vastustaa, hedelmienkin käyttöä kyllä.
Sananvapaus on eri asia kuin sanoa typerällä tavalla, tylysti tai ilkeästi tai haukkua ihmisiä. Ei ole mitään painavaa perustetta sanoa, että tutkija on vastaanottanut lahjuksia teollisuudelta, tai on teollisuuden mannekiini tai elintarviketeollisuuden Göbbels. Ei sillä ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.
Ainoa mitä voi toivoa, että aika tekee tehtävänsä. Että ihmiset alkaisivat oppia keskustelukulttuuriin, jossa asioita tuodaan esille. Sitten että moderointi erilaisilla palstoilla olisi vielä tiukempaa. Osa hyvin aggressiivisia viestejä lähettäneistä on esiintynyt omilla nimillään, joten oman nimen käyttö ei välttämättä muuta mitään.
Omaan toimintaa se on vaikuttanut niin, että kun haastatellaan lehtiin, luen haastattelun luonnoksen paljon tarkemmin kuin aikaisemmin. Mietin koko ajan, mihin tässä voi puuttua. Minusta on tullut epäileväinen, kaikkea mitä olen sanonut toimittajalle, voidaan käyttää minua vastaan.
Se ei ole hiljentänyt minua. Mutta tiedän, että on aika paljon ravitsemusasiantuntijoita, esimerkiksi ravitsemusterapeutteja, jotka ovat alkaneet kieltäytyä haastatteluista. Se kaventaa niiden ihmisten lukumäärää, jotka uskaltaa näihin asioihin ottaa kantaa.
Se on vaarallista, koska toimittaja voi kysyä sellaiselta, joka ei olekaan alan asiantuntija. Mutta todennäköisemmin toimittajat haastattelevat aina vain samoja henkilöitä, joilla riittää pokkaa. Se herättää ihmisissä ajatuksen, että tämä on vain parin henkilön välinen näkemysero.